voilà, je me remonte un pc, avec 1 carte mère: Asus P5KE WiFi - Socket 775
pour Intel, 1 CPU : INTEL Core 2 Duo E6850 - 3 GHz
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3
go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les
barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la
totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
Pour une utilisation du Pc en appli graphique et vidéo
On Thu, 13 Dec 2007 18:58:24 +0100, "tintheo" <tintheo[retirez_ceci]@free.fr> wrote:
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3 go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
Sur les 2 Go dont je dispose, Xp n'en utilise que 0.7 ... Maintenant, il faut mieux penser à l'évolution dans le temps bien que pour ma part, j'ai opté pour 2 en attendant la chute des prix des barret 2 Go...
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Identique deux à deux en effet.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
Avec Xp, j'aurais tendance à répondre 2 Go Dual. Maintenant, franchement sigle/dual, à l'oeil nu... Je n'ai rien vu.
Va faire un tour sur www.hardware.fr
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
Oui
@+ Ludo
On Thu, 13 Dec 2007 18:58:24 +0100, "tintheo" <tintheo[retirez_ceci]@free.fr>
wrote:
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3
go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
Sur les 2 Go dont je dispose, Xp n'en utilise que 0.7 ...
Maintenant, il faut mieux penser à l'évolution dans le
temps bien que pour ma part, j'ai opté pour 2 en attendant
la chute des prix des barret 2 Go...
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les
barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Identique deux à deux en effet.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
Avec Xp, j'aurais tendance à répondre 2 Go Dual. Maintenant,
franchement sigle/dual, à l'oeil nu... Je n'ai rien vu.
Va faire un tour sur www.hardware.fr
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la
totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
On Thu, 13 Dec 2007 18:58:24 +0100, "tintheo" <tintheo[retirez_ceci]@free.fr> wrote:
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3 go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
Sur les 2 Go dont je dispose, Xp n'en utilise que 0.7 ... Maintenant, il faut mieux penser à l'évolution dans le temps bien que pour ma part, j'ai opté pour 2 en attendant la chute des prix des barret 2 Go...
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Identique deux à deux en effet.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
Avec Xp, j'aurais tendance à répondre 2 Go Dual. Maintenant, franchement sigle/dual, à l'oeil nu... Je n'ai rien vu.
Va faire un tour sur www.hardware.fr
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
Oui
@+ Ludo
Eric Rossé
Le Thu, 13 Dec 2007 18:58:24 +0100, "tintheo" <tintheo[retirez_ceci]@free.fr> écrivait:
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3 go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
La réponse est oui aux deux. Attention cependant, avec trois barettes on perd l'avantage du dual channel. Et une application ne pourra pas utiliser plus de 2 Go en 32 bits (3 Go dans certains cas particuliers).
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Oui.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
Ça dépend de l'usage. Si l'usage conduit à utiliser plus de 2 Go, il vaut mieux avoir 3 x 1 Go et ne pas utiliser du swap disque. Si l'usage reste inférieur à 2 Go, il vaut mieux 2 x 1 Go en dual-channel, plus performant même si ce n'est pas extraordinaire. Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et 2 x 512 Mo.
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
Le système reconnaîtra les 4 Go et le dual-channel sera effectif.
Le Thu, 13 Dec 2007 18:58:24 +0100, "tintheo" <tintheo[retirez_ceci]@free.fr> écrivait:
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3
go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
La réponse est oui aux deux. Attention cependant, avec trois barettes
on perd l'avantage du dual channel. Et une application ne pourra pas
utiliser plus de 2 Go en 32 bits (3 Go dans certains cas particuliers).
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les
barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Oui.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
Ça dépend de l'usage. Si l'usage conduit à utiliser plus de 2 Go, il
vaut mieux avoir 3 x 1 Go et ne pas utiliser du swap disque. Si l'usage
reste inférieur à 2 Go, il vaut mieux 2 x 1 Go en dual-channel, plus
performant même si ce n'est pas extraordinaire.
Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et
2 x 512 Mo.
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la
totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
Le système reconnaîtra les 4 Go et le dual-channel sera effectif.
Le Thu, 13 Dec 2007 18:58:24 +0100, "tintheo" <tintheo[retirez_ceci]@free.fr> écrivait:
j'aimerai savoir si le système ( Win XP pro) reconnaitra 3 go si j'en met 3 go (3X1), et 4 go si j'en met 4 go (4X1).
La réponse est oui aux deux. Attention cependant, avec trois barettes on perd l'avantage du dual channel. Et une application ne pourra pas utiliser plus de 2 Go en 32 bits (3 Go dans certains cas particuliers).
à savoir ( je crois) que pour bénéficier du "dual channel" il faut que les barrettes soient identiques et uniquement par paires.
Oui.
Vaut-il mieux => 2 go en dual channel, plutôt que 3 go en single channel ?
Ça dépend de l'usage. Si l'usage conduit à utiliser plus de 2 Go, il vaut mieux avoir 3 x 1 Go et ne pas utiliser du swap disque. Si l'usage reste inférieur à 2 Go, il vaut mieux 2 x 1 Go en dual-channel, plus performant même si ce n'est pas extraordinaire. Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et 2 x 512 Mo.
et si j'en mettais 4 go, même si le système ne me reconnaissait pas la totalité dans ce cas, le dual channel serait-il effectif ?
Le système reconnaîtra les 4 Go et le dual-channel sera effectif.
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Ludovic nous narre ce qui suit en ce 14/12/2007 5:57 :
Sur les 2 Go dont je dispose, Xp n'en utilise que 0.7 ...
C'est vraiment une bouse, XP ! 0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !? Et c'est pire encore avec Vista !
Maintenant, il faut mieux penser à l'évolution dans le temps
Elle devrait passer par Linux et laisser tomber les produits Micro$oft ... ou se contenter de ne pas dépasser le seul OS digne de ce nom jamais sorti de Redmond : Win2k.
bien que pour ma part, j'ai opté pour 2 en attendant la chute des prix des barret 2 Go...
Alors que Win2k fonctionne très bien avec 256 ko et que les distributions Linux les plus lourdes se contentent même de moins que cela ...
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Ludovic nous narre ce qui suit en ce 14/12/2007 5:57 :
Sur les 2 Go dont je dispose, Xp n'en utilise que 0.7 ...
C'est vraiment une bouse, XP !
0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !?
Et c'est pire encore avec Vista !
Maintenant, il faut mieux penser à l'évolution dans le
temps
Elle devrait passer par Linux et laisser tomber les produits Micro$oft
... ou se contenter de ne pas dépasser le seul OS digne de ce nom jamais
sorti de Redmond : Win2k.
bien que pour ma part, j'ai opté pour 2 en attendant
la chute des prix des barret 2 Go...
Alors que Win2k fonctionne très bien avec 256 ko et que les
distributions Linux les plus lourdes se contentent même de moins que
cela ...
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Ludovic nous narre ce qui suit en ce 14/12/2007 5:57 :
Sur les 2 Go dont je dispose, Xp n'en utilise que 0.7 ...
C'est vraiment une bouse, XP ! 0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !? Et c'est pire encore avec Vista !
Maintenant, il faut mieux penser à l'évolution dans le temps
Elle devrait passer par Linux et laisser tomber les produits Micro$oft ... ou se contenter de ne pas dépasser le seul OS digne de ce nom jamais sorti de Redmond : Win2k.
bien que pour ma part, j'ai opté pour 2 en attendant la chute des prix des barret 2 Go...
Alors que Win2k fonctionne très bien avec 256 ko et que les distributions Linux les plus lourdes se contentent même de moins que cela ...
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Eric Rossé
Le Fri, 14 Dec 2007 12:47:56 +0100, docanski écrivait:
C'est vraiment une bouse, XP ! 0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !?
XP seul, c'est moins de 200 Mo. Et on peut encore faire mieux si on fait le ménage dans les tâches et services lancés en automatique. C'est donc assez loin d'une bouse de ce point de vue.
Et c'est pire encore avec Vista !
Il faut savoir ce que l'on veut : des fenêtres qui tournent, une interface 3D, la photo de famille en fond d'écran, ça finit par prendre des ressources.
Alors que Win2k fonctionne très bien avec 256 ko et que les distributions Linux les plus lourdes se contentent même de moins que cela ...
En traitement graphique et video, ce n'est pas l'os qui va réclamer un surplus de ram... Quant à faire tourner windows 2000 sous 256 ko, je demande à voir... Même l'antique ms-dos aurait du mal.
Le Fri, 14 Dec 2007 12:47:56 +0100, docanski écrivait:
C'est vraiment une bouse, XP !
0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !?
XP seul, c'est moins de 200 Mo. Et on peut encore faire mieux
si on fait le ménage dans les tâches et services lancés en
automatique. C'est donc assez loin d'une bouse de ce point de
vue.
Et c'est pire encore avec Vista !
Il faut savoir ce que l'on veut : des fenêtres qui tournent,
une interface 3D, la photo de famille en fond d'écran, ça
finit par prendre des ressources.
Alors que Win2k fonctionne très bien avec 256 ko et que les
distributions Linux les plus lourdes se contentent même de moins que
cela ...
En traitement graphique et video, ce n'est pas l'os qui va
réclamer un surplus de ram... Quant à faire tourner windows
2000 sous 256 ko, je demande à voir... Même l'antique ms-dos
aurait du mal.
Le Fri, 14 Dec 2007 12:47:56 +0100, docanski écrivait:
C'est vraiment une bouse, XP ! 0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !?
XP seul, c'est moins de 200 Mo. Et on peut encore faire mieux si on fait le ménage dans les tâches et services lancés en automatique. C'est donc assez loin d'une bouse de ce point de vue.
Et c'est pire encore avec Vista !
Il faut savoir ce que l'on veut : des fenêtres qui tournent, une interface 3D, la photo de famille en fond d'écran, ça finit par prendre des ressources.
Alors que Win2k fonctionne très bien avec 256 ko et que les distributions Linux les plus lourdes se contentent même de moins que cela ...
En traitement graphique et video, ce n'est pas l'os qui va réclamer un surplus de ram... Quant à faire tourner windows 2000 sous 256 ko, je demande à voir... Même l'antique ms-dos aurait du mal.
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Eric Rossé nous narre ce qui suit en ce 14/12/2007 17:40 :
Il faut savoir ce que l'on veut : des fenêtres qui tournent, une interface 3D, la photo de famille en fond d'écran, ça finit par prendre des ressources.
Mais je ne suis vraiment pas certain que c'est ce que l'acheteur de PC lambda veut ... Lorsqu'il achètera sa machine en grande surface (plus de la moitié des PC de ce quidam lambda passent par là), il sera bien *obligé* de subir Vi$ta : il n'aura pas le choix.
Quant à faire tourner windows 2000 sous 256 ko, je demande à voir... Même l'antique ms-dos aurait du mal.
Voui, bien entendu, mon doigt a dérapé :-). Il fallait lire *Mo*. Quant à l'antique ms-dos (le vrai antique, hein, jusqu'à la version 3 au moins et peut-être même 4, ... voire 5 si je me souviens bien), il n'avait pas de mal à tourner avec 256 ko ! Un peu lent, peut-être, mais n'était-ce pas surtout dû à la faiblesse des proc. de l'époque !? Windaube 3 était même capable de fonctionner avec un petit Mo de mémoire ! Les premiers 286 étaient vendus avec 1 Mo et parfois seulement 512 ko d'origine. Avec en prime un énôôôôôrme disque dur de 20 Mo ! Le pied ! C'était Byzance ! :-) Et si on n'était pas trop pressé, cela suffisait même pour faire tourner l'ancêtre d'Office qui tenait sur 5 à 7 disquettes. On avait le temps de se préparer une tasse de café entre son chargement et l'affichage du premier document à traiter, évidemment ... :-)
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Eric Rossé nous narre ce qui suit en ce 14/12/2007 17:40 :
Il faut savoir ce que l'on veut : des fenêtres qui tournent, une
interface 3D, la photo de famille en fond d'écran, ça finit par
prendre des ressources.
Mais je ne suis vraiment pas certain que c'est ce que l'acheteur de PC
lambda veut ...
Lorsqu'il achètera sa machine en grande surface (plus de la moitié des
PC de ce quidam lambda passent par là), il sera bien *obligé* de subir
Vi$ta : il n'aura pas le choix.
Quant à faire tourner windows 2000 sous 256 ko, je demande à voir...
Même l'antique ms-dos aurait du mal.
Voui, bien entendu, mon doigt a dérapé :-). Il fallait lire *Mo*.
Quant à l'antique ms-dos (le vrai antique, hein, jusqu'à la version 3 au
moins et peut-être même 4, ... voire 5 si je me souviens bien), il
n'avait pas de mal à tourner avec 256 ko !
Un peu lent, peut-être, mais n'était-ce pas surtout dû à la faiblesse
des proc. de l'époque !?
Windaube 3 était même capable de fonctionner avec un petit Mo de mémoire !
Les premiers 286 étaient vendus avec 1 Mo et parfois seulement 512 ko
d'origine.
Avec en prime un énôôôôôrme disque dur de 20 Mo ! Le pied ! C'était
Byzance ! :-)
Et si on n'était pas trop pressé, cela suffisait même pour faire tourner
l'ancêtre d'Office qui tenait sur 5 à 7 disquettes.
On avait le temps de se préparer une tasse de café entre son chargement
et l'affichage du premier document à traiter, évidemment ... :-)
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Eric Rossé nous narre ce qui suit en ce 14/12/2007 17:40 :
Il faut savoir ce que l'on veut : des fenêtres qui tournent, une interface 3D, la photo de famille en fond d'écran, ça finit par prendre des ressources.
Mais je ne suis vraiment pas certain que c'est ce que l'acheteur de PC lambda veut ... Lorsqu'il achètera sa machine en grande surface (plus de la moitié des PC de ce quidam lambda passent par là), il sera bien *obligé* de subir Vi$ta : il n'aura pas le choix.
Quant à faire tourner windows 2000 sous 256 ko, je demande à voir... Même l'antique ms-dos aurait du mal.
Voui, bien entendu, mon doigt a dérapé :-). Il fallait lire *Mo*. Quant à l'antique ms-dos (le vrai antique, hein, jusqu'à la version 3 au moins et peut-être même 4, ... voire 5 si je me souviens bien), il n'avait pas de mal à tourner avec 256 ko ! Un peu lent, peut-être, mais n'était-ce pas surtout dû à la faiblesse des proc. de l'époque !? Windaube 3 était même capable de fonctionner avec un petit Mo de mémoire ! Les premiers 286 étaient vendus avec 1 Mo et parfois seulement 512 ko d'origine. Avec en prime un énôôôôôrme disque dur de 20 Mo ! Le pied ! C'était Byzance ! :-) Et si on n'était pas trop pressé, cela suffisait même pour faire tourner l'ancêtre d'Office qui tenait sur 5 à 7 disquettes. On avait le temps de se préparer une tasse de café entre son chargement et l'affichage du premier document à traiter, évidemment ... :-)
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Ludovic
On Fri, 14 Dec 2007 12:47:56 +0100, docanski wrote:
C'est vraiment une bouse, XP ! 0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !? Et c'est pire encore avec Vista !
Très constructif... Pour ta gouverne j'ai 36 processus de lancés et 12 logiciels dans le systray. En plus de cela, j'ai cinq ou six logiciels de lancés au démarrage...
Je peux te dire qu'avec ma config suivante, cela se lance en quelques dizaines de seconde au démarrage...
Elle devrait passer par Linux et laisser tomber les produits Micro$oft ... ou se contenter de ne pas dépasser le seul OS digne de ce nom jamais sorti de Redmond : Win2k.
Super Linux... Lorsque tu auras le choix dans les logiciels, tu me rappeleras... Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..? J'en ai plein des remarques de ce genre...
Alors va faire du ski avec ton Linux ou réponds à la question posée, vilain troll de Noël, va !
:op
A+ Ludovic.
On Fri, 14 Dec 2007 12:47:56 +0100, docanski
<myc.docanski_antispam@wanadoo.fr.invalid> wrote:
C'est vraiment une bouse, XP !
0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !?
Et c'est pire encore avec Vista !
Très constructif... Pour ta gouverne j'ai 36 processus de lancés
et 12 logiciels dans le systray. En plus de cela, j'ai cinq ou six
logiciels de lancés au démarrage...
Je peux te dire qu'avec ma config suivante, cela se lance en
quelques dizaines de seconde au démarrage...
Elle devrait passer par Linux et laisser tomber les produits Micro$oft
... ou se contenter de ne pas dépasser le seul OS digne de ce nom jamais
sorti de Redmond : Win2k.
Super Linux... Lorsque tu auras le choix dans les logiciels, tu me rappeleras...
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
J'en ai plein des remarques de ce genre...
Alors va faire du ski avec ton Linux ou réponds à la question posée,
vilain troll de Noël, va !
On Fri, 14 Dec 2007 12:47:56 +0100, docanski wrote:
C'est vraiment une bouse, XP ! 0,7 gigots rien que pour faire tourner un OS !? Et c'est pire encore avec Vista !
Très constructif... Pour ta gouverne j'ai 36 processus de lancés et 12 logiciels dans le systray. En plus de cela, j'ai cinq ou six logiciels de lancés au démarrage...
Je peux te dire qu'avec ma config suivante, cela se lance en quelques dizaines de seconde au démarrage...
Elle devrait passer par Linux et laisser tomber les produits Micro$oft ... ou se contenter de ne pas dépasser le seul OS digne de ce nom jamais sorti de Redmond : Win2k.
Super Linux... Lorsque tu auras le choix dans les logiciels, tu me rappeleras... Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..? J'en ai plein des remarques de ce genre...
Alors va faire du ski avec ton Linux ou réponds à la question posée, vilain troll de Noël, va !
:op
A+ Ludovic.
Ludovic
On Fri, 14 Dec 2007 06:49:35 +0100, Eric Rossé wrote:
Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et 2 x 512 Mo.
Les barettes de 512 tournant avec plus de cycles d'horloge doivent tourner moins vite et le maigre avantage du dual channel doit sans doute être rogné du même coup...
Franchement, autant attendre les 2x2Go plus rapide que les 1 Go dont le prix commence à descendre...
;o)
A+ Ludovic.
On Fri, 14 Dec 2007 06:49:35 +0100, Eric Rossé <eric.rosse@wanadoo.fr> wrote:
Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et
2 x 512 Mo.
Les barettes de 512 tournant avec plus de cycles d'horloge doivent
tourner moins vite et le maigre avantage du dual channel doit sans
doute être rogné du même coup...
Franchement, autant attendre les 2x2Go plus rapide que les 1 Go
dont le prix commence à descendre...
On Fri, 14 Dec 2007 06:49:35 +0100, Eric Rossé wrote:
Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et 2 x 512 Mo.
Les barettes de 512 tournant avec plus de cycles d'horloge doivent tourner moins vite et le maigre avantage du dual channel doit sans doute être rogné du même coup...
Franchement, autant attendre les 2x2Go plus rapide que les 1 Go dont le prix commence à descendre...
;o)
A+ Ludovic.
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Ludovic nous narre ce qui suit en ce 14/12/2007 21:18 :
Très constructif... Pour ta gouverne j'ai 36 processus de lancés et 12 logiciels dans le systray. En plus de cela, j'ai cinq ou six logiciels de lancés au démarrage...
Pfiou ! Serais-tu un hydre à 6 paires de bras ? A moins que le lancement de chaque logiciel sous Windaube prenne tellement de temps que tu préfères les lancer au démarrage ? :-) Ça y est ! J'ai compris !
Je peux te dire qu'avec ma config suivante, cela se lance en quelques dizaines de seconde au démarrage...
Avec une bonne config, Linux prend moins de quelques dizaines de secondes au démarrage. Au moins une dizaine. Si pas deux. Voire même trois !
Super Linux... Lorsque tu auras le choix dans les logiciels, tu me rappeleras...
Ohééééééé !? Je t'appelle déjà ! :-) Le choix ? Il totalise quelques milliers de logiciels ... et tous libres ! Elle est pas belle, la vie ? Plein d'économies pour acheter une nouvelle config delamorkitue !
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
J'en ai plein des remarques de ce genre...
Vas-y, lache-toi !
Alors va faire du ski avec ton Linux
Le pingouin skie mieux que moi : il est dans son élément naturel.
ou réponds à la question posée,
J'y ai répondu : éviter XP, encore plus Vi$ta, cela fera des économies à tintheo.
vilain troll de Noël, va !
C'est quoi, Noël ?
:op
Bisous ! -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Ludovic nous narre ce qui suit en ce 14/12/2007 21:18 :
Très constructif... Pour ta gouverne j'ai 36 processus de lancés
et 12 logiciels dans le systray. En plus de cela, j'ai cinq ou six
logiciels de lancés au démarrage...
Pfiou ! Serais-tu un hydre à 6 paires de bras ?
A moins que le lancement de chaque logiciel sous Windaube prenne
tellement de temps que tu préfères les lancer au démarrage ? :-)
Ça y est ! J'ai compris !
Je peux te dire qu'avec ma config suivante, cela se lance en
quelques dizaines de seconde au démarrage...
Avec une bonne config, Linux prend moins de quelques dizaines de
secondes au démarrage.
Au moins une dizaine.
Si pas deux.
Voire même trois !
Super Linux... Lorsque tu auras le choix dans les logiciels, tu me rappeleras...
Ohééééééé !?
Je t'appelle déjà ! :-)
Le choix ? Il totalise quelques milliers de logiciels ... et tous libres !
Elle est pas belle, la vie ?
Plein d'économies pour acheter une nouvelle config delamorkitue !
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
J'en ai plein des remarques de ce genre...
Vas-y, lache-toi !
Alors va faire du ski avec ton Linux
Le pingouin skie mieux que moi : il est dans son élément naturel.
ou réponds à la question posée,
J'y ai répondu : éviter XP, encore plus Vi$ta, cela fera des économies à
tintheo.
vilain troll de Noël, va !
C'est quoi, Noël ?
:op
Bisous !
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Ludovic nous narre ce qui suit en ce 14/12/2007 21:18 :
Très constructif... Pour ta gouverne j'ai 36 processus de lancés et 12 logiciels dans le systray. En plus de cela, j'ai cinq ou six logiciels de lancés au démarrage...
Pfiou ! Serais-tu un hydre à 6 paires de bras ? A moins que le lancement de chaque logiciel sous Windaube prenne tellement de temps que tu préfères les lancer au démarrage ? :-) Ça y est ! J'ai compris !
Je peux te dire qu'avec ma config suivante, cela se lance en quelques dizaines de seconde au démarrage...
Avec une bonne config, Linux prend moins de quelques dizaines de secondes au démarrage. Au moins une dizaine. Si pas deux. Voire même trois !
Super Linux... Lorsque tu auras le choix dans les logiciels, tu me rappeleras...
Ohééééééé !? Je t'appelle déjà ! :-) Le choix ? Il totalise quelques milliers de logiciels ... et tous libres ! Elle est pas belle, la vie ? Plein d'économies pour acheter une nouvelle config delamorkitue !
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
J'en ai plein des remarques de ce genre...
Vas-y, lache-toi !
Alors va faire du ski avec ton Linux
Le pingouin skie mieux que moi : il est dans son élément naturel.
ou réponds à la question posée,
J'y ai répondu : éviter XP, encore plus Vi$ta, cela fera des économies à tintheo.
vilain troll de Noël, va !
C'est quoi, Noël ?
:op
Bisous ! -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
tintheo
Salut et merci bien de vos réponses (passionnées) ;)))
Je ne voudrais pas être la cause de discordes entre vous! Moi-même ayant eu l'honneur et l'avantage (eh oui !!!) d'utiliser (professionnellement) ms-dos depuis sa version 3 puis les différents Windows jusqu'à ce jour, sauf vista ! ( j'ai aussi testé alternativement d'autres OS, à une certaine époque ) Je ne voudrai pas jeter de l'huile sur le feu, mais, mes outils ne sont complètement compatible qu'avec MS... ( pas taper, hein !) Ca me transporte dans d'autres (chauds) débats passionnés, ex : Nikon=>Canon, pour ne citer que celui-ci...
À l'heure actuelle, d'après mes recherches il semblerait que pour utiliser pleinement 4Go de ram physique, il faudrait utiliser 1 système 64 bits et activer l'option Memory Remap Feature si celle-ci existe...
À suivre...
merci encore, et paix sur la terre ))))))))
tintheo
"Ludovic" a écrit dans le message de news:
On Fri, 14 Dec 2007 06:49:35 +0100, Eric Rossé wrote:
Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et 2 x 512 Mo.
Les barettes de 512 tournant avec plus de cycles d'horloge doivent tourner moins vite et le maigre avantage du dual channel doit sans doute être rogné du même coup...
Franchement, autant attendre les 2x2Go plus rapide que les 1 Go dont le prix commence à descendre...
;o)
A+ Ludovic.
Salut et merci bien de vos réponses (passionnées) ;)))
Je ne voudrais pas être la cause de discordes entre vous! Moi-même ayant eu
l'honneur et l'avantage (eh oui !!!) d'utiliser (professionnellement) ms-dos
depuis sa version 3 puis les différents Windows jusqu'à ce jour, sauf vista
! ( j'ai aussi testé alternativement d'autres OS, à une certaine époque ) Je
ne voudrai pas jeter de l'huile sur le feu, mais, mes outils ne sont
complètement compatible qu'avec MS... ( pas taper, hein !) Ca me transporte
dans d'autres (chauds) débats passionnés, ex : Nikon=>Canon, pour ne citer
que celui-ci...
À l'heure actuelle, d'après mes recherches il semblerait que pour utiliser
pleinement 4Go de ram physique, il faudrait utiliser 1 système 64 bits et
activer l'option Memory Remap Feature si celle-ci existe...
À suivre...
merci encore, et paix sur la terre ))))))))
tintheo
"Ludovic" <Ludovic@F5PBG.Brest> a écrit dans le message de news:
4cp5m3hs7fneqvp0qtgfbibu84b3huruvd@4ax.com...
On Fri, 14 Dec 2007 06:49:35 +0100, Eric Rossé <eric.rosse@wanadoo.fr>
wrote:
Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et
2 x 512 Mo.
Les barettes de 512 tournant avec plus de cycles d'horloge doivent
tourner moins vite et le maigre avantage du dual channel doit sans
doute être rogné du même coup...
Franchement, autant attendre les 2x2Go plus rapide que les 1 Go
dont le prix commence à descendre...
Salut et merci bien de vos réponses (passionnées) ;)))
Je ne voudrais pas être la cause de discordes entre vous! Moi-même ayant eu l'honneur et l'avantage (eh oui !!!) d'utiliser (professionnellement) ms-dos depuis sa version 3 puis les différents Windows jusqu'à ce jour, sauf vista ! ( j'ai aussi testé alternativement d'autres OS, à une certaine époque ) Je ne voudrai pas jeter de l'huile sur le feu, mais, mes outils ne sont complètement compatible qu'avec MS... ( pas taper, hein !) Ca me transporte dans d'autres (chauds) débats passionnés, ex : Nikon=>Canon, pour ne citer que celui-ci...
À l'heure actuelle, d'après mes recherches il semblerait que pour utiliser pleinement 4Go de ram physique, il faudrait utiliser 1 système 64 bits et activer l'option Memory Remap Feature si celle-ci existe...
À suivre...
merci encore, et paix sur la terre ))))))))
tintheo
"Ludovic" a écrit dans le message de news:
On Fri, 14 Dec 2007 06:49:35 +0100, Eric Rossé wrote:
Autre possibilité : faire du dual-channel en 3Go avec 2 x 1 Go et 2 x 512 Mo.
Les barettes de 512 tournant avec plus de cycles d'horloge doivent tourner moins vite et le maigre avantage du dual channel doit sans doute être rogné du même coup...
Franchement, autant attendre les 2x2Go plus rapide que les 1 Go dont le prix commence à descendre...
;o)
A+ Ludovic.
Ludovic
Avec une bonne config, Linux prend moins de quelques dizaines de secondes au démarrage. Au moins une dizaine. Si pas deux. Voire même trois !
Tout d'abord je connais Linux pour l'avoir testé et installé à des collègues...
Cela ne va pas plus vite...
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
Ah, tu vas me dire que je n'ai pas utilisé la bonne distri, pas assez light... Certes, cela irai plus vite sous DOS...
Le choix ? Il totalise quelques milliers de logiciels ... et tous libres !
Le choix sous Windows est toujours plus important...
Plein d'économies pour acheter une nouvelle config delamorkitue !
Tu es naïf à ce point-là ..?
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
Non, tous comme les autres logiciels dont il n'existe aucun équivalent sous Linux... Il est vrai que si tu ne fais que du surf, du traitement de texte, des emails avec ton PC, tu ne peux guère les connaître...
Vas-y, lache-toi !
Franchement, je ne suis pas sur les forums pour perdre mon temps (enfin, là, je fais un effort pour répondre, la prochaine fois, je serai plus bref...)
A+ Ludovic.
Avec une bonne config, Linux prend moins de quelques dizaines de
secondes au démarrage.
Au moins une dizaine.
Si pas deux.
Voire même trois !
Tout d'abord je connais Linux pour l'avoir testé et
installé à des collègues...
Cela ne va pas plus vite...
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de
RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
Ah, tu vas me dire que je n'ai pas utilisé la bonne distri, pas assez
light... Certes, cela irai plus vite sous DOS...
Le choix ? Il totalise quelques milliers de logiciels ... et tous libres !
Le choix sous Windows est toujours plus important...
Plein d'économies pour acheter une nouvelle config delamorkitue !
Tu es naïf à ce point-là ..?
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
Non, tous comme les autres logiciels dont il n'existe aucun équivalent
sous Linux... Il est vrai que si tu ne fais que du surf, du traitement de
texte, des emails avec ton PC, tu ne peux guère les connaître...
Vas-y, lache-toi !
Franchement, je ne suis pas sur les forums pour perdre mon temps
(enfin, là, je fais un effort pour répondre, la prochaine fois, je serai
plus bref...)
Avec une bonne config, Linux prend moins de quelques dizaines de secondes au démarrage. Au moins une dizaine. Si pas deux. Voire même trois !
Tout d'abord je connais Linux pour l'avoir testé et installé à des collègues...
Cela ne va pas plus vite...
Il se trouve même que, par exemple, sur un Celeron 1 GHz 256 Mo de RAM, UBUNTU rame plus que Xp, de très loin...
Ah, tu vas me dire que je n'ai pas utilisé la bonne distri, pas assez light... Certes, cela irai plus vite sous DOS...
Le choix ? Il totalise quelques milliers de logiciels ... et tous libres !
Le choix sous Windows est toujours plus important...
Plein d'économies pour acheter une nouvelle config delamorkitue !
Tu es naïf à ce point-là ..?
Tiens, je ne prends qu'un exemple : La vidéo sous Skype, c'est pour 2022 ..?
Pourquoi sous Skype ? C'est *vraiment* utile ?
Non, tous comme les autres logiciels dont il n'existe aucun équivalent sous Linux... Il est vrai que si tu ne fais que du surf, du traitement de texte, des emails avec ton PC, tu ne peux guère les connaître...
Vas-y, lache-toi !
Franchement, je ne suis pas sur les forums pour perdre mon temps (enfin, là, je fais un effort pour répondre, la prochaine fois, je serai plus bref...)
