Bonjour à tous,
j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables
de données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées et toutes les requêtes.
Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes du réseau.
Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur
des tables liées.. ?
merci pour vos réponses
Driss
Bonjour à tous,
j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables
de données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées et toutes les requêtes.
Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes du réseau.
Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur
des tables liées.. ?
merci pour vos réponses
Driss
Bonjour à tous,
j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables
de données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées et toutes les requêtes.
Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes du réseau.
Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur
des tables liées.. ?
merci pour vos réponses
Driss
Bonjour Driss,
Personnellement j'ai éffectué cette opération sur une base access 2000 et
j'ai singulièrement augmenté le temps de réponse et notamment le temps
d'ouverture de la base. Pourtant une petite base (environ 100 Mo utilisé
par 5 ou 6 utilisateurs simultanés)
Si c'était à refaire, je m'abstiendrai.
Mais tu peux tester sur une copie avant de sauter le pas.
Bon courage
PO
"Driss HANIB" a écrit dans le message de news:Bonjour à tous,
j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables
de données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées et toutes les requêtes.
Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes du réseau.
Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur
des tables liées.. ?
merci pour vos réponses
Driss
Bonjour Driss,
Personnellement j'ai éffectué cette opération sur une base access 2000 et
j'ai singulièrement augmenté le temps de réponse et notamment le temps
d'ouverture de la base. Pourtant une petite base (environ 100 Mo utilisé
par 5 ou 6 utilisateurs simultanés)
Si c'était à refaire, je m'abstiendrai.
Mais tu peux tester sur une copie avant de sauter le pas.
Bon courage
PO
"Driss HANIB" <dhanib@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
eLpa0VI8IHA.3648@TK2MSFTNGP03.phx.gbl...
Bonjour à tous,
j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables
de données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées et toutes les requêtes.
Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes du réseau.
Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur
des tables liées.. ?
merci pour vos réponses
Driss
Bonjour Driss,
Personnellement j'ai éffectué cette opération sur une base access 2000 et
j'ai singulièrement augmenté le temps de réponse et notamment le temps
d'ouverture de la base. Pourtant une petite base (environ 100 Mo utilisé
par 5 ou 6 utilisateurs simultanés)
Si c'était à refaire, je m'abstiendrai.
Mais tu peux tester sur une copie avant de sauter le pas.
Bon courage
PO
"Driss HANIB" a écrit dans le message de news:Bonjour à tous,
j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables
de données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées et toutes les requêtes.
Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes du réseau.
Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur
des tables liées.. ?
merci pour vos réponses
Driss
Salut,
"Driss HANIB"
| j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
| contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
| Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
| Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi
| scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables de
| données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées
| et toutes les requêtes.
| Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes
| du réseau.
| Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
| Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd
| pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur des
| tables liées.. ?
Une base partagée se doit d'être scindée...
même si quelqu'un dit avoir une mauvaise expérience sans se l'expliquer
;-)
La base sur le serveur ne contiendra que les tables, rien d'autre!
Les bases sur les postes des utilisateurs contiendrons tout le reste et
auront
les tables liées à la base du serveur.
Bien sûr, Access étant par défaut, serveur de fichiers, il y a quelques
grossières erreurs à ne pas commettrent. Erreurs grossières qui ne sont
pas détectées (parce que non remarquées) avec une base local.
Après, on met cela sur le dos de la base scindée ;-))
PS: Perso, toutes mes bases sont toujours scindées, même lorsqu'elle
sont exclusivement locales... cela apporte une incroyable résistance
à la corruption (toujours possible par ailleurs).
--
A+
Pierre (3stone) Access MVP
Perso: http://www.3stone.be/
MPFA: http://www.mpfa.info/ (infos générales)
Salut,
"Driss HANIB"
| j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
| contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
| Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
| Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi
| scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables de
| données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées
| et toutes les requêtes.
| Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes
| du réseau.
| Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
| Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd
| pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur des
| tables liées.. ?
Une base partagée se doit d'être scindée...
même si quelqu'un dit avoir une mauvaise expérience sans se l'expliquer
;-)
La base sur le serveur ne contiendra que les tables, rien d'autre!
Les bases sur les postes des utilisateurs contiendrons tout le reste et
auront
les tables liées à la base du serveur.
Bien sûr, Access étant par défaut, serveur de fichiers, il y a quelques
grossières erreurs à ne pas commettrent. Erreurs grossières qui ne sont
pas détectées (parce que non remarquées) avec une base local.
Après, on met cela sur le dos de la base scindée ;-))
PS: Perso, toutes mes bases sont toujours scindées, même lorsqu'elle
sont exclusivement locales... cela apporte une incroyable résistance
à la corruption (toujours possible par ailleurs).
--
A+
Pierre (3stone) Access MVP
Perso: http://www.3stone.be/
MPFA: http://www.mpfa.info/ (infos générales)
Salut,
"Driss HANIB"
| j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
| contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
| Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
| Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi
| scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables de
| données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées
| et toutes les requêtes.
| Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes
| du réseau.
| Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
| Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd
| pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur des
| tables liées.. ?
Une base partagée se doit d'être scindée...
même si quelqu'un dit avoir une mauvaise expérience sans se l'expliquer
;-)
La base sur le serveur ne contiendra que les tables, rien d'autre!
Les bases sur les postes des utilisateurs contiendrons tout le reste et
auront
les tables liées à la base du serveur.
Bien sûr, Access étant par défaut, serveur de fichiers, il y a quelques
grossières erreurs à ne pas commettrent. Erreurs grossières qui ne sont
pas détectées (parce que non remarquées) avec une base local.
Après, on met cela sur le dos de la base scindée ;-))
PS: Perso, toutes mes bases sont toujours scindées, même lorsqu'elle
sont exclusivement locales... cela apporte une incroyable résistance
à la corruption (toujours possible par ailleurs).
--
A+
Pierre (3stone) Access MVP
Perso: http://www.3stone.be/
MPFA: http://www.mpfa.info/ (infos générales)
Salut,
"Driss HANIB"
| j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
| contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
| Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
| Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi
| scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables de
| données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées
| et toutes les requêtes.
| Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes
| du réseau.
| Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
| Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd
| pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur des
| tables liées.. ?
Une base partagée se doit d'être scindée...
même si quelqu'un dit avoir une mauvaise expérience sans se l'expliquer
;-)
La base sur le serveur ne contiendra que les tables, rien d'autre!
Les bases sur les postes des utilisateurs contiendrons tout le reste et
auront
les tables liées à la base du serveur.
Bien sûr, Access étant par défaut, serveur de fichiers, il y a quelques
grossières erreurs à ne pas commettrent. Erreurs grossières qui ne sont
pas détectées (parce que non remarquées) avec une base local.
Après, on met cela sur le dos de la base scindée ;-))
PS: Perso, toutes mes bases sont toujours scindées, même lorsqu'elle
sont exclusivement locales... cela apporte une incroyable résistance
à la corruption (toujours possible par ailleurs).
--
A+
Pierre (3stone) Access MVP
Perso: http://www.3stone.be/
MPFA: http://www.mpfa.info/ (infos générales)
Salut,
"Driss HANIB"
| j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
| contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
| Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
| Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi
| scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables de
| données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées
| et toutes les requêtes.
| Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes
| du réseau.
| Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
| Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd
| pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur des
| tables liées.. ?
Une base partagée se doit d'être scindée...
même si quelqu'un dit avoir une mauvaise expérience sans se l'expliquer
;-)
La base sur le serveur ne contiendra que les tables, rien d'autre!
Les bases sur les postes des utilisateurs contiendrons tout le reste et
auront
les tables liées à la base du serveur.
Bien sûr, Access étant par défaut, serveur de fichiers, il y a quelques
grossières erreurs à ne pas commettrent. Erreurs grossières qui ne sont
pas détectées (parce que non remarquées) avec une base local.
Après, on met cela sur le dos de la base scindée ;-))
PS: Perso, toutes mes bases sont toujours scindées, même lorsqu'elle
sont exclusivement locales... cela apporte une incroyable résistance
à la corruption (toujours possible par ailleurs).
--
A+
Pierre (3stone) Access MVP
Perso: http://www.3stone.be/
MPFA: http://www.mpfa.info/ (infos générales)
Salut,
"Driss HANIB"
| j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
| contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
| Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
| Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi
| scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables de
| données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées
| et toutes les requêtes.
| Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes
| du réseau.
| Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
| Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd
| pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur des
| tables liées.. ?
Une base partagée se doit d'être scindée...
même si quelqu'un dit avoir une mauvaise expérience sans se l'expliquer
;-)
La base sur le serveur ne contiendra que les tables, rien d'autre!
Les bases sur les postes des utilisateurs contiendrons tout le reste et
auront
les tables liées à la base du serveur.
Bien sûr, Access étant par défaut, serveur de fichiers, il y a quelques
grossières erreurs à ne pas commettrent. Erreurs grossières qui ne sont
pas détectées (parce que non remarquées) avec une base local.
Après, on met cela sur le dos de la base scindée ;-))
PS: Perso, toutes mes bases sont toujours scindées, même lorsqu'elle
sont exclusivement locales... cela apporte une incroyable résistance
à la corruption (toujours possible par ailleurs).
--
A+
Pierre (3stone) Access MVP
Perso: http://www.3stone.be/
MPFA: http://www.mpfa.info/ (infos générales)
Salut,
"Driss HANIB"
| j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
| contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
| Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
| Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi
| scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables de
| données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées
| et toutes les requêtes.
| Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes
| du réseau.
| Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
| Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd
| pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur des
| tables liées.. ?
Une base partagée se doit d'être scindée...
même si quelqu'un dit avoir une mauvaise expérience sans se l'expliquer
;-)
La base sur le serveur ne contiendra que les tables, rien d'autre!
Les bases sur les postes des utilisateurs contiendrons tout le reste et
auront
les tables liées à la base du serveur.
Bien sûr, Access étant par défaut, serveur de fichiers, il y a quelques
grossières erreurs à ne pas commettrent. Erreurs grossières qui ne sont
pas détectées (parce que non remarquées) avec une base local.
Après, on met cela sur le dos de la base scindée ;-))
PS: Perso, toutes mes bases sont toujours scindées, même lorsqu'elle
sont exclusivement locales... cela apporte une incroyable résistance
à la corruption (toujours possible par ailleurs).
--
A+
Pierre (3stone) Access MVP
Perso: http://www.3stone.be/
MPFA: http://www.mpfa.info/ (infos générales)
Salut,
"Driss HANIB"
| j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
| contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
| Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
| Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi
| scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables de
| données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées
| et toutes les requêtes.
| Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes
| du réseau.
| Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
| Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd
| pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur des
| tables liées.. ?
Une base partagée se doit d'être scindée...
même si quelqu'un dit avoir une mauvaise expérience sans se l'expliquer
;-)
La base sur le serveur ne contiendra que les tables, rien d'autre!
Les bases sur les postes des utilisateurs contiendrons tout le reste et
auront
les tables liées à la base du serveur.
Bien sûr, Access étant par défaut, serveur de fichiers, il y a quelques
grossières erreurs à ne pas commettrent. Erreurs grossières qui ne sont
pas détectées (parce que non remarquées) avec une base local.
Après, on met cela sur le dos de la base scindée ;-))
PS: Perso, toutes mes bases sont toujours scindées, même lorsqu'elle
sont exclusivement locales... cela apporte une incroyable résistance
à la corruption (toujours possible par ailleurs).
--
A+
Pierre (3stone) Access MVP
Perso: http://www.3stone.be/
MPFA: http://www.mpfa.info/ (infos générales)
Salut,
"Driss HANIB"
| j'ai créé une base de données comportant de nombreuses tables et pouvant
| contenir pa mal de données, comme tout le monde je supppose..
| Ces données (comme pour tous) ne doivent pas être perdues.
| Alors, mise à part les sauvegardes journalières de la base, je voudrai
aussi
| scindre cette base en plusieurs bases qui contiendraient les tables de
| données et une base ' d'entrée' qui aurait toutes les tables en tables
liées
| et toutes les requêtes.
| Cette base est sur un disque serveur et est interrogée par différents
postes
| du réseau.
| Ce qui me permettrait de faire des compactages plus rapides..
| Par contre je voudrai savoir, et c'est là l'objet de mon post, si on ne
perd
| pas de rapidité d'accès , en tout cas pas trop, en travaillant sur des
| tables liées.. ?
Une base partagée se doit d'être scindée...
même si quelqu'un dit avoir une mauvaise expérience sans se l'expliquer
;-)
La base sur le serveur ne contiendra que les tables, rien d'autre!
Les bases sur les postes des utilisateurs contiendrons tout le reste et
auront
les tables liées à la base du serveur.
Bien sûr, Access étant par défaut, serveur de fichiers, il y a quelques
grossières erreurs à ne pas commettrent. Erreurs grossières qui ne sont
pas détectées (parce que non remarquées) avec une base local.
Après, on met cela sur le dos de la base scindée ;-))
PS: Perso, toutes mes bases sont toujours scindées, même lorsqu'elle
sont exclusivement locales... cela apporte une incroyable résistance
à la corruption (toujours possible par ailleurs).
--
A+
Pierre (3stone) Access MVP
Perso: http://www.3stone.be/
MPFA: http://www.mpfa.info/ (infos générales)
re,
"Driss HANIB"
| je reviens sur le fractionnement de la bdd.
| En fait "j'attaque cette base" par l'intermédiaire d'un programme VB
situé
| sur chaque poste.
| Faut il mettre la base qui contient toutes les requetes sur chaque poste
et
| la base avec les tables sur un serveur ou alors mettre les deux bases
sur le
| serveur ?
| Ce qui m'intéresse c'est la robustesse...
Si tu utilises VB (et non le VBA d'Access) je dirais que tu peux (dois)
aussi
te passer de la base locale; sinon, inutile d'utiliser le VB ;-)
--
A+
Pierre (3stone) Access MVP
Perso: http://www.3stone.be/
MPFA: http://www.mpfa.info/ (infos générales)
re,
"Driss HANIB"
| je reviens sur le fractionnement de la bdd.
| En fait "j'attaque cette base" par l'intermédiaire d'un programme VB
situé
| sur chaque poste.
| Faut il mettre la base qui contient toutes les requetes sur chaque poste
et
| la base avec les tables sur un serveur ou alors mettre les deux bases
sur le
| serveur ?
| Ce qui m'intéresse c'est la robustesse...
Si tu utilises VB (et non le VBA d'Access) je dirais que tu peux (dois)
aussi
te passer de la base locale; sinon, inutile d'utiliser le VB ;-)
--
A+
Pierre (3stone) Access MVP
Perso: http://www.3stone.be/
MPFA: http://www.mpfa.info/ (infos générales)
re,
"Driss HANIB"
| je reviens sur le fractionnement de la bdd.
| En fait "j'attaque cette base" par l'intermédiaire d'un programme VB
situé
| sur chaque poste.
| Faut il mettre la base qui contient toutes les requetes sur chaque poste
et
| la base avec les tables sur un serveur ou alors mettre les deux bases
sur le
| serveur ?
| Ce qui m'intéresse c'est la robustesse...
Si tu utilises VB (et non le VBA d'Access) je dirais que tu peux (dois)
aussi
te passer de la base locale; sinon, inutile d'utiliser le VB ;-)
--
A+
Pierre (3stone) Access MVP
Perso: http://www.3stone.be/
MPFA: http://www.mpfa.info/ (infos générales)