Comment se fait il que des objectifs de même focale, peuvent avoir un rapport de grossissement différent ?
En passant par des raccourcis : A cause de la distance de mise au point mini, un 100mm ayant une distance de mise au point mini de 10cm aura une image 10 fois plus grosse qu'un 100mm ayant une map m de 1m
Comment se fait il que des objectifs de même focale, peuvent avoir un
rapport de grossissement différent ?
En passant par des raccourcis : A cause de la distance de mise au point
mini, un 100mm ayant une distance de mise au point mini de 10cm aura une
image 10 fois plus grosse qu'un 100mm ayant une map m de 1m
Comment se fait il que des objectifs de même focale, peuvent avoir un rapport de grossissement différent ?
En passant par des raccourcis : A cause de la distance de mise au point mini, un 100mm ayant une distance de mise au point mini de 10cm aura une image 10 fois plus grosse qu'un 100mm ayant une map m de 1m
Charles VASSALLO
mcog wrote:
Je comprend pas l'histoire du rapport 1:1.
Pour moi je pensais que la focale permettait d'avoir le taux de zoom en équivalent 24x36.
Comment se fait il que des objectifs de même focale, peuvent avoir un rapport de grossissement différent ?
AMHA, je pense que c'est un héritage du 24x36 et qu'il faut le comprendre comme le grandissement qui permet de mettre un objet de 36mm en plein format. A l"époque cela correspondait vraiment à un grandissement de 1, mais ce n'est plus le cas.
A l'appui de cette interprétation, pour le 50mm macro d'Olympus destiné aux réflex numériques de la marque, on précise qu'on atteint le rapport 1:2 en photographiant à 240 mm (source: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/ ) En arrondissant un peu les chiffres (250mm au lieu de 240), ça fait une distance objet de p_ et une distance image de p'_/4 (qu'on se rappelle la bonne vieille formule 1/p + 1/p' = 1/f ) et donc un grandissement p'/p=1:4. Mais l'objectif étant destiné à des capteurs 4/3, il faut multiplier par 2 et on retrouve bien le «rapport équivalent» annoncé de 1:2
Charles
mcog wrote:
Je comprend pas l'histoire du rapport 1:1.
Pour moi je pensais que la focale permettait d'avoir le taux de zoom en
équivalent 24x36.
Comment se fait il que des objectifs de même focale, peuvent avoir un
rapport de grossissement différent ?
AMHA, je pense que c'est un héritage du 24x36 et qu'il faut le
comprendre comme le grandissement qui permet de mettre un objet de 36mm
en plein format. A l"époque cela correspondait vraiment à un
grandissement de 1, mais ce n'est plus le cas.
A l'appui de cette interprétation, pour le 50mm macro d'Olympus destiné
aux réflex numériques de la marque, on précise qu'on atteint le rapport
1:2 en photographiant à 240 mm (source:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/ )
En arrondissant un peu les chiffres (250mm au lieu de 240), ça fait une
distance objet de p_ et une distance image de p'_/4 (qu'on se
rappelle la bonne vieille formule 1/p + 1/p' = 1/f ) et donc un
grandissement p'/p=1:4. Mais l'objectif étant destiné à des capteurs
4/3, il faut multiplier par 2 et on retrouve bien le «rapport
équivalent» annoncé de 1:2
Pour moi je pensais que la focale permettait d'avoir le taux de zoom en équivalent 24x36.
Comment se fait il que des objectifs de même focale, peuvent avoir un rapport de grossissement différent ?
AMHA, je pense que c'est un héritage du 24x36 et qu'il faut le comprendre comme le grandissement qui permet de mettre un objet de 36mm en plein format. A l"époque cela correspondait vraiment à un grandissement de 1, mais ce n'est plus le cas.
A l'appui de cette interprétation, pour le 50mm macro d'Olympus destiné aux réflex numériques de la marque, on précise qu'on atteint le rapport 1:2 en photographiant à 240 mm (source: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/ ) En arrondissant un peu les chiffres (250mm au lieu de 240), ça fait une distance objet de p_ et une distance image de p'_/4 (qu'on se rappelle la bonne vieille formule 1/p + 1/p' = 1/f ) et donc un grandissement p'/p=1:4. Mais l'objectif étant destiné à des capteurs 4/3, il faut multiplier par 2 et on retrouve bien le «rapport équivalent» annoncé de 1:2
Tiens, la prochaine fois qu'un nouveau venu posera une question du style : "J'ai beau changer de programme sur mon APN, les photos de mon chat sont floues, est-ce que j'ai un problème de profondeur de champ ?"
Rien qu'avec le premier schéma, il aura tout compris. ;-)
Ghost Rider
http://www.photo-lovers.org/foptics.html.fr
C'est une mine d'or ce site.
Tiens, la prochaine fois qu'un nouveau venu posera une question du style
: "J'ai beau changer de programme sur mon APN, les photos de mon chat
sont floues, est-ce que j'ai un problème de profondeur de champ ?"
Hop, on lui envoie le lien:
http://www.photo-lovers.org/fdof.html.fr
Rien qu'avec le premier schéma, il aura tout compris. ;-)
Tiens, la prochaine fois qu'un nouveau venu posera une question du style : "J'ai beau changer de programme sur mon APN, les photos de mon chat sont floues, est-ce que j'ai un problème de profondeur de champ ?"
Rien qu'avec le premier schéma, il aura tout compris. ;-)
Ghost Rider
Charles VASSALLO
Ghost-Rider wrote pour James :
Tiens, la prochaine fois qu'un nouveau venu posera une question du style : "J'ai beau changer de programme sur mon APN, les photos de mon chat sont floues, est-ce que j'ai un problème de profondeur de champ ?" Hop, on lui envoie le lien: http://www.photo-lovers.org/fdof.html.fr Rien qu'avec le premier schéma, il aura tout compris. ;-)
Pour le principe, oui. Mais j'aurais aimé qu'il s'étende un peu plus sur la notion de cercle de confusion; c'est là-dessus que les gens se sont étripés et qu'ils le font encore à l'occasion. Au figuré bien sûr :-)
Charles
Ghost-Rider wrote pour James :
Tiens, la prochaine fois qu'un nouveau venu posera une question du style
: "J'ai beau changer de programme sur mon APN, les photos de mon chat
sont floues, est-ce que j'ai un problème de profondeur de champ ?"
Hop, on lui envoie le lien:
http://www.photo-lovers.org/fdof.html.fr
Rien qu'avec le premier schéma, il aura tout compris. ;-)
Pour le principe, oui. Mais j'aurais aimé qu'il s'étende un peu plus sur
la notion de cercle de confusion; c'est là-dessus que les gens se sont
étripés et qu'ils le font encore à l'occasion.
Au figuré bien sûr :-)
Tiens, la prochaine fois qu'un nouveau venu posera une question du style : "J'ai beau changer de programme sur mon APN, les photos de mon chat sont floues, est-ce que j'ai un problème de profondeur de champ ?" Hop, on lui envoie le lien: http://www.photo-lovers.org/fdof.html.fr Rien qu'avec le premier schéma, il aura tout compris. ;-)
Pour le principe, oui. Mais j'aurais aimé qu'il s'étende un peu plus sur la notion de cercle de confusion; c'est là-dessus que les gens se sont étripés et qu'ils le font encore à l'occasion. Au figuré bien sûr :-)
Tiens, la prochaine fois qu'un nouveau venu posera une question du style : "J'ai beau changer de programme sur mon APN, les photos de mon chat sont floues, est-ce que j'ai un problème de profondeur de champ ?"
Rien qu'avec le premier schéma, il aura tout compris. ;-)
Ghost Rider
Mort de rire :-D
Très bon site au demeurant !
Charly
http://www.photo-lovers.org/foptics.html.fr
C'est une mine d'or ce site.
Tiens, la prochaine fois qu'un nouveau venu posera une question du style
: "J'ai beau changer de programme sur mon APN, les photos de mon chat
sont floues, est-ce que j'ai un problème de profondeur de champ ?"
Hop, on lui envoie le lien:
http://www.photo-lovers.org/fdof.html.fr
Rien qu'avec le premier schéma, il aura tout compris. ;-)
Tiens, la prochaine fois qu'un nouveau venu posera une question du style : "J'ai beau changer de programme sur mon APN, les photos de mon chat sont floues, est-ce que j'ai un problème de profondeur de champ ?"
Rien qu'avec le premier schéma, il aura tout compris. ;-)
Ghost Rider
Mort de rire :-D
Très bon site au demeurant !
Charly
bernard sur mail free
mcog wrote:
Je comprend pas l'histoire du rapport 1:1.
Pour moi je pensais que la focale permettait d'avoir le taux de zoom en équivalent 24x36.
Comment se fait il que des objectifs de même focale, peuvent avoir un rapport de grossissement différent ?
AMHA, je pense que c'est un héritage du 24x36 et qu'il faut le comprendre comme le grandissement qui permet de mettre un objet de 36mm en plein format. A l"époque cela correspondait vraiment à un grandissement de 1, mais ce n'est plus le cas.
A l'appui de cette interprétation, pour le 50mm macro d'Olympus destiné aux réflex numériques de la marque, on précise qu'on atteint le rapport 1:2 en photographiant à 240 mm (source: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/ ) En arrondissant un peu les chiffres (250mm au lieu de 240), ça fait une distance objet de p_ et une distance image de p'_/4 (qu'on se rappelle la bonne vieille formule 1/p + 1/p' = 1/f ) et donc un grandissement p'/p=1:4. Mais l'objectif étant destiné à des capteurs 4/3, il faut multiplier par 2 et on retrouve bien le «rapport équivalent» annoncé de 1:2
Charles
Ouh!!! Ouh!!!!......
D'une façon simple et très simple pour quelqu'un faché avec les chiffres :
quant on dit un grossissement de 12, c'est 12 par rapport à quoi ?
si à la base l'objectif est un 36 mm ou un 24mm le grossissement de 12 doit si je comprends bien ne pas avoir le meme nombre au final
surtout expliquez moi cela comme à un môme....... que je suis resté !
merci
-- Amicalement Bernard F-93300 Aubervilliers
mcog wrote:
Je comprend pas l'histoire du rapport 1:1.
Pour moi je pensais que la focale permettait d'avoir le taux de zoom
en équivalent 24x36.
Comment se fait il que des objectifs de même focale, peuvent avoir un
rapport de grossissement différent ?
AMHA, je pense que c'est un héritage du 24x36 et qu'il faut le
comprendre comme le grandissement qui permet de mettre un objet de 36mm
en plein format. A l"époque cela correspondait vraiment à un
grandissement de 1, mais ce n'est plus le cas.
A l'appui de cette interprétation, pour le 50mm macro d'Olympus destiné
aux réflex numériques de la marque, on précise qu'on atteint le rapport
1:2 en photographiant à 240 mm (source:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/ )
En arrondissant un peu les chiffres (250mm au lieu de 240), ça fait une
distance objet de p_ et une distance image de p'_/4 (qu'on se
rappelle la bonne vieille formule 1/p + 1/p' = 1/f ) et donc un
grandissement p'/p=1:4. Mais l'objectif étant destiné à des capteurs
4/3, il faut multiplier par 2 et on retrouve bien le «rapport
équivalent» annoncé de 1:2
Charles
Ouh!!! Ouh!!!!......
D'une façon simple et très simple pour quelqu'un faché avec
les chiffres :
quant on dit un grossissement de 12, c'est 12 par rapport à quoi ?
si à la base l'objectif est un 36 mm ou un 24mm le
grossissement de 12 doit si je comprends bien ne pas avoir le
meme nombre au final
surtout expliquez moi cela comme à un môme....... que je suis
resté !
Pour moi je pensais que la focale permettait d'avoir le taux de zoom en équivalent 24x36.
Comment se fait il que des objectifs de même focale, peuvent avoir un rapport de grossissement différent ?
AMHA, je pense que c'est un héritage du 24x36 et qu'il faut le comprendre comme le grandissement qui permet de mettre un objet de 36mm en plein format. A l"époque cela correspondait vraiment à un grandissement de 1, mais ce n'est plus le cas.
A l'appui de cette interprétation, pour le 50mm macro d'Olympus destiné aux réflex numériques de la marque, on précise qu'on atteint le rapport 1:2 en photographiant à 240 mm (source: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/ ) En arrondissant un peu les chiffres (250mm au lieu de 240), ça fait une distance objet de p_ et une distance image de p'_/4 (qu'on se rappelle la bonne vieille formule 1/p + 1/p' = 1/f ) et donc un grandissement p'/p=1:4. Mais l'objectif étant destiné à des capteurs 4/3, il faut multiplier par 2 et on retrouve bien le «rapport équivalent» annoncé de 1:2
Charles
Ouh!!! Ouh!!!!......
D'une façon simple et très simple pour quelqu'un faché avec les chiffres :
quant on dit un grossissement de 12, c'est 12 par rapport à quoi ?
si à la base l'objectif est un 36 mm ou un 24mm le grossissement de 12 doit si je comprends bien ne pas avoir le meme nombre au final
surtout expliquez moi cela comme à un môme....... que je suis resté !
merci
-- Amicalement Bernard F-93300 Aubervilliers
Charles VASSALLO
bernard sur mail free wrote:
Ouh!!! Ouh!!!!......
D'une façon simple et très simple pour quelqu'un faché avec les chiffres : quant on dit un grossissement de 12, c'est 12 par rapport à quoi ? si à la base l'objectif est un 36 mm ou un 24mm le grossissement de 12 doit si je comprends bien ne pas avoir le meme nombre au final
surtout expliquez moi cela comme à un môme....... que je suis resté !
Bon !
Autrefois le rapport de grandissement (utilisé en macrophoto) était le rapport réel de l'optique, c.à.d. le rapport des tailles de l'image sur le film et de l'objet photographié. Si on travaillait en 24x36, cela signifiait qu'un objet de 36mm photographié au rapport 1:1 remplissait toute l'image.
Les appareils numériques ont des capteurs de toutes les tailles et ce grandissement n'a plus beaucoup de portée pratique; ce qui compte est de savoir si telle bestiole remplira tout le cadre ou non. Par conséquent, tout comme on parle de focales équivalentes, les «rapports de grandissement» dont on parle seront des rapports équivalents, tenant compte du coefficient multiplicatif des focales (ou, si on préfère, du rapport du grand côté du capteur à 36mm). Bref : grandissement équivalent = grandissement réel x rapport des focales
Ainsi, un objectif montant au «rapport 1:1» (monté sur un capteur bien précis) signifie qu'un objet de 36mm remplira toute l'image. Ces 36mm ne signifient plus rien pour le capteur ou l'objectif, mais il sont devenus une unité de référence historique.
Charles
bernard sur mail free wrote:
Ouh!!! Ouh!!!!......
D'une façon simple et très simple pour quelqu'un faché avec les chiffres :
quant on dit un grossissement de 12, c'est 12 par rapport à quoi ?
si à la base l'objectif est un 36 mm ou un 24mm le grossissement de 12
doit si je comprends bien ne pas avoir le meme nombre au final
surtout expliquez moi cela comme à un môme....... que je suis resté !
Bon !
Autrefois le rapport de grandissement (utilisé en macrophoto) était le
rapport réel de l'optique, c.à.d. le rapport des tailles de l'image sur
le film et de l'objet photographié. Si on travaillait en 24x36, cela
signifiait qu'un objet de 36mm photographié au rapport 1:1 remplissait
toute l'image.
Les appareils numériques ont des capteurs de toutes les tailles et ce
grandissement n'a plus beaucoup de portée pratique; ce qui compte est de
savoir si telle bestiole remplira tout le cadre ou non. Par conséquent,
tout comme on parle de focales équivalentes, les «rapports de
grandissement» dont on parle seront des rapports équivalents, tenant
compte du coefficient multiplicatif des focales (ou, si on préfère, du
rapport du grand côté du capteur à 36mm). Bref :
grandissement équivalent = grandissement réel x rapport des focales
Ainsi, un objectif montant au «rapport 1:1» (monté sur un capteur bien
précis) signifie qu'un objet de 36mm remplira toute l'image. Ces 36mm ne
signifient plus rien pour le capteur ou l'objectif, mais il sont devenus
une unité de référence historique.
D'une façon simple et très simple pour quelqu'un faché avec les chiffres : quant on dit un grossissement de 12, c'est 12 par rapport à quoi ? si à la base l'objectif est un 36 mm ou un 24mm le grossissement de 12 doit si je comprends bien ne pas avoir le meme nombre au final
surtout expliquez moi cela comme à un môme....... que je suis resté !
Bon !
Autrefois le rapport de grandissement (utilisé en macrophoto) était le rapport réel de l'optique, c.à.d. le rapport des tailles de l'image sur le film et de l'objet photographié. Si on travaillait en 24x36, cela signifiait qu'un objet de 36mm photographié au rapport 1:1 remplissait toute l'image.
Les appareils numériques ont des capteurs de toutes les tailles et ce grandissement n'a plus beaucoup de portée pratique; ce qui compte est de savoir si telle bestiole remplira tout le cadre ou non. Par conséquent, tout comme on parle de focales équivalentes, les «rapports de grandissement» dont on parle seront des rapports équivalents, tenant compte du coefficient multiplicatif des focales (ou, si on préfère, du rapport du grand côté du capteur à 36mm). Bref : grandissement équivalent = grandissement réel x rapport des focales
Ainsi, un objectif montant au «rapport 1:1» (monté sur un capteur bien précis) signifie qu'un objet de 36mm remplira toute l'image. Ces 36mm ne signifient plus rien pour le capteur ou l'objectif, mais il sont devenus une unité de référence historique.
