Jean-Pierre Roche a écrit
( k7dt4s$7pe$1@talisker.lacave.net )
> Il y avait des réputations usurpées oui. En quoi ça invalide l'utilisation
> de bonnes optiques ?
Bonnes optiques, réputation, c'est la même chose. Elles sont bonnes jusqu'au
moment où on s'aperçoit qu'elles ne sont peut-être pas si bonnes que ça.
(et celles qui coûtent plusieurs milliers d'euros, ce n'est pas le marché de
l'amateur)
> Le traitement antireflets multicouches date des années 60
Pas les mêmes. Les objectifs étaient peut-être tout bleus, mais on
n'alignait pas une quinzaine de lentilles à l'intérieur de ceux-ci.
> ? je me demande où tu veux en venir...
Je veux en venir qu'avec le numérique, mettre des sommes colossales dans une
optique n'a plus aucun sens, parce que demain on saura faire mieux pour
moins cher.
Il ne s'agit pas d'attendre, mais d'acheter tout de suite le bon
compromis, et d'en changer régulièrement.
Et partant de là, faut bien admettre que dès le départ, l'argument
d'utilisation des vieilles optiques était débile. Valable peut-être en
argentique du temps du tout manuel - et encore - mais complètement faux avec
les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins de dix ans, et
où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
(sauf le gars qui ne fait que du cruchon sur margelle à la lumière du jour
et sur tirage baryté qu'alors là oui il est super heureux avec le bouzin de
son grand-père)
les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins de dix ans, et où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
L'illusion du progrès...
Pas grand chose à chaque nouvelle génération, le marketing pousse à renouveler sans cesse les gammes de produits. Pas de "bond" qualitatif, donc, sauf à certains moments comme la sortie du D3 en 2007... Une maturité qui fait que les reflex sont tous exploitables à 1600 ISO etc. Malgré tout la photo numérique est encore jeune et surtout n'en finit pas d'évoluer conjointement à l'électronique micrométrique.
de l'art ? : les pixels du D4 : http://www.chipworks.com/blog/technologyblog/files/2012/10/Figure_2a.jpg
Le 08/11/2012 08:51, Jean-Pierre Roche a écrit :
les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins
de dix ans, et
où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
L'illusion du progrès...
Pas grand chose à chaque nouvelle génération, le marketing pousse à
renouveler sans cesse les gammes de produits. Pas de "bond" qualitatif,
donc, sauf à certains moments comme la sortie du D3 en 2007... Une
maturité qui fait que les reflex sont tous exploitables à 1600 ISO etc.
Malgré tout la photo numérique est encore jeune et surtout n'en finit
pas d'évoluer conjointement à l'électronique micrométrique.
de l'art ? : les pixels du D4 :
http://www.chipworks.com/blog/technologyblog/files/2012/10/Figure_2a.jpg
les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins de dix ans, et où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
L'illusion du progrès...
Pas grand chose à chaque nouvelle génération, le marketing pousse à renouveler sans cesse les gammes de produits. Pas de "bond" qualitatif, donc, sauf à certains moments comme la sortie du D3 en 2007... Une maturité qui fait que les reflex sont tous exploitables à 1600 ISO etc. Malgré tout la photo numérique est encore jeune et surtout n'en finit pas d'évoluer conjointement à l'électronique micrométrique.
de l'art ? : les pixels du D4 : http://www.chipworks.com/blog/technologyblog/files/2012/10/Figure_2a.jpg
jfc
Le 08/11/2012 10:57, Bour-Brown a écrit :
des images de produits quasiment parfaites. Aujourd'hui n'importe quel amateur peut les fabriquer à la chaine.
Énorme, j'insiste.
C'est aussi le mal du moment. Avec la démocratie participative, on fait croire que n'importe qui peut s'improviser expert dans tous les domaines.
Le 08/11/2012 10:57, Bour-Brown a écrit :
des images de produits quasiment parfaites. Aujourd'hui n'importe quel
amateur peut les fabriquer à la chaine.
Énorme, j'insiste.
C'est aussi le mal du moment. Avec la démocratie participative, on fait
croire que n'importe qui peut s'improviser expert dans tous les domaines.
des images de produits quasiment parfaites. Aujourd'hui n'importe quel amateur peut les fabriquer à la chaine.
Énorme, j'insiste.
C'est aussi le mal du moment. Avec la démocratie participative, on fait croire que n'importe qui peut s'improviser expert dans tous les domaines.
jfc
Le 08/11/2012 17:57, Richard a écrit :
j'ai eu un D80, puis les boitiers D300s et finalement le D800.
Selon toi, le D800 est-il un appareil aussi exigeant que le dis le photographe Ming Thein ? Récemment il concluait que le D800 était plutôt destiné au studio sur trépied qu'en reportage.
puis il y a 3 jours : http://blog.mingthein.com/2012/11/05/resolution-shot-discipline-image-quality/ "Les appareils ayant des résolutions plus élevées, pour une taille de capteur donné, sont plus difficiles à tenir à la main et obtenir un bon résultat que ceux ayant une résolution inférieure." (...) La simple raison pour laquelle les appareils à haute résolution sont moins indulgents, c'est que pour un angle de vue donné, l'appareil ayant une haute résolution mettra un plus grand nombre de pixels par degré du champ de vision sur le sujet. Cela signifie que moins de mouvement angulaire est nécessaire avant que le flou ne deviennent visible sur l'image - c'est à dire que vous devez être plus statique qu'un appareil de résolution inférieure pour éviter de voir les effets de flou de mouvement au niveau du pixel.
il explique ensuite que le redimensionnement d'une image de 36Mp serait critique et pourrait ne pas donner de bons résultats selon le rapport choisi.
Le 08/11/2012 17:57, Richard a écrit :
j'ai eu un D80, puis les boitiers D300s et finalement
le D800.
Selon toi, le D800 est-il un appareil aussi exigeant que le dis le
photographe Ming Thein ? Récemment il concluait que le D800 était plutôt
destiné au studio sur trépied qu'en reportage.
puis il y a 3 jours :
http://blog.mingthein.com/2012/11/05/resolution-shot-discipline-image-quality/
"Les appareils ayant des résolutions plus élevées, pour une taille de
capteur donné, sont plus difficiles à tenir à la main et obtenir un bon
résultat que ceux ayant une résolution inférieure."
(...)
La simple raison pour laquelle les appareils à haute résolution sont
moins indulgents, c'est que pour un angle de vue donné, l'appareil ayant
une haute résolution mettra un plus grand nombre de pixels par degré du
champ de vision sur le sujet. Cela signifie que moins de mouvement
angulaire est nécessaire avant que le flou ne deviennent visible sur
l'image - c'est à dire que vous devez être plus statique qu'un appareil
de résolution inférieure pour éviter de voir les effets de flou de
mouvement au niveau du pixel.
il explique ensuite que le redimensionnement d'une image de 36Mp serait
critique et pourrait ne pas donner de bons résultats selon le rapport
choisi.
j'ai eu un D80, puis les boitiers D300s et finalement le D800.
Selon toi, le D800 est-il un appareil aussi exigeant que le dis le photographe Ming Thein ? Récemment il concluait que le D800 était plutôt destiné au studio sur trépied qu'en reportage.
puis il y a 3 jours : http://blog.mingthein.com/2012/11/05/resolution-shot-discipline-image-quality/ "Les appareils ayant des résolutions plus élevées, pour une taille de capteur donné, sont plus difficiles à tenir à la main et obtenir un bon résultat que ceux ayant une résolution inférieure." (...) La simple raison pour laquelle les appareils à haute résolution sont moins indulgents, c'est que pour un angle de vue donné, l'appareil ayant une haute résolution mettra un plus grand nombre de pixels par degré du champ de vision sur le sujet. Cela signifie que moins de mouvement angulaire est nécessaire avant que le flou ne deviennent visible sur l'image - c'est à dire que vous devez être plus statique qu'un appareil de résolution inférieure pour éviter de voir les effets de flou de mouvement au niveau du pixel.
il explique ensuite que le redimensionnement d'une image de 36Mp serait critique et pourrait ne pas donner de bons résultats selon le rapport choisi.
jdanield
Le 08/11/2012 07:11, Bour-Brown a écrit :
Et partant de là, faut bien admettre que dès le départ, l'argument d'utilisation des vieilles optiques était débile. Valable peut-être en argentique du temps du tout manuel - et encore - mais complètement faux avec les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins de dix ans, et où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
ce qui est quand même ridicule à dire s'agissant de réflexe.
qui passe de Canon à Nikon tous les deux ans?
Aujourd'hui plus que jamais un parc d'objectifs bien choisi est essentiel.
Ne pas en tenir compte oblige à changer en même temps boitier et optiques, ce qui est quand même très couteux, même si on revend d'occasion.
j'ai acheté un tran-standard Canon 18-55 80 euros et je l'ai revendu le même prix quand je suis passé à un plus gros zoom.
quand à mon 85 1.8, il est presque introuvable en occasion, du coup il se revend au besoin presque au prix du neuf.
par contre un boitier qui a deux ans se revend à peine à la moitié du prix d'achat.
et j'ai toujours ma plus vieille optique
jdd
Le 08/11/2012 07:11, Bour-Brown a écrit :
Et partant de là, faut bien admettre que dès le départ, l'argument
d'utilisation des vieilles optiques était débile. Valable peut-être en
argentique du temps du tout manuel - et encore - mais complètement
faux avec
les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins de dix
ans, et
où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
ce qui est quand même ridicule à dire s'agissant de réflexe.
qui passe de Canon à Nikon tous les deux ans?
Aujourd'hui plus que jamais un parc d'objectifs bien choisi est essentiel.
Ne pas en tenir compte oblige à changer en même temps boitier et
optiques, ce qui est quand même très couteux, même si on revend
d'occasion.
j'ai acheté un tran-standard Canon 18-55 80 euros et je l'ai revendu
le même prix quand je suis passé à un plus gros zoom.
quand à mon 85 1.8, il est presque introuvable en occasion, du coup il
se revend au besoin presque au prix du neuf.
par contre un boitier qui a deux ans se revend à peine à la moitié du
prix d'achat.
Et partant de là, faut bien admettre que dès le départ, l'argument d'utilisation des vieilles optiques était débile. Valable peut-être en argentique du temps du tout manuel - et encore - mais complètement faux avec les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins de dix ans, et où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
ce qui est quand même ridicule à dire s'agissant de réflexe.
qui passe de Canon à Nikon tous les deux ans?
Aujourd'hui plus que jamais un parc d'objectifs bien choisi est essentiel.
Ne pas en tenir compte oblige à changer en même temps boitier et optiques, ce qui est quand même très couteux, même si on revend d'occasion.
j'ai acheté un tran-standard Canon 18-55 80 euros et je l'ai revendu le même prix quand je suis passé à un plus gros zoom.
quand à mon 85 1.8, il est presque introuvable en occasion, du coup il se revend au besoin presque au prix du neuf.
par contre un boitier qui a deux ans se revend à peine à la moitié du prix d'achat.
et j'ai toujours ma plus vieille optique
jdd
Jean-Pierre Roche
Le 08/11/2012 07:11, Bour-Brown a écrit :
Bonnes optiques, réputation, c'est la même chose. Elles sont bonnes jusqu'au moment où on s'aperçoit qu'elles ne sont peut-être pas si bonnes que ça.
? au moins aussi bonnes que ce qu'on peut trouver aujourd'hui à un prix raisonnable... Le progrès touche surtout les extrêmes. Depuis longtemps on sait que la limite du 24X36 n'était pas dans les optiques mais dans le film. Avec un capteur ça marche donc très bien.
Le traitement antireflets multicouches date des années 60
Pas les mêmes. Les objectifs étaient peut-être tout bleus, mais on n'alignait pas une quinzaine de lentilles à l'intérieur de ceux-ci.
Certes les zooms restaient peu répandus et les très grands angles aussi mais pour les focales "classiques" aucun problème (j'avais un excellent 1,4/50 SMC Pentax : SMC = Super Multi Couches datant de 1969 je crois me souvenir).
Je veux en venir qu'avec le numérique, mettre des sommes colossales dans une optique n'a plus aucun sens, parce que demain on saura faire mieux pour moins cher.
Il faut, comme d'hab, acheter ce dont on a l'usage (si on en a les moyens)
Et partant de là, faut bien admettre que dès le départ, l'argument d'utilisation des vieilles optiques était débile. Valable peut-être en argentique du temps du tout manuel - et encore - mais complètement faux avec les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins de dix ans, et où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
L'illusion du progrès... Le bond qualitatif touche essentiellement les optiques qui font appel à des verres spéciaux ou des lentilles de forme complexe (asphériques ou autres) ce qui était autrefois trop onéreux. D'où les super grands angles et super zooms. Mais si on utilise des focales classiques ou des zooms d'amplitude limitée le progrès n'est pas si évident. En tout cas, il ne se voit pas forcément sur les photos. Et il s'agit bien de faire des photos ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 08/11/2012 07:11, Bour-Brown a écrit :
Bonnes optiques, réputation, c'est la même chose. Elles sont
bonnes jusqu'au
moment où on s'aperçoit qu'elles ne sont peut-être pas si
bonnes que ça.
? au moins aussi bonnes que ce qu'on peut trouver
aujourd'hui à un prix raisonnable... Le progrès touche
surtout les extrêmes. Depuis longtemps on sait que la limite
du 24X36 n'était pas dans les optiques mais dans le film.
Avec un capteur ça marche donc très bien.
Le traitement antireflets multicouches date des années 60
Pas les mêmes. Les objectifs étaient peut-être tout bleus,
mais on
n'alignait pas une quinzaine de lentilles à l'intérieur de
ceux-ci.
Certes les zooms restaient peu répandus et les très grands
angles aussi mais pour les focales "classiques" aucun
problème (j'avais un excellent 1,4/50 SMC Pentax : SMC =
Super Multi Couches datant de 1969 je crois me souvenir).
Je veux en venir qu'avec le numérique, mettre des sommes
colossales dans une
optique n'a plus aucun sens, parce que demain on saura faire
mieux pour
moins cher.
Il faut, comme d'hab, acheter ce dont on a l'usage (si on en
a les moyens)
Et partant de là, faut bien admettre que dès le départ,
l'argument
d'utilisation des vieilles optiques était débile. Valable
peut-être en
argentique du temps du tout manuel - et encore - mais
complètement faux avec
les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins
de dix ans, et
où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
L'illusion du progrès... Le bond qualitatif touche
essentiellement les optiques qui font appel à des verres
spéciaux ou des lentilles de forme complexe (asphériques ou
autres) ce qui était autrefois trop onéreux. D'où les super
grands angles et super zooms. Mais si on utilise des focales
classiques ou des zooms d'amplitude limitée le progrès n'est
pas si évident. En tout cas, il ne se voit pas forcément sur
les photos. Et il s'agit bien de faire des photos ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonnes optiques, réputation, c'est la même chose. Elles sont bonnes jusqu'au moment où on s'aperçoit qu'elles ne sont peut-être pas si bonnes que ça.
? au moins aussi bonnes que ce qu'on peut trouver aujourd'hui à un prix raisonnable... Le progrès touche surtout les extrêmes. Depuis longtemps on sait que la limite du 24X36 n'était pas dans les optiques mais dans le film. Avec un capteur ça marche donc très bien.
Le traitement antireflets multicouches date des années 60
Pas les mêmes. Les objectifs étaient peut-être tout bleus, mais on n'alignait pas une quinzaine de lentilles à l'intérieur de ceux-ci.
Certes les zooms restaient peu répandus et les très grands angles aussi mais pour les focales "classiques" aucun problème (j'avais un excellent 1,4/50 SMC Pentax : SMC = Super Multi Couches datant de 1969 je crois me souvenir).
Je veux en venir qu'avec le numérique, mettre des sommes colossales dans une optique n'a plus aucun sens, parce que demain on saura faire mieux pour moins cher.
Il faut, comme d'hab, acheter ce dont on a l'usage (si on en a les moyens)
Et partant de là, faut bien admettre que dès le départ, l'argument d'utilisation des vieilles optiques était débile. Valable peut-être en argentique du temps du tout manuel - et encore - mais complètement faux avec les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins de dix ans, et où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
L'illusion du progrès... Le bond qualitatif touche essentiellement les optiques qui font appel à des verres spéciaux ou des lentilles de forme complexe (asphériques ou autres) ce qui était autrefois trop onéreux. D'où les super grands angles et super zooms. Mais si on utilise des focales classiques ou des zooms d'amplitude limitée le progrès n'est pas si évident. En tout cas, il ne se voit pas forcément sur les photos. Et il s'agit bien de faire des photos ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
jdanield a écrit ( k7flmq$46p$ )
qui passe de Canon à Nikon tous les deux ans?
Une fois que les gens claquent du pognon dans une marque, ils en sont captifs, c'est peut-être triste mais c'est comme ça. Alors en général ils se mettent à ne jurer que par leur marque, bien obligé.
Aujourd'hui plus que jamais un parc d'objectifs bien choisi est essentiel.
Quoi, comme parc ? Un tas de petites focales fixes ? Ou alors un assemblage disparate genre un objectif d'une focale ni-ni mais qui ouvre à 1.4, un autre lourd et lent qui ne zoome que de 50 à 135, mais qui à l'époque était le top ? Des trucs comme ça ?
Pfff, fini ce temps-là.
N'importe quel compact couvre du grand angle au télé, n'importe quel hybride avec un seul zoom en plastique devient un excellent bridge, l'avenir est au boîtier survitaminé + deux ou trois objectifs parfaitement adaptés à ce boîtier-là, et rien d'autre. Dans cinq à huit ans ans on jette le tout et on recommence à zéro, parce que dans cinq à huit ans on aura des résolutions plus grandes, des boîtiers plus réactifs, des objectifs mieux stabilisés, mieux corrigés, à l'autofocus plus rapide, au range plus grand.
Sauf les mecs qui alignent une liste de matériel longue comme le bras, avec des grips, des flashs, des machins en veux-tu en voilà, alors ceux-là ok, ils sont mal. Ce sont des consommateurs très peu éclairés, victimes de leur fétichisme, bien fait pour eux.
Tiens, demande donc aux vieux de ces forums (ce n'est pas ce qui manque) la liste du matos dont ils ont fait l'emplette rien que depuis 2000, tu seras étonné...
jdanield a écrit
( k7flmq$46p$1@dont-email.me )
qui passe de Canon à Nikon tous les deux ans?
Une fois que les gens claquent du pognon dans une marque, ils en sont
captifs, c'est peut-être triste mais c'est comme ça. Alors en général ils se
mettent à ne jurer que par leur marque, bien obligé.
Aujourd'hui plus que jamais un parc d'objectifs bien choisi est essentiel.
Quoi, comme parc ? Un tas de petites focales fixes ? Ou alors un assemblage
disparate genre un objectif d'une focale ni-ni mais qui ouvre à 1.4, un
autre lourd et lent qui ne zoome que de 50 à 135, mais qui à l'époque était
le top ? Des trucs comme ça ?
Pfff, fini ce temps-là.
N'importe quel compact couvre du grand angle au télé, n'importe quel hybride
avec un seul zoom en plastique devient un excellent bridge, l'avenir est au
boîtier survitaminé + deux ou trois objectifs parfaitement adaptés à ce
boîtier-là, et rien d'autre. Dans cinq à huit ans ans on jette le tout et on
recommence à zéro, parce que dans cinq à huit ans on aura des résolutions
plus grandes, des boîtiers plus réactifs, des objectifs mieux stabilisés,
mieux corrigés, à l'autofocus plus rapide, au range plus grand.
Sauf les mecs qui alignent une liste de matériel longue comme le bras, avec
des grips, des flashs, des machins en veux-tu en voilà, alors ceux-là ok,
ils sont mal. Ce sont des consommateurs très peu éclairés, victimes de leur
fétichisme, bien fait pour eux.
Tiens, demande donc aux vieux de ces forums (ce n'est pas ce qui manque) la
liste du matos dont ils ont fait l'emplette rien que depuis 2000, tu seras
étonné...
Une fois que les gens claquent du pognon dans une marque, ils en sont captifs, c'est peut-être triste mais c'est comme ça. Alors en général ils se mettent à ne jurer que par leur marque, bien obligé.
Aujourd'hui plus que jamais un parc d'objectifs bien choisi est essentiel.
Quoi, comme parc ? Un tas de petites focales fixes ? Ou alors un assemblage disparate genre un objectif d'une focale ni-ni mais qui ouvre à 1.4, un autre lourd et lent qui ne zoome que de 50 à 135, mais qui à l'époque était le top ? Des trucs comme ça ?
Pfff, fini ce temps-là.
N'importe quel compact couvre du grand angle au télé, n'importe quel hybride avec un seul zoom en plastique devient un excellent bridge, l'avenir est au boîtier survitaminé + deux ou trois objectifs parfaitement adaptés à ce boîtier-là, et rien d'autre. Dans cinq à huit ans ans on jette le tout et on recommence à zéro, parce que dans cinq à huit ans on aura des résolutions plus grandes, des boîtiers plus réactifs, des objectifs mieux stabilisés, mieux corrigés, à l'autofocus plus rapide, au range plus grand.
Sauf les mecs qui alignent une liste de matériel longue comme le bras, avec des grips, des flashs, des machins en veux-tu en voilà, alors ceux-là ok, ils sont mal. Ce sont des consommateurs très peu éclairés, victimes de leur fétichisme, bien fait pour eux.
Tiens, demande donc aux vieux de ces forums (ce n'est pas ce qui manque) la liste du matos dont ils ont fait l'emplette rien que depuis 2000, tu seras étonné...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le jeudi 08/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <509b6c14$0$18058$, les doux mélismes suivants :
Tiens, demande donc aux vieux de ces forums (ce n'est pas ce qui manque) la liste du matos dont ils ont fait l'emplette rien que depuis 2000, tu seras étonné...
Coolpix en 2004... Nikon D60 en 2006 Nikon D90 en 2008 Panasonic TZ10 en 2010...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le jeudi
08/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<509b6c14$0$18058$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Tiens, demande donc aux vieux de ces forums (ce n'est pas ce qui
manque) la liste du matos dont ils ont fait l'emplette rien que
depuis 2000, tu seras étonné...
Coolpix en 2004...
Nikon D60 en 2006
Nikon D90 en 2008
Panasonic TZ10 en 2010...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le jeudi 08/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <509b6c14$0$18058$, les doux mélismes suivants :
Tiens, demande donc aux vieux de ces forums (ce n'est pas ce qui manque) la liste du matos dont ils ont fait l'emplette rien que depuis 2000, tu seras étonné...
Coolpix en 2004... Nikon D60 en 2006 Nikon D90 en 2008 Panasonic TZ10 en 2010...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( k7foae$d5p$ )
Avec un capteur ça marche donc très bien.
Sérieusement, j'en suis moins sûr que toi. Un objectif stabilisé et à l'autofocus réactif qui a plus de dix ans, je ne sais même pas si ça existait à des prix décents.
Mais si on utilise des focales classiques ou des zooms d'amplitude limitée le progrès n'est pas si évident.
En gros, si on néglige tous les progrès, il n'y en a pas, on est bien d'accord.
Et il s'agit bien de faire des photos ?
Exactement. Comme je fais la plupart des miennes au très grand angle, au très gros télé, au zoom à très long range, la comparaison est un peu gênante, mais si on ramène tout au 50 mm manuel non stabilisé, pas beaucoup de progrès, j'admets entièrement.
Jean-Pierre Roche a écrit
( k7foae$d5p$1@talisker.lacave.net )
Avec un capteur ça marche donc très bien.
Sérieusement, j'en suis moins sûr que toi. Un objectif stabilisé et à
l'autofocus réactif qui a plus de dix ans, je ne sais même pas si ça
existait à des prix décents.
Mais si on utilise des focales classiques ou des zooms d'amplitude limitée
le progrès n'est pas si évident.
En gros, si on néglige tous les progrès, il n'y en a pas, on est bien
d'accord.
Et il s'agit bien de faire des photos ?
Exactement. Comme je fais la plupart des miennes au très grand angle, au
très gros télé, au zoom à très long range, la comparaison est un peu
gênante, mais si on ramène tout au 50 mm manuel non stabilisé, pas beaucoup
de progrès, j'admets entièrement.
Sérieusement, j'en suis moins sûr que toi. Un objectif stabilisé et à l'autofocus réactif qui a plus de dix ans, je ne sais même pas si ça existait à des prix décents.
Mais si on utilise des focales classiques ou des zooms d'amplitude limitée le progrès n'est pas si évident.
En gros, si on néglige tous les progrès, il n'y en a pas, on est bien d'accord.
Et il s'agit bien de faire des photos ?
Exactement. Comme je fais la plupart des miennes au très grand angle, au très gros télé, au zoom à très long range, la comparaison est un peu gênante, mais si on ramène tout au 50 mm manuel non stabilisé, pas beaucoup de progrès, j'admets entièrement.
jdanield
Le 08/11/2012 09:23, Bour-Brown a écrit :
jdanield a écrit ( k7flmq$46p$ )
qui passe de Canon à Nikon tous les deux ans?
mettent à ne jurer que par leur marque, bien obligé.
pourquoi, obligé? Je suis équipé en Canon, mais je regarde souvent du coté de Nikon. Si j'avais l'usage de la définition du D800, j'aurais fait le changement. Simplement mon matériel convient à mon usage, mais je n'en fais pas plus que ça l'"apologie.
Aujourd'hui plus que jamais un parc d'objectifs bien choisi est essentiel.
Quoi, comme parc ? Un tas de petites focales fixes ? Ou alors un assemblage...
n'importe quel assemblage qui convient à ton usage. C'est normal de changer quand on veut essayer autre chose, mais pourquoi changer pour changer?
J'ai gardé mes anciens objectifs tant que j'ai pensé un jour passer au FF. J'ai abandonné cette hypothèse pour raison de coût excessif, mais aussi de poids que j'ai de plus en plus de mal à porter (je ne suis plus jeune :-()
disparate genre un objectif d'une focale ni-ni mais qui ouvre à 1.4, un autre lourd et lent qui ne zoome que de 50 à 135, mais qui à l'époque était le top ? Des trucs comme ça ?
je n'ai jamais été fana de zooms. On a fait de tels progrès qu'aujourd'hui je me trouve très bien avec un 18-135, mais j'ai encore deux objectifs fixes car leur ouverture m'est indispensable de temps en temps. Il se trouve qu'ils sont à la fois bon marché et FF, ce qui fait que je les revendrais facilement si besoin est.
N'importe quel compact couvre du grand angle au télé, n'importe quel hybride (...)
je viens de racheter un compact (sony HX20V) car en vacances mon autre matériel est trop lourd, mais c'est loin d'être parfait. Il n'y a aucun compact ni bridge qui arrive à la cheville d'un réflexe bas de gamme au niveau qualité photo (par exemple je n'en ai trouvé aucun qui ai un écran mobile pour la vidéo à un prix en rapport avec la qualité demandée). Ca viendra peut-être, mais on y est pas encore.
recommence à zéro, parce que dans cinq à huit ans on aura des résolutions plus grandes, des boîtiers plus réactifs, des objectifs mieux stabilisés, mieux corrigés, à l'autofocus plus rapide, au range plus grand.
mais on en aura peut-être pas besoin.
Sauf les mecs qui alignent une liste de matériel longue comme le bras, avec des grips, des flashs, des machins en veux-tu en voilà, alors ceux-là ok, ils sont mal. Ce sont des consommateurs très peu éclairés, victimes de leur fétichisme, bien fait pour eux.
il y a plein de gens qui ont de l'argent à gaspiller, je peux te dire que ce n'est pas mon cas. J'ai travaillé six mois à étudier le marché avant d'acheter mon camescope, et aucun appareil photo ne fait ce qu'il fait, pas même un 5DMkIII, sans dépasser le prix d'un réflexe moyen.
Tiens, demande donc aux vieux de ces forums (ce n'est pas ce qui manque) la liste du matos dont ils ont fait l'emplette rien que depuis 2000, tu seras étonné...
j'en fais partie et j'ai surtout dépensé de l'argent dans les boitiers.
Il y a eu bien plus de progrès dans les boitiers que dans les objectifs, et je crois qu'on est arrivé aux limites utiles des capteurs
15Mpix et 25000 iso couvrent pratiquement tous les besoins du marché (on fera mieux quand ce sera bon marché, ca ne veut pas dire que ce sera décisif).
Par contre si mon 18-135 ouvrait à 2.8, pour le même prix, je dirais que c'est un vrai progrès.
jdd
Le 08/11/2012 09:23, Bour-Brown a écrit :
jdanield a écrit
( k7flmq$46p$1@dont-email.me )
qui passe de Canon à Nikon tous les deux ans?
mettent à ne jurer que par leur marque, bien obligé.
pourquoi, obligé? Je suis équipé en Canon, mais je regarde souvent du
coté de Nikon. Si j'avais l'usage de la définition du D800, j'aurais
fait le changement. Simplement mon matériel convient à mon usage, mais
je n'en fais pas plus que ça l'"apologie.
Aujourd'hui plus que jamais un parc d'objectifs bien choisi est
essentiel.
Quoi, comme parc ? Un tas de petites focales fixes ? Ou alors un
assemblage...
n'importe quel assemblage qui convient à ton usage. C'est normal de
changer quand on veut essayer autre chose, mais pourquoi changer pour
changer?
J'ai gardé mes anciens objectifs tant que j'ai pensé un jour passer au
FF. J'ai abandonné cette hypothèse pour raison de coût excessif, mais
aussi de poids que j'ai de plus en plus de mal à porter (je ne suis
plus jeune :-()
disparate genre un objectif d'une focale ni-ni mais qui ouvre à 1.4, un
autre lourd et lent qui ne zoome que de 50 à 135, mais qui à l'époque
était
le top ? Des trucs comme ça ?
je n'ai jamais été fana de zooms. On a fait de tels progrès
qu'aujourd'hui je me trouve très bien avec un 18-135, mais j'ai encore
deux objectifs fixes car leur ouverture m'est indispensable de temps
en temps. Il se trouve qu'ils sont à la fois bon marché et FF, ce qui
fait que je les revendrais facilement si besoin est.
N'importe quel compact couvre du grand angle au télé, n'importe quel
hybride (...)
je viens de racheter un compact (sony HX20V) car en vacances mon autre
matériel est trop lourd, mais c'est loin d'être parfait. Il n'y a
aucun compact ni bridge qui arrive à la cheville d'un réflexe bas de
gamme au niveau qualité photo (par exemple je n'en ai trouvé aucun qui
ai un écran mobile pour la vidéo à un prix en rapport avec la qualité
demandée). Ca viendra peut-être, mais on y est pas encore.
recommence à zéro, parce que dans cinq à huit ans on aura des résolutions
plus grandes, des boîtiers plus réactifs, des objectifs mieux stabilisés,
mieux corrigés, à l'autofocus plus rapide, au range plus grand.
mais on en aura peut-être pas besoin.
Sauf les mecs qui alignent une liste de matériel longue comme le bras,
avec
des grips, des flashs, des machins en veux-tu en voilà, alors ceux-là ok,
ils sont mal. Ce sont des consommateurs très peu éclairés, victimes de
leur
fétichisme, bien fait pour eux.
il y a plein de gens qui ont de l'argent à gaspiller, je peux te dire
que ce n'est pas mon cas. J'ai travaillé six mois à étudier le marché
avant d'acheter mon camescope, et aucun appareil photo ne fait ce
qu'il fait, pas même un 5DMkIII, sans dépasser le prix d'un réflexe moyen.
Tiens, demande donc aux vieux de ces forums (ce n'est pas ce qui
manque) la
liste du matos dont ils ont fait l'emplette rien que depuis 2000, tu
seras
étonné...
j'en fais partie et j'ai surtout dépensé de l'argent dans les boitiers.
Il y a eu bien plus de progrès dans les boitiers que dans les
objectifs, et je crois qu'on est arrivé aux limites utiles des capteurs
15Mpix et 25000 iso couvrent pratiquement tous les besoins du marché
(on fera mieux quand ce sera bon marché, ca ne veut pas dire que ce
sera décisif).
Par contre si mon 18-135 ouvrait à 2.8, pour le même prix, je dirais
que c'est un vrai progrès.
mettent à ne jurer que par leur marque, bien obligé.
pourquoi, obligé? Je suis équipé en Canon, mais je regarde souvent du coté de Nikon. Si j'avais l'usage de la définition du D800, j'aurais fait le changement. Simplement mon matériel convient à mon usage, mais je n'en fais pas plus que ça l'"apologie.
Aujourd'hui plus que jamais un parc d'objectifs bien choisi est essentiel.
Quoi, comme parc ? Un tas de petites focales fixes ? Ou alors un assemblage...
n'importe quel assemblage qui convient à ton usage. C'est normal de changer quand on veut essayer autre chose, mais pourquoi changer pour changer?
J'ai gardé mes anciens objectifs tant que j'ai pensé un jour passer au FF. J'ai abandonné cette hypothèse pour raison de coût excessif, mais aussi de poids que j'ai de plus en plus de mal à porter (je ne suis plus jeune :-()
disparate genre un objectif d'une focale ni-ni mais qui ouvre à 1.4, un autre lourd et lent qui ne zoome que de 50 à 135, mais qui à l'époque était le top ? Des trucs comme ça ?
je n'ai jamais été fana de zooms. On a fait de tels progrès qu'aujourd'hui je me trouve très bien avec un 18-135, mais j'ai encore deux objectifs fixes car leur ouverture m'est indispensable de temps en temps. Il se trouve qu'ils sont à la fois bon marché et FF, ce qui fait que je les revendrais facilement si besoin est.
N'importe quel compact couvre du grand angle au télé, n'importe quel hybride (...)
je viens de racheter un compact (sony HX20V) car en vacances mon autre matériel est trop lourd, mais c'est loin d'être parfait. Il n'y a aucun compact ni bridge qui arrive à la cheville d'un réflexe bas de gamme au niveau qualité photo (par exemple je n'en ai trouvé aucun qui ai un écran mobile pour la vidéo à un prix en rapport avec la qualité demandée). Ca viendra peut-être, mais on y est pas encore.
recommence à zéro, parce que dans cinq à huit ans on aura des résolutions plus grandes, des boîtiers plus réactifs, des objectifs mieux stabilisés, mieux corrigés, à l'autofocus plus rapide, au range plus grand.
mais on en aura peut-être pas besoin.
Sauf les mecs qui alignent une liste de matériel longue comme le bras, avec des grips, des flashs, des machins en veux-tu en voilà, alors ceux-là ok, ils sont mal. Ce sont des consommateurs très peu éclairés, victimes de leur fétichisme, bien fait pour eux.
il y a plein de gens qui ont de l'argent à gaspiller, je peux te dire que ce n'est pas mon cas. J'ai travaillé six mois à étudier le marché avant d'acheter mon camescope, et aucun appareil photo ne fait ce qu'il fait, pas même un 5DMkIII, sans dépasser le prix d'un réflexe moyen.
Tiens, demande donc aux vieux de ces forums (ce n'est pas ce qui manque) la liste du matos dont ils ont fait l'emplette rien que depuis 2000, tu seras étonné...
j'en fais partie et j'ai surtout dépensé de l'argent dans les boitiers.
Il y a eu bien plus de progrès dans les boitiers que dans les objectifs, et je crois qu'on est arrivé aux limites utiles des capteurs
15Mpix et 25000 iso couvrent pratiquement tous les besoins du marché (on fera mieux quand ce sera bon marché, ca ne veut pas dire que ce sera décisif).
Par contre si mon 18-135 ouvrait à 2.8, pour le même prix, je dirais que c'est un vrai progrès.
jdd
jdanield
Le 08/11/2012 09:41, Bour-Brown a écrit :
Sérieusement, j'en suis moins sûr que toi. Un objectif stabilisé et à l'autofocus réactif qui a plus de dix ans, je ne sais même pas si ça existait à des prix décents.
non, on avait des ouvertures décentes. la stabilisation sert surtout à masquer les ouvertures ridicules qui obligent à descendre en vitesse!
Et il s'agit bien de faire des photos ?
Exactement. Comme je fais la plupart des miennes au très grand angle, au très gros télé, au zoom à très long range, la comparaison est un peu gênante, mais si on ramène tout au 50 mm manuel non stabilisé, pas beaucoup de progrès, j'admets entièrement.
donc un grand angle et un télé te suffiraient. Le grand angle monté sur un FF et le télé sur un DX, comme ca pas besoin de changer
jdd
Le 08/11/2012 09:41, Bour-Brown a écrit :
Sérieusement, j'en suis moins sûr que toi. Un objectif stabilisé et à
l'autofocus réactif qui a plus de dix ans, je ne sais même pas si ça
existait à des prix décents.
non, on avait des ouvertures décentes. la stabilisation sert surtout à
masquer les ouvertures ridicules qui obligent à descendre en vitesse!
Et il s'agit bien de faire des photos ?
Exactement. Comme je fais la plupart des miennes au très grand angle, au
très gros télé, au zoom à très long range, la comparaison est un peu
gênante, mais si on ramène tout au 50 mm manuel non stabilisé, pas
beaucoup de progrès, j'admets entièrement.
donc un grand angle et un télé te suffiraient. Le grand angle monté
sur un FF et le télé sur un DX, comme ca pas besoin de changer
Sérieusement, j'en suis moins sûr que toi. Un objectif stabilisé et à l'autofocus réactif qui a plus de dix ans, je ne sais même pas si ça existait à des prix décents.
non, on avait des ouvertures décentes. la stabilisation sert surtout à masquer les ouvertures ridicules qui obligent à descendre en vitesse!
Et il s'agit bien de faire des photos ?
Exactement. Comme je fais la plupart des miennes au très grand angle, au très gros télé, au zoom à très long range, la comparaison est un peu gênante, mais si on ramène tout au 50 mm manuel non stabilisé, pas beaucoup de progrès, j'admets entièrement.
donc un grand angle et un télé te suffiraient. Le grand angle monté sur un FF et le télé sur un DX, comme ca pas besoin de changer
