Recherche logiciel de visualisation/assemblage de photos

Le
for.fun
Bonjour à tous,

Je souhaite scanner un grand poster représentant une carte du ciel.
L'image mesure 1.5m x 1 m donc je le scannerai en plusieurs fois.
Je souhaite scanner à haute résolution (donc beaucoup de pixels !)

Mon ordinateur devenant très lent si je charge l'intégralité de
l'image en mémoire (une fois assemblée avec un logiciel du type de
PhotoStitch de Canon), je souhaiterai savoir s'il existe des logiciels
(gratuits si possible) capables d'assembler les morceaux en temps-réel
un peu comme le font Google Map ou les logiciels de visualisation de
plans et cartes en général.

Merci d'avance pour votre aide.
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Vincent Becker
Le #3507461

Je souhaite scanner un grand poster représentant une carte du ciel.
L'image mesure 1.5m x 1 m donc je le scannerai en plusieurs fois.
Je souhaite scanner à haute résolution (donc beaucoup de pixels !)


Heu... un logiciel de cartes du ciel ne serait-il pas plus simple? En
gratuit et libre, il y a Stellarium si on aime le visuel ou Cartes du
ciel si on veut de l'exactitude.

http://www.stellarium.org/fr/
http://www.astrosurf.com/astropc/cartes/

--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras

for.fun
Le #3506851
Merci de m'avoir fait découvrir les liens vers ces logiciels très
intéressants que je ne connaissais pas.
Je suis passionné par les logiciels de cartographie en tout genre et
je vais m'en servir (d'où l'immense intérêt des forums : on pose une
question et l'on apprend plein d'autres choses). Comme quoi, ce n'est
pas vous qui devez chercher l'aiguille dans la botte de foin mais
c'est plutôt elle qui vous trouve !

En fait, j'avais donné la carte du ciel comme exemple car je souhaite
aussi assembler des cartes géographiques IGN (je sais qu'il existe des
CD IGN mais ayant les versions papier, je ne souhaite pas faire de
dépenses supplémentaires)

Assembler une carte de 1m x 1.5m à 300 DPI en 16.7M de couleurs génère
une image mémoire de 11700 x 17700 pixels soit 207 megapixels soit 592
Mo en mémoire (bien sûr, sur disque c'est bcp moins car l'image est
compressée en JPEG). Avec n'importe quel logiciel de dessin et mon PC
actuel, l'image que j'obtiens est quasi inexploitable car le simple
fait de se déplacer dedans nécessite des accès mémoire et disque
importants.

En fait, je cherche une appli qui afficherait mes morceaux de cartes
par rectangles (comme le font Google Maps, Google Earth, Geoportail,
les Pages Jaunes) au fur et à mesure des déplacements et qui ferait la
jonction en temps-réel au moment du passage d'un rectangle à l'autre.

=> Bien sûr cela existe puisque les sociétés que j'ai cité
l'implémentent dans leurs applications mais y-a-t'il une version pour
particulier gratuite ou à prix abordable ?

Merci d'avance de me dire si vous en connaissez.


On 31 jan, 16:27, Vincent Becker

Je souhaite scanner un grand poster représentant une carte du ciel.
L'image mesure 1.5m x 1 m donc je le scannerai en plusieurs fois.
Je souhaite scanner à haute résolution (donc beaucoup de pixels !)


Heu... un logiciel de cartes du ciel ne serait-il pas plus simple? En
gratuit et libre, il y a Stellarium si on aime le visuel ou Cartes du
ciel si on veut de l'exactitude.

http://www.stellarium.org/fr/http://www.astrosurf.com/astropc/cartes/

--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras



for.fun
Le #3503871
On 31 jan, 16:27, Vincent Becker
Heu... un logiciel de cartes du ciel ne serait-il pas plus simple? En
gratuit et libre, il y a Stellarium si on aime le visuel ou Cartes du
ciel si on veut de l'exactitude.

http://www.stellarium.org/fr/http://www.astrosurf.com/astropc/cartes/

--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras


Bonjour,

C'est juste pour vous dire qu'après maintes recherches, j'ai trouvé le
logiciel libre et gratuit "hugin" qui s'interface avec d'autres outils
et qui est génial.
Il n'est pas franchement évident à utiliser : il faut entrer les
caractéristiques de l'objectif qui a pris les photos car le logiciel
est capable de corriger les déformations induites afin d'optimiser
l'assemblage.
J'ai testé des softs payants (très très chers: 200 à 300 euros) en
version d'essai comme PhotoFit Harmony et PanaVue Assembler mais hugin
les dépasse de loin.
En effet, aucun des softs payants n'a réussi un assemblage correct
alors que hugin si (avec une grosse déformation certes, mais je
travaille sur les réglages pour l'empêcher et je suis quasi-sûr que
j'y arrriverai)

Pas facile à utiliser donc mais très puissant.
Je me fais la main et je suis sûr que j'arriverai à mes fins !

Une excellente surprise venant du logiciel libre !

for.fun
Le #3503181
On 11 fév, 11:34, wrote:

Une excellente surprise venant du logiciel libre !


Je réagis encore à mon propre post car je suis vraiment très content
du résultat obtenu avec hugin.
C'est-à-dire un raccord quasi-parfait (le quasi, c'est simplement pour
dire que la perfection n'existe pas) et en tous cas invisible à l'oeil
nu.
J'ai ancré l'un des documents en référence par rapport auquel hugin a
fait pivoter l'autre document de manière à obtenir le raccord optimal.
J'ai tout de même défini un certain nombre de points de concordance
(c'est très facile avec hugin car il recherche automatiquement la
meilleure correspondance dans une aire désignée par l'utilisateur)
Sans aucune intervention manuelle sur l'image, j'ai donc enfin eu mon
raccord.
Même en zoomant sur l'image résultante, c'est nickel, on ne voit rien,
incroyable !

Dire que les softs hors de prix que j'ai testé n'ont donné que des
résultats médiocres !

PS: je précise tout de même que hugin est l'interface graphique pour
les softs de génération de panoramas autopano et autopano-sift (des
softs de traitement d'image très perfectionnés cela dit en passant)

Vive la collaboration et le logiciel libre et bonne soirée à tous.

Bour-Brown
Le #3502941
( )

je suis vraiment très content du résultat obtenu avec hugin.


Des programmes d'assemblage j'en ai essayé quelques uns, c'est vrai que
hugin n'est pas le plus convivial mais quelle puissance.


J'ai tout de même défini un certain nombre de points de concordance


Rien qu'avec ça on peut vraiment changer les choses. En plus il est capable
d'estimer, avec ces points, les aberrations géométriques de l'objectif et de
les corriger. Pour dire, à chaque fois que j'ai d'abord redressé mes images
dans un logiciel tiers le résultat était moins bon...

Même en zoomant sur l'image résultante, c'est nickel, on ne voit rien,
incroyable !


Moi aussi, au début... mais des fois, il est quand même bien à côté, avec
des décalages qui courent le long de lignes ou des dédoublements localisés
mais perceptibles.

Vive la collaboration et le logiciel libre


Ce que j'aime également, ce sont les différents modes de projection, on peut
vraiment trouver son bonheur en fonction des circonstances.

for.fun
Le #3502011
On 13 fév, 10:04, "Bour-Brown"
Rien qu'avec ça on peut vraiment changer les choses. En plus il est capa ble
d'estimer, avec ces points, les aberrations géométriques de l'objectif et de
les corriger. Pour dire, à chaque fois que j'ai d'abord redressé mes i mages
dans un logiciel tiers le résultat était moins bon...


Je confirme. La puissance du logiciel (en fait l'intelligence est dans
autopano, autopano-sift & enblend, hugin étant l'IHM qui lie tout ça)
tient au fait de ses capacités de déformations, projections, etc ...
le tout avec une extrême précision. Les lignes pivotées ont un effet
"escalier" moindre que lorsque je pivote une photo à la main avec
IrfanView.

Moi aussi, au début... mais des fois, il est quand même bien à côt é, avec
des décalages qui courent le long de lignes ou des dédoublements local isés
mais perceptibles.


En fait, dans mon cas, j'ai assemblé les différents morceaux d'une
grande carte géologique dessinée avec une grande précision. Autant
dire que la moindre erreur d'assemblage saute aux yeux (2 lignes pas
en face par exemple)
J'avais en tout 18 morceaux de la taille d'une page A4 (scannés en 300
dpi) pour n'en faire qu'un.
Après plusieurs heures passées à faire les réglages (car j'ai dû y
aller à maintes reprises, les résultats n'étant pas tjs concluants),
j'ai constaté que plus il y a de surface de chevauchement, plus le
résultat est bon sans doute grâce au grand nombre de points de
concordances.
Il ne faut pas non plus optimiser tous les paramètres dans le cas des
scans et surtout pas le "lacet" et "tangage" ainsi que "distorsion" et
"barillet" sinon le scan est optimisé mais avec une déformation qui
peut être considérable et c'est pas joli joli à l'arrivée.
J'ai joué sur le roulis dans le cas d'un scan que je savais avoir fait
de travers : autopano a redressé de lui-même le document est a ainsi
facilité la jonction.
Par contre, pour des scans que j'avais fait correctement, l'optimiseur
a incliné l'image résultante créant un effet escalier => j'ai donc
viré ce paramètre de l'optimisation et ça a bien marché.
Tout ça pour dire qu'avec les réglages, on doit pouvoir toujours s'en
sortir (à condition bien sûr que la source ne soit pas trop pourrie !)

C'est comme en photo, le logiciel sait faire beaucoup de chose mais
l'intuition humaine en est une autre.
Je travaille donc en mode semi-automatique et ainsi j'ai réussi à
chaque fois à obtenir des jonctions quasi-parfaites.

Ah oui, il y en a une que je n'ai pas réussi à faire : ma feuille
s'est légèrement pliée sur un bord créant un aspect bombé local
qu'autopano n'a pas réussi à récupérer.
Je suppose que le logiciel sait corriger des déformations induites par
des lentilles et surtout répondant aux lois de la physique mais
lorsqu'il s'agit d'une déformation locale liée à un mauvais scan, ça
doit être une toute autre histoire. Je vais refaire le scan en
veillant à ce que ça ne bombe pas et ça devrait rouler.

Voilà, je sais que j'ai beaucoup blablaté ce soir et que je
découragerais la majorité de lire mon post mais je n'ai pas pu
m'empêcher de vouloir faire partager mon expérience sur ce logiciel
génialissime et gratuissime !

Bonne soirée à tous.

Bour-Brown
Le #3501621
( )

j'ai constaté que plus il y a de surface de chevauchement, plus le
résultat est bon sans doute grâce au grand nombre de points de
concordances.


J'ai remarqué aussi qu'il valait mieux choisir soi-même sept ou huit points
très répartis dans les zones de recouvrement que le laisser faire, il a
tendance à grouper. Mais quand on arrive d'autres logiciels et même si on le
laisse faire, le résultat est vraiment bluffant.

Il ne faut pas non plus optimiser tous les paramètres dans le cas des
scans et surtout pas le "lacet" et "tangage" ainsi que "distorsion" et
"barillet" sinon le scan est optimisé mais avec une déformation qui peut
être considérable et c'est pas joli joli à l'arrivée.


Alors là j'apprends quelque chose. J'avais tendance à optimiser d'abord de
façon sélective puis de façon de plus en plus globale jusqu'à ce que les
ajustements se stabilisent.

Je suppose que le logiciel sait corriger des déformations induites par des
lentilles


J'ai utilisé un des utilitaires Panotools (Panolens je crois) comme plugin
Photoshop, il corrigeait très bien des distorsions géométriques en
moustache, c'est à dire en tonneau au centre et en coussin en périphérie.

for.fun
Le #3501591
On 15 fév, 13:45, "Bour-Brown"
J'ai remarqué aussi qu'il valait mieux choisir soi-même sept ou huit p oints
très répartis dans les zones de recouvrement que le laisser faire, il a
tendance à grouper. Mais quand on arrive d'autres logiciels et même si on le
laisse faire, le résultat est vraiment bluffant.


Attention tout de même au mode automatique, j'avais une déformation
que je n'arrivais pas à m'expliquer dans le résultat.
En fait, autopano s'était trompé dans une concordance : il est vrai
que l'une des zones choisies était très proche graphiquement de la
zone "juste".
Cette petite erreur a suffit à générer la déformation. J'ai donc
vérifié point par point et j'ai ajouté des points manuels. Je
conseillerai presque de mettre soi-même les points à la main, le
travail de vérification pouvant s'avérer plus long !


Alors là j'apprends quelque chose. J'avais tendance à optimiser d'abor d de
façon sélective puis de façon de plus en plus globale jusqu'à ce q ue les
ajustements se stabilisent.


Je n'ai pas de mérite, j'ai simplement exécuté pas à pas le tutoriel
écrit par le création de hugin.
Voici le lien:

http://hugin.sourceforge.net/tutorials/scans/en.shtml

Bien sûr, j'ai adapté un peu à mon cas (comme j'ai écrit dans mon po st
précédent)
Attention tout de même, dans mon cas, j'assemble des scans, c'est à
dire que je suppose que j'ai une lentille parfaite qui n'induit pas de
déformation (d'où l'intérêt de nullifier les paramètres de
distorsion). Dans le cas d'une lentille, il faut le laisser faire.
J'ai même cru comprendre que le logiciel lisait des champs dans les
fichiers JPEG créés par les appareils photos numériques contenant
toutes les caractéristiques de la prise de vue. Comme ça,
l'utilisateur n'a rien à rentrer et le logiciel corrige tout seul.


Je suppose que le logiciel sait corriger des déformations induites par des
lentilles


J'ai utilisé un des utilitaires Panotools (Panolens je crois) comme plug in
Photoshop, il corrigeait très bien des distorsions géométriques en
moustache, c'est à dire en tonneau au centre et en coussin en périph érie.


Merci, je prend note de cet utilitaire bien que Photoshop est si
complexe que je n'ai jamais pris la peine ni le temps de m'y mettre.


Bour-Brown
Le #3501341
( )

Je conseillerai presque de mettre soi-même les points à la main, le
travail de vérification pouvant s'avérer plus long !


La plupart du temps c'est ce que je fais, en les choisissant bien dispersés
dans la zone de recouvrement. Le fait qu'Hugin propose un point
correspondant sur l'autre image permet d'aller vite, la plupart du temps il
tombe juste.


Photoshop est si complexe que je n'ai jamais pris la peine ni le temps de
m'y mettre.


Je comprends tout à fait. Pas mal de personnes autour de moi qui ont voulu
s'y mettre ont trouvé ça trop compliqué.

Publicité
Poster une réponse
Anonyme