La première représente environ 95% du format.
La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement.
Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons toutefois
qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80
1/640e, f:4
Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent !
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
La première représente environ 95% du format. La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement. Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons toutefois qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80 1/640e, f:4 Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent !
en fait on attiendrait quel grossissement final, je uis un peu paumé dans tout ça, en revanche c'est interessant, parce que l'image finale est pas mal du tout
-- G.Ricco
Jacques Dassié wrote:
Bonjour à tous,
Voici deux images :
La première représente environ 95% du format.
La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement.
Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons
toutefois qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80
1/640e, f:4
Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent !
en fait on attiendrait quel grossissement final, je uis un peu paumé dans
tout ça, en revanche c'est interessant, parce que l'image finale est pas mal
du tout
La première représente environ 95% du format. La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement. Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons toutefois qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80 1/640e, f:4 Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent !
en fait on attiendrait quel grossissement final, je uis un peu paumé dans tout ça, en revanche c'est interessant, parce que l'image finale est pas mal du tout
-- G.Ricco
Jacques Dassié
Le Sat, 27 Jun 2009 19:04:43 +0200, "Delestaque" écrit:
en fait on attiendrait quel grossissement final, je uis un peu paumé dans tout ça, en revanche c'est interessant, parce que l'image finale est pas mal du tout
La question-piège ! (:-;) Hmmm, pas facile de te répondre, il y a beaucoup de variables... et il faut bien préciser l'origine des chiffres cités. Simplifions :
Si l'on se réfère à un plein format sur écran (image de 360 mm x 270 mm), le capteur du G10 faisant 7,5 x 5,6 mm, le rapport est de 360 / 7,5 = 48 environ.
Si l'on compare le plein écran (image de 360 mm x 270 mm) avec la vue recadrée plein écran, le rapport des longueurs du bestiau fait respectivement 265 mm (recadré) / 10 mm (plein format) = 26,5.
Le bestiau, sur le capteur doit faire environ 7, 5 mm / 26,5 = 0,283 mm... 3/10e de mm ! Heureusement que les 14,7 megapixels sont bien là !
A moins que je me sois gouré quelque part...
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Sat, 27 Jun 2009 19:04:43 +0200, "Delestaque" <1@1.com> écrit:
en fait on attiendrait quel grossissement final, je uis un peu paumé dans
tout ça, en revanche c'est interessant, parce que l'image finale est pas mal
du tout
La question-piège ! (:-;)
Hmmm, pas facile de te répondre, il y a beaucoup de variables... et il faut
bien préciser l'origine des chiffres cités. Simplifions :
Si l'on se réfère à un plein format sur écran (image de 360 mm x 270 mm), le
capteur du G10 faisant 7,5 x 5,6 mm,
le rapport est de 360 / 7,5 = 48 environ.
Si l'on compare le plein écran (image de 360 mm x 270 mm) avec la vue
recadrée plein écran, le rapport des longueurs du bestiau fait
respectivement
265 mm (recadré) / 10 mm (plein format) = 26,5.
Le bestiau, sur le capteur doit faire environ 7, 5 mm / 26,5 = 0,283 mm...
3/10e de mm ! Heureusement que les 14,7 megapixels sont bien là !
en fait on attiendrait quel grossissement final, je uis un peu paumé dans tout ça, en revanche c'est interessant, parce que l'image finale est pas mal du tout
La question-piège ! (:-;) Hmmm, pas facile de te répondre, il y a beaucoup de variables... et il faut bien préciser l'origine des chiffres cités. Simplifions :
Si l'on se réfère à un plein format sur écran (image de 360 mm x 270 mm), le capteur du G10 faisant 7,5 x 5,6 mm, le rapport est de 360 / 7,5 = 48 environ.
Si l'on compare le plein écran (image de 360 mm x 270 mm) avec la vue recadrée plein écran, le rapport des longueurs du bestiau fait respectivement 265 mm (recadré) / 10 mm (plein format) = 26,5.
Le bestiau, sur le capteur doit faire environ 7, 5 mm / 26,5 = 0,283 mm... 3/10e de mm ! Heureusement que les 14,7 megapixels sont bien là !
A moins que je me sois gouré quelque part...
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
manastro
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Bonjour à tous, | | Voici deux images : | | La première représente environ 95% du format. | La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement. | Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable.
Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon... Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: ivfc45dv13i784r713j22qe7vla13hvtvd@4ax.com...
| Bonjour à tous,
|
| Voici deux images :
|
| La première représente environ 95% du format.
| La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement.
| Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable.
Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est
absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon...
Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Bonjour à tous, | | Voici deux images : | | La première représente environ 95% du format. | La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement. | Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable.
Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon... Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
Stephane Legras-Decussy
"manastro" a écrit dans le message de news: 4a4675c1$0$17096$
Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon... Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
+1
la 2ème photo est in-tirable en quoi que ce soit... c'est ignoble....
"manastro" <nono@nono.lo> a écrit dans le message de news:
4a4675c1$0$17096$ba4acef3@news.orange.fr...
Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est
absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon...
Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
+1
la 2ème photo est in-tirable en quoi que ce soit...
c'est ignoble....
"manastro" a écrit dans le message de news: 4a4675c1$0$17096$
Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon... Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
+1
la 2ème photo est in-tirable en quoi que ce soit... c'est ignoble....
Delestaque
Jacques Dassié wrote:
Le Sat, 27 Jun 2009 19:04:43 +0200, "Delestaque" écrit:
en fait on attiendrait quel grossissement final, je uis un peu paumé dans tout ça, en revanche c'est interessant, parce que l'image finale est pas mal du tout
La question-piège ! (:-;) Hmmm, pas facile de te répondre, il y a beaucoup de variables... et il faut bien préciser l'origine des chiffres cités. Simplifions :
Si l'on se réfère à un plein format sur écran (image de 360 mm x 270 mm), le capteur du G10 faisant 7,5 x 5,6 mm, le rapport est de 360 / 7,5 = 48 environ.
Si l'on compare le plein écran (image de 360 mm x 270 mm) avec la vue recadrée plein écran, le rapport des longueurs du bestiau fait respectivement 265 mm (recadré) / 10 mm (plein format) = 26,5.
Le bestiau, sur le capteur doit faire environ 7, 5 mm / 26,5 = 0,283 mm... 3/10e de mm ! Heureusement que les 14,7 megapixels sont bien là !
A moins que je me sois gouré quelque part...
Pas grave, c'est quand même un rapport monumental !
-- G.Ricco
Jacques Dassié wrote:
Le Sat, 27 Jun 2009 19:04:43 +0200, "Delestaque" <1@1.com> écrit:
en fait on attiendrait quel grossissement final, je uis un peu paumé
dans tout ça, en revanche c'est interessant, parce que l'image
finale est pas mal du tout
La question-piège ! (:-;)
Hmmm, pas facile de te répondre, il y a beaucoup de variables... et
il faut bien préciser l'origine des chiffres cités. Simplifions :
Si l'on se réfère à un plein format sur écran (image de 360 mm x 270
mm), le capteur du G10 faisant 7,5 x 5,6 mm,
le rapport est de 360 / 7,5 = 48 environ.
Si l'on compare le plein écran (image de 360 mm x 270 mm) avec la vue
recadrée plein écran, le rapport des longueurs du bestiau fait
respectivement
265 mm (recadré) / 10 mm (plein format) = 26,5.
Le bestiau, sur le capteur doit faire environ 7, 5 mm / 26,5 = 0,283
mm... 3/10e de mm ! Heureusement que les 14,7 megapixels sont bien là
!
A moins que je me sois gouré quelque part...
Pas grave, c'est quand même un rapport monumental !
en fait on attiendrait quel grossissement final, je uis un peu paumé dans tout ça, en revanche c'est interessant, parce que l'image finale est pas mal du tout
La question-piège ! (:-;) Hmmm, pas facile de te répondre, il y a beaucoup de variables... et il faut bien préciser l'origine des chiffres cités. Simplifions :
Si l'on se réfère à un plein format sur écran (image de 360 mm x 270 mm), le capteur du G10 faisant 7,5 x 5,6 mm, le rapport est de 360 / 7,5 = 48 environ.
Si l'on compare le plein écran (image de 360 mm x 270 mm) avec la vue recadrée plein écran, le rapport des longueurs du bestiau fait respectivement 265 mm (recadré) / 10 mm (plein format) = 26,5.
Le bestiau, sur le capteur doit faire environ 7, 5 mm / 26,5 = 0,283 mm... 3/10e de mm ! Heureusement que les 14,7 megapixels sont bien là !
A moins que je me sois gouré quelque part...
Pas grave, c'est quand même un rapport monumental !
-- G.Ricco
Delestaque
Stephane Legras-Decussy wrote:
"manastro" a écrit dans le message de news: 4a4675c1$0$17096$
Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon... Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
+1
la 2ème photo est in-tirable en quoi que ce soit... c'est ignoble....
sur une écran, tout va bien :=)
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"manastro" <nono@nono.lo> a écrit dans le message de news:
4a4675c1$0$17096$ba4acef3@news.orange.fr...
Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est
absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon...
Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois
vieillir.
+1
la 2ème photo est in-tirable en quoi que ce soit...
c'est ignoble....
"manastro" a écrit dans le message de news: 4a4675c1$0$17096$
Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon... Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
+1
la 2ème photo est in-tirable en quoi que ce soit... c'est ignoble....
sur une écran, tout va bien :=)
-- G.Ricco
Ofnuts
Stephane Legras-Decussy wrote:
"manastro" a écrit dans le message de news: 4a4675c1$0$17096$
Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon... Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
+1
la 2ème photo est in-tirable en quoi que ce soit... c'est ignoble....
C'est très relatif... si c'était la première image de vie etra-terrestre ramenée par une sonde spatiale elle ferait la une de tous les journaux!
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy wrote:
"manastro" <nono@nono.lo> a écrit dans le message de news:
4a4675c1$0$17096$ba4acef3@news.orange.fr...
Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est
absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon...
Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
+1
la 2ème photo est in-tirable en quoi que ce soit...
c'est ignoble....
C'est très relatif... si c'était la première image de vie etra-terrestre
ramenée par une sonde spatiale elle ferait la une de tous les journaux!
"manastro" a écrit dans le message de news: 4a4675c1$0$17096$
Hum... décidément, je n'arrive pas à suivre. Pour moi ce document est absolument inimaginable de le tirer en A4, mais bon... Je comprends pas du tout certaines démarches récemment. Je dois vieillir.
+1
la 2ème photo est in-tirable en quoi que ce soit... c'est ignoble....
C'est très relatif... si c'était la première image de vie etra-terrestre ramenée par une sonde spatiale elle ferait la une de tous les journaux!
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4a468fb4$0$406$
C'est très relatif... si c'était la première image de vie etra-terrestre ramenée par une sonde spatiale elle ferait la une de tous les journaux!
je te l'accorde... :-)
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4a468fb4$0$406$426a74cc@news.free.fr...
C'est très relatif... si c'était la première image de vie etra-terrestre
ramenée par une sonde spatiale elle ferait la une de tous les journaux!
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a46861f$0$382$
sur une écran, tout va bien :=)
un CGA 16 couleurs alors...
KayaK
"Commence par faire le nécessaire, puis fait ce qu'il est
possible de faire et tu réaliseras l'impossible sans t'en apercevoir."
Partant de ce principe, Jacques Dassié, le ( 27/06/2009 ), a tapoté le message suivant ( ) sur son clavier :
Bonjour à tous,
Voici deux images :
La première représente environ 95% du format. La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement. Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons toutefois qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80 1/640e, f:4 Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent !
Pour info : certains n° de série de cet apn a fait l'objet d'un rappel (pour échange) par Canon pour cause de batterise qui pourraient exploser ou couler. t'es au courant ?
-- -----------------
" Chacun a raison de son propre point de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort. " [Gandhi]
"Commence par faire le nécessaire, puis fait ce qu'il est
possible de faire et tu réaliseras l'impossible sans t'en apercevoir."
Partant de ce principe, Jacques Dassié, le ( 27/06/2009 ), a tapoté
le message suivant ( <ivfc45dv13i784r713j22qe7vla13hvtvd@4ax.com> )
sur son clavier :
Bonjour à tous,
Voici deux images :
La première représente environ 95% du format.
La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement.
Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons
toutefois qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80
1/640e, f:4
Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent !
Pour info : certains n° de série de cet apn a fait l'objet d'un rappel
(pour échange) par Canon pour cause de batterise qui pourraient
exploser ou couler.
t'es au courant ?
--
-----------------
" Chacun a raison de son propre point de vue, mais il n'est pas
impossible que tout le monde ait tort. " [Gandhi]
"Commence par faire le nécessaire, puis fait ce qu'il est
possible de faire et tu réaliseras l'impossible sans t'en apercevoir."
Partant de ce principe, Jacques Dassié, le ( 27/06/2009 ), a tapoté le message suivant ( ) sur son clavier :
Bonjour à tous,
Voici deux images :
La première représente environ 95% du format. La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement. Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons toutefois qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80 1/640e, f:4 Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent !
Pour info : certains n° de série de cet apn a fait l'objet d'un rappel (pour échange) par Canon pour cause de batterise qui pourraient exploser ou couler. t'es au courant ?
-- -----------------
" Chacun a raison de son propre point de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort. " [Gandhi]
