Le 13/03/2015 15:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/03/2015 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
http://cjoint.com/?ECnjhqFN1qo
comme quoi la photo d'oiseau non chiante est possible ! :-)
Ça fait des années que j'en fait pour le plus grand plaisir d'un public nombreux et reconnaissant.
preuve aussi qu'on ne déterre pas les noirs comme un fou quand une chose est noire ... regards vers palmer et GR :-)
Moi ? déterrer les noirs comme un fou ? Un merle ce n'est pas noir comme SLD semble le croire, tout dépend de la lumière. Lumière plate : http://www.cjoint.com/data/0Cnrf0SoQYm_d7000_12609-003.jpg Lumière dirigée : http://www.cjoint.com/data/0Cnrq1N0AfE_d7000_15858-002.jpg
On voit bien les très subtiles différences de teintes et de valeurs du plumage que SLD qualifie indistinctement de "noir". Une plume, c'est comme une aile de papillon, ça joue avec la lumière.
Et je ne parle même pas de la merlette : http://www.cjoint.com/data/0CnrvXtao6M_d90_10846-003.jpg
JPR voudra bien m'excuser de squatter son fil mais il y a des opinions scandaleuses qu'on ne saurait tolérer.
Le 13/03/2015 15:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/03/2015 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
http://cjoint.com/?ECnjhqFN1qo
comme quoi la photo d'oiseau non chiante est possible ! :-)
Ça fait des années que j'en fait pour le plus grand plaisir d'un public
nombreux et reconnaissant.
preuve aussi qu'on ne déterre pas les noirs comme un fou quand une
chose est noire ... regards vers palmer et GR :-)
Moi ? déterrer les noirs comme un fou ?
Un merle ce n'est pas noir comme SLD semble le croire, tout dépend de
la lumière.
Lumière plate :
http://www.cjoint.com/data/0Cnrf0SoQYm_d7000_12609-003.jpg
Lumière dirigée :
http://www.cjoint.com/data/0Cnrq1N0AfE_d7000_15858-002.jpg
On voit bien les très subtiles différences de teintes et de valeurs du
plumage que SLD qualifie indistinctement de "noir".
Une plume, c'est comme une aile de papillon, ça joue avec la lumière.
Et je ne parle même pas de la merlette :
http://www.cjoint.com/data/0CnrvXtao6M_d90_10846-003.jpg
JPR voudra bien m'excuser de squatter son fil mais il y a des opinions
scandaleuses qu'on ne saurait tolérer.
Le 13/03/2015 15:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/03/2015 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
http://cjoint.com/?ECnjhqFN1qo
comme quoi la photo d'oiseau non chiante est possible ! :-)
Ça fait des années que j'en fait pour le plus grand plaisir d'un public nombreux et reconnaissant.
preuve aussi qu'on ne déterre pas les noirs comme un fou quand une chose est noire ... regards vers palmer et GR :-)
Moi ? déterrer les noirs comme un fou ? Un merle ce n'est pas noir comme SLD semble le croire, tout dépend de la lumière. Lumière plate : http://www.cjoint.com/data/0Cnrf0SoQYm_d7000_12609-003.jpg Lumière dirigée : http://www.cjoint.com/data/0Cnrq1N0AfE_d7000_15858-002.jpg
On voit bien les très subtiles différences de teintes et de valeurs du plumage que SLD qualifie indistinctement de "noir". Une plume, c'est comme une aile de papillon, ça joue avec la lumière.
Et je ne parle même pas de la merlette : http://www.cjoint.com/data/0CnrvXtao6M_d90_10846-003.jpg
JPR voudra bien m'excuser de squatter son fil mais il y a des opinions scandaleuses qu'on ne saurait tolérer.
GhostRaider
Le 13/03/2015 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
http://cjoint.com/?ECnjhqFN1qo
D'après la perspective et la profondeur de champ, il ne semble pas que la photo ait été recadrée. Par ailleurs, l'absence de grain à 1600 iso semble le confirmer. Tu était donc à quelques mètres seulement du merle et il est resté le temps de la photo, ce qui n'était pas gagné car en général, les merles fuient à l'approche. Donc bravo ! On peut voir une nouvelle fois l'excellente qualité du 18-300, même sans accentuation. Le 18-300, c'est vraiment le couteau suisse du nikoniste.
Le 13/03/2015 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
http://cjoint.com/?ECnjhqFN1qo
D'après la perspective et la profondeur de champ, il ne semble pas que
la photo ait été recadrée.
Par ailleurs, l'absence de grain à 1600 iso semble le confirmer.
Tu était donc à quelques mètres seulement du merle et il est resté le
temps de la photo, ce qui n'était pas gagné car en général, les merles
fuient à l'approche.
Donc bravo !
On peut voir une nouvelle fois l'excellente qualité du 18-300, même sans
accentuation.
Le 18-300, c'est vraiment le couteau suisse du nikoniste.
D'après la perspective et la profondeur de champ, il ne semble pas que la photo ait été recadrée. Par ailleurs, l'absence de grain à 1600 iso semble le confirmer. Tu était donc à quelques mètres seulement du merle et il est resté le temps de la photo, ce qui n'était pas gagné car en général, les merles fuient à l'approche. Donc bravo ! On peut voir une nouvelle fois l'excellente qualité du 18-300, même sans accentuation. Le 18-300, c'est vraiment le couteau suisse du nikoniste.
Jean-Pierre Roche
Le 13/03/2015 20:44, GhostRaider a écrit :
http://cjoint.com/?ECnjhqFN1qo
D'après la perspective et la profondeur de champ, il ne semble pas que la photo ait été recadrée. Par ailleurs, l'absence de grain à 1600 iso semble le confirmer.
Si, c'est recadré, mais pas outrageusement, merci aux 24 Mpixels du 7100...
Tu était donc à quelques mètres seulement du merle et il est resté le temps de la photo, ce qui n'était pas gagné car en général, les merles fuient à l'approche. Donc bravo !
En fait, non, c'est un merle de ville, pas farouche du tout. J'étais assis, je lisais et il est venu se percher sur un arbuste près de moi.
On peut voir une nouvelle fois l'excellente qualité du 18-300, même sans accentuation. Le 18-300, c'est vraiment le couteau suisse du nikoniste.
Pour ça oui, j'ai même une meilleure image coté netteté mais l'attitude est différente (il chante !). Et sinon il y a aussi de l'accentuation mais ajustée... Les images numériques sans accentuation c'est très mou !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/03/2015 20:44, GhostRaider a écrit :
http://cjoint.com/?ECnjhqFN1qo
D'après la perspective et la profondeur de champ, il ne
semble pas que la photo ait été recadrée.
Par ailleurs, l'absence de grain à 1600 iso semble le
confirmer.
Si, c'est recadré, mais pas outrageusement, merci aux 24
Mpixels du 7100...
Tu était donc à quelques mètres seulement du merle et il est
resté le temps de la photo, ce qui n'était pas gagné car en
général, les merles fuient à l'approche.
Donc bravo !
En fait, non, c'est un merle de ville, pas farouche du tout.
J'étais assis, je lisais et il est venu se percher sur un
arbuste près de moi.
On peut voir une nouvelle fois l'excellente qualité du
18-300, même sans accentuation.
Le 18-300, c'est vraiment le couteau suisse du nikoniste.
Pour ça oui, j'ai même une meilleure image coté netteté mais
l'attitude est différente (il chante !). Et sinon il y a
aussi de l'accentuation mais ajustée... Les images
numériques sans accentuation c'est très mou !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
D'après la perspective et la profondeur de champ, il ne semble pas que la photo ait été recadrée. Par ailleurs, l'absence de grain à 1600 iso semble le confirmer.
Si, c'est recadré, mais pas outrageusement, merci aux 24 Mpixels du 7100...
Tu était donc à quelques mètres seulement du merle et il est resté le temps de la photo, ce qui n'était pas gagné car en général, les merles fuient à l'approche. Donc bravo !
En fait, non, c'est un merle de ville, pas farouche du tout. J'étais assis, je lisais et il est venu se percher sur un arbuste près de moi.
On peut voir une nouvelle fois l'excellente qualité du 18-300, même sans accentuation. Le 18-300, c'est vraiment le couteau suisse du nikoniste.
Pour ça oui, j'ai même une meilleure image coté netteté mais l'attitude est différente (il chante !). Et sinon il y a aussi de l'accentuation mais ajustée... Les images numériques sans accentuation c'est très mou !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
GhostRaider
Le 14/03/2015 08:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 13/03/2015 20:44, GhostRaider a écrit :
http://cjoint.com/?ECnjhqFN1qo
D'après la perspective et la profondeur de champ, il ne semble pas que la photo ait été recadrée. Par ailleurs, l'absence de grain à 1600 iso semble le confirmer.
Si, c'est recadré, mais pas outrageusement, merci aux 24 Mpixels du 7100...
Ah, bon...OK
Tu était donc à quelques mètres seulement du merle et il est resté le temps de la photo, ce qui n'était pas gagné car en général, les merles fuient à l'approche. Donc bravo !
En fait, non, c'est un merle de ville, pas farouche du tout. J'étais assis, je lisais et il est venu se percher sur un arbuste près de moi.
Ah, bon...OK²
On peut voir une nouvelle fois l'excellente qualité du 18-300, même sans accentuation. Le 18-300, c'est vraiment le couteau suisse du nikoniste.
Pour ça oui, j'ai même une meilleure image coté netteté mais l'attitude est différente (il chante !). Et sinon il y a aussi de l'accentuation mais ajustée... Les images numériques sans accentuation c'est très mou !
Bref, j'ai presque tout faux mais je ne m'attendais pas à ce que le 18-300 convienne aussi bien aux 24MP du D7100. Ça me donne à réfléchir.
Le 14/03/2015 08:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 13/03/2015 20:44, GhostRaider a écrit :
http://cjoint.com/?ECnjhqFN1qo
D'après la perspective et la profondeur de champ, il ne
semble pas que la photo ait été recadrée.
Par ailleurs, l'absence de grain à 1600 iso semble le
confirmer.
Si, c'est recadré, mais pas outrageusement, merci aux 24 Mpixels du 7100...
Ah, bon...OK
Tu était donc à quelques mètres seulement du merle et il est
resté le temps de la photo, ce qui n'était pas gagné car en
général, les merles fuient à l'approche.
Donc bravo !
En fait, non, c'est un merle de ville, pas farouche du tout. J'étais
assis, je lisais et il est venu se percher sur un arbuste près de moi.
Ah, bon...OK²
On peut voir une nouvelle fois l'excellente qualité du
18-300, même sans accentuation.
Le 18-300, c'est vraiment le couteau suisse du nikoniste.
Pour ça oui, j'ai même une meilleure image coté netteté mais l'attitude
est différente (il chante !). Et sinon il y a aussi de l'accentuation
mais ajustée... Les images numériques sans accentuation c'est très mou !
Bref, j'ai presque tout faux mais je ne m'attendais pas à ce que le
18-300 convienne aussi bien aux 24MP du D7100.
Ça me donne à réfléchir.
D'après la perspective et la profondeur de champ, il ne semble pas que la photo ait été recadrée. Par ailleurs, l'absence de grain à 1600 iso semble le confirmer.
Si, c'est recadré, mais pas outrageusement, merci aux 24 Mpixels du 7100...
Ah, bon...OK
Tu était donc à quelques mètres seulement du merle et il est resté le temps de la photo, ce qui n'était pas gagné car en général, les merles fuient à l'approche. Donc bravo !
En fait, non, c'est un merle de ville, pas farouche du tout. J'étais assis, je lisais et il est venu se percher sur un arbuste près de moi.
Ah, bon...OK²
On peut voir une nouvelle fois l'excellente qualité du 18-300, même sans accentuation. Le 18-300, c'est vraiment le couteau suisse du nikoniste.
Pour ça oui, j'ai même une meilleure image coté netteté mais l'attitude est différente (il chante !). Et sinon il y a aussi de l'accentuation mais ajustée... Les images numériques sans accentuation c'est très mou !
Bref, j'ai presque tout faux mais je ne m'attendais pas à ce que le 18-300 convienne aussi bien aux 24MP du D7100. Ça me donne à réfléchir.
Stephane Legras-Decussy
Le 14/03/2015 11:58, GhostRaider a écrit :
Ça me donne à réfléchir.
surtout de recadrer pour couper un bout d'oiseau, c'est ce qui donne la force à la photo...
j'imagine que pour toi couper un bout d'oiseau, c'est hérésie ! :-)
Le 14/03/2015 11:58, GhostRaider a écrit :
Ça me donne à réfléchir.
surtout de recadrer pour couper un bout d'oiseau,
c'est ce qui donne la force à la photo...
j'imagine que pour toi couper un bout d'oiseau, c'est hérésie ! :-)
surtout de recadrer pour couper un bout d'oiseau, c'est ce qui donne la force à la photo...
j'imagine que pour toi couper un bout d'oiseau, c'est hérésie ! :-)
GhostRaider
Le 14/03/2015 16:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/03/2015 11:58, GhostRaider a écrit :
Ça me donne à réfléchir.
surtout de recadrer pour couper un bout d'oiseau, c'est ce qui donne la force à la photo...
j'imagine que pour toi couper un bout d'oiseau, c'est hérésie ! :-)
Non, non, je le supporte très bien, c'est toute une esthétique d'avant-garde, mais je suis un super pro moi, je fais ça à la prise de vue : http://www.cjoint.com/data/0Coq1FKW94n_d7000_09669-002.jpg
Le 14/03/2015 16:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/03/2015 11:58, GhostRaider a écrit :
Ça me donne à réfléchir.
surtout de recadrer pour couper un bout d'oiseau,
c'est ce qui donne la force à la photo...
j'imagine que pour toi couper un bout d'oiseau, c'est hérésie ! :-)
Non, non, je le supporte très bien, c'est toute une esthétique
d'avant-garde, mais je suis un super pro moi, je fais ça à la prise de vue :
http://www.cjoint.com/data/0Coq1FKW94n_d7000_09669-002.jpg
Le 14/03/2015 16:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/03/2015 11:58, GhostRaider a écrit :
Ça me donne à réfléchir.
surtout de recadrer pour couper un bout d'oiseau, c'est ce qui donne la force à la photo...
j'imagine que pour toi couper un bout d'oiseau, c'est hérésie ! :-)
Non, non, je le supporte très bien, c'est toute une esthétique d'avant-garde, mais je suis un super pro moi, je fais ça à la prise de vue : http://www.cjoint.com/data/0Coq1FKW94n_d7000_09669-002.jpg
Ghislain
"GhostRaider" a écrit dans le message de news: me1kuf$69e$
Le 14/03/2015 16:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/03/2015 11:58, GhostRaider a écrit :
Ça me donne à réfléchir.
surtout de recadrer pour couper un bout d'oiseau, c'est ce qui donne la force à la photo...
j'imagine que pour toi couper un bout d'oiseau, c'est hérésie ! :-)
Non, non, je le supporte très bien, c'est toute une esthétique d'avant-garde, mais je suis un super pro moi, je fais ça à la prise de vue : http://www.cjoint.com/data/0Coq1FKW94n_d7000_09669-002.jpg
du déjà vu et entendu, il me semble !.......
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
me1kuf$69e$1@dont-email.me...
Le 14/03/2015 16:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/03/2015 11:58, GhostRaider a écrit :
Ça me donne à réfléchir.
surtout de recadrer pour couper un bout d'oiseau,
c'est ce qui donne la force à la photo...
j'imagine que pour toi couper un bout d'oiseau, c'est hérésie ! :-)
Non, non, je le supporte très bien, c'est toute une esthétique
d'avant-garde, mais je suis un super pro moi, je fais ça à la prise de vue
:
http://www.cjoint.com/data/0Coq1FKW94n_d7000_09669-002.jpg
"GhostRaider" a écrit dans le message de news: me1kuf$69e$
Le 14/03/2015 16:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/03/2015 11:58, GhostRaider a écrit :
Ça me donne à réfléchir.
surtout de recadrer pour couper un bout d'oiseau, c'est ce qui donne la force à la photo...
j'imagine que pour toi couper un bout d'oiseau, c'est hérésie ! :-)
Non, non, je le supporte très bien, c'est toute une esthétique d'avant-garde, mais je suis un super pro moi, je fais ça à la prise de vue : http://www.cjoint.com/data/0Coq1FKW94n_d7000_09669-002.jpg
