"L'Aquitain" <L' a écrit dans le message de news: fklaj6$241j$
...dans le canal du Midi http://cjoint.com/?mxkQGkWodM
Salut,
Et désolé, mais totalement nul AMHA.
En fait il n'y a aucune différence avec une photo classique que tu aurais fait pivoter de 180°, laquelle photo de toute façon restait d'une extrême banalité.
Un ESO 350 D pour ça, quel gâchis. -- ---------------------- Ce n'est que mon opinion mais je la partage. @ + et cordialement JLC
"L'Aquitain" <L'aquitain@home.com> a écrit dans le message de news:
fklaj6$241j$1@talisker.lacave.net...
...dans le canal du Midi
http://cjoint.com/?mxkQGkWodM
Salut,
Et désolé, mais totalement nul AMHA.
En fait il n'y a aucune différence avec une photo classique que tu aurais
fait pivoter de 180°, laquelle photo de toute façon restait d'une extrême
banalité.
Un ESO 350 D pour ça, quel gâchis.
--
----------------------
Ce n'est que mon opinion mais je la partage.
@ + et cordialement
JLC
"L'Aquitain" <L' a écrit dans le message de news: fklaj6$241j$
...dans le canal du Midi http://cjoint.com/?mxkQGkWodM
Salut,
Et désolé, mais totalement nul AMHA.
En fait il n'y a aucune différence avec une photo classique que tu aurais fait pivoter de 180°, laquelle photo de toute façon restait d'une extrême banalité.
Un ESO 350 D pour ça, quel gâchis. -- ---------------------- Ce n'est que mon opinion mais je la partage. @ + et cordialement JLC
JLC
Et en plus, tu pourrais lui nettoyer le capteur, à l'EOS !
-- ---------------------- Ce n'est que mon opinion mais je la partage. @ + et cordialement JLC
Et en plus, tu pourrais lui nettoyer le capteur, à l'EOS !
--
----------------------
Ce n'est que mon opinion mais je la partage.
@ + et cordialement
JLC
Et en plus, tu pourrais lui nettoyer le capteur, à l'EOS !
-- ---------------------- Ce n'est que mon opinion mais je la partage. @ + et cordialement JLC
markorki
Et en plus, tu pourrais lui nettoyer le capteur, à l'EOS !
??
si c'est sale, je ne vois pas où, en tout cas ce n'est pas criant, à moins de faire la chasse en tripatouillant contraste + gamma ? moi j'ai pas le temps ni l'envie ;-)
Et en plus, tu pourrais lui nettoyer le capteur, à l'EOS !
??
si c'est sale, je ne vois pas où, en tout cas ce n'est pas criant, à
moins de faire la chasse en tripatouillant contraste + gamma ?
moi j'ai pas le temps ni l'envie ;-)
Et en plus, tu pourrais lui nettoyer le capteur, à l'EOS !
??
si c'est sale, je ne vois pas où, en tout cas ce n'est pas criant, à moins de faire la chasse en tripatouillant contraste + gamma ? moi j'ai pas le temps ni l'envie ;-)
JLC
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 476e6a0f$0$864$
Et en plus, tu pourrais lui nettoyer le capteur, à l'EOS !
??
si c'est sale, je ne vois pas où, en tout cas ce n'est pas criant, à moins de faire la chasse en tripatouillant contraste + gamma ? moi j'ai pas le temps ni l'envie ;-)
Regarde donc en suivant la diagonale de gauche en haut vers droite en bas, tu verras 3 pavés dont un très gros et très laid qui n'ont rien à faire là.
Et le contraste et le gamma n'ont RIEN à voir. -- ---------------------- Ce n'est que mon opinion mais je la partage. @ + et cordialement JLC
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:
476e6a0f$0$864$ba4acef3@news.orange.fr...
Et en plus, tu pourrais lui nettoyer le capteur, à l'EOS !
??
si c'est sale, je ne vois pas où, en tout cas ce n'est pas criant, à moins
de faire la chasse en tripatouillant contraste + gamma ?
moi j'ai pas le temps ni l'envie ;-)
Regarde donc en suivant la diagonale de gauche en haut vers droite en bas,
tu verras 3 pavés dont un très gros et très laid qui n'ont rien à faire là.
Et le contraste et le gamma n'ont RIEN à voir.
--
----------------------
Ce n'est que mon opinion mais je la partage.
@ + et cordialement
JLC
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 476e6a0f$0$864$
Et en plus, tu pourrais lui nettoyer le capteur, à l'EOS !
??
si c'est sale, je ne vois pas où, en tout cas ce n'est pas criant, à moins de faire la chasse en tripatouillant contraste + gamma ? moi j'ai pas le temps ni l'envie ;-)
Regarde donc en suivant la diagonale de gauche en haut vers droite en bas, tu verras 3 pavés dont un très gros et très laid qui n'ont rien à faire là.
Et le contraste et le gamma n'ont RIEN à voir. -- ---------------------- Ce n'est que mon opinion mais je la partage. @ + et cordialement JLC
Papy Bernard
Bonjour
De L'Aquitain
...dans le canal du Midi http://cjoint.com/?mxkQGkWodM
Ouais, bof. Dans la mesure où il faut jouer des curseurs pour voir l'image en entier, comme du saucisson en tranches !!!!!
Une image s'apprécie d'ABORD dans sa TOTALITÉ.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De L'Aquitain
...dans le canal du Midi
http://cjoint.com/?mxkQGkWodM
Ouais, bof. Dans la mesure où il faut jouer des curseurs pour voir l'image
en entier, comme du saucisson en tranches !!!!!
...dans le canal du Midi http://cjoint.com/?mxkQGkWodM
Ouais, bof. Dans la mesure où il faut jouer des curseurs pour voir l'image en entier, comme du saucisson en tranches !!!!!
Une image s'apprécie d'ABORD dans sa TOTALITÉ.
-- A+ Papy Bernard
markorki
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 476e6a0f$0$864$
Et en plus, tu pourrais lui nettoyer le capteur, à l'EOS !
??
si c'est sale, je ne vois pas où, en tout cas ce n'est pas criant, à moins de faire la chasse en tripatouillant contraste + gamma ? moi j'ai pas le temps ni l'envie ;-)
Regarde donc en suivant la diagonale de gauche en haut vers droite en bas, tu verras 3 pavés dont un très gros et très laid qui n'ont rien à faire là.
désolé, j'ai pourtant hélas l'habitude des pétouilles sur mes photos (50
changement d'optique par jour en forêt humide et poussièreuse), mais là je ne vois rien. on joue aux petites flèches, ou c'était juste pour rigoler ?;-)
Et le contraste et le gamma n'ont RIEN à voir.
ben si, sur une image sombre et de texture très variée (genre forêt à contre-jour le soir, et contrairement à ciel bleu voire surex) une pétouille ne se voit pas, sauf à pousser le contraste et à faire varier le gamma pour voir si...
mébon, j'y connais rien ;-)
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de
news: 476e6a0f$0$864$ba4acef3@news.orange.fr...
Et en plus, tu pourrais lui nettoyer le capteur, à l'EOS !
??
si c'est sale, je ne vois pas où, en tout cas ce n'est pas criant, à
moins de faire la chasse en tripatouillant contraste + gamma ?
moi j'ai pas le temps ni l'envie ;-)
Regarde donc en suivant la diagonale de gauche en haut vers droite en
bas, tu verras 3 pavés dont un très gros et très laid qui n'ont rien à
faire là.
désolé, j'ai pourtant hélas l'habitude des pétouilles sur mes photos (50
changement d'optique par jour en forêt humide et poussièreuse), mais là
je ne vois rien.
on joue aux petites flèches, ou c'était juste pour rigoler ?;-)
Et le contraste et le gamma n'ont RIEN à voir.
ben si, sur une image sombre et de texture très variée (genre forêt à
contre-jour le soir, et contrairement à ciel bleu voire surex) une
pétouille ne se voit pas, sauf à pousser le contraste et à faire varier
le gamma pour voir si...
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 476e6a0f$0$864$
Et en plus, tu pourrais lui nettoyer le capteur, à l'EOS !
??
si c'est sale, je ne vois pas où, en tout cas ce n'est pas criant, à moins de faire la chasse en tripatouillant contraste + gamma ? moi j'ai pas le temps ni l'envie ;-)
Regarde donc en suivant la diagonale de gauche en haut vers droite en bas, tu verras 3 pavés dont un très gros et très laid qui n'ont rien à faire là.
désolé, j'ai pourtant hélas l'habitude des pétouilles sur mes photos (50
changement d'optique par jour en forêt humide et poussièreuse), mais là je ne vois rien. on joue aux petites flèches, ou c'était juste pour rigoler ?;-)
Et le contraste et le gamma n'ont RIEN à voir.
ben si, sur une image sombre et de texture très variée (genre forêt à contre-jour le soir, et contrairement à ciel bleu voire surex) une pétouille ne se voit pas, sauf à pousser le contraste et à faire varier le gamma pour voir si...
mébon, j'y connais rien ;-)
libre
JLC wrote:
"L'Aquitain" <L' a écrit dans le message de news: fklaj6$241j$
...dans le canal du Midi http://cjoint.com/?mxkQGkWodM
Salut,
Et désolé, mais totalement nul AMHA.
En fait il n'y a aucune différence avec une photo classique que tu aurais fait pivoter de 180°, laquelle photo de toute façon restait d'une extrême banalité.
Un ESO 350 D pour ça, quel gâchis. je suis pas d'accord , une photo tourné a 180 degré ne donnerais absolument
pas la même image , quand au tache !!!!! plus tôt de la mauvaise foie
JLC wrote:
"L'Aquitain" <L'aquitain@home.com> a écrit dans le message de news:
fklaj6$241j$1@talisker.lacave.net...
...dans le canal du Midi
http://cjoint.com/?mxkQGkWodM
Salut,
Et désolé, mais totalement nul AMHA.
En fait il n'y a aucune différence avec une photo classique que tu aurais
fait pivoter de 180°, laquelle photo de toute façon restait d'une extrême
banalité.
Un ESO 350 D pour ça, quel gâchis.
je suis pas d'accord , une photo tourné a 180 degré ne donnerais absolument
pas la même image , quand au tache !!!!! plus tôt de la mauvaise foie
"L'Aquitain" <L' a écrit dans le message de news: fklaj6$241j$
...dans le canal du Midi http://cjoint.com/?mxkQGkWodM
Salut,
Et désolé, mais totalement nul AMHA.
En fait il n'y a aucune différence avec une photo classique que tu aurais fait pivoter de 180°, laquelle photo de toute façon restait d'une extrême banalité.
Un ESO 350 D pour ça, quel gâchis. je suis pas d'accord , une photo tourné a 180 degré ne donnerais absolument
pas la même image , quand au tache !!!!! plus tôt de la mauvaise foie
Ricco
libre wrote:
En fait il n'y a aucune différence avec une photo classique que tu
aurais fait pivoter de 180°, laquelle photo de toute façon restait d'une extrême banalité.
on peut dire, d'après la loi du retour inverse de la lumière que tu as raison, ça aurait pu être une photo présentée a l'envers, ça marche des fois, ça dépend de ce qu'on voit a la surface de plan du miroir en revanche, moi non plus je ne vois pas grand chose dans ce reflet, l'image et son reflet, pourquoi pas, mais là, on se retrouverait à refaire l'image d'après le reflet, ce qui est rare !
Un ESO 350 D pour ça, quel gâchis. je suis pas d'accord , une photo tourné a 180 degré ne donnerais
absolument pas la même image , quand au tache !!!!! plus tôt de la mauvaise foie
bon, les taches , moi non plus , je ne voit rien qui me gêne, en revanche retourner l'image risque quand même de donner la même chose à mon avis
-- -- Ricco
libre wrote:
En fait il n'y a aucune différence avec une photo classique que tu
aurais fait pivoter de 180°, laquelle photo de toute façon restait
d'une extrême banalité.
on peut dire, d'après la loi du retour inverse de la lumière que tu as
raison, ça aurait pu être une photo présentée a l'envers, ça marche des
fois, ça dépend de ce qu'on voit a la surface de plan du miroir
en revanche, moi non plus je ne vois pas grand chose dans ce reflet, l'image
et son reflet, pourquoi pas, mais là, on se retrouverait à refaire l'image
d'après le reflet, ce qui est rare !
Un ESO 350 D pour ça, quel gâchis.
je suis pas d'accord , une photo tourné a 180 degré ne donnerais
absolument pas la même image , quand au tache !!!!! plus tôt de la
mauvaise foie
bon, les taches , moi non plus , je ne voit rien qui me gêne, en revanche
retourner l'image risque quand même de donner la même chose à mon avis
En fait il n'y a aucune différence avec une photo classique que tu
aurais fait pivoter de 180°, laquelle photo de toute façon restait d'une extrême banalité.
on peut dire, d'après la loi du retour inverse de la lumière que tu as raison, ça aurait pu être une photo présentée a l'envers, ça marche des fois, ça dépend de ce qu'on voit a la surface de plan du miroir en revanche, moi non plus je ne vois pas grand chose dans ce reflet, l'image et son reflet, pourquoi pas, mais là, on se retrouverait à refaire l'image d'après le reflet, ce qui est rare !
Un ESO 350 D pour ça, quel gâchis. je suis pas d'accord , une photo tourné a 180 degré ne donnerais
absolument pas la même image , quand au tache !!!!! plus tôt de la mauvaise foie
bon, les taches , moi non plus , je ne voit rien qui me gêne, en revanche retourner l'image risque quand même de donner la même chose à mon avis
-- -- Ricco
palmerclaude
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 476e8958$0$856$
Bonjour
De L'Aquitain
...dans le canal du Midi http://cjoint.com/?mxkQGkWodM
Ouais, bof. Dans la mesure où il faut jouer des curseurs pour voir l'image en entier, comme du saucisson en tranches !!!!!
Une image s'apprécie d'ABORD dans sa TOTALITÉ.
-- A+ Papy Bernard
ca fait deux fois ce soir que l'on conseille de rédure la taille des images. A mon tour de vosu donener un conseil : vous avez une petite icône dans
cjoint en bas à droite qui vous permet de réduire les photos à la demande en personnalisé. Avoir une image pas trop compressée en jpg à 500ko c'est quand même mieux non? surtout si on veut compter les pétouilles sur le capteur dans le reflet :-))
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
476e8958$0$856$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour
De L'Aquitain
...dans le canal du Midi
http://cjoint.com/?mxkQGkWodM
Ouais, bof. Dans la mesure où il faut jouer des curseurs pour voir l'image
en entier, comme du saucisson en tranches !!!!!
Une image s'apprécie d'ABORD dans sa TOTALITÉ.
--
A+
Papy Bernard
ca fait deux fois ce soir que l'on conseille de rédure la taille des
images.
A mon tour de vosu donener un conseil : vous avez une petite icône dans
cjoint en bas à droite qui vous permet de réduire les photos à la demande en
personnalisé.
Avoir une image pas trop compressée en jpg à 500ko c'est quand même mieux
non? surtout si on veut compter les pétouilles sur le capteur dans le reflet
:-))
palmereclaude@wanadoo.fr
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 476e8958$0$856$
Bonjour
De L'Aquitain
...dans le canal du Midi http://cjoint.com/?mxkQGkWodM
Ouais, bof. Dans la mesure où il faut jouer des curseurs pour voir l'image en entier, comme du saucisson en tranches !!!!!
Une image s'apprécie d'ABORD dans sa TOTALITÉ.
-- A+ Papy Bernard
ca fait deux fois ce soir que l'on conseille de rédure la taille des images. A mon tour de vosu donener un conseil : vous avez une petite icône dans
cjoint en bas à droite qui vous permet de réduire les photos à la demande en personnalisé. Avoir une image pas trop compressée en jpg à 500ko c'est quand même mieux non? surtout si on veut compter les pétouilles sur le capteur dans le reflet :-))
JLC
"libre" a écrit dans le message de news: 476ea516$0$858$
je suis pas d'accord , une photo tourné a 180 degré ne donnerais absolument pas la même image , quand au tache !!!!! plus tôt de la mauvaise foie
Salut,
Et comme ça, ce n'est pas mieux, quoique moins folklorique ?
http://cjoint.com/?mxut67CR2U
Voir la tâche en haut dans l'arbre de gauche.
---------------------- Ce n'est que mon opinion mais je la partage. @ + et cordialement JLC
"libre" <gabon@gabon.g> a écrit dans le message de news:
476ea516$0$858$ba4acef3@news.orange.fr...
je suis pas d'accord , une photo tourné a 180 degré ne donnerais
absolument
pas la même image , quand au tache !!!!! plus tôt de la mauvaise foie
Salut,
Et comme ça, ce n'est pas mieux, quoique moins folklorique ?
http://cjoint.com/?mxut67CR2U
Voir la tâche en haut dans l'arbre de gauche.
----------------------
Ce n'est que mon opinion mais je la partage.
@ + et cordialement
JLC
