Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille
relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de
mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques
devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
"Bob" <bob> a écrit dans le message de news: 46c73d4f$0$402$
La taille des mains des photographes, peut-être...
En gros, les utilisateurs auraient des mains spéciales? On pourrait faire de mini compacts, de mini bridges, mais pas de mini reflex? ;-)))
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://www.jcl.new.fr
gerald.coyot
Bob <bob> wrote:
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
La taille des mains des photographes, peut-être...
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à diaphragme très ouvert. Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille. -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
Bob <bob> wrote:
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce
domaine?
La taille des mains des photographes, peut-être...
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en
argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à
diaphragme très ouvert.
Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
--
Amitiés, Gérard Cojot
'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard]
http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
La taille des mains des photographes, peut-être...
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à diaphragme très ouvert. Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille. -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
JCL wrote:
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
pas technique, mais marketing. après on va te raconter ce qu'on voudra sur la taille des capteurs des miroirs des griffes, bla bla blabla. comment feraient les clients qui ont besoin de se distinguer si il ne leur était proposé que des appareils presque aussi petits, la honte. t'as jamais fait concours de quéquettes dans les vestiaires ? ceux qui ont les plus petites achètent les plus gros équipements. les chauves se laissent pousser la moustache, etc. ainsi va la vie.
JCL wrote:
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce
domaine?
pas technique, mais marketing. après on va te raconter ce qu'on voudra sur
la taille des capteurs des miroirs des griffes, bla bla blabla.
comment feraient les clients qui ont besoin de se distinguer si il ne leur
était proposé que des appareils presque aussi petits, la honte. t'as jamais
fait concours de quéquettes dans les vestiaires ? ceux qui ont les plus
petites achètent les plus gros équipements. les chauves se laissent pousser
la moustache, etc.
ainsi va la vie.
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
pas technique, mais marketing. après on va te raconter ce qu'on voudra sur la taille des capteurs des miroirs des griffes, bla bla blabla. comment feraient les clients qui ont besoin de se distinguer si il ne leur était proposé que des appareils presque aussi petits, la honte. t'as jamais fait concours de quéquettes dans les vestiaires ? ceux qui ont les plus petites achètent les plus gros équipements. les chauves se laissent pousser la moustache, etc. ainsi va la vie.
Salut "JCL" "JCL" a écrit
Bonjour.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
Dans l'ordre des choses , il faudrai considerer en premier l'obtention de performance optimum avant de parler de miniaturisation
ce qui n'est pas actuellement le cas -- ftp://83.141.164.242 Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mis dans les mains d'un psychopathe. [Albert Einstein]
Salut "JCL"
"JCL" <nospam@wanado.fr> a écrit
Bonjour.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille
relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer
de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques
devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
Dans l'ordre des choses , il faudrai considerer
en premier l'obtention de performance optimum
avant de parler de miniaturisation
ce qui n'est pas actuellement le cas
--
ftp://83.141.164.242 ten.cve@eciruamrhemoh
Le progrès technique est comme une hache
qu'on aurait mis dans les mains d'un psychopathe.
[Albert Einstein]
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
Dans l'ordre des choses , il faudrai considerer en premier l'obtention de performance optimum avant de parler de miniaturisation
ce qui n'est pas actuellement le cas -- ftp://83.141.164.242 Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mis dans les mains d'un psychopathe. [Albert Einstein]
Daniel Rocha
davon wrote:
pas technique, mais marketing. après on va te raconter ce qu'on voudra sur la taille des capteurs des miroirs des griffes, bla bla blabla. comment feraient les clients qui ont besoin de se distinguer si il ne leur était proposé que des appareils presque aussi petits, la honte. t'as jamais fait concours de quéquettes dans les vestiaires ? ceux qui ont les plus petites achètent les plus gros équipements. les chauves se laissent pousser la moustache, etc. ainsi va la vie.
Super argumentaire :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
davon wrote:
pas technique, mais marketing. après on va te raconter ce qu'on
voudra sur la taille des capteurs des miroirs des griffes, bla bla
blabla. comment feraient les clients qui ont besoin de se distinguer si il
ne
leur était proposé que des appareils presque aussi petits, la honte.
t'as jamais fait concours de quéquettes dans les vestiaires ? ceux
qui ont les plus petites achètent les plus gros équipements. les
chauves se laissent pousser la moustache, etc.
ainsi va la vie.
Super argumentaire :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
pas technique, mais marketing. après on va te raconter ce qu'on voudra sur la taille des capteurs des miroirs des griffes, bla bla blabla. comment feraient les clients qui ont besoin de se distinguer si il ne leur était proposé que des appareils presque aussi petits, la honte. t'as jamais fait concours de quéquettes dans les vestiaires ? ceux qui ont les plus petites achètent les plus gros équipements. les chauves se laissent pousser la moustache, etc. ainsi va la vie.
Super argumentaire :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Bob
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à diaphragme très ouvert. Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
Tu as déjà vu un Summicron 2/35 pour Leica M ? C'est pas gros et c'est de très bonne qualité. Bon, c'est un mauvais exemple parce que c'est une optique pour non reflex avec une partie arrière très rentrante. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si les utilisateurs arrêtaient de vouloir le zoom de la mort qui tue du genre 10-300 et revenaient aux optiques fixes (2 couvrent 90 % des besoins de l'utilisateur lambda, 35 et 105 en équivalent 24x36 par exemple), on pourrait avoir des boitiers d'encombrement faible avec de vraies optiques dessus, comme avant, quoi.
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en
argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à
diaphragme très ouvert.
Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
Tu as déjà vu un Summicron 2/35 pour Leica M ? C'est pas gros et c'est de
très bonne qualité.
Bon, c'est un mauvais exemple parce que c'est une optique pour non reflex
avec une partie arrière très rentrante.
Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si les utilisateurs arrêtaient
de vouloir le zoom de la mort qui tue du genre 10-300 et revenaient aux
optiques fixes (2 couvrent 90 % des besoins de l'utilisateur lambda, 35 et
105 en équivalent 24x36 par exemple), on pourrait avoir des boitiers
d'encombrement faible avec de vraies optiques dessus, comme avant, quoi.
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à diaphragme très ouvert. Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
Tu as déjà vu un Summicron 2/35 pour Leica M ? C'est pas gros et c'est de très bonne qualité. Bon, c'est un mauvais exemple parce que c'est une optique pour non reflex avec une partie arrière très rentrante. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si les utilisateurs arrêtaient de vouloir le zoom de la mort qui tue du genre 10-300 et revenaient aux optiques fixes (2 couvrent 90 % des besoins de l'utilisateur lambda, 35 et 105 en équivalent 24x36 par exemple), on pourrait avoir des boitiers d'encombrement faible avec de vraies optiques dessus, comme avant, quoi.
Vincent Becker
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs?
C'est un peu ce que fait Olympus avec sa série des E. C'est pas bien gros.
Autrement, pour fortement réduire la taille il faudrait fortement réduire celle du capteur, d'où des photosites plus petits à définition égale, f'où problème de bruit... Ca ne sert à rien d'investir dans le l'optique si on a un capteur de compact derrière.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de
mini appareils réflex avec de mini objectifs?
C'est un peu ce que fait Olympus avec sa série des E. C'est pas bien gros.
Autrement, pour fortement réduire la taille il faudrait fortement
réduire celle du capteur, d'où des photosites plus petits à définition
égale, f'où problème de bruit... Ca ne sert à rien d'investir dans le
l'optique si on a un capteur de compact derrière.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs?
C'est un peu ce que fait Olympus avec sa série des E. C'est pas bien gros.
Autrement, pour fortement réduire la taille il faudrait fortement réduire celle du capteur, d'où des photosites plus petits à définition égale, f'où problème de bruit... Ca ne sert à rien d'investir dans le l'optique si on a un capteur de compact derrière.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Stephane Legras-Decussy
"JCL" a écrit dans le message de news: 46c73b34$0$27374$
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
ça existe, ça s'appelle un compact. on a même amélioré le système en rendant l'objectif fixe et en ajoutant une visée sur ecran...
"JCL" <nospam@wanado.fr> a écrit dans le message de news:
46c73b34$0$27374$ba4acef3@news.orange.fr...
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer
de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques
devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
ça existe, ça s'appelle un compact.
on a même amélioré le système en rendant l'objectif
fixe et en ajoutant une visée sur ecran...
"JCL" a écrit dans le message de news: 46c73b34$0$27374$
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
ça existe, ça s'appelle un compact. on a même amélioré le système en rendant l'objectif fixe et en ajoutant une visée sur ecran...
markorki
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à diaphragme très ouvert. Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
Tu as déjà vu un Summicron 2/35 pour Leica M ? C'est pas gros et c'est de très bonne qualité. Bon, c'est un mauvais exemple parce que c'est une optique pour non reflex avec une partie arrière très rentrante. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si les utilisateurs arrêtaient de vouloir le zoom de la mort qui tue du genre 10-300 et revenaient aux optiques fixes (2 couvrent 90 % des besoins de l'utilisateur lambda, 35 et 105 en équivalent 24x36 par exemple), on pourrait avoir des boitiers d'encombrement faible avec de vraies optiques dessus, comme avant, quoi.
non, non, non
les regles optiques sont physiques et absolues pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à focale et ouvertures égales
de plus, vous vous trompez de fuseau horaire, vous avez lancé ce troll du dimanche en fin de Samedi, tssss
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en
argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à
diaphragme très ouvert.
Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
Tu as déjà vu un Summicron 2/35 pour Leica M ? C'est pas gros et c'est de
très bonne qualité.
Bon, c'est un mauvais exemple parce que c'est une optique pour non reflex
avec une partie arrière très rentrante.
Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si les utilisateurs arrêtaient
de vouloir le zoom de la mort qui tue du genre 10-300 et revenaient aux
optiques fixes (2 couvrent 90 % des besoins de l'utilisateur lambda, 35 et
105 en équivalent 24x36 par exemple), on pourrait avoir des boitiers
d'encombrement faible avec de vraies optiques dessus, comme avant, quoi.
non, non, non
les regles optiques sont physiques et absolues
pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y
compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses
optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image
à focale et ouvertures égales
de plus, vous vous trompez de fuseau horaire, vous avez lancé ce troll
du dimanche en fin de Samedi, tssss
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à diaphragme très ouvert. Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
Tu as déjà vu un Summicron 2/35 pour Leica M ? C'est pas gros et c'est de très bonne qualité. Bon, c'est un mauvais exemple parce que c'est une optique pour non reflex avec une partie arrière très rentrante. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si les utilisateurs arrêtaient de vouloir le zoom de la mort qui tue du genre 10-300 et revenaient aux optiques fixes (2 couvrent 90 % des besoins de l'utilisateur lambda, 35 et 105 en équivalent 24x36 par exemple), on pourrait avoir des boitiers d'encombrement faible avec de vraies optiques dessus, comme avant, quoi.
non, non, non
les regles optiques sont physiques et absolues pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à focale et ouvertures égales
de plus, vous vous trompez de fuseau horaire, vous avez lancé ce troll du dimanche en fin de Samedi, tssss
