Je possède actuellement un compact et je désire acheter quelque chose de
plus performant. Je pensais acheter un reflex avec Live View mais quand je
regarde ce que font les Bridges je me pose des questions.
La résolution est la même (10-12 MPx)
Les bridges ont le Live View.
Un bridge a un zoom allant de grand angle au télé. Un reflex a besoin de 2
zoom pour couvrir la même plage. Sachant que je n'ai pas une utilisation Pro
un zoom 28-300 d'un bridge sera toujours suffisant pour moi.
Un bon bridge c'est 300?. Le premier Reflex avec Live View (E-520) c'est
6-700?.
Le point qui me semble vraiment en faveur du réflex c'est qu'il n'y a pas de
caisson sous-marin pour les bridges.
Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Le plaisir d'utilisation nettement superieur à un bridge... Sinon pour le reste ben c'est une question de gout et de budget... Pour une utilisation classique famille voyage pas beaucoup de difference au niveau qualite, si ce n'est en faible lumiere sans flash et en choix de prfondeur de champ ou le reflex reprend l'avantage grace à son grand capteur... Dans les 1000 € je pense un D40X avec le nikon 18-200 et la t'as un truc sympa...
François.
Christophe a écrit :
Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Le plaisir d'utilisation nettement superieur à un bridge... Sinon pour
le reste ben c'est une question de gout et de budget... Pour une
utilisation classique famille voyage pas beaucoup de difference au
niveau qualite, si ce n'est en faible lumiere sans flash et en choix de
prfondeur de champ ou le reflex reprend l'avantage grace à son grand
capteur...
Dans les 1000 € je pense un D40X avec le nikon 18-200 et la t'as un truc
sympa...
Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Le plaisir d'utilisation nettement superieur à un bridge... Sinon pour le reste ben c'est une question de gout et de budget... Pour une utilisation classique famille voyage pas beaucoup de difference au niveau qualite, si ce n'est en faible lumiere sans flash et en choix de prfondeur de champ ou le reflex reprend l'avantage grace à son grand capteur... Dans les 1000 € je pense un D40X avec le nikon 18-200 et la t'as un truc sympa...
François.
sebastienmarty
Christophe wrote:
La résolution est la même (10-12 MPx)
Ce qui ne signifie rien en soi. Regarde les différences dans la /taille/ des capteurs, et compare les résultats à 800 ou 1600 ISO entre un bridge et un reflex : les reflex bruitent beaucoup moins.
Les bridges ont le Live View.
Beaucoup de reflex récents aussi.
Un bridge a un zoom allant de grand angle au télé.
Ça existe aussi en reflex, mais est-ce vraiment utile.
Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Qualité d'image, pour commencer.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Christophe <christophe.bardin@free.fr> wrote:
La résolution est la même (10-12 MPx)
Ce qui ne signifie rien en soi. Regarde les différences dans la /taille/
des capteurs, et compare les résultats à 800 ou 1600 ISO entre un bridge
et un reflex : les reflex bruitent beaucoup moins.
Les bridges ont le Live View.
Beaucoup de reflex récents aussi.
Un bridge a un zoom allant de grand angle au télé.
Ça existe aussi en reflex, mais est-ce vraiment utile.
Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Qualité d'image, pour commencer.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ce qui ne signifie rien en soi. Regarde les différences dans la /taille/ des capteurs, et compare les résultats à 800 ou 1600 ISO entre un bridge et un reflex : les reflex bruitent beaucoup moins.
Les bridges ont le Live View.
Beaucoup de reflex récents aussi.
Un bridge a un zoom allant de grand angle au télé.
Ça existe aussi en reflex, mais est-ce vraiment utile.
Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Qualité d'image, pour commencer.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
GEKO4
Pleinair wrote:
> Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Le plaisir d'utilisation nettement superieur à un bridge...
Heu... Je ne trouve pas moi. Plus lourd, obligeant le transport de plusieurs objectifs (en général), des écrans trop rarement orientables, des risques de poussières intérieures...
Moi, je préfère l'utilisation du bridge, ya pas photo.
Par contre, le fait de ne pas avoir d'objectifs plus "efficaces" (en focales et en qualité) est un moins évident par rapport à un reflex. La qualité des capteurs aussi, peut être gênante.
En ce qui me concerne, je rêverais d'un bridge comme mon Dimage A200, mais avec un 24 au lieu du 28mm et un capteur plus dynamique.
Mais sinon, rien à changer.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Pleinair <pleinair1@wanadoo.fr> wrote:
> Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Le plaisir d'utilisation nettement superieur à un bridge...
Heu... Je ne trouve pas moi.
Plus lourd, obligeant le transport de plusieurs objectifs (en général),
des écrans trop rarement orientables, des risques de poussières
intérieures...
Moi, je préfère l'utilisation du bridge, ya pas photo.
Par contre, le fait de ne pas avoir d'objectifs plus "efficaces" (en
focales et en qualité) est un moins évident par rapport à un reflex.
La qualité des capteurs aussi, peut être gênante.
En ce qui me concerne, je rêverais d'un bridge comme mon Dimage A200,
mais avec un 24 au lieu du 28mm et un capteur plus dynamique.
Mais sinon, rien à changer.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
> Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Le plaisir d'utilisation nettement superieur à un bridge...
Heu... Je ne trouve pas moi. Plus lourd, obligeant le transport de plusieurs objectifs (en général), des écrans trop rarement orientables, des risques de poussières intérieures...
Moi, je préfère l'utilisation du bridge, ya pas photo.
Par contre, le fait de ne pas avoir d'objectifs plus "efficaces" (en focales et en qualité) est un moins évident par rapport à un reflex. La qualité des capteurs aussi, peut être gênante.
En ce qui me concerne, je rêverais d'un bridge comme mon Dimage A200, mais avec un 24 au lieu du 28mm et un capteur plus dynamique.
Mais sinon, rien à changer.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Jide
> Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Les lois de l'optique etant ce qu'elles sont , plus le diametre de l'objectif est important plus celui ci est lumineux. Avec mon reflex Canon et un 55mm 1.8 je fait des photos d'interieur sans flash. Et un bridge est largué Mais qui se soucie encore - du nb de lentilles - de l'ouverture- d-un objectif? Nb de pixels et ampleur du zoom suffisent largement au marketing.. J.D.
> Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Les lois de l'optique etant ce qu'elles sont , plus le diametre de
l'objectif est important plus celui ci est lumineux. Avec mon reflex
Canon et un 55mm 1.8 je fait des photos d'interieur sans flash. Et un
bridge est largué
Mais qui se soucie encore - du nb de lentilles - de l'ouverture- d-un
objectif? Nb de pixels et ampleur du zoom suffisent largement au
marketing..
J.D.
> Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Les lois de l'optique etant ce qu'elles sont , plus le diametre de l'objectif est important plus celui ci est lumineux. Avec mon reflex Canon et un 55mm 1.8 je fait des photos d'interieur sans flash. Et un bridge est largué Mais qui se soucie encore - du nb de lentilles - de l'ouverture- d-un objectif? Nb de pixels et ampleur du zoom suffisent largement au marketing.. J.D.
Ghost Rider
Jide a écrit :
Les lois de l'optique etant ce qu'elles sont , plus le diametre de l'objectif est important plus celui ci est lumineux. Avec mon reflex Canon et un 55mm 1.8 je fait des photos d'interieur sans flash. Et un bridge est largué Mais qui se soucie encore - du nb de lentilles - de l'ouverture- d-un objectif? Nb de pixels et ampleur du zoom suffisent largement au marketing..
Les Olympus E10 et E20 ouvrent à f2 en équivalent 35 mm et 2,4 en équivalent 140 mm. Ils ne sont hélas plus fabriqués. :-(
Ghost Rider
Jide a écrit :
Les lois de l'optique etant ce qu'elles sont , plus le diametre de
l'objectif est important plus celui ci est lumineux. Avec mon reflex
Canon et un 55mm 1.8 je fait des photos d'interieur sans flash. Et un
bridge est largué
Mais qui se soucie encore - du nb de lentilles - de l'ouverture- d-un
objectif? Nb de pixels et ampleur du zoom suffisent largement au
marketing..
Les Olympus E10 et E20 ouvrent à f2 en équivalent 35 mm et 2,4 en
équivalent 140 mm.
Ils ne sont hélas plus fabriqués. :-(
Les lois de l'optique etant ce qu'elles sont , plus le diametre de l'objectif est important plus celui ci est lumineux. Avec mon reflex Canon et un 55mm 1.8 je fait des photos d'interieur sans flash. Et un bridge est largué Mais qui se soucie encore - du nb de lentilles - de l'ouverture- d-un objectif? Nb de pixels et ampleur du zoom suffisent largement au marketing..
Les Olympus E10 et E20 ouvrent à f2 en équivalent 35 mm et 2,4 en équivalent 140 mm. Ils ne sont hélas plus fabriqués. :-(
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
"Jide" a écrit :
Les lois de l'optique etant ce qu'elles sont , plus le diametre de l'objectif est important plus celui ci est lumineux.
Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, plus la cible est petite, plus il est facile de créer des optiques lumineuses. Les caméras super 8 avait des zooms qui ouvraient à f:1.2 ou f:1.8 constant. Si les bridges n'ont pas toujours des optiques très lumineuses, c'est juste un choix marketing, la mode est aux zooms couvrant la plus large gamme de focales possible au détriment de la luminosité et souvent de la qualité.
-- JCG
"Jide" a écrit :
Les lois de l'optique etant ce qu'elles sont , plus le diametre de
l'objectif est important plus celui ci est lumineux.
Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, plus la cible est petite,
plus il est facile de créer des optiques lumineuses. Les caméras super 8
avait des zooms qui ouvraient à f:1.2 ou f:1.8 constant. Si les bridges
n'ont pas toujours des optiques très lumineuses, c'est juste un choix
marketing, la mode est aux zooms couvrant la plus large gamme de focales
possible au détriment de la luminosité et souvent de la qualité.
Les lois de l'optique etant ce qu'elles sont , plus le diametre de l'objectif est important plus celui ci est lumineux.
Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, plus la cible est petite, plus il est facile de créer des optiques lumineuses. Les caméras super 8 avait des zooms qui ouvraient à f:1.2 ou f:1.8 constant. Si les bridges n'ont pas toujours des optiques très lumineuses, c'est juste un choix marketing, la mode est aux zooms couvrant la plus large gamme de focales possible au détriment de la luminosité et souvent de la qualité.
-- JCG
Pleinair
JmG a écrit :
Pleinair wrote:
Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Le plaisir d'utilisation nettement superieur à un bridge...
Heu... Je ne trouve pas moi. Plus lourd, obligeant le transport de plusieurs objectifs (en général), des écrans trop rarement orientables, des risques de poussières intérieures...
Pfff Comme dit plus bas dans un post, depuis presque 4 ans que j'ai mon D70, jamais un nettoyage de capteur, et jamais ete embeté par la moindre poussiere... Par contre le jour ou une poussiere passe derriere le zoom d'un bridge... SAV direct et le coup sera surement plus elevé qu'un simple nettoyage de capteur.
Moi, je préfère l'utilisation du bridge, ya pas photo.
Pourquoi pas...
Par contre, le fait de ne pas avoir d'objectifs plus "efficaces" (en focales et en qualité) est un moins évident par rapport à un reflex. La qualité des capteurs aussi, peut être gênante.
En ce qui me concerne, je rêverais d'un bridge comme mon Dimage A200, mais avec un 24 au lieu du 28mm et un capteur plus dynamique.
ca reviendrait surement au prix d'un reflex entree de gamme...
Mais sinon, rien à changer.
François.
JmG a écrit :
Pleinair <pleinair1@wanadoo.fr> wrote:
Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Le plaisir d'utilisation nettement superieur à un bridge...
Heu... Je ne trouve pas moi.
Plus lourd, obligeant le transport de plusieurs objectifs (en général),
des écrans trop rarement orientables, des risques de poussières
intérieures...
Pfff Comme dit plus bas dans un post, depuis presque 4 ans que j'ai mon
D70, jamais un nettoyage de capteur, et jamais ete embeté par la moindre
poussiere... Par contre le jour ou une poussiere passe derriere le zoom
d'un bridge... SAV direct et le coup sera surement plus elevé qu'un
simple nettoyage de capteur.
Moi, je préfère l'utilisation du bridge, ya pas photo.
Pourquoi pas...
Par contre, le fait de ne pas avoir d'objectifs plus "efficaces" (en
focales et en qualité) est un moins évident par rapport à un reflex.
La qualité des capteurs aussi, peut être gênante.
En ce qui me concerne, je rêverais d'un bridge comme mon Dimage A200,
mais avec un 24 au lieu du 28mm et un capteur plus dynamique.
ca reviendrait surement au prix d'un reflex entree de gamme...
Quels sont les arguments en faveur d'un réflex selon vous?
Le plaisir d'utilisation nettement superieur à un bridge...
Heu... Je ne trouve pas moi. Plus lourd, obligeant le transport de plusieurs objectifs (en général), des écrans trop rarement orientables, des risques de poussières intérieures...
Pfff Comme dit plus bas dans un post, depuis presque 4 ans que j'ai mon D70, jamais un nettoyage de capteur, et jamais ete embeté par la moindre poussiere... Par contre le jour ou une poussiere passe derriere le zoom d'un bridge... SAV direct et le coup sera surement plus elevé qu'un simple nettoyage de capteur.
Moi, je préfère l'utilisation du bridge, ya pas photo.
Pourquoi pas...
Par contre, le fait de ne pas avoir d'objectifs plus "efficaces" (en focales et en qualité) est un moins évident par rapport à un reflex. La qualité des capteurs aussi, peut être gênante.
En ce qui me concerne, je rêverais d'un bridge comme mon Dimage A200, mais avec un 24 au lieu du 28mm et un capteur plus dynamique.
ca reviendrait surement au prix d'un reflex entree de gamme...
Mais sinon, rien à changer.
François.
Jide
Si les bridges
n'ont pas toujours des optiques très lumineuses, c'est juste un choix marketing
Certainement pas: un grand télé lumineux demande une taille d'objectif incompatible avec la taille d'un bridge. Sur un reflex on peut changer et choisir le plus maniable pour l'usage voulu. De toute façon regardez les pubs: on ne donne que la focale et jamais l'ouverture ( ni le nombre et la composition des lentilles, faut pas rêver..) J.D.
Si les bridges
n'ont pas toujours des optiques très lumineuses, c'est juste un choix
marketing
Certainement pas: un grand télé lumineux demande une taille d'objectif
incompatible avec la taille d'un bridge. Sur un reflex on peut changer et
choisir le plus maniable pour l'usage voulu.
De toute façon regardez les pubs: on ne donne que la focale et jamais
l'ouverture ( ni le nombre et la composition des lentilles, faut pas
rêver..)
J.D.
n'ont pas toujours des optiques très lumineuses, c'est juste un choix marketing
Certainement pas: un grand télé lumineux demande une taille d'objectif incompatible avec la taille d'un bridge. Sur un reflex on peut changer et choisir le plus maniable pour l'usage voulu. De toute façon regardez les pubs: on ne donne que la focale et jamais l'ouverture ( ni le nombre et la composition des lentilles, faut pas rêver..) J.D.
Jean-Pierre Levraud
Christophe a écrit :
Le point qui me semble vraiment en faveur du réflex c'est qu'il n'y a pas de caisson sous-marin pour les bridges.
Pas pour tous les bridges, mais Olympus (particulièrement impliqué en photo sous-marine) en fait un pour son bridge SP-570UZ. On peut en avoir trois avec leur caisson pour le prix d'un caisson de reflex. :@) Jean-Pierre
Christophe a écrit :
Le point qui me semble vraiment en faveur du réflex c'est qu'il n'y a
pas de caisson sous-marin pour les bridges.
Pas pour tous les bridges, mais Olympus (particulièrement
impliqué en photo sous-marine) en fait un pour son bridge
SP-570UZ.
On peut en avoir trois avec leur caisson pour le prix d'un
caisson de reflex.
:@)
Jean-Pierre
Le point qui me semble vraiment en faveur du réflex c'est qu'il n'y a pas de caisson sous-marin pour les bridges.
Pas pour tous les bridges, mais Olympus (particulièrement impliqué en photo sous-marine) en fait un pour son bridge SP-570UZ. On peut en avoir trois avec leur caisson pour le prix d'un caisson de reflex. :@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Levraud
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Si les bridges n'ont pas toujours des optiques très lumineuses, c'est juste un choix marketing, la mode est aux zooms couvrant la plus large gamme de focales possible au détriment de la luminosité et souvent de la qualité.
Je ne crois pas que ce soit si simple. Même dans les compacts haut de gamme qui n'offrent pas de très longues focales, on observe cette tendance (vois la série des canon G, par exemple). Je me demande si cela ne s'explique par l'augmentation du nombre de pixels qui devient de plus en plus exigeante pour l'optique, ce qui a amené les constructeurs à renoncer aux plus grandes ouvertures, toujours un peu molles. :@) Jean-Pierre
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Si les bridges
n'ont pas toujours des optiques très lumineuses, c'est juste un choix
marketing, la mode est aux zooms couvrant la plus large gamme de focales
possible au détriment de la luminosité et souvent de la qualité.
Je ne crois pas que ce soit si simple. Même dans les
compacts haut de gamme qui n'offrent pas de très longues
focales, on observe cette tendance (vois la série des
canon G, par exemple).
Je me demande si cela ne s'explique par l'augmentation
du nombre de pixels qui devient de plus en plus exigeante
pour l'optique, ce qui a amené les constructeurs à renoncer
aux plus grandes ouvertures, toujours un peu molles.
:@)
Jean-Pierre
Si les bridges n'ont pas toujours des optiques très lumineuses, c'est juste un choix marketing, la mode est aux zooms couvrant la plus large gamme de focales possible au détriment de la luminosité et souvent de la qualité.
Je ne crois pas que ce soit si simple. Même dans les compacts haut de gamme qui n'offrent pas de très longues focales, on observe cette tendance (vois la série des canon G, par exemple). Je me demande si cela ne s'explique par l'augmentation du nombre de pixels qui devient de plus en plus exigeante pour l'optique, ce qui a amené les constructeurs à renoncer aux plus grandes ouvertures, toujours un peu molles. :@) Jean-Pierre
