On Tue, 24 Feb 2009 16:58:58 +0100, "martes" wrote:
Quel serait le meilleur rapport qualité-prix pour un écran plat de 19" ?
De mon expérience: Le 19" n'est pas une taille d'écran intéressante, sauf si on doit travailler loin de son écran, ou si on a des problèmes de vue (myopie)
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280 x 1024) mais sont plus grands de 5 cm: quand on doit travailler près ou si on est astigmate, c'est beaucoup moins agréable (voir très désagréable)
Il vaut mieux un 17" ou 22" ou plus (résolution 1680x)
Ne pas rabioter sur la qualité de l'écran, car la vue ne s'arrange pas avec l'age et se dégrade encore plus vite avec du mauvais matériel 8-) (PS cet article serait mieux sur un forum de matériel)
On Tue, 24 Feb 2009 16:58:58 +0100, "martes" <martes@orange.fr> wrote:
Quel serait le meilleur rapport qualité-prix pour un écran plat de 19" ?
De mon expérience: Le 19" n'est pas une taille d'écran intéressante,
sauf si on doit travailler loin de son écran, ou si on a des problèmes
de vue (myopie)
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280
x 1024) mais sont plus grands de 5 cm: quand on doit travailler près
ou si on est astigmate, c'est beaucoup moins agréable (voir très
désagréable)
Il vaut mieux un 17" ou 22" ou plus (résolution 1680x)
Ne pas rabioter sur la qualité de l'écran, car la vue ne s'arrange pas
avec l'age et se dégrade encore plus vite avec du mauvais matériel 8-)
(PS cet article serait mieux sur un forum de matériel)
On Tue, 24 Feb 2009 16:58:58 +0100, "martes" wrote:
Quel serait le meilleur rapport qualité-prix pour un écran plat de 19" ?
De mon expérience: Le 19" n'est pas une taille d'écran intéressante, sauf si on doit travailler loin de son écran, ou si on a des problèmes de vue (myopie)
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280 x 1024) mais sont plus grands de 5 cm: quand on doit travailler près ou si on est astigmate, c'est beaucoup moins agréable (voir très désagréable)
Il vaut mieux un 17" ou 22" ou plus (résolution 1680x)
Ne pas rabioter sur la qualité de l'écran, car la vue ne s'arrange pas avec l'age et se dégrade encore plus vite avec du mauvais matériel 8-) (PS cet article serait mieux sur un forum de matériel)
Alain Naigeon
"mdnews" a écrit dans le message de news:
On Tue, 24 Feb 2009 16:58:58 +0100, "martes" wrote:
Quel serait le meilleur rapport qualité-prix pour un écran plat de 19" ?
De mon expérience: Le 19" n'est pas une taille d'écran intéressante, sauf si on doit travailler loin de son écran, ou si on a des problèmes de vue (myopie)
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280 x 1024) mais sont plus grands de 5 cm: quand on doit travailler près ou si on est astigmate, c'est beaucoup moins agréable (voir très désagréable)
Moi j'ai un Viewsonic qui était donné pour 19" et il est en 1680x1050, et il est très bien - en plus, mat, ce qui devient presque introuvable !
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"mdnews" <noreply@mail.invalid> a écrit dans le message de news:
ag88q4dhaaqm7pukaj1qjt4qhvuaphellt@4ax.com...
On Tue, 24 Feb 2009 16:58:58 +0100, "martes" <martes@orange.fr> wrote:
Quel serait le meilleur rapport qualité-prix pour un écran plat de 19" ?
De mon expérience: Le 19" n'est pas une taille d'écran intéressante,
sauf si on doit travailler loin de son écran, ou si on a des problèmes
de vue (myopie)
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280
x 1024) mais sont plus grands de 5 cm: quand on doit travailler près
ou si on est astigmate, c'est beaucoup moins agréable (voir très
désagréable)
Moi j'ai un Viewsonic qui était donné pour 19" et il est en 1680x1050,
et il est très bien - en plus, mat, ce qui devient presque introuvable !
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
On Tue, 24 Feb 2009 16:58:58 +0100, "martes" wrote:
Quel serait le meilleur rapport qualité-prix pour un écran plat de 19" ?
De mon expérience: Le 19" n'est pas une taille d'écran intéressante, sauf si on doit travailler loin de son écran, ou si on a des problèmes de vue (myopie)
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280 x 1024) mais sont plus grands de 5 cm: quand on doit travailler près ou si on est astigmate, c'est beaucoup moins agréable (voir très désagréable)
Moi j'ai un Viewsonic qui était donné pour 19" et il est en 1680x1050, et il est très bien - en plus, mat, ce qui devient presque introuvable !
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Saladin
mdnews a émis l'idée suivante :
On Tue, 24 Feb 2009 16:58:58 +0100, "martes" wrote:
Quel serait le meilleur rapport qualité-prix pour un écran plat de 19" ?
De mon expérience: Le 19" n'est pas une taille d'écran intéressante, sauf si on doit travailler loin de son écran, ou si on a des problèmes de vue (myopie)
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280 x 1024) mais sont plus grands de 5 cm: quand on doit travailler près ou si on est astigmate, c'est beaucoup moins agréable (voir très désagréable)
Il vaut mieux un 17" ou 22" ou plus (résolution 1680x)
un 22 pouces large a quasiment la même taille qu'un 19 pouces standard...
Donc préférer un 22 pouces à un 19 sur un critère de vue, c'est un non sens.
L'équivalent du 17 pouces std c'est le 20 pouces large, et si tu avais suivi ta logique jusqu'au bout c'est ça que tu aurais conseillé.
J'ai mes 19 pouces à 40cm des yeux, et je trouve ça parfait.
mdnews a émis l'idée suivante :
On Tue, 24 Feb 2009 16:58:58 +0100, "martes" <martes@orange.fr> wrote:
Quel serait le meilleur rapport qualité-prix pour un écran plat de 19" ?
De mon expérience: Le 19" n'est pas une taille d'écran intéressante,
sauf si on doit travailler loin de son écran, ou si on a des problèmes
de vue (myopie)
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280
x 1024) mais sont plus grands de 5 cm: quand on doit travailler près
ou si on est astigmate, c'est beaucoup moins agréable (voir très
désagréable)
Il vaut mieux un 17" ou 22" ou plus (résolution 1680x)
un 22 pouces large a quasiment la même taille qu'un 19 pouces
standard...
Donc préférer un 22 pouces à un 19 sur un critère de vue, c'est un non
sens.
L'équivalent du 17 pouces std c'est le 20 pouces large, et si tu avais
suivi ta logique jusqu'au bout c'est ça que tu aurais conseillé.
J'ai mes 19 pouces à 40cm des yeux, et je trouve ça parfait.
On Tue, 24 Feb 2009 16:58:58 +0100, "martes" wrote:
Quel serait le meilleur rapport qualité-prix pour un écran plat de 19" ?
De mon expérience: Le 19" n'est pas une taille d'écran intéressante, sauf si on doit travailler loin de son écran, ou si on a des problèmes de vue (myopie)
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280 x 1024) mais sont plus grands de 5 cm: quand on doit travailler près ou si on est astigmate, c'est beaucoup moins agréable (voir très désagréable)
Il vaut mieux un 17" ou 22" ou plus (résolution 1680x)
un 22 pouces large a quasiment la même taille qu'un 19 pouces standard...
Donc préférer un 22 pouces à un 19 sur un critère de vue, c'est un non sens.
L'équivalent du 17 pouces std c'est le 20 pouces large, et si tu avais suivi ta logique jusqu'au bout c'est ça que tu aurais conseillé.
J'ai mes 19 pouces à 40cm des yeux, et je trouve ça parfait.
Droopy191
mdnews a écrit :
On Tue, 24 Feb 2009 16:58:58 +0100, "martes" wrote:
Quel serait le meilleur rapport qualité-prix pour un écran plat de 19" ?
De mon expérience: Le 19" n'est pas une taille d'écran intéressante, sauf si on doit travailler loin de son écran, ou si on a des problèmes de vue (myopie)
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280 x 1024) mais sont plus grands de 5 cm: quand on doit travailler près ou si on est astigmate, c'est beaucoup moins agréable (voir très désagréable)
Salut,
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
-- DR
mdnews a écrit :
On Tue, 24 Feb 2009 16:58:58 +0100, "martes" <martes@orange.fr> wrote:
Quel serait le meilleur rapport qualité-prix pour un écran plat de 19" ?
De mon expérience: Le 19" n'est pas une taille d'écran intéressante,
sauf si on doit travailler loin de son écran, ou si on a des problèmes
de vue (myopie)
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280
x 1024) mais sont plus grands de 5 cm: quand on doit travailler près
ou si on est astigmate, c'est beaucoup moins agréable (voir très
désagréable)
Salut,
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille
écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur
est trop limitée pour la bureautique et le web.
On Tue, 24 Feb 2009 16:58:58 +0100, "martes" wrote:
Quel serait le meilleur rapport qualité-prix pour un écran plat de 19" ?
De mon expérience: Le 19" n'est pas une taille d'écran intéressante, sauf si on doit travailler loin de son écran, ou si on a des problèmes de vue (myopie)
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280 x 1024) mais sont plus grands de 5 cm: quand on doit travailler près ou si on est astigmate, c'est beaucoup moins agréable (voir très désagréable)
Salut,
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
-- DR
mdnews
On Tue, 24 Feb 2009 22:23:47 +0100, Saladin wrote:
un 22 pouces large a quasiment la même taille qu'un 19 pouces standard...
Oui
Donc préférer un 22 pouces à un 19 sur un critère de vue, c'est un non sens.
Non
mon 19" à une résolution de 1280 x 1024 mon 22" à une résolution de 1680 x 1050 (400 de plus)
Mon 22" a donc 25% de points en plus (en horizontal) que le 19" pour une largeur physique presque identique (2" de +) Il est donc beaucoup plus fin (et ça se voit)
Mais j'ai bien dit la plupart des 19" car il en existe qui ont une résolution nominale supérieure à 1280x1024. D'où l'intérêt avant achat de regarder la résolution et pas seulement la taille physique.
Quand on fait un choix en magasin, demander toujours au vendeur d'afficher une page de texte (ou l'explorateur), plutôt que les économiseurs d'écran.
On Tue, 24 Feb 2009 22:23:47 +0100, Saladin <saladede@dinde.com>
wrote:
un 22 pouces large a quasiment la même taille qu'un 19 pouces
standard...
Oui
Donc préférer un 22 pouces à un 19 sur un critère de vue, c'est un non
sens.
Non
mon 19" à une résolution de 1280 x 1024
mon 22" à une résolution de 1680 x 1050 (400 de plus)
Mon 22" a donc 25% de points en plus (en horizontal) que le 19" pour
une largeur physique presque identique (2" de +)
Il est donc beaucoup plus fin (et ça se voit)
Mais j'ai bien dit la plupart des 19" car il en existe qui ont une
résolution nominale supérieure à 1280x1024.
D'où l'intérêt avant achat de regarder la résolution et pas seulement
la taille physique.
Quand on fait un choix en magasin, demander toujours au vendeur
d'afficher une page de texte (ou l'explorateur), plutôt que les
économiseurs d'écran.
On Tue, 24 Feb 2009 22:23:47 +0100, Saladin wrote:
un 22 pouces large a quasiment la même taille qu'un 19 pouces standard...
Oui
Donc préférer un 22 pouces à un 19 sur un critère de vue, c'est un non sens.
Non
mon 19" à une résolution de 1280 x 1024 mon 22" à une résolution de 1680 x 1050 (400 de plus)
Mon 22" a donc 25% de points en plus (en horizontal) que le 19" pour une largeur physique presque identique (2" de +) Il est donc beaucoup plus fin (et ça se voit)
Mais j'ai bien dit la plupart des 19" car il en existe qui ont une résolution nominale supérieure à 1280x1024. D'où l'intérêt avant achat de regarder la résolution et pas seulement la taille physique.
Quand on fait un choix en magasin, demander toujours au vendeur d'afficher une page de texte (ou l'explorateur), plutôt que les économiseurs d'écran.
fg
Droopy191 a écrit :
mdnews a écrit :
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense pas qu'elle autrement soit justifiée.
fg
Droopy191 a écrit :
mdnews a écrit :
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille
écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur
est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme
l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement
horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent
davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense
pas qu'elle autrement soit justifiée.
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense pas qu'elle autrement soit justifiée.
fg
Jean-Pierre Roche
fg a écrit :
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense pas qu'elle autrement soit justifiée.
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages côte à côte ? Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
fg a écrit :
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis
taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la
hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme
l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement
horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent
davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense
pas qu'elle autrement soit justifiée.
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur
panoramique offre une définition et une taille suffisantes,
on puisse mettre deux pages côte à côte ?
Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense pas qu'elle autrement soit justifiée.
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages côte à côte ? Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
fg
Jean-Pierre Roche a écrit :
fg a écrit :
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense pas qu'elle autrement soit justifiée.
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages côte à côte ? Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
Non, et pourquoi pas trois ou quatre ou davantage ? Cela ne t'a pas effleuré les neurones ?
fg
Jean-Pierre Roche a écrit :
fg a écrit :
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis
taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la
hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme
l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement
horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine,
fournissent davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne
pense pas qu'elle autrement soit justifiée.
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre
une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages
côte à côte ?
Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
Non, et pourquoi pas trois ou quatre ou davantage ? Cela ne t'a pas
effleuré les neurones ?
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense pas qu'elle autrement soit justifiée.
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages côte à côte ? Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
Non, et pourquoi pas trois ou quatre ou davantage ? Cela ne t'a pas effleuré les neurones ?
fg
Jean-Pierre Roche
fg a écrit :
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages côte à côte ? Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
Non, et pourquoi pas trois ou quatre ou davantage ? Cela ne t'a pas effleuré les neurones ?
Merci pour cette réflexion frappée au coin du bon sens. Car effectivement j'utilise au moins deux écrans simultanément. Mais bon c'est que doit manquer d'expérience je ne travaille avec des ordinateurs que depuis 25 ans environ.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
fg a écrit :
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique
offre une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux
pages côte à côte ?
Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
Non, et pourquoi pas trois ou quatre ou davantage ? Cela ne t'a pas
effleuré les neurones ?
Merci pour cette réflexion frappée au coin du bon sens. Car
effectivement j'utilise au moins deux écrans simultanément.
Mais bon c'est que doit manquer d'expérience je ne travaille
avec des ordinateurs que depuis 25 ans environ.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages côte à côte ? Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
Non, et pourquoi pas trois ou quatre ou davantage ? Cela ne t'a pas effleuré les neurones ?
Merci pour cette réflexion frappée au coin du bon sens. Car effectivement j'utilise au moins deux écrans simultanément. Mais bon c'est que doit manquer d'expérience je ne travaille avec des ordinateurs que depuis 25 ans environ.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alain Naigeon
"fg" a écrit dans le message de news: 49a5157f$0$5624$
Jean-Pierre Roche a écrit :
fg a écrit :
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense pas qu'elle autrement soit justifiée.
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages côte à côte ? Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
Non, et pourquoi pas trois ou quatre ou davantage ? Cela ne t'a pas effleuré les neurones ?
Peut-être que ses neurones, eux, ont déjà été confrontés à des livres :-o Ce qu'il dit est tout à fait digne d'intérêt pour ceux qui en ont l'usage. Je fais souvent ainsi avec mon 19" de résolution native 1680x1050.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"fg" <fg@ft.fri> a écrit dans le message de news:
49a5157f$0$5624$426a34cc@news.free.fr...
Jean-Pierre Roche a écrit :
fg a écrit :
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis
taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la
hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme
l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement
horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent
davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense
pas qu'elle autrement soit justifiée.
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre
une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages
côte à côte ?
Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
Non, et pourquoi pas trois ou quatre ou davantage ? Cela ne t'a pas
effleuré les neurones ?
Peut-être que ses neurones, eux, ont déjà été confrontés à des livres :-o
Ce qu'il dit est tout à fait digne d'intérêt pour ceux qui en ont l'usage.
Je fais souvent ainsi avec mon 19" de résolution native 1680x1050.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"fg" a écrit dans le message de news: 49a5157f$0$5624$
Jean-Pierre Roche a écrit :
fg a écrit :
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense pas qu'elle autrement soit justifiée.
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages côte à côte ? Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
Non, et pourquoi pas trois ou quatre ou davantage ? Cela ne t'a pas effleuré les neurones ?
Peut-être que ses neurones, eux, ont déjà été confrontés à des livres :-o Ce qu'il dit est tout à fait digne d'intérêt pour ceux qui en ont l'usage. Je fais souvent ainsi avec mon 19" de résolution native 1680x1050.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
