Répartie, plutôt que divisée ou pourquoi 1 + 1 (antenne) = 3 (dB)
11 réponses
Le chat
Bonjour François,
Mon propos original était (vous aurez certainement l'honnêteté
intellectuelle de rechercher les textes) de dire que votre démo était
vaseuse. Que *pédagogiquement* parlant, vous n'arriviez nulle
part en affirmant :
> <citation> " En émission, ça se complique. En effet la
> puissance de l'émetteur est divisée par 2 pour alimenter
> chaque antenne. Donc le gain devrait être nul, puisque la
> puissance totale rayonnée par les 2 antennes est la même
> que s'il n'y en avait qu'une seule." <fin de citation>
D'ailleurs, votre façon de conclure a été la suivante :
> <citation> "En fait on a encore 3 dB, parce que la directivité
> de l'antenne a changé. Mais on a ces 3 dB de gain uniquement
> dans la direction du lobe principal " <fin de citation>
Ce à quoi, j'ai répliqué (mais ce était pas méchant) : "C'est une
Lapalissade". Puis faux, ... plus tard, parce que vous insistiez.
Il reste qu'à part le fait que la puissance de l'émetteur soit bien répartie
dans les eux antennes, tout le reste est faux. La directivité n'a, non plus,
rien à voir. Ce n'est pas sans humour que j'ai tendu une perche, en citant
le cas un peu absurde où on placerait les antennes dos à dos ;-)
Là où votre raisonnement pèche (et ce qui vous a amené à ces lapsus) c'est
que vous êtes entrain de penser : J'ai 100 W dans 10 dB, ça fait 1000. D'un
autre côté J'ai 50 W avec 10 dB + 50 W avec 10 autres dB, ça fait 500 par
antenne et je retombe sur 1000. Mdr, c'est pas normal ! cette p.tain de
puissance est pourtant bien *divisée* en deux et pourtant, 4/2 = 3 ! Y a un
schmill !!!
La réponse est simple :
Bien sûr que la puissance du générateur est répartie également dans les deux
antennes, seulement le courant qui circule dans chacune des antennes n'est
pas divisé par 2 mais par *racine* de 2. Or, comme vous le savez, c'est le
courant qui produit le rayonnement !
Je ne vous fais pas l'affront de la facile démonstration mathématique qui
s'en suit, je vous en sais largement capable. Vous retrouverez bien
vos 3 dB (2.98 .. en fait). Idem pour tous les "grands garçons" dans
la salle, hein. ;-)
Bien sûr, tt ceci en admettant un couplage *parfait*. Dans la réalité :-/
En soignant bien, 2.5 dB, oui. Ce qui est déjà bien appréciable.
Voila pourquoi, dans un cadre pédagogique simple, dire que la puissance est
divisée en deux, sans développer un minimum (comme je viens de le faire) est
une mauvaise approche. Mieux vaut aborder le *tout* comme un *tout*. C'est
un groupement d'antennes et point. Le gain : c'est l'augmentation de la
surface rayonnante. C'est incomplet, mais c'est parfaitement juste.
Alors, j'espère seulement (et rien d'autre) avoir pu vous apporter qq chose,
ainsi qu'à d'autres OM. Je ne sais pas si parmi les bouffons il en sera qui
auront compris qq chose (j'ai pourtant pas un langage compliqué, je pense?)
Si c'est le cas, tant mieux, sinon, ça ne me laisse aucun état d'âme.
Et j'espère aussi .. sans rancune (c'était vraiment pas prémédité)
73's ainsi qu'à tous les OM
et bon weekend.
(\ _ /)
(='.'=)
(\( "" )
F E L I X
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
PS : Salut les bouffons,
Trois petits tours et puis s'en vont.
TTtention, c'est profond et froid le St Laurent .. pis y a des baleines !!!
Le Sat, 4 Dec 2004 17:00:45 +0100, "Le chat" a écrit :
Bonjour Fred,
Je ne vous fais pas l'affront de la facile démonstration mathématique qui s'en suit, je vous en sais largement capable. Vous retrouverez bien vos 3 dB (2.98 .. en fait). Idem pour tous les "grands garçons" dans la salle, hein. ;-)
Au risque de passer pour un abruti, je suis preneur de la démonstration complète. Elle ne figure (peut-être mal cherché...) ni dans l'ARRL Antena Book, ni sur le site de F6CRP, qui tous deux font évidemment mention des fameux 3 dB théorique. Si la démonstration mathématique est si *facile* elle aurait pu faire partie d'une réponse dans le fil, c'était même l'objet de la question initiale. Je suis aussi preneur des sources, sites, bouquins, etc...
73
-- Jean (F4DNR)
Le Sat, 4 Dec 2004 17:00:45 +0100, "Le chat" <pasdesp@m.ici> a écrit :
Bonjour Fred,
Je ne vous fais pas l'affront de la facile démonstration mathématique qui
s'en suit, je vous en sais largement capable. Vous retrouverez bien
vos 3 dB (2.98 .. en fait). Idem pour tous les "grands garçons" dans
la salle, hein. ;-)
Au risque de passer pour un abruti, je suis preneur de la
démonstration complète.
Elle ne figure (peut-être mal cherché...) ni dans l'ARRL Antena Book,
ni sur le site de F6CRP, qui tous deux font évidemment mention des
fameux 3 dB théorique.
Si la démonstration mathématique est si *facile* elle aurait pu faire
partie d'une réponse dans le fil, c'était même l'objet de la question
initiale.
Je suis aussi preneur des sources, sites, bouquins, etc...
Le Sat, 4 Dec 2004 17:00:45 +0100, "Le chat" a écrit :
Bonjour Fred,
Je ne vous fais pas l'affront de la facile démonstration mathématique qui s'en suit, je vous en sais largement capable. Vous retrouverez bien vos 3 dB (2.98 .. en fait). Idem pour tous les "grands garçons" dans la salle, hein. ;-)
Au risque de passer pour un abruti, je suis preneur de la démonstration complète. Elle ne figure (peut-être mal cherché...) ni dans l'ARRL Antena Book, ni sur le site de F6CRP, qui tous deux font évidemment mention des fameux 3 dB théorique. Si la démonstration mathématique est si *facile* elle aurait pu faire partie d'une réponse dans le fil, c'était même l'objet de la question initiale. Je suis aussi preneur des sources, sites, bouquins, etc...
73
-- Jean (F4DNR)
Georges
Le Tue, 07 Dec 2004 14:08:40 +0100, Jean Burgard a écrit :
dommage! Mais celui qui se fait passer pour Le Chat alias VE2MACHIN est bien incapable d'assumer sa démo !
il a dit qu'il ferait, mais le gros bouffon du Saint Laurent est bien dans l'incapacité de donner une suite mathématique à ses affirmations circonvolutives... Plus d'effets de manche et de gueule qu'autre chose. tout ce qui brille n'est pas OR !
georges
Je suis aussi preneur des sources, sites, bouquins, etc...
73
Le Tue, 07 Dec 2004 14:08:40 +0100, Jean Burgard
<equasim_cales_@club-internet.fr> a écrit :
dommage! Mais celui qui se fait passer pour Le Chat
alias VE2MACHIN est bien incapable d'assumer sa démo !
il a dit qu'il ferait, mais le gros bouffon du Saint Laurent
est bien dans l'incapacité de donner une suite mathématique
à ses affirmations circonvolutives... Plus d'effets de manche
et de gueule qu'autre chose.
tout ce qui brille n'est pas OR !
georges
Je suis aussi preneur des sources, sites, bouquins, etc...
Le Tue, 07 Dec 2004 14:08:40 +0100, Jean Burgard a écrit :
dommage! Mais celui qui se fait passer pour Le Chat alias VE2MACHIN est bien incapable d'assumer sa démo !
il a dit qu'il ferait, mais le gros bouffon du Saint Laurent est bien dans l'incapacité de donner une suite mathématique à ses affirmations circonvolutives... Plus d'effets de manche et de gueule qu'autre chose. tout ce qui brille n'est pas OR !
georges
Je suis aussi preneur des sources, sites, bouquins, etc...
73
Jacques
Le Tue, 07 Dec 2004 14:08:40 +0100, Jean Burgard a écrit :
Le Sat, 4 Dec 2004 17:00:45 +0100, "Le chat" a écrit :
Bonjour Fred,
Je ne vous fais pas l'affront de la facile démonstration mathématique qui s'en suit, je vous en sais largement capable. Vous retrouverez bien vos 3 dB (2.98 .. en fait). Idem pour tous les "grands garçons" dans la salle, hein. ;-)
Au risque de passer pour un abruti, je suis preneur de la démonstration complète. Elle ne figure (peut-être mal cherché...) ni dans l'ARRL Antena Book, ni sur le site de F6CRP, qui tous deux font évidemment mention des fameux 3 dB théorique. Si la démonstration mathématique est si *facile* elle aurait pu faire partie d'une réponse dans le fil, c'était même l'objet de la question initiale. Je suis aussi preneur des sources, sites, bouquins, etc...
73
Elle est dans le livre "les antennes théorie et pratique" de André Ducros F5AD aux éditions SRC au chapitre 3.4.1: Groupement d'antennes, augmentation du gain et de la directivité.
Cordiales 73 Jacques (SWL)
Le Tue, 07 Dec 2004 14:08:40 +0100, Jean Burgard
<equasim_cales_@club-internet.fr> a écrit :
Le Sat, 4 Dec 2004 17:00:45 +0100, "Le chat" <pasdesp@m.ici> a écrit :
Bonjour Fred,
Je ne vous fais pas l'affront de la facile démonstration mathématique qui
s'en suit, je vous en sais largement capable. Vous retrouverez bien
vos 3 dB (2.98 .. en fait). Idem pour tous les "grands garçons" dans
la salle, hein. ;-)
Au risque de passer pour un abruti, je suis preneur de la
démonstration complète.
Elle ne figure (peut-être mal cherché...) ni dans l'ARRL Antena Book,
ni sur le site de F6CRP, qui tous deux font évidemment mention des
fameux 3 dB théorique.
Si la démonstration mathématique est si *facile* elle aurait pu faire
partie d'une réponse dans le fil, c'était même l'objet de la question
initiale.
Je suis aussi preneur des sources, sites, bouquins, etc...
73
Elle est dans le livre "les antennes théorie et pratique" de André
Ducros F5AD aux éditions SRC au chapitre 3.4.1: Groupement d'antennes,
augmentation du gain et de la directivité.
Le Tue, 07 Dec 2004 14:08:40 +0100, Jean Burgard a écrit :
Le Sat, 4 Dec 2004 17:00:45 +0100, "Le chat" a écrit :
Bonjour Fred,
Je ne vous fais pas l'affront de la facile démonstration mathématique qui s'en suit, je vous en sais largement capable. Vous retrouverez bien vos 3 dB (2.98 .. en fait). Idem pour tous les "grands garçons" dans la salle, hein. ;-)
Au risque de passer pour un abruti, je suis preneur de la démonstration complète. Elle ne figure (peut-être mal cherché...) ni dans l'ARRL Antena Book, ni sur le site de F6CRP, qui tous deux font évidemment mention des fameux 3 dB théorique. Si la démonstration mathématique est si *facile* elle aurait pu faire partie d'une réponse dans le fil, c'était même l'objet de la question initiale. Je suis aussi preneur des sources, sites, bouquins, etc...
73
Elle est dans le livre "les antennes théorie et pratique" de André Ducros F5AD aux éditions SRC au chapitre 3.4.1: Groupement d'antennes, augmentation du gain et de la directivité.
Cordiales 73 Jacques (SWL)
Le chat
"Jean Burgard" a écrit dans le message de news:
Le Sat, 4 Dec 2004 17:00:45 +0100, "Le chat" a écrit :
Bonjour Fred,
Bonsoir Jean,
>Je ne vous fais pas l'affront de la facile démonstration mathématique qui >s'en suit, je vous en sais largement capable. Vous retrouverez bien >vos 3 dB (2.98 .. en fait). Idem pour tous les "grands garçons" dans >la salle, hein. ;-)
Au risque de passer pour un abruti je suis preneur de la démonstration
complète.
Tous ceux qui posent des questions sur un détail mal perçu sont des abrutis alors ?! Il n'y a jamais de honte, tt au contraire, à vouloir apprendre.
Elle ne figure (peut-être mal cherché...) ni dans l'ARRL Antena Book, ni sur le site de F6CRP, qui tous deux font évidemment mention des fameux 3 dB théorique.
Peut-être (probablement) parce que ce n'est qu'une suite d'opérations simple. Cool .. c'est vrai ;-)
Si la démonstration mathématique est si *facile* elle aurait pu faire partie d'une réponse dans le fil, c'était même l'objet de la question initiale. Je suis aussi preneur des sources, sites, bouquins, etc...
73
Si je ne l'ai pas fait, c'est que le raisonnement qui découle n'est, en effet, pas très compliqué. Par contre, bien expliquer une notion non ou mal perçue est tjr un poil plus difficile. Je vais essayer.
Imaginons une antenne qui possède un gain "X" (on s'en moque, c'est une configuration pour faciliter la compréhension) que nous alimentons avec un générateur HF avec une puissance constante (on s'en moque aussi). ;-)
Imaginons maintenant un point situé à une certaine distance "D" de cette antenne et/mais où nous mesurerons un champ de 1 µV / m. On sait que c'est le *courant* (et pas la tension) qui crée le champs à distance. Dans cette configuration *imaginaire* la relation étant directe et on admet que 1 µV / m correspond à 1 Ampère efficace dans l'antenne.
Si on place une seconde antenne identique à la première. La puissance (courant et tension) va être répartie dans les deux aériens. Cependant on sait que le courant qui circule dans une antenne est alors divisé par racine de 2 (et non par 2).
Si donc 1 A eff dans une antenne nous donne 1 µV / m à la distance D, la racine de 2 de 1 Ampère (1/1.414) donnera (la relation étant directe) 0.707 µV / m, à la même distance.
Si les deux antennes pointent bien dans la même direction, nous allons mesurer 0.707 + 0.707, soit : 1.414 µV /m, toujours au même point D.
Le gain est alors de : 20 log 1,414/1 = 3.008988 ==> 3 dB (arrondis). (les 2.98 db, c'est quand on calcul à deux décimales et/mais ça m'a permis de repérer, au moins, un bouffon de plus) lolll ! :-)
Maintenant, si les antennes ne pointent pas correctement le même azimut, le gain *réel* ou *total* restera inchangé (chaque antenne rayonne bien ses 0.707 Amp eff chacune) mais l'énergie sera rayonné dans*deux* directions *non superposées* .. (diagramme de rayonnement bizarre, élargissement des lobes secondaires latéraux, etc). La directivité n'a donc rien à voir avec le gain en lui-même *dans l'absolu* mais il reste qu'il faille bien que les antennes pointent correctement dans la même direction pour en tirer le maximum de bénéfice. Par définition, le gain d'un *beam* c'est la *directivité*.
<apparté> Maintenant, Frédérick, tu me calcules le gain, ou plutôt, tu me dis ce qui se passe si on mettais les antennes dos à dos (en imaginant un système parfait .. oeuf corse). T'es capable (tu l'as même déjà fait, j'en suis sûr) Sans rire, c'est intéressant, parce que, ça ferme la boucle. On retombe parfaitement sur les pattes (comme les chats) :-) <fin d'apparté>
Conclusion de la conclusion : Dans le cas des assemblages d'antennes en //, une chose est le gain obtenu et/mais une autre est la concentration de ce gain vers un même point ! Toute la difficulté, d'ailleurs, de la mise au point optimisée de tous les groupements d'antennes.
Voila.
Ceci fait, la pédagogie étant loin d'être ma spécialité, que personne ne soit gèné de dire s'il y avait quoi que ce soit d'incompris.
HAMicalement.
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
PS : La source (en plus des bases générales de math communes à chacun) : Ma mémoire ! Le programme de fornation proposé par RAQI (1) à l'époque (1977), donc la théorie générale, plus .. des tas de QSO, des échanges, des bouquins sur les antennes .. en fait, je ne sais pas vraiment. En bref : le radioamateurisme ! :-)
(1) Radio Amateurs du Québec Inc.
"Jean Burgard" <equasim_cales_@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: m89br0ljfl8lddeqabtiea14nj67jdgu87@4ax.com...
Le Sat, 4 Dec 2004 17:00:45 +0100, "Le chat" <pasdesp@m.ici> a écrit :
Bonjour Fred,
Bonsoir Jean,
>Je ne vous fais pas l'affront de la facile démonstration mathématique qui
>s'en suit, je vous en sais largement capable. Vous retrouverez bien
>vos 3 dB (2.98 .. en fait). Idem pour tous les "grands garçons" dans
>la salle, hein. ;-)
Au risque de passer pour un abruti je suis preneur de la démonstration
complète.
Tous ceux qui posent des questions sur un détail mal perçu sont des abrutis
alors ?! Il n'y a jamais de honte, tt au contraire, à vouloir apprendre.
Elle ne figure (peut-être mal cherché...) ni dans l'ARRL Antena Book,
ni sur le site de F6CRP, qui tous deux font évidemment mention des
fameux 3 dB théorique.
Peut-être (probablement) parce que ce n'est qu'une suite d'opérations
simple. Cool .. c'est vrai ;-)
Si la démonstration mathématique est si *facile* elle aurait pu faire
partie d'une réponse dans le fil, c'était même l'objet de la question
initiale. Je suis aussi preneur des sources, sites, bouquins, etc...
73
Si je ne l'ai pas fait, c'est que le raisonnement qui découle n'est, en
effet, pas très compliqué. Par contre, bien expliquer une notion non ou mal
perçue est tjr un poil plus difficile. Je vais essayer.
Imaginons une antenne qui possède un gain "X" (on s'en moque, c'est une
configuration pour faciliter la compréhension) que nous alimentons avec un
générateur HF avec une puissance constante (on s'en moque aussi). ;-)
Imaginons maintenant un point situé à une certaine distance "D" de cette
antenne et/mais où nous mesurerons un champ de 1 µV / m. On sait que
c'est le *courant* (et pas la tension) qui crée le champs à distance. Dans
cette configuration *imaginaire* la relation étant directe et on admet que
1 µV / m correspond à 1 Ampère efficace dans l'antenne.
Si on place une seconde antenne identique à la première. La puissance
(courant et tension) va être répartie dans les deux aériens. Cependant on
sait que le courant qui circule dans une antenne est alors divisé par racine
de 2 (et non par 2).
Si donc 1 A eff dans une antenne nous donne 1 µV / m à la distance D,
la racine de 2 de 1 Ampère (1/1.414) donnera (la relation étant directe)
0.707 µV / m, à la même distance.
Si les deux antennes pointent bien dans la même direction, nous allons
mesurer 0.707 + 0.707, soit : 1.414 µV /m, toujours au même point D.
Le gain est alors de : 20 log 1,414/1 = 3.008988 ==> 3 dB (arrondis).
(les 2.98 db, c'est quand on calcul à deux décimales et/mais ça m'a
permis de repérer, au moins, un bouffon de plus) lolll ! :-)
Maintenant, si les antennes ne pointent pas correctement le même azimut,
le gain *réel* ou *total* restera inchangé (chaque antenne rayonne bien ses
0.707 Amp eff chacune) mais l'énergie sera rayonné dans*deux* directions
*non superposées* .. (diagramme de rayonnement bizarre, élargissement
des lobes secondaires latéraux, etc). La directivité n'a donc rien à voir
avec le gain en lui-même *dans l'absolu* mais il reste qu'il faille bien
que les antennes pointent correctement dans la même direction pour
en tirer le maximum de bénéfice. Par définition, le gain d'un *beam*
c'est la *directivité*.
<apparté>
Maintenant, Frédérick, tu me calcules le gain, ou plutôt, tu me dis ce qui
se passe si on mettais les antennes dos à dos (en imaginant un système
parfait .. oeuf corse). T'es capable (tu l'as même déjà fait, j'en suis sûr)
Sans rire, c'est intéressant, parce que, ça ferme la boucle. On retombe
parfaitement sur les pattes (comme les chats) :-)
<fin d'apparté>
Conclusion de la conclusion : Dans le cas des assemblages d'antennes en //,
une chose est le gain obtenu et/mais une autre est la concentration de ce
gain vers un même point ! Toute la difficulté, d'ailleurs, de la mise au
point optimisée de tous les groupements d'antennes.
Voila.
Ceci fait, la pédagogie étant loin d'être ma spécialité, que personne ne
soit gèné de dire s'il y avait quoi que ce soit d'incompris.
HAMicalement.
( _ /)
(='.'=)
(( "" )
F E L I X
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
PS : La source (en plus des bases générales de math communes à chacun) : Ma
mémoire ! Le programme de fornation proposé par RAQI (1) à l'époque (1977),
donc la théorie générale, plus .. des tas de QSO, des échanges, des bouquins
sur les antennes .. en fait, je ne sais pas vraiment. En bref : le
radioamateurisme ! :-)
Le Sat, 4 Dec 2004 17:00:45 +0100, "Le chat" a écrit :
Bonjour Fred,
Bonsoir Jean,
>Je ne vous fais pas l'affront de la facile démonstration mathématique qui >s'en suit, je vous en sais largement capable. Vous retrouverez bien >vos 3 dB (2.98 .. en fait). Idem pour tous les "grands garçons" dans >la salle, hein. ;-)
Au risque de passer pour un abruti je suis preneur de la démonstration
complète.
Tous ceux qui posent des questions sur un détail mal perçu sont des abrutis alors ?! Il n'y a jamais de honte, tt au contraire, à vouloir apprendre.
Elle ne figure (peut-être mal cherché...) ni dans l'ARRL Antena Book, ni sur le site de F6CRP, qui tous deux font évidemment mention des fameux 3 dB théorique.
Peut-être (probablement) parce que ce n'est qu'une suite d'opérations simple. Cool .. c'est vrai ;-)
Si la démonstration mathématique est si *facile* elle aurait pu faire partie d'une réponse dans le fil, c'était même l'objet de la question initiale. Je suis aussi preneur des sources, sites, bouquins, etc...
73
Si je ne l'ai pas fait, c'est que le raisonnement qui découle n'est, en effet, pas très compliqué. Par contre, bien expliquer une notion non ou mal perçue est tjr un poil plus difficile. Je vais essayer.
Imaginons une antenne qui possède un gain "X" (on s'en moque, c'est une configuration pour faciliter la compréhension) que nous alimentons avec un générateur HF avec une puissance constante (on s'en moque aussi). ;-)
Imaginons maintenant un point situé à une certaine distance "D" de cette antenne et/mais où nous mesurerons un champ de 1 µV / m. On sait que c'est le *courant* (et pas la tension) qui crée le champs à distance. Dans cette configuration *imaginaire* la relation étant directe et on admet que 1 µV / m correspond à 1 Ampère efficace dans l'antenne.
Si on place une seconde antenne identique à la première. La puissance (courant et tension) va être répartie dans les deux aériens. Cependant on sait que le courant qui circule dans une antenne est alors divisé par racine de 2 (et non par 2).
Si donc 1 A eff dans une antenne nous donne 1 µV / m à la distance D, la racine de 2 de 1 Ampère (1/1.414) donnera (la relation étant directe) 0.707 µV / m, à la même distance.
Si les deux antennes pointent bien dans la même direction, nous allons mesurer 0.707 + 0.707, soit : 1.414 µV /m, toujours au même point D.
Le gain est alors de : 20 log 1,414/1 = 3.008988 ==> 3 dB (arrondis). (les 2.98 db, c'est quand on calcul à deux décimales et/mais ça m'a permis de repérer, au moins, un bouffon de plus) lolll ! :-)
Maintenant, si les antennes ne pointent pas correctement le même azimut, le gain *réel* ou *total* restera inchangé (chaque antenne rayonne bien ses 0.707 Amp eff chacune) mais l'énergie sera rayonné dans*deux* directions *non superposées* .. (diagramme de rayonnement bizarre, élargissement des lobes secondaires latéraux, etc). La directivité n'a donc rien à voir avec le gain en lui-même *dans l'absolu* mais il reste qu'il faille bien que les antennes pointent correctement dans la même direction pour en tirer le maximum de bénéfice. Par définition, le gain d'un *beam* c'est la *directivité*.
<apparté> Maintenant, Frédérick, tu me calcules le gain, ou plutôt, tu me dis ce qui se passe si on mettais les antennes dos à dos (en imaginant un système parfait .. oeuf corse). T'es capable (tu l'as même déjà fait, j'en suis sûr) Sans rire, c'est intéressant, parce que, ça ferme la boucle. On retombe parfaitement sur les pattes (comme les chats) :-) <fin d'apparté>
Conclusion de la conclusion : Dans le cas des assemblages d'antennes en //, une chose est le gain obtenu et/mais une autre est la concentration de ce gain vers un même point ! Toute la difficulté, d'ailleurs, de la mise au point optimisée de tous les groupements d'antennes.
Voila.
Ceci fait, la pédagogie étant loin d'être ma spécialité, que personne ne soit gèné de dire s'il y avait quoi que ce soit d'incompris.
HAMicalement.
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
PS : La source (en plus des bases générales de math communes à chacun) : Ma mémoire ! Le programme de fornation proposé par RAQI (1) à l'époque (1977), donc la théorie générale, plus .. des tas de QSO, des échanges, des bouquins sur les antennes .. en fait, je ne sais pas vraiment. En bref : le radioamateurisme ! :-)
(1) Radio Amateurs du Québec Inc.
Le chat
"Jacques" a écrit dans le message de news:
Elle est dans le livre "les antennes théorie et pratique" de André Ducros F5AD aux éditions SRC au chapitre 3.4.1: Groupement d'antennes, augmentation du gain et de la directivité.
Cordiales 73 Jacques (SWL)
Bonsoir Jacques,
Eh bien voila ! J'étais un peu étonné, quand même. ;-)
Je ne connais pas ce livre, mais on m'en a dit bcp de bien et j'ai eu l'occasion de le feuilleter une fois. Ca m'a semblé assez complet, peut-être un peu abrupt pour un full débutant.
A mon époque, j'ai bcp appris avec "la pratique des antennes" R(?).Piat (si je dis pas de c...eries; p..aing que la mémoire est une faculté qui oublie, quand on pratique tt autre chose) :-/
Bon, je vais quand même donner cette démo demandée pour ceux qui n'ont pas le livre écrit par F5AD.
73's QRO, bon trafic d'écoute et au plaisir.
HAMicalement,
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"Jacques" <JThibault@xxxx.fr> a écrit dans le message de news:
i6nbr012od83di2j2q375kf2v0od3b917f@4ax.com...
Elle est dans le livre "les antennes théorie et pratique" de André
Ducros F5AD aux éditions SRC au chapitre 3.4.1: Groupement
d'antennes, augmentation du gain et de la directivité.
Cordiales 73
Jacques (SWL)
Bonsoir Jacques,
Eh bien voila ! J'étais un peu étonné, quand même. ;-)
Je ne connais pas ce livre, mais on m'en a dit bcp de bien et j'ai eu
l'occasion de le feuilleter une fois. Ca m'a semblé assez complet, peut-être
un peu abrupt pour un full débutant.
A mon époque, j'ai bcp appris avec "la pratique des antennes" R(?).Piat (si
je dis pas de c...eries; p..aing que la mémoire est une faculté qui oublie,
quand on pratique tt autre chose) :-/
Bon, je vais quand même donner cette démo demandée pour ceux qui n'ont pas
le livre écrit par F5AD.
73's QRO, bon trafic d'écoute et au plaisir.
HAMicalement,
( _ /)
(='.'=)
(( "" )
F E L I X
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
Elle est dans le livre "les antennes théorie et pratique" de André Ducros F5AD aux éditions SRC au chapitre 3.4.1: Groupement d'antennes, augmentation du gain et de la directivité.
Cordiales 73 Jacques (SWL)
Bonsoir Jacques,
Eh bien voila ! J'étais un peu étonné, quand même. ;-)
Je ne connais pas ce livre, mais on m'en a dit bcp de bien et j'ai eu l'occasion de le feuilleter une fois. Ca m'a semblé assez complet, peut-être un peu abrupt pour un full débutant.
A mon époque, j'ai bcp appris avec "la pratique des antennes" R(?).Piat (si je dis pas de c...eries; p..aing que la mémoire est une faculté qui oublie, quand on pratique tt autre chose) :-/
Bon, je vais quand même donner cette démo demandée pour ceux qui n'ont pas le livre écrit par F5AD.
73's QRO, bon trafic d'écoute et au plaisir.
HAMicalement,
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
Jean Burgard
Le Tue, 07 Dec 2004 17:41:12 +0100, Jacques a écrit :
Bonjour Jacques,
Elle est dans le livre "les antennes théorie et pratique" de André Ducros F5AD aux éditions SRC au chapitre 3.4.1: Groupement d'antennes, augmentation du gain et de la directivité.
Je crois que c'est le seul livre sur les antennes que je n'ai pas...Noël approche.
En fait, la démonstration figure bel et bien dans l'ARRL Antena Book, et je ne l'ai trouvé qu'après avoir posé la question.
Merci pour la réponse.
73
-- Jean (F4DNR)
Le Tue, 07 Dec 2004 17:41:12 +0100, Jacques <JThibault@xxxx.fr> a
écrit :
Bonjour Jacques,
Elle est dans le livre "les antennes théorie et pratique" de André
Ducros F5AD aux éditions SRC au chapitre 3.4.1: Groupement d'antennes,
augmentation du gain et de la directivité.
Je crois que c'est le seul livre sur les antennes que je n'ai
pas...Noël approche.
En fait, la démonstration figure bel et bien dans l'ARRL Antena Book,
et je ne l'ai trouvé qu'après avoir posé la question.
Le Tue, 07 Dec 2004 17:41:12 +0100, Jacques a écrit :
Bonjour Jacques,
Elle est dans le livre "les antennes théorie et pratique" de André Ducros F5AD aux éditions SRC au chapitre 3.4.1: Groupement d'antennes, augmentation du gain et de la directivité.
Je crois que c'est le seul livre sur les antennes que je n'ai pas...Noël approche.
En fait, la démonstration figure bel et bien dans l'ARRL Antena Book, et je ne l'ai trouvé qu'après avoir posé la question.
Merci pour la réponse.
73
-- Jean (F4DNR)
Jean Burgard
Le Tue, 7 Dec 2004 20:07:40 +0100, "Le chat" a écrit :
Bonjour Fred,
Elle ne figure (peut-être mal cherché...) ni dans l'ARRL Antena Book, ni sur le site de F6CRP, qui tous deux font évidemment mention des fameux 3 dB théorique.
Peut-être (probablement) parce que ce n'est qu'une suite d'opérations simple. Cool .. c'est vrai ;-)
Non, je n'ai pas cherché au bon endroit... je viens de la trouver dans l'ARRL Antena Book (Chap.8 phased array).
Pas de problème avec le reste de l'explication. Conforme et avec le livre et où j'en étais arrivé.
Si les deux antennes pointent bien dans la même direction, nous allons mesurer 0.707 + 0.707, soit : 1.414 µV /m, toujours au même point D.
Le gain est alors de : 20 log 1,414/1 = 3.008988 ==> 3 dB (arrondis). (les 2.98 db, c'est quand on calcul à deux décimales et/mais ça m'a permis de repérer, au moins, un bouffon de plus) lolll ! :-)
Mais c'est bien ces 2.98 dB qui m'ont mis le doute et fait poser la question!!! Les calculatrices fournissent les racines et les log avec au moins 8 décimales. C'est pourquoi, s'agissant d'un fil théorique, il vaut mieux ajouter les formules aux résultats, sauf si c'est pour tromper 'l'ennemi' :-).
Merci pour la réponse.
73
-- Jean (F4DNR)
Le Tue, 7 Dec 2004 20:07:40 +0100, "Le chat" <pasdesp@m.ici> a écrit :
Bonjour Fred,
Elle ne figure (peut-être mal cherché...) ni dans l'ARRL Antena Book,
ni sur le site de F6CRP, qui tous deux font évidemment mention des
fameux 3 dB théorique.
Peut-être (probablement) parce que ce n'est qu'une suite d'opérations
simple. Cool .. c'est vrai ;-)
Non, je n'ai pas cherché au bon endroit... je viens de la trouver dans
l'ARRL Antena Book (Chap.8 phased array).
Pas de problème avec le reste de l'explication. Conforme et avec le
livre et où j'en étais arrivé.
Si les deux antennes pointent bien dans la même direction, nous allons
mesurer 0.707 + 0.707, soit : 1.414 µV /m, toujours au même point D.
Le gain est alors de : 20 log 1,414/1 = 3.008988 ==> 3 dB (arrondis).
(les 2.98 db, c'est quand on calcul à deux décimales et/mais ça m'a
permis de repérer, au moins, un bouffon de plus) lolll ! :-)
Mais c'est bien ces 2.98 dB qui m'ont mis le doute et fait poser la
question!!! Les calculatrices fournissent les racines et les log avec
au moins 8 décimales.
C'est pourquoi, s'agissant d'un fil théorique, il vaut mieux ajouter
les formules aux résultats, sauf si c'est pour tromper 'l'ennemi' :-).
Le Tue, 7 Dec 2004 20:07:40 +0100, "Le chat" a écrit :
Bonjour Fred,
Elle ne figure (peut-être mal cherché...) ni dans l'ARRL Antena Book, ni sur le site de F6CRP, qui tous deux font évidemment mention des fameux 3 dB théorique.
Peut-être (probablement) parce que ce n'est qu'une suite d'opérations simple. Cool .. c'est vrai ;-)
Non, je n'ai pas cherché au bon endroit... je viens de la trouver dans l'ARRL Antena Book (Chap.8 phased array).
Pas de problème avec le reste de l'explication. Conforme et avec le livre et où j'en étais arrivé.
Si les deux antennes pointent bien dans la même direction, nous allons mesurer 0.707 + 0.707, soit : 1.414 µV /m, toujours au même point D.
Le gain est alors de : 20 log 1,414/1 = 3.008988 ==> 3 dB (arrondis). (les 2.98 db, c'est quand on calcul à deux décimales et/mais ça m'a permis de repérer, au moins, un bouffon de plus) lolll ! :-)
Mais c'est bien ces 2.98 dB qui m'ont mis le doute et fait poser la question!!! Les calculatrices fournissent les racines et les log avec au moins 8 décimales. C'est pourquoi, s'agissant d'un fil théorique, il vaut mieux ajouter les formules aux résultats, sauf si c'est pour tromper 'l'ennemi' :-).
Merci pour la réponse.
73
-- Jean (F4DNR)
Le chat
"Jean Burgard" a écrit dans le message de news:
Mais c'est bien ces 2.98 dB qui m'ont mis le doute et fait poser la question!!! Les calculatrices fournissent les racines et les log avec au moins 8 décimales.
Bien vu !
C'est pourquoi, s'agissant d'un fil théorique, il vaut mieux ajouter les formules aux résultats, sauf si c'est pour tromper 'l'ennemi' :-).
:-)
73's Jean et bonne fin de soiré ... ainsi qu'à chacun.
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"Jean Burgard" <equasim_cales_@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: vm2cr0de5v5ou6vtnk19de5va2jb04v2qs@4ax.com...
Mais c'est bien ces 2.98 dB qui m'ont mis le doute et fait poser la
question!!! Les calculatrices fournissent les racines et les log avec
au moins 8 décimales.
Bien vu !
C'est pourquoi, s'agissant d'un fil théorique, il vaut mieux ajouter
les formules aux résultats, sauf si c'est pour tromper 'l'ennemi' :-).
:-)
73's Jean
et bonne fin de soiré ... ainsi qu'à chacun.
( _ /)
(='.'=)
(( "" )
F E L I X
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
Mais c'est bien ces 2.98 dB qui m'ont mis le doute et fait poser la question!!! Les calculatrices fournissent les racines et les log avec au moins 8 décimales.
Bien vu !
C'est pourquoi, s'agissant d'un fil théorique, il vaut mieux ajouter les formules aux résultats, sauf si c'est pour tromper 'l'ennemi' :-).
:-)
73's Jean et bonne fin de soiré ... ainsi qu'à chacun.
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
F5PBG
Le Tue, 7 Dec 2004 20:07:40 +0100, "Le chat" a ecrit:
Si on place une seconde antenne identique à la première. La puissance (courant et tension) va être répartie dans les deux aériens. Cependant on sait que le courant qui circule dans une antenne est alors divisé par racine de 2 (et non par 2).
Demonstration incomplete... Expliquez pourquoi le courant est divisé par SQR2 et non par deux.
Le Tue, 7 Dec 2004 20:07:40 +0100, "Le chat" <pasdesp@m.ici> a ecrit:
Si on place une seconde antenne identique à la première. La puissance
(courant et tension) va être répartie dans les deux aériens. Cependant on
sait que le courant qui circule dans une antenne est alors divisé par racine
de 2 (et non par 2).
Demonstration incomplete... Expliquez pourquoi le courant
est divisé par SQR2 et non par deux.
Le Tue, 7 Dec 2004 20:07:40 +0100, "Le chat" a ecrit:
Si on place une seconde antenne identique à la première. La puissance (courant et tension) va être répartie dans les deux aériens. Cependant on sait que le courant qui circule dans une antenne est alors divisé par racine de 2 (et non par 2).
Demonstration incomplete... Expliquez pourquoi le courant est divisé par SQR2 et non par deux.
Ted Procson
<F5PBG> a écrit dans le message de news:
Expliquez pourquoi le courant est divisé par SQR2 et non par deux.
Poser une question technique sur ce forum, c'est du troll ou quoi? ça ne peut amener que des réponses du style:
-PBG cheche à comprendre ce qu'il va coller sur son site ? c'est nouveaux!
ou
-Tu as passé la CW pour avoir ton call, mais ça t'a pas rendu intelligent pour autant
ou
-tu as eu ta licence dans une pochette surprise ?
ou
-j'en parlerai à mon cheval
ou
-tout le monde s'en fout
ou
-James Prescott Joule, ça te dit rien ?
ou
-le Chat va te l'expliquer
ou
-si c'était pas comme ça, les groupements d'antennes feraient pas 3 dB et Tonna serait en faillite
ou
-t'as qu'à faire gain des antennes couplées sur google et t'auras la réponse
mais en fait, et personne n'osera le dire, c'est comme ça parce que Ted Procson l'a voulu
Ted Procson, conseiller technique du REF-Union des Radio Clubs
<F5PBG> a écrit dans le message de news:
3aqls0dlikjvgc6etu9rhij0lfb02ns3vn@4ax.com...
Expliquez pourquoi le courant
est divisé par SQR2 et non par deux.
Poser une question technique sur ce forum, c'est du troll ou quoi?
ça ne peut amener que des réponses du style:
-PBG cheche à comprendre ce qu'il va coller sur son site ? c'est nouveaux!
ou
-Tu as passé la CW pour avoir ton call, mais ça t'a pas rendu intelligent
pour autant
ou
-tu as eu ta licence dans une pochette surprise ?
ou
-j'en parlerai à mon cheval
ou
-tout le monde s'en fout
ou
-James Prescott Joule, ça te dit rien ?
ou
-le Chat va te l'expliquer
ou
-si c'était pas comme ça, les groupements d'antennes feraient pas 3 dB et
Tonna serait en faillite
ou
-t'as qu'à faire gain des antennes couplées sur google et t'auras la réponse
mais en fait, et personne n'osera le dire, c'est comme ça parce que Ted
Procson l'a voulu
Ted Procson,
conseiller technique du REF-Union des Radio Clubs
