Bonjour et Bonne Année à tous
J'ai été confronté récemment à un problème de photocopies: je voulais
photocopier des pages d'un recueil broché mais l'épaisseur du recueil
était telle que certaines pages se désolidarisaient de la reliure.
Pour ne pas abîmer ce livre qui ne m'appartenait pas j'ai pris mon APN
(Nikon Coolpix 4500) mis en mode reproduction N&B et n'ai rien obtenu de
correct: images manquant de contraste et de définition.
Pour l'éclairage j'ai utilisé le flash intégré du Coolpix auquel était
asservi un flash Vivitar 283 avec réflecteur à environ 1,50m de l'objet
à photgraphier.
.... passé en manuel à 1/100ème f/11 sans amélioration du contraste ou
de la netteté!
J'ai essayé ensuite avec un Canon 300D avec objectif 50mm dans les mêmes
conditions d'éclairage: il y avait un léger mieux pour la définition
mais toujours le problème de manque de contraste.
J'ai finalement traité les clichés dans GraphicConverter (et/ou
Photoshop):
- équilibre des niveaux en utilisant la pipette "blanc" sur la
grisaille pour l'éclaircir
- utilisation d'un seuil aux environs de 210 pour supprimer les
demi-teintes
Beaucoup de manipulations pour corriger des erreurs de prises de vue !!
Quelle est la bonne solution pour faire des repros à fin de
"photocopie"??
Merci d'avance pour les conseils.
amitiés :-)
Jean-Luc
--
Pour m'écrire directement pensez à remplacer les capitales
par un point.
Bonjour et Bonne Année à tous J'ai été confronté récemment à un problème de photocopies: je voulais photocopier des pages d'un recueil broché mais l'épaisseur du recueil était telle que certaines pages se désolidarisaient de la reliure. Pour ne pas abîmer ce livre qui ne m'appartenait pas j'ai pris mon APN (Nikon Coolpix 4500) mis en mode reproduction N&B et n'ai rien obtenu de correct: images manquant de contraste et de définition. Pour l'éclairage j'ai utilisé le flash intégré du Coolpix auquel était asservi un flash Vivitar 283 avec réflecteur à environ 1,50m de l'objet à photgraphier. .... passé en manuel à 1/100ème f/11 sans amélioration du contraste ou de la netteté!
J'ai essayé ensuite avec un Canon 300D avec objectif 50mm dans les mêmes conditions d'éclairage: il y avait un léger mieux pour la définition mais toujours le problème de manque de contraste.
J'ai finalement traité les clichés dans GraphicConverter (et/ou Photoshop): - équilibre des niveaux en utilisant la pipette "blanc" sur la grisaille pour l'éclaircir - utilisation d'un seuil aux environs de 210 pour supprimer les demi-teintes Beaucoup de manipulations pour corriger des erreurs de prises de vue !! Quelle est la bonne solution pour faire des repros à fin de "photocopie"??
Merci d'avance pour les conseils.
amitiés :-) Jean-Luc
une image brute nous eclairerait plus, tu peux mettre ça en ligne ? cjoint.com
-- -- Ricco
Jean-Luc Obadia wrote:
Bonjour et Bonne Année à tous
J'ai été confronté récemment à un problème de photocopies: je voulais
photocopier des pages d'un recueil broché mais l'épaisseur du recueil
était telle que certaines pages se désolidarisaient de la reliure.
Pour ne pas abîmer ce livre qui ne m'appartenait pas j'ai pris mon APN
(Nikon Coolpix 4500) mis en mode reproduction N&B et n'ai rien obtenu
de correct: images manquant de contraste et de définition.
Pour l'éclairage j'ai utilisé le flash intégré du Coolpix auquel était
asservi un flash Vivitar 283 avec réflecteur à environ 1,50m de
l'objet à photgraphier.
.... passé en manuel à 1/100ème f/11 sans amélioration du contraste
ou de la netteté!
J'ai essayé ensuite avec un Canon 300D avec objectif 50mm dans les
mêmes conditions d'éclairage: il y avait un léger mieux pour la
définition mais toujours le problème de manque de contraste.
J'ai finalement traité les clichés dans GraphicConverter (et/ou
Photoshop):
- équilibre des niveaux en utilisant la pipette "blanc" sur la
grisaille pour l'éclaircir
- utilisation d'un seuil aux environs de 210 pour supprimer les
demi-teintes
Beaucoup de manipulations pour corriger des erreurs de prises de vue
!! Quelle est la bonne solution pour faire des repros à fin de
"photocopie"??
Merci d'avance pour les conseils.
amitiés :-)
Jean-Luc
une image brute nous eclairerait plus, tu peux mettre ça en ligne ?
cjoint.com
Bonjour et Bonne Année à tous J'ai été confronté récemment à un problème de photocopies: je voulais photocopier des pages d'un recueil broché mais l'épaisseur du recueil était telle que certaines pages se désolidarisaient de la reliure. Pour ne pas abîmer ce livre qui ne m'appartenait pas j'ai pris mon APN (Nikon Coolpix 4500) mis en mode reproduction N&B et n'ai rien obtenu de correct: images manquant de contraste et de définition. Pour l'éclairage j'ai utilisé le flash intégré du Coolpix auquel était asservi un flash Vivitar 283 avec réflecteur à environ 1,50m de l'objet à photgraphier. .... passé en manuel à 1/100ème f/11 sans amélioration du contraste ou de la netteté!
J'ai essayé ensuite avec un Canon 300D avec objectif 50mm dans les mêmes conditions d'éclairage: il y avait un léger mieux pour la définition mais toujours le problème de manque de contraste.
J'ai finalement traité les clichés dans GraphicConverter (et/ou Photoshop): - équilibre des niveaux en utilisant la pipette "blanc" sur la grisaille pour l'éclaircir - utilisation d'un seuil aux environs de 210 pour supprimer les demi-teintes Beaucoup de manipulations pour corriger des erreurs de prises de vue !! Quelle est la bonne solution pour faire des repros à fin de "photocopie"??
Merci d'avance pour les conseils.
amitiés :-) Jean-Luc
une image brute nous eclairerait plus, tu peux mettre ça en ligne ? cjoint.com
une image brute nous eclairerait plus, tu peux mettre ça en ligne ? cjoint.com J'ai tronqué l'image pour ne pas dépasser les 500 Ko de Cjoint
http://cjoint.com/?bcqTRRCQnk
amitiés :-) Jean-Luc
-- Pour m'écrire directement pensez à remplacer les capitales par un point.
Jean-Claude Ghislain
J'ai tronqué l'image pour ne pas dépasser les 500 Ko de Cjoint http://cjoint.com/?bcqTRRCQnk
C'est d'abord sous-exposé et ensuite cela manque de contraste. Il faut donc exposer plus et pousser le contraste sur le boîtier, sinon cela se corrige très bien : http://cjoint.com/?bcq7Vr6iLR
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'ai tronqué l'image pour ne pas dépasser les 500 Ko de Cjoint
http://cjoint.com/?bcqTRRCQnk
C'est d'abord sous-exposé et ensuite cela manque de contraste. Il faut
donc exposer plus et pousser le contraste sur le boîtier, sinon cela se
corrige très bien :
http://cjoint.com/?bcq7Vr6iLR
J'ai tronqué l'image pour ne pas dépasser les 500 Ko de Cjoint http://cjoint.com/?bcqTRRCQnk
C'est d'abord sous-exposé et ensuite cela manque de contraste. Il faut donc exposer plus et pousser le contraste sur le boîtier, sinon cela se corrige très bien : http://cjoint.com/?bcq7Vr6iLR
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
C'est d'abord sous-exposé et ensuite cela manque de contraste. Il faut donc exposer plus et pousser le contraste sur le boîtier, sinon cela se corrige très bien : http://cjoint.com/?bcq7Vr6iLR
J'oubliais ! Mais toi n'oublie pas qu'avec les petits capteurs la diffraction arrive très vite et fait baisser la définition. Avec un Coolpix, f/11 c'est beaucoup trop fermé pour avoir la définition maximale.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est d'abord sous-exposé et ensuite cela manque de contraste. Il faut
donc exposer plus et pousser le contraste sur le boîtier, sinon cela
se corrige très bien :
http://cjoint.com/?bcq7Vr6iLR
J'oubliais ! Mais toi n'oublie pas qu'avec les petits capteurs la
diffraction arrive très vite et fait baisser la définition. Avec un
Coolpix, f/11 c'est beaucoup trop fermé pour avoir la définition
maximale.
C'est d'abord sous-exposé et ensuite cela manque de contraste. Il faut donc exposer plus et pousser le contraste sur le boîtier, sinon cela se corrige très bien : http://cjoint.com/?bcq7Vr6iLR
J'oubliais ! Mais toi n'oublie pas qu'avec les petits capteurs la diffraction arrive très vite et fait baisser la définition. Avec un Coolpix, f/11 c'est beaucoup trop fermé pour avoir la définition maximale.
une image brute nous eclairerait plus, tu peux mettre ça en ligne ? cjoint.com
J'ai tronqué l'image pour ne pas dépasser les 500 Ko de Cjoint http://cjoint.com/?bcqTRRCQnk
Tu es très sous-ex, comme si tu avais fait une mesure spot sur le fond blanc de la page. Mets ce qu'il faut de plus pour récupérer un fond blanc.
Cela dit, les noirs de l'impression ne sont pas très denses, et certains sont même très clairs. Ça peut être l'original qui est en train de passer et il n'y a alors rien à faire. N'est-ce pas plutôt ton éclairage improvisé qui ferait luire l'encre ? Essaie d'avoir un éclairage vraiment à 45°
Sinon, ça se règle d'un seul coup de niveaux sous Photoshop: http://cjoint.com/?bcroaWIwv1 (l'idée de faire un crochet par Graphic Converter me paraît curieuse quand on dispose de Photoshop) et tu n'as qu'à faire un script pour régler le sort de tout ton paquet d'images si elles sont toutes semblables dans leurs errements.
une image brute nous eclairerait plus, tu peux mettre ça en ligne ?
cjoint.com
J'ai tronqué l'image pour ne pas dépasser les 500 Ko de Cjoint
http://cjoint.com/?bcqTRRCQnk
Tu es très sous-ex, comme si tu avais fait une mesure spot sur le fond
blanc de la page. Mets ce qu'il faut de plus pour récupérer un fond blanc.
Cela dit, les noirs de l'impression ne sont pas très denses, et certains
sont même très clairs. Ça peut être l'original qui est en train de
passer et il n'y a alors rien à faire. N'est-ce pas plutôt ton éclairage
improvisé qui ferait luire l'encre ? Essaie d'avoir un éclairage
vraiment à 45°
Sinon, ça se règle d'un seul coup de niveaux sous Photoshop:
http://cjoint.com/?bcroaWIwv1
(l'idée de faire un crochet par Graphic Converter me paraît curieuse
quand on dispose de Photoshop)
et tu n'as qu'à faire un script pour régler le sort de tout ton paquet
d'images si elles sont toutes semblables dans leurs errements.
une image brute nous eclairerait plus, tu peux mettre ça en ligne ? cjoint.com
J'ai tronqué l'image pour ne pas dépasser les 500 Ko de Cjoint http://cjoint.com/?bcqTRRCQnk
Tu es très sous-ex, comme si tu avais fait une mesure spot sur le fond blanc de la page. Mets ce qu'il faut de plus pour récupérer un fond blanc.
Cela dit, les noirs de l'impression ne sont pas très denses, et certains sont même très clairs. Ça peut être l'original qui est en train de passer et il n'y a alors rien à faire. N'est-ce pas plutôt ton éclairage improvisé qui ferait luire l'encre ? Essaie d'avoir un éclairage vraiment à 45°
Sinon, ça se règle d'un seul coup de niveaux sous Photoshop: http://cjoint.com/?bcroaWIwv1 (l'idée de faire un crochet par Graphic Converter me paraît curieuse quand on dispose de Photoshop) et tu n'as qu'à faire un script pour régler le sort de tout ton paquet d'images si elles sont toutes semblables dans leurs errements.
Charles
jlPOINTobadia
Jean-Claude Ghislain wrote:
J'oubliais ! Mais toi n'oublie pas qu'avec les petits capteurs la diffraction arrive très vite et fait baisser la définition. Avec un Coolpix, f/11 c'est beaucoup trop fermé pour avoir la définition maximale. Ah, je n'ai pas penser à préciser que cette image avait été prise avec
le Canon 300D (pas de possibiliter de prendre uncliché en N&B ni d'augmenter le contraste) Cliché pris à f 9 avec le 55mm Canon Je referai des essais à f 5,6 et f 8. La correction, tu l'as faite comment??
amitiés :-) Jean-Luc
-- Pour m'écrire directement pensez à remplacer les capitales par un point.
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
J'oubliais ! Mais toi n'oublie pas qu'avec les petits capteurs la
diffraction arrive très vite et fait baisser la définition. Avec un
Coolpix, f/11 c'est beaucoup trop fermé pour avoir la définition
maximale.
Ah, je n'ai pas penser à préciser que cette image avait été prise avec
le Canon 300D (pas de possibiliter de prendre uncliché en N&B ni
d'augmenter le contraste)
Cliché pris à f 9 avec le 55mm Canon
Je referai des essais à f 5,6 et f 8.
La correction, tu l'as faite comment??
amitiés :-)
Jean-Luc
--
Pour m'écrire directement pensez à remplacer les capitales
par un point.
J'oubliais ! Mais toi n'oublie pas qu'avec les petits capteurs la diffraction arrive très vite et fait baisser la définition. Avec un Coolpix, f/11 c'est beaucoup trop fermé pour avoir la définition maximale. Ah, je n'ai pas penser à préciser que cette image avait été prise avec
le Canon 300D (pas de possibiliter de prendre uncliché en N&B ni d'augmenter le contraste) Cliché pris à f 9 avec le 55mm Canon Je referai des essais à f 5,6 et f 8. La correction, tu l'as faite comment??
amitiés :-) Jean-Luc
-- Pour m'écrire directement pensez à remplacer les capitales par un point.
Jean-Claude Ghislain
La correction, tu l'as faite comment??
Très simplement : http://cjoint.com/?bcrJyWqPH6
Puis un ptit coup de netteté et un passage en monochrome, pas besoin de couleur ici.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
La correction, tu l'as faite comment??
Très simplement :
http://cjoint.com/?bcrJyWqPH6
Puis un ptit coup de netteté et un passage en monochrome, pas besoin de
couleur ici.
Puis un ptit coup de netteté et un passage en monochrome, pas besoin de couleur ici.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ricco
Jean-Luc Obadia wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
J'oubliais ! Mais toi n'oublie pas qu'avec les petits capteurs la diffraction arrive très vite et fait baisser la définition. Avec un Coolpix, f/11 c'est beaucoup trop fermé pour avoir la définition maximale. Ah, je n'ai pas penser à préciser que cette image avait été prise avec
le Canon 300D (pas de possibiliter de prendre uncliché en N&B ni d'augmenter le contraste) Cliché pris à f 9 avec le 55mm Canon Je referai des essais à f 5,6 et f 8. La correction, tu l'as faite comment??
amitiés :-) Jean-Luc
il a dû faire les niveaux, ca doit suffire
-- -- Ricco
Jean-Luc Obadia wrote:
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
J'oubliais ! Mais toi n'oublie pas qu'avec les petits capteurs la
diffraction arrive très vite et fait baisser la définition. Avec un
Coolpix, f/11 c'est beaucoup trop fermé pour avoir la définition
maximale.
Ah, je n'ai pas penser à préciser que cette image avait été prise avec
le Canon 300D (pas de possibiliter de prendre uncliché en N&B ni
d'augmenter le contraste)
Cliché pris à f 9 avec le 55mm Canon
Je referai des essais à f 5,6 et f 8.
La correction, tu l'as faite comment??
J'oubliais ! Mais toi n'oublie pas qu'avec les petits capteurs la diffraction arrive très vite et fait baisser la définition. Avec un Coolpix, f/11 c'est beaucoup trop fermé pour avoir la définition maximale. Ah, je n'ai pas penser à préciser que cette image avait été prise avec
le Canon 300D (pas de possibiliter de prendre uncliché en N&B ni d'augmenter le contraste) Cliché pris à f 9 avec le 55mm Canon Je referai des essais à f 5,6 et f 8. La correction, tu l'as faite comment??
amitiés :-) Jean-Luc
il a dû faire les niveaux, ca doit suffire
-- -- Ricco
jlPOINTobadia
Jean-Claude Ghislain wrote:
La correction, tu l'as faite comment??
Très simplement : http://cjoint.com/?bcrJyWqPH6 Mille mercis
J'ai fait de nouveaux essais avec une meilleure exposition et le résultat s'en ressent, tant mieux! Je suppose que pour avoir le moins de retouches à faire il me faudrait un éclairage de 45°, des deux côtés. Zut... me manque un flash :-(
amitiés :-) Jean-Luc
-- Pour m'écrire directement pensez à remplacer les capitales par un point.
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
La correction, tu l'as faite comment??
Très simplement :
http://cjoint.com/?bcrJyWqPH6
Mille mercis
J'ai fait de nouveaux essais avec une meilleure exposition et le
résultat s'en ressent, tant mieux!
Je suppose que pour avoir le moins de retouches à faire il me faudrait
un éclairage de 45°, des deux côtés.
Zut... me manque un flash :-(
amitiés :-)
Jean-Luc
--
Pour m'écrire directement pensez à remplacer les capitales
par un point.
Très simplement : http://cjoint.com/?bcrJyWqPH6 Mille mercis
J'ai fait de nouveaux essais avec une meilleure exposition et le résultat s'en ressent, tant mieux! Je suppose que pour avoir le moins de retouches à faire il me faudrait un éclairage de 45°, des deux côtés. Zut... me manque un flash :-(
amitiés :-) Jean-Luc
-- Pour m'écrire directement pensez à remplacer les capitales par un point.
daniel patin
Jean-Luc Obadia wrote:
Je suppose que pour avoir le moins de retouches à faire il me faudrait un éclairage de 45°, des deux côtés. Zut... me manque un flash :-(
alors fabrique toi ta propre lightbox:
http://ourmedia.org/node/253481
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Jean-Luc Obadia wrote:
Je suppose que pour avoir le moins de retouches à faire il me faudrait
un éclairage de 45°, des deux côtés.
Zut... me manque un flash :-(
alors fabrique toi ta propre lightbox:
http://ourmedia.org/node/253481
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Je suppose que pour avoir le moins de retouches à faire il me faudrait un éclairage de 45°, des deux côtés. Zut... me manque un flash :-(
alors fabrique toi ta propre lightbox:
http://ourmedia.org/node/253481
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
