Sur les fils du secteur, comme au bon vieux temps de l'ethernet sur câble coaxial 10Base-2/10Base-5 en topologie bus. :-)
j'ai justement fais le schéma en pensant au bus mais je n'osais pas y croire :)))
-- klp
Nina Popravka
On Thu, 27 Sep 2007 18:31:16 +0200, kurtz le pirate wrote:
j'ai justement fais le schéma en pensant au bus mais je n'osais pas y croire :)))
Faut pas être traumatisé, quand même,hein... On a assez bien vécu pendant des années avec des réseaux 10Mbit/s en coax, un réseau domestique devrait survivre à du 54 (c'est bien ça le mini ?) en CPL. -- Nina
On Thu, 27 Sep 2007 18:31:16 +0200, kurtz le pirate
<kurtzlepirate@yahoo.fr> wrote:
j'ai justement fais le schéma en pensant au bus mais je n'osais pas y
croire :)))
Faut pas être traumatisé, quand même,hein...
On a assez bien vécu pendant des années avec des réseaux 10Mbit/s en
coax, un réseau domestique devrait survivre à du 54 (c'est bien ça le
mini ?) en CPL.
--
Nina
On Thu, 27 Sep 2007 18:31:16 +0200, kurtz le pirate wrote:
j'ai justement fais le schéma en pensant au bus mais je n'osais pas y croire :)))
Faut pas être traumatisé, quand même,hein... On a assez bien vécu pendant des années avec des réseaux 10Mbit/s en coax, un réseau domestique devrait survivre à du 54 (c'est bien ça le mini ?) en CPL. -- Nina
kurtz le pirate
In article , Nina Popravka wrote:
On Thu, 27 Sep 2007 18:31:16 +0200, kurtz le pirate wrote:
j'ai justement fais le schéma en pensant au bus mais je n'osais pas y croire :)))
Faut pas être traumatisé, quand même,hein...
quand on a aussi connu localtalk, plus rien ne fait peur :)
On a assez bien vécu pendant des années avec des réseaux 10Mbit/s en coax, un réseau domestique devrait survivre à du 54 (c'est bien ça le mini ?) en CPL.
non, le mimi c'est 14. après il y a le 85 puis 200 mb/s
-- klp
In article <lfnnf3p5nousmb3fkqk2u79amhkd20tj6d@4ax.com>,
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Thu, 27 Sep 2007 18:31:16 +0200, kurtz le pirate
<kurtzlepirate@yahoo.fr> wrote:
j'ai justement fais le schéma en pensant au bus mais je n'osais pas y
croire :)))
Faut pas être traumatisé, quand même,hein...
quand on a aussi connu localtalk, plus rien ne fait peur :)
On a assez bien vécu pendant des années avec des réseaux 10Mbit/s en
coax, un réseau domestique devrait survivre à du 54 (c'est bien ça le
mini ?) en CPL.
non, le mimi c'est 14. après il y a le 85 puis 200 mb/s
On Thu, 27 Sep 2007 18:31:16 +0200, kurtz le pirate wrote:
j'ai justement fais le schéma en pensant au bus mais je n'osais pas y croire :)))
Faut pas être traumatisé, quand même,hein...
quand on a aussi connu localtalk, plus rien ne fait peur :)
On a assez bien vécu pendant des années avec des réseaux 10Mbit/s en coax, un réseau domestique devrait survivre à du 54 (c'est bien ça le mini ?) en CPL.
non, le mimi c'est 14. après il y a le 85 puis 200 mb/s
-- klp
JOORIS Emmanuel
In article , Nina Popravka wrote:
On Thu, 27 Sep 2007 18:31:16 +0200, kurtz le pirate wrote:
j'ai justement fais le schéma en pensant au bus mais je n'osais pas y croire :))) Faut pas être traumatisé, quand même,hein...
quand on a aussi connu localtalk, plus rien ne fait peur :)
On a assez bien vécu pendant des années avec des réseaux 10Mbit/s en coax, un réseau domestique devrait survivre à du 54 (c'est bien ça le mini ?) en CPL.
non, le mimi c'est 14. après il y a le 85 puis 200 mb/s
c'est comme le wifi (le débit annoncé est divisé par 2 car on n'a que une antenne et donc le temps pour pouvoir recevoir et divisé par 2) ?
In article <lfnnf3p5nousmb3fkqk2u79amhkd20tj6d@4ax.com>,
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Thu, 27 Sep 2007 18:31:16 +0200, kurtz le pirate
<kurtzlepirate@yahoo.fr> wrote:
j'ai justement fais le schéma en pensant au bus mais je n'osais pas y
croire :)))
Faut pas être traumatisé, quand même,hein...
quand on a aussi connu localtalk, plus rien ne fait peur :)
On a assez bien vécu pendant des années avec des réseaux 10Mbit/s en
coax, un réseau domestique devrait survivre à du 54 (c'est bien ça le
mini ?) en CPL.
non, le mimi c'est 14. après il y a le 85 puis 200 mb/s
c'est comme le wifi (le débit annoncé est divisé par 2 car on n'a que
une antenne et donc le temps pour pouvoir recevoir et divisé par 2) ?
On Thu, 27 Sep 2007 18:31:16 +0200, kurtz le pirate wrote:
j'ai justement fais le schéma en pensant au bus mais je n'osais pas y croire :))) Faut pas être traumatisé, quand même,hein...
quand on a aussi connu localtalk, plus rien ne fait peur :)
On a assez bien vécu pendant des années avec des réseaux 10Mbit/s en coax, un réseau domestique devrait survivre à du 54 (c'est bien ça le mini ?) en CPL.
non, le mimi c'est 14. après il y a le 85 puis 200 mb/s
c'est comme le wifi (le débit annoncé est divisé par 2 car on n'a que une antenne et donc le temps pour pouvoir recevoir et divisé par 2) ?
Pascal Hambourg
c'est comme le wifi (le débit annoncé est divisé par 2 car on n'a que une antenne et donc le temps pour pouvoir recevoir et divisé par 2) ?
Un point commun avec le wifi et l'ethernet sur câble coaxial est le fonctionnement en half duplex. Mais je ne vois pas pourquoi le débit et le temps pour pouvoir recevoir en wifi seraient divisés par deux par le fait qu'il n'y a qu'une antenne.
c'est comme le wifi (le débit annoncé est divisé par 2 car on n'a que
une antenne et donc le temps pour pouvoir recevoir et divisé par 2) ?
Un point commun avec le wifi et l'ethernet sur câble coaxial est le
fonctionnement en half duplex. Mais je ne vois pas pourquoi le débit et
le temps pour pouvoir recevoir en wifi seraient divisés par deux par le
fait qu'il n'y a qu'une antenne.
c'est comme le wifi (le débit annoncé est divisé par 2 car on n'a que une antenne et donc le temps pour pouvoir recevoir et divisé par 2) ?
Un point commun avec le wifi et l'ethernet sur câble coaxial est le fonctionnement en half duplex. Mais je ne vois pas pourquoi le débit et le temps pour pouvoir recevoir en wifi seraient divisés par deux par le fait qu'il n'y a qu'une antenne.
Nina Popravka
On Fri, 28 Sep 2007 07:22:12 +0200, kurtz le pirate wrote:
quand on a aussi connu localtalk, plus rien ne fait peur :)
Et j'ai même fait des gros réseaux Phonenet, moa mossieur... En utilisant les fils du téléphone qui traînaient. Le pokeur à la main... Alors chipoter sur le CPL, si c'est pas du caprice d'enfant gâté... ;->>> -- Nina
On Fri, 28 Sep 2007 07:22:12 +0200, kurtz le pirate
<kurtzlepirate@yahoo.fr> wrote:
quand on a aussi connu localtalk, plus rien ne fait peur :)
Et j'ai même fait des gros réseaux Phonenet, moa mossieur...
En utilisant les fils du téléphone qui traînaient. Le pokeur à la
main...
Alors chipoter sur le CPL, si c'est pas du caprice d'enfant gâté...
;->>>
--
Nina
On Fri, 28 Sep 2007 07:22:12 +0200, kurtz le pirate wrote:
quand on a aussi connu localtalk, plus rien ne fait peur :)
Et j'ai même fait des gros réseaux Phonenet, moa mossieur... En utilisant les fils du téléphone qui traînaient. Le pokeur à la main... Alors chipoter sur le CPL, si c'est pas du caprice d'enfant gâté... ;->>> -- Nina
JOORIS Emmanuel
c'est comme le wifi (le débit annoncé est divisé par 2 car on n'a que une antenne et donc le temps pour pouvoir recevoir et divisé par 2) ?
Un point commun avec le wifi et l'ethernet sur câble coaxial est le fonctionnement en half duplex. Mais je ne vois pas pourquoi le débit et le temps pour pouvoir recevoir en wifi seraient divisés par deux par le fait qu'il n'y a qu'une antenne.
bha quand je suis en wifi sur le portable, iperf me donne au max 27mbps alors que en filaire je suis au dessus de 200mbps.
c'est comme le wifi (le débit annoncé est divisé par 2 car on n'a que
une antenne et donc le temps pour pouvoir recevoir et divisé par 2) ?
Un point commun avec le wifi et l'ethernet sur câble coaxial est le
fonctionnement en half duplex. Mais je ne vois pas pourquoi le débit et
le temps pour pouvoir recevoir en wifi seraient divisés par deux par le
fait qu'il n'y a qu'une antenne.
bha quand je suis en wifi sur le portable, iperf me donne au max 27mbps
alors que en filaire je suis au dessus de 200mbps.
c'est comme le wifi (le débit annoncé est divisé par 2 car on n'a que une antenne et donc le temps pour pouvoir recevoir et divisé par 2) ?
Un point commun avec le wifi et l'ethernet sur câble coaxial est le fonctionnement en half duplex. Mais je ne vois pas pourquoi le débit et le temps pour pouvoir recevoir en wifi seraient divisés par deux par le fait qu'il n'y a qu'une antenne.
bha quand je suis en wifi sur le portable, iperf me donne au max 27mbps alors que en filaire je suis au dessus de 200mbps.
kurtz le pirate
In article , Nina Popravka wrote:
On Fri, 28 Sep 2007 07:22:12 +0200, kurtz le pirate wrote:
quand on a aussi connu localtalk, plus rien ne fait peur :)
Et j'ai même fait des gros réseaux Phonenet, moa mossieur... En utilisant les fils du téléphone qui traînaient. Le pokeur à la main... personnellement, je n'ai jamais dépassé les 120 postes :(
Alors chipoter sur le CPL, si c'est pas du caprice d'enfant gâté... ;->>> qui chipote ? je demande juste une confirmation :o et pour "gâté"
sûrement pas... mais "enfant" te va très bien :))
-- klp
In article <84dpf3t3cpdmm3393nt46u100osk0bn41e@4ax.com>,
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Fri, 28 Sep 2007 07:22:12 +0200, kurtz le pirate
<kurtzlepirate@yahoo.fr> wrote:
quand on a aussi connu localtalk, plus rien ne fait peur :)
Et j'ai même fait des gros réseaux Phonenet, moa mossieur...
En utilisant les fils du téléphone qui traînaient. Le pokeur à la
main...
personnellement, je n'ai jamais dépassé les 120 postes :(
Alors chipoter sur le CPL, si c'est pas du caprice d'enfant gâté...
;->>>
qui chipote ? je demande juste une confirmation :o et pour "gâté"
On Fri, 28 Sep 2007 07:22:12 +0200, kurtz le pirate wrote:
quand on a aussi connu localtalk, plus rien ne fait peur :)
Et j'ai même fait des gros réseaux Phonenet, moa mossieur... En utilisant les fils du téléphone qui traînaient. Le pokeur à la main... personnellement, je n'ai jamais dépassé les 120 postes :(
Alors chipoter sur le CPL, si c'est pas du caprice d'enfant gâté... ;->>> qui chipote ? je demande juste une confirmation :o et pour "gâté"
sûrement pas... mais "enfant" te va très bien :))
-- klp
Nina Popravka
On Fri, 28 Sep 2007 18:49:50 +0200, kurtz le pirate wrote:
personnellement, je n'ai jamais dépassé les 120 postes :(
C'est déjà toutafé remarquable, j'ai pas du dépasser la centaine. Et pas tous ensemble, hein, avec des répéteurs ou genre... Faire ça en 230 Kb/s, avec un protocole qui lançait tellement de broadcasts qu'à eux tous seuls ça devait faire 30% mini de la charge, et en CMSA/CA, fallait vraiment être jeunes et inconscients.... -- Nina
On Fri, 28 Sep 2007 18:49:50 +0200, kurtz le pirate
<kurtzlepirate@yahoo.fr> wrote:
personnellement, je n'ai jamais dépassé les 120 postes :(
C'est déjà toutafé remarquable, j'ai pas du dépasser la centaine. Et
pas tous ensemble, hein, avec des répéteurs ou genre...
Faire ça en 230 Kb/s, avec un protocole qui lançait tellement de
broadcasts qu'à eux tous seuls ça devait faire 30% mini de la charge,
et en CMSA/CA, fallait vraiment être jeunes et inconscients....
--
Nina
On Fri, 28 Sep 2007 18:49:50 +0200, kurtz le pirate wrote:
personnellement, je n'ai jamais dépassé les 120 postes :(
C'est déjà toutafé remarquable, j'ai pas du dépasser la centaine. Et pas tous ensemble, hein, avec des répéteurs ou genre... Faire ça en 230 Kb/s, avec un protocole qui lançait tellement de broadcasts qu'à eux tous seuls ça devait faire 30% mini de la charge, et en CMSA/CA, fallait vraiment être jeunes et inconscients.... -- Nina
