Je bute sur le problème suivant: j'ai un PC portable sous XP sur lequel
un ami a fait des desinstallations pas forcément très maitrisées.
Résultat, le réseau est actif (mises à jour internet lancées avant le
don, OK - ping sur le routeur , OK - dossiers partagés , OK) mais pas
moyen de lire une page web ou de se connecter à la messagerie, et ce quel
que soit le logiciel utilisé.
Le PC était paramétré pour le réseau Orange, et j'ai été
successivement chez Tele2 et Free. J'ai évidemment modifié les
paramètres réseaux (tous mes PC sont en adresse IP fixe derrière le
routeur, lui-même derrière la Freebox).
Donc là je ne sais plus:est-ce que j'ai raté un truc de base ou quoi?
Donc là je ne sais plus:est-ce que j'ai raté un truc de base Sans doute les bons DNS
212.27.54.252 212.27.53.252 -- Nina
Nina Popravka
On Sun, 15 Jul 2007 18:41:10 +0200, CardLemoine wrote:
En fait si j'appelle Google j'obtiens la page car elle se charge d'un coup, mais pour toute autre page je n'obtiens rien d'autre que le sablier jusqu'à l'expiration du timer.
Problème de MTU à 90% de certitude. -- Nina
On Sun, 15 Jul 2007 18:41:10 +0200, CardLemoine
<card.lemoine@tiscali.fr> wrote:
En fait si j'appelle
Google j'obtiens la page car elle se charge d'un coup, mais pour toute
autre page je n'obtiens rien d'autre que le sablier jusqu'à l'expiration du
timer.
On Sun, 15 Jul 2007 18:41:10 +0200, CardLemoine wrote:
En fait si j'appelle Google j'obtiens la page car elle se charge d'un coup, mais pour toute autre page je n'obtiens rien d'autre que le sablier jusqu'à l'expiration du timer.
Problème de MTU à 90% de certitude. -- Nina
CardLemoine
Bonjour,
Je profite de la question pour y glisser mon problème qui est du même ordre.
Je viens d'installer la dernière livraison de Slackware, version 12.0.0, la première à installer le noyau 2.6(.25... il s'agit de Linux). Configuration du réseau routinière avec les mêmes fichiers de configuration que pour les précédentes versions. Ma configuration physique est celle d'un sous-réseau avec trois postes et la passerelle du routeur Alice. Ping sur chacun des postes, vers la passerelle, vers google, par l'adresse IP et/ou par les noms pleinement qualifiés sans problème. Mais quand je veux ouvrir une page sur un navigateur par http, PAS DE REPONSE. En fait si j'appelle Google j'obtiens la page car elle se charge d'un coup, mais pour toute autre page je n'obtiens rien d'autre que le sablier jusqu'à l'expiration du timer. Ai vérifié tous les fichiers de config, y compris les services et leurs numéros, rien ne semble barré. Reboute sur la partition de ma précédente installation tout fonctionne comme un charme. Comprends rien.
Merci pour votre aide.
Bonjour,
Je profite de la question pour y glisser mon problème qui est du même ordre.
Je viens d'installer la dernière livraison de Slackware, version 12.0.0, la
première à installer le noyau 2.6(.25... il s'agit de Linux).
Configuration du réseau routinière avec les mêmes fichiers de configuration
que pour les précédentes versions. Ma configuration physique est celle d'un
sous-réseau avec trois postes et la passerelle du routeur Alice. Ping sur
chacun des postes, vers la passerelle, vers google, par l'adresse IP et/ou
par les noms pleinement qualifiés sans problème. Mais quand je veux ouvrir
une page sur un navigateur par http, PAS DE REPONSE. En fait si j'appelle
Google j'obtiens la page car elle se charge d'un coup, mais pour toute
autre page je n'obtiens rien d'autre que le sablier jusqu'à l'expiration du
timer.
Ai vérifié tous les fichiers de config, y compris les services et leurs
numéros, rien ne semble barré.
Reboute sur la partition de ma précédente installation tout fonctionne comme
un charme.
Comprends rien.
Je profite de la question pour y glisser mon problème qui est du même ordre.
Je viens d'installer la dernière livraison de Slackware, version 12.0.0, la première à installer le noyau 2.6(.25... il s'agit de Linux). Configuration du réseau routinière avec les mêmes fichiers de configuration que pour les précédentes versions. Ma configuration physique est celle d'un sous-réseau avec trois postes et la passerelle du routeur Alice. Ping sur chacun des postes, vers la passerelle, vers google, par l'adresse IP et/ou par les noms pleinement qualifiés sans problème. Mais quand je veux ouvrir une page sur un navigateur par http, PAS DE REPONSE. En fait si j'appelle Google j'obtiens la page car elle se charge d'un coup, mais pour toute autre page je n'obtiens rien d'autre que le sablier jusqu'à l'expiration du timer. Ai vérifié tous les fichiers de config, y compris les services et leurs numéros, rien ne semble barré. Reboute sur la partition de ma précédente installation tout fonctionne comme un charme. Comprends rien.
Merci pour votre aide.
CardLemoine
Nina Popravka wrote:
On Sun, 15 Jul 2007 18:41:10 +0200, CardLemoine wrote:
En fait si j'appelle Google j'obtiens la page car elle se charge d'un coup, mais pour toute autre page je n'obtiens rien d'autre que le sablier jusqu'à l'expiration du timer.
Problème de MTU à 90% de certitude.
Et bien, comme le montrent les caractéristiques objectives suivantes ce paramètre semble bon. En tout cas la seule chose qui diffère entre les deux installations est la référence à IPV6 dans la nouvelle. C'est aussi la première fois que j'y suis confronté. C'est sûrement là le noeud du problème, et comme ce n'est pas le centre de mon activité, je suis sec.
Merci en tout cas pour la réponse (et je serais bien heureux d'en avoir d'autres).
Ancienne installation : ==================== @matrat:~# ifconfig eth0 Link encap:Ethernet HWaddr ... inet addr:192.168.1.2 Bcast:192.168.1.255 Mask:255.255.255.0 UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1 RX packets:23 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0 TX packets:26 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0 collisions:0 txqueuelen:1000 RX bytes:16580 (16.1 KiB) TX bytes:2935 (2.8 KiB) Interrupt:10 Base address:0xc00 lo Link encap:Local Loopback inet addr:127.0.0.1 Mask:255.0.0.0 UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1 RX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0 TX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0 collisions:0 txqueuelen:0 RX bytes:29 (29.0 b) TX bytes:29 (29.0 b) @matrat:~# route Kernel IP routing table Destination Gateway Genmask Flags Metric Ref Use Iface localnet * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0 loopback * 255.0.0.0 U 0 0 0 lo default 192.168.1.1 0.0.0.0 UG 1 0 0 eth0
Nouvelle installation : ==================== @matrat:/usr/src/linux-2.6.21.5# ifconfig eth0 Link encap:Ethernet HWaddr ... inet addr:192.168.1.2 Bcast:192.168.1.255 Mask:255.255.255.0 inet6 addr: fe80::2c1:26ff:fe04:5c18/64 Scope:Link UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1 RX packets:50 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0 TX packets:59 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0 collisions:0 txqueuelen:1000 RX bytes:32075 (31.3 KiB) TX bytes:6489 (6.3 KiB) Interrupt:10 Base address:0xd800 lo Link encap:Local Loopback inet addr:127.0.0.1 Mask:255.0.0.0 inet6 addr: ::1/128 Scope:Host UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1 RX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0 TX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0 collisions:0 txqueuelen:0 RX bytes:0 (0.0 b) TX bytes:0 (0.0 b) @matrat:/usr/src/linux-2.6.21.5# route Kernel IP routing table Destination Gateway Genmask Flags Metric Ref Use Iface localnet * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0 loopback * 255.0.0.0 U 0 0 0 lo default 192.168.1.1 0.0.0.0 UG 1 0 0 eth0
Nina Popravka wrote:
On Sun, 15 Jul 2007 18:41:10 +0200, CardLemoine
<card.lemoine@tiscali.fr> wrote:
En fait si j'appelle
Google j'obtiens la page car elle se charge d'un coup, mais pour toute
autre page je n'obtiens rien d'autre que le sablier jusqu'à l'expiration
du timer.
Problème de MTU à 90% de certitude.
Et bien, comme le montrent les caractéristiques objectives suivantes ce
paramètre semble bon. En tout cas la seule chose qui diffère entre les deux
installations est la référence à IPV6 dans la nouvelle. C'est aussi la
première fois que j'y suis confronté. C'est sûrement là le noeud du
problème, et comme ce n'est pas le centre de mon activité, je suis sec.
Merci en tout cas pour la réponse (et je serais bien heureux d'en avoir
d'autres).
Ancienne installation :
==================== @matrat:~# ifconfig
eth0 Link encap:Ethernet HWaddr ...
inet addr:192.168.1.2 Bcast:192.168.1.255 Mask:255.255.255.0
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:23 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:26 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:1000
RX bytes:16580 (16.1 KiB) TX bytes:2935 (2.8 KiB)
Interrupt:10 Base address:0xc00
lo Link encap:Local Loopback
inet addr:127.0.0.1 Mask:255.0.0.0
UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1
RX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:0
RX bytes:29 (29.0 b) TX bytes:29 (29.0 b)
@matrat:~# route
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags Metric Ref Use
Iface
localnet * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0
loopback * 255.0.0.0 U 0 0 0 lo
default 192.168.1.1 0.0.0.0 UG 1 0 0 eth0
Nouvelle installation :
==================== @matrat:/usr/src/linux-2.6.21.5# ifconfig
eth0 Link encap:Ethernet HWaddr ...
inet addr:192.168.1.2 Bcast:192.168.1.255 Mask:255.255.255.0
inet6 addr: fe80::2c1:26ff:fe04:5c18/64 Scope:Link
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:50 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:59 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:1000
RX bytes:32075 (31.3 KiB) TX bytes:6489 (6.3 KiB)
Interrupt:10 Base address:0xd800
lo Link encap:Local Loopback
inet addr:127.0.0.1 Mask:255.0.0.0
inet6 addr: ::1/128 Scope:Host
UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1
RX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:0
RX bytes:0 (0.0 b) TX bytes:0 (0.0 b)
@matrat:/usr/src/linux-2.6.21.5# route
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags Metric Ref Use
Iface
localnet * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0
loopback * 255.0.0.0 U 0 0 0 lo
default 192.168.1.1 0.0.0.0 UG 1 0 0 eth0
On Sun, 15 Jul 2007 18:41:10 +0200, CardLemoine wrote:
En fait si j'appelle Google j'obtiens la page car elle se charge d'un coup, mais pour toute autre page je n'obtiens rien d'autre que le sablier jusqu'à l'expiration du timer.
Problème de MTU à 90% de certitude.
Et bien, comme le montrent les caractéristiques objectives suivantes ce paramètre semble bon. En tout cas la seule chose qui diffère entre les deux installations est la référence à IPV6 dans la nouvelle. C'est aussi la première fois que j'y suis confronté. C'est sûrement là le noeud du problème, et comme ce n'est pas le centre de mon activité, je suis sec.
Merci en tout cas pour la réponse (et je serais bien heureux d'en avoir d'autres).
Ancienne installation : ==================== @matrat:~# ifconfig eth0 Link encap:Ethernet HWaddr ... inet addr:192.168.1.2 Bcast:192.168.1.255 Mask:255.255.255.0 UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1 RX packets:23 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0 TX packets:26 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0 collisions:0 txqueuelen:1000 RX bytes:16580 (16.1 KiB) TX bytes:2935 (2.8 KiB) Interrupt:10 Base address:0xc00 lo Link encap:Local Loopback inet addr:127.0.0.1 Mask:255.0.0.0 UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1 RX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0 TX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0 collisions:0 txqueuelen:0 RX bytes:29 (29.0 b) TX bytes:29 (29.0 b) @matrat:~# route Kernel IP routing table Destination Gateway Genmask Flags Metric Ref Use Iface localnet * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0 loopback * 255.0.0.0 U 0 0 0 lo default 192.168.1.1 0.0.0.0 UG 1 0 0 eth0
Nouvelle installation : ==================== @matrat:/usr/src/linux-2.6.21.5# ifconfig eth0 Link encap:Ethernet HWaddr ... inet addr:192.168.1.2 Bcast:192.168.1.255 Mask:255.255.255.0 inet6 addr: fe80::2c1:26ff:fe04:5c18/64 Scope:Link UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1 RX packets:50 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0 TX packets:59 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0 collisions:0 txqueuelen:1000 RX bytes:32075 (31.3 KiB) TX bytes:6489 (6.3 KiB) Interrupt:10 Base address:0xd800 lo Link encap:Local Loopback inet addr:127.0.0.1 Mask:255.0.0.0 inet6 addr: ::1/128 Scope:Host UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1 RX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0 TX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0 collisions:0 txqueuelen:0 RX bytes:0 (0.0 b) TX bytes:0 (0.0 b) @matrat:/usr/src/linux-2.6.21.5# route Kernel IP routing table Destination Gateway Genmask Flags Metric Ref Use Iface localnet * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0 loopback * 255.0.0.0 U 0 0 0 lo default 192.168.1.1 0.0.0.0 UG 1 0 0 eth0
Nina Popravka
On Sun, 15 Jul 2007 19:29:26 +0200, CardLemoine wrote:
Et bien, comme le montrent les caractéristiques objectives suivantes ce paramètre semble bon.
Descend la à 1200 par exemple, pour voir. -- Nina
On Sun, 15 Jul 2007 19:29:26 +0200, CardLemoine
<card.lemoine@tiscali.fr> wrote:
Et bien, comme le montrent les caractéristiques objectives suivantes ce
paramètre semble bon.
On Sun, 15 Jul 2007 19:29:26 +0200, CardLemoine wrote:
Et bien, comme le montrent les caractéristiques objectives suivantes ce paramètre semble bon.
Descend la à 1200 par exemple, pour voir. -- Nina
CardLemoine
Nina Popravka wrote:
On Sun, 15 Jul 2007 19:29:26 +0200, CardLemoine wrote:
Et bien, comme le montrent les caractéristiques objectives suivantes ce paramètre semble bon.
Descend la à 1200 par exemple, pour voir.
Cela ne change rien. D'ailleurs je suppose que le routeur doit re-segmenter par dessus. J'ai recompilé le noyau en sabrant des tas de choses. Ca devient minimal. Reste les appels possibles à IPV6 (qui sont réalisés sous forme de modules dynamiques, mais ...). Tout de même s'il y avait un bogue sur cette version elle devrait déjà avoir été signalée, non ? Je vais retourner "bouquiner".
Nina Popravka wrote:
On Sun, 15 Jul 2007 19:29:26 +0200, CardLemoine
<card.lemoine@tiscali.fr> wrote:
Et bien, comme le montrent les caractéristiques objectives suivantes ce
paramètre semble bon.
Descend la à 1200 par exemple, pour voir.
Cela ne change rien. D'ailleurs je suppose que le routeur doit re-segmenter
par dessus.
J'ai recompilé le noyau en sabrant des tas de choses. Ca devient minimal.
Reste les appels possibles à IPV6 (qui sont réalisés sous forme de modules
dynamiques, mais ...). Tout de même s'il y avait un bogue sur cette version
elle devrait déjà avoir été signalée, non ? Je vais retourner "bouquiner".
On Sun, 15 Jul 2007 19:29:26 +0200, CardLemoine wrote:
Et bien, comme le montrent les caractéristiques objectives suivantes ce paramètre semble bon.
Descend la à 1200 par exemple, pour voir.
Cela ne change rien. D'ailleurs je suppose que le routeur doit re-segmenter par dessus. J'ai recompilé le noyau en sabrant des tas de choses. Ca devient minimal. Reste les appels possibles à IPV6 (qui sont réalisés sous forme de modules dynamiques, mais ...). Tout de même s'il y avait un bogue sur cette version elle devrait déjà avoir été signalée, non ? Je vais retourner "bouquiner".
Nina Popravka
On Mon, 16 Jul 2007 08:18:48 +0200, CardLemoine wrote:
J'ai recompilé le noyau en sabrant des tas de choses. Ca devient minimal. Reste les appels possibles à IPV6 (qui sont réalisés sous forme de modules dynamiques, mais ...). Tout de même s'il y avait un bogue sur cette version elle devrait déjà avoir été signalée, non ? Je vais retourner "bouquiner".
Si vous voulez, mais : - c'est typique d'une histoire de MTU - je vois absolument pas comment IPV6 pourrait avoir un rapport avec l'affaire, vous n'utilisez qu'IPV4. - j'ai déjà vu pas mal de témoignages de ce genre émanant de gens équipés de blondes box, et ça s'aggrave depuis Vista, qui intègre un truc d'auto tuning de la couche IP, dont l'équivalent pourrait bien exister dans les noyaux linux récents (et si je me trompe, on va pas tarder à le savoir avec les 30 linuxiens qui vont me tomber sur le poil) :-) -- Nina
On Mon, 16 Jul 2007 08:18:48 +0200, CardLemoine
<card.lemoine@tiscali.fr> wrote:
J'ai recompilé le noyau en sabrant des tas de choses. Ca devient minimal.
Reste les appels possibles à IPV6 (qui sont réalisés sous forme de modules
dynamiques, mais ...). Tout de même s'il y avait un bogue sur cette version
elle devrait déjà avoir été signalée, non ? Je vais retourner "bouquiner".
Si vous voulez, mais :
- c'est typique d'une histoire de MTU
- je vois absolument pas comment IPV6 pourrait avoir un rapport avec
l'affaire, vous n'utilisez qu'IPV4.
- j'ai déjà vu pas mal de témoignages de ce genre émanant de gens
équipés de blondes box, et ça s'aggrave depuis Vista, qui intègre un
truc d'auto tuning de la couche IP, dont l'équivalent pourrait bien
exister dans les noyaux linux récents (et si je me trompe, on va pas
tarder à le savoir avec les 30 linuxiens qui vont me tomber sur le
poil)
:-)
--
Nina
On Mon, 16 Jul 2007 08:18:48 +0200, CardLemoine wrote:
J'ai recompilé le noyau en sabrant des tas de choses. Ca devient minimal. Reste les appels possibles à IPV6 (qui sont réalisés sous forme de modules dynamiques, mais ...). Tout de même s'il y avait un bogue sur cette version elle devrait déjà avoir été signalée, non ? Je vais retourner "bouquiner".
Si vous voulez, mais : - c'est typique d'une histoire de MTU - je vois absolument pas comment IPV6 pourrait avoir un rapport avec l'affaire, vous n'utilisez qu'IPV4. - j'ai déjà vu pas mal de témoignages de ce genre émanant de gens équipés de blondes box, et ça s'aggrave depuis Vista, qui intègre un truc d'auto tuning de la couche IP, dont l'équivalent pourrait bien exister dans les noyaux linux récents (et si je me trompe, on va pas tarder à le savoir avec les 30 linuxiens qui vont me tomber sur le poil) :-) -- Nina
CardLemoine
Nina Popravka wrote:
On Mon, 16 Jul 2007 08:18:48 +0200, CardLemoine wrote:
Si vous voulez, mais : - c'est typique d'une histoire de MTU - je vois absolument pas comment IPV6 pourrait avoir un rapport avec l'affaire, vous n'utilisez qu'IPV4. C'était bête comparaison entre 2.4.33.3 qui ne m'a jamais posé de pb, et
2.6.15-5.
- j'ai déjà vu pas mal de témoignages de ce genre émanant de gens équipés de blondes box, et ça s'aggrave depuis Vista, qui intègre un truc d'auto tuning de la couche IP, dont l'équivalent pourrait bien exister dans les noyaux linux récents (et si je me trompe, on va pas tarder à le savoir avec les 30 linuxiens qui vont me tomber sur le poil) Je n'ai rien contre les blondes (pas plus que le brunes d'ailleurs) mais
cette question commence à faire son chemin insidieusement. Cependant c'est comme IPV6 ; aucun argument rationnel pour l'instant. J'attends avec impatience la réaction de mes chatouilleux collègues linuxiens. Merci
:-)
Nina Popravka wrote:
On Mon, 16 Jul 2007 08:18:48 +0200, CardLemoine
<card.lemoine@tiscali.fr> wrote:
Si vous voulez, mais :
- c'est typique d'une histoire de MTU
- je vois absolument pas comment IPV6 pourrait avoir un rapport avec
l'affaire, vous n'utilisez qu'IPV4.
C'était bête comparaison entre 2.4.33.3 qui ne m'a jamais posé de pb, et
2.6.15-5.
- j'ai déjà vu pas mal de témoignages de ce genre émanant de gens
équipés de blondes box, et ça s'aggrave depuis Vista, qui intègre un
truc d'auto tuning de la couche IP, dont l'équivalent pourrait bien
exister dans les noyaux linux récents (et si je me trompe, on va pas
tarder à le savoir avec les 30 linuxiens qui vont me tomber sur le
poil)
Je n'ai rien contre les blondes (pas plus que le brunes d'ailleurs) mais
cette question commence à faire son chemin insidieusement. Cependant c'est
comme IPV6 ; aucun argument rationnel pour l'instant. J'attends avec
impatience la réaction de mes chatouilleux collègues linuxiens.
Merci
On Mon, 16 Jul 2007 08:18:48 +0200, CardLemoine wrote:
Si vous voulez, mais : - c'est typique d'une histoire de MTU - je vois absolument pas comment IPV6 pourrait avoir un rapport avec l'affaire, vous n'utilisez qu'IPV4. C'était bête comparaison entre 2.4.33.3 qui ne m'a jamais posé de pb, et
2.6.15-5.
- j'ai déjà vu pas mal de témoignages de ce genre émanant de gens équipés de blondes box, et ça s'aggrave depuis Vista, qui intègre un truc d'auto tuning de la couche IP, dont l'équivalent pourrait bien exister dans les noyaux linux récents (et si je me trompe, on va pas tarder à le savoir avec les 30 linuxiens qui vont me tomber sur le poil) Je n'ai rien contre les blondes (pas plus que le brunes d'ailleurs) mais
cette question commence à faire son chemin insidieusement. Cependant c'est comme IPV6 ; aucun argument rationnel pour l'instant. J'attends avec impatience la réaction de mes chatouilleux collègues linuxiens. Merci
:-)
Nina Popravka
On Mon, 16 Jul 2007 10:00:45 +0200, CardLemoine wrote:
C'était bête comparaison entre 2.4.33.3 qui ne m'a jamais posé de pb, et 2.6.15-5.
Si vous voulez, mais j'ai à ma droite un 2.6.20 où IPv6 est présent, et il navigue très bien, tout comme le MacOSX et le Vista, avec plein d'IPv6 dedans aussi. Si il y avait un problème structurel général à ce niveau, ça se saurait, vous croyez pas ? Et si c'était un problème spécifique à votre 2.6.15, le gars de Slackware aurait pas sorti une distrib avec un bug aussi énorme, nan ? -- Nina
On Mon, 16 Jul 2007 10:00:45 +0200, CardLemoine
<card.lemoine@tiscali.fr> wrote:
C'était bête comparaison entre 2.4.33.3 qui ne m'a jamais posé de pb, et
2.6.15-5.
Si vous voulez, mais j'ai à ma droite un 2.6.20 où IPv6 est présent,
et il navigue très bien, tout comme le MacOSX et le Vista, avec plein
d'IPv6 dedans aussi.
Si il y avait un problème structurel général à ce niveau, ça se
saurait, vous croyez pas ? Et si c'était un problème spécifique à
votre 2.6.15, le gars de Slackware aurait pas sorti une distrib avec
un bug aussi énorme, nan ?
--
Nina
On Mon, 16 Jul 2007 10:00:45 +0200, CardLemoine wrote:
C'était bête comparaison entre 2.4.33.3 qui ne m'a jamais posé de pb, et 2.6.15-5.
Si vous voulez, mais j'ai à ma droite un 2.6.20 où IPv6 est présent, et il navigue très bien, tout comme le MacOSX et le Vista, avec plein d'IPv6 dedans aussi. Si il y avait un problème structurel général à ce niveau, ça se saurait, vous croyez pas ? Et si c'était un problème spécifique à votre 2.6.15, le gars de Slackware aurait pas sorti une distrib avec un bug aussi énorme, nan ? -- Nina
CardLemoine
Nina Popravka wrote:
On Mon, 16 Jul 2007 10:00:45 +0200, CardLemoine wrote
Trouvé la solution, sinon l'explication, ici : http://www.clubic.com/forum/os-alternatifs/linux/probleme-internet-de-fou- 33-resolu-id221850-page1.html
En résumé introduire dans /etc/sysctl.conf la ligne suivante : net.ipv4.tcp_window_scaling=0 si le fichier n'existe pas encore le créer à cette occasion.
Merci de vous être interessée à mon problème. Je suis un peu surpris que vous ayez été la seule pour une question dont je me serais bien passé, mais assez conséquente tout de même, me semble-t-il.
Nina Popravka wrote:
On Mon, 16 Jul 2007 10:00:45 +0200, CardLemoine
<card.lemoine@tiscali.fr> wrote
Trouvé la solution, sinon l'explication, ici :
http://www.clubic.com/forum/os-alternatifs/linux/probleme-internet-de-fou-
33-resolu-id221850-page1.html
En résumé introduire dans /etc/sysctl.conf la ligne suivante :
net.ipv4.tcp_window_scaling=0
si le fichier n'existe pas encore le créer à cette occasion.
Merci de vous être interessée à mon problème. Je suis un peu surpris que
vous ayez été la seule pour une question dont je me serais bien passé, mais
assez conséquente tout de même, me semble-t-il.
On Mon, 16 Jul 2007 10:00:45 +0200, CardLemoine wrote
Trouvé la solution, sinon l'explication, ici : http://www.clubic.com/forum/os-alternatifs/linux/probleme-internet-de-fou- 33-resolu-id221850-page1.html
En résumé introduire dans /etc/sysctl.conf la ligne suivante : net.ipv4.tcp_window_scaling=0 si le fichier n'existe pas encore le créer à cette occasion.
Merci de vous être interessée à mon problème. Je suis un peu surpris que vous ayez été la seule pour une question dont je me serais bien passé, mais assez conséquente tout de même, me semble-t-il.
