Suite à la dernière virée de Papy Bernard sur ce forum, j'ai essayé de
clarifier mes idées sur la résolution effective des jets d'encre.
Résultat des courses sur
http://perso.wanadoo.fr/oi-tregor/numeric/divers/1440.html
où j'ai essayé de rester aussi au ras des paquerettes que possible.
Difficile.
Bref, je me demande s'il est possible de consolider l'idée d'une
«résolution effective» pratique, qu'on attendrait entre 200 et 300 dpi
pour les machines modernes, même si parfois on peut sortir certains
détails nettement plus fins. Ou bien est-ce désespéré ?
Les 720 ou 1440 dpi (ou parfois plus) fièrement annoncés par les imprimantes à jet d'encre ne correspondent sûrement pas à leur résolution effective.
Il faudrait ajouter "pour l'impression des photos". Parce que dans d'autres cas, c'est bien la résolution effective (dessin au trait par exemple). Par ailleurs, étant donné la nature des algorithmes utilisés pour répartir les goutelettes d'encre au mieux, je pense qu'il faudrait finir par réaliser que l'image imprimée n'est pas composée de pixels. Par conséquent la détermination d'une mesure de "dpi" est sans objet. C'est le même problème que la détermination du vrai nombre de pixels d'une image 24x36 argentique.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Les 720 ou 1440 dpi (ou parfois plus) fièrement annoncés par les
imprimantes à jet d'encre ne correspondent sûrement pas à leur
résolution effective.
Il faudrait ajouter "pour l'impression des photos". Parce que dans
d'autres cas, c'est bien la résolution effective (dessin au trait par
exemple).
Par ailleurs, étant donné la nature des algorithmes utilisés pour
répartir les goutelettes d'encre au mieux, je pense qu'il faudrait
finir par réaliser que l'image imprimée n'est pas composée de pixels.
Par conséquent la détermination d'une mesure de "dpi" est sans objet.
C'est le même problème que la détermination du vrai nombre de pixels
d'une image 24x36 argentique.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Les 720 ou 1440 dpi (ou parfois plus) fièrement annoncés par les imprimantes à jet d'encre ne correspondent sûrement pas à leur résolution effective.
Il faudrait ajouter "pour l'impression des photos". Parce que dans d'autres cas, c'est bien la résolution effective (dessin au trait par exemple). Par ailleurs, étant donné la nature des algorithmes utilisés pour répartir les goutelettes d'encre au mieux, je pense qu'il faudrait finir par réaliser que l'image imprimée n'est pas composée de pixels. Par conséquent la détermination d'une mesure de "dpi" est sans objet. C'est le même problème que la détermination du vrai nombre de pixels d'une image 24x36 argentique.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Papy Bernard
Bonsoir Charles,
Suite à la dernière virée de Papy Bernard sur ce forum, j'ai essayé de clarifier mes idées sur la résolution effective des jets d'encre. Résultat des courses sur http://perso.wanadoo.fr/oi-tregor/numeric/divers/1440.html où j'ai essayé de rester aussi au ras des paquerettes que possible. Difficile.
Bref, je me demande s'il est possible de consolider l'idée d'une «résolution effective» pratique, qu'on attendrait entre 200 et 300 dpi pour les machines modernes, même si parfois on peut sortir certains détails nettement plus fins. Ou bien est-ce désespéré ?
Je suis très flatté d'avoir suscité ta curiosité. Bravo pour ce travail.
Autant je suis d'accord avec toi : 720,1440 dpi, ce n'est que pipeau commercial pour gogo's, autant je n'ai pas la même approche pour les essais sur mire afin de déterminer la résoltuion intrinsèque/effective des imprimantes. Partant d'une même, mire je ne rééchantilonne pas pour obtenir les mêmes dimensions d'impressions, je modifie la résolution sans rééchantillonnage.
Je m'explique :
Partant d'une même mire N&B -home made, 588x92- (un pixel N, un pixed B), l'impression sous différentes 'résolutions' -de 160 à 240 dpi- mais sans rééchantillonage donc avec des dimensions différentes à l'impression, je constate, interpolation oblige, un 'phénomène' d'interférences. C'est, pour les Epson que j'ai eu l'occasion de tester d'en arriver à ce que j'appelle une 'résolution intrinsèque/effective' une 'résolution' de 180 dpi où un pixel est restitué par un point tout au long de ma trame (et encore pas dans le sens vertical) Sous une résolution de 360 dpi, j'ai du gris sans possibilité de discerner le noir du blanc.
Ces 'dpi' n'ayant RIEN à voir,bien enendu, avec les 'dpi' -360, 720, 1440, commerciaux qui font le bonheur des fabricants de consommables.
Je ne suis pas assez pointu sur le sujet mais cela me laisse perplexe quant aux échanges sur les 'détails/piqué' d'une image 15x10 que certains arrivent à voir sur leurs impressions par rapport à la visualisation sur écran.
Cordialement.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Bonsoir Charles,
Suite à la dernière virée de Papy Bernard sur ce forum, j'ai essayé de
clarifier mes idées sur la résolution effective des jets d'encre.
Résultat des courses sur
http://perso.wanadoo.fr/oi-tregor/numeric/divers/1440.html
où j'ai essayé de rester aussi au ras des paquerettes que possible.
Difficile.
Bref, je me demande s'il est possible de consolider l'idée d'une
«résolution effective» pratique, qu'on attendrait entre 200 et 300 dpi
pour les machines modernes, même si parfois on peut sortir certains
détails nettement plus fins. Ou bien est-ce désespéré ?
Je suis très flatté d'avoir suscité ta curiosité. Bravo pour ce travail.
Autant je suis d'accord avec toi : 720,1440 dpi, ce n'est que pipeau
commercial pour gogo's, autant je n'ai pas la même approche pour les essais
sur mire afin de déterminer la résoltuion intrinsèque/effective des
imprimantes. Partant d'une même, mire je ne rééchantilonne pas pour obtenir
les mêmes dimensions d'impressions, je modifie la résolution sans
rééchantillonnage.
Je m'explique :
Partant d'une même mire N&B -home made, 588x92- (un pixel N, un pixed B),
l'impression sous différentes 'résolutions' -de 160 à 240 dpi- mais sans
rééchantillonage donc avec des dimensions différentes à l'impression, je
constate, interpolation oblige, un 'phénomène' d'interférences.
C'est, pour les Epson que j'ai eu l'occasion de tester d'en arriver à ce que
j'appelle une 'résolution intrinsèque/effective' une 'résolution' de 180 dpi
où un pixel est restitué par un point tout au long de ma trame (et encore
pas dans le sens vertical)
Sous une résolution de 360 dpi, j'ai du gris sans possibilité de discerner
le noir du blanc.
Ces 'dpi' n'ayant RIEN à voir,bien enendu, avec les 'dpi' -360, 720, 1440,
commerciaux qui font le bonheur des fabricants de consommables.
Je ne suis pas assez pointu sur le sujet mais cela me laisse perplexe quant
aux échanges sur les 'détails/piqué' d'une image 15x10 que certains arrivent
à voir sur leurs impressions par rapport à la visualisation sur écran.
Suite à la dernière virée de Papy Bernard sur ce forum, j'ai essayé de clarifier mes idées sur la résolution effective des jets d'encre. Résultat des courses sur http://perso.wanadoo.fr/oi-tregor/numeric/divers/1440.html où j'ai essayé de rester aussi au ras des paquerettes que possible. Difficile.
Bref, je me demande s'il est possible de consolider l'idée d'une «résolution effective» pratique, qu'on attendrait entre 200 et 300 dpi pour les machines modernes, même si parfois on peut sortir certains détails nettement plus fins. Ou bien est-ce désespéré ?
Je suis très flatté d'avoir suscité ta curiosité. Bravo pour ce travail.
Autant je suis d'accord avec toi : 720,1440 dpi, ce n'est que pipeau commercial pour gogo's, autant je n'ai pas la même approche pour les essais sur mire afin de déterminer la résoltuion intrinsèque/effective des imprimantes. Partant d'une même, mire je ne rééchantilonne pas pour obtenir les mêmes dimensions d'impressions, je modifie la résolution sans rééchantillonnage.
Je m'explique :
Partant d'une même mire N&B -home made, 588x92- (un pixel N, un pixed B), l'impression sous différentes 'résolutions' -de 160 à 240 dpi- mais sans rééchantillonage donc avec des dimensions différentes à l'impression, je constate, interpolation oblige, un 'phénomène' d'interférences. C'est, pour les Epson que j'ai eu l'occasion de tester d'en arriver à ce que j'appelle une 'résolution intrinsèque/effective' une 'résolution' de 180 dpi où un pixel est restitué par un point tout au long de ma trame (et encore pas dans le sens vertical) Sous une résolution de 360 dpi, j'ai du gris sans possibilité de discerner le noir du blanc.
Ces 'dpi' n'ayant RIEN à voir,bien enendu, avec les 'dpi' -360, 720, 1440, commerciaux qui font le bonheur des fabricants de consommables.
Je ne suis pas assez pointu sur le sujet mais cela me laisse perplexe quant aux échanges sur les 'détails/piqué' d'une image 15x10 que certains arrivent à voir sur leurs impressions par rapport à la visualisation sur écran.
Cordialement.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Re,
Bref, je me demande s'il est possible de consolider l'idée d'une «résolution effective» pratique, qu'on attendrait entre 200 et 300 dpi pour les machines modernes, même si parfois on peut sortir certains détails nettement plus fins. Ou bien est-ce désespéré ?
Hypothèse de base :
Une image 900x720 pixels / 180 dpi donnera une impression de 5x4". Configuration d'imprimente mise à part -360, 720,1440 'dpi'.
Est-ce qu'une image de 1800x1440 / 360 dpi (ce qui donnera à l'impression un 5x4"), sera meilleure ou non? That's the question.
N. B. : Je parle d'images d'origine et non redimensionnées pour la circonstance, ce qui fausserait l'appréciation dans l'absolu.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Re,
Bref, je me demande s'il est possible de consolider l'idée d'une
«résolution effective» pratique, qu'on attendrait entre 200 et 300 dpi
pour les machines modernes, même si parfois on peut sortir certains
détails nettement plus fins. Ou bien est-ce désespéré ?
Hypothèse de base :
Une image 900x720 pixels / 180 dpi donnera une impression de 5x4".
Configuration d'imprimente mise à part -360, 720,1440 'dpi'.
Est-ce qu'une image de 1800x1440 / 360 dpi (ce qui donnera à l'impression un
5x4"), sera meilleure ou non? That's the question.
N. B. : Je parle d'images d'origine et non redimensionnées pour la
circonstance, ce qui fausserait l'appréciation dans l'absolu.
Bref, je me demande s'il est possible de consolider l'idée d'une «résolution effective» pratique, qu'on attendrait entre 200 et 300 dpi pour les machines modernes, même si parfois on peut sortir certains détails nettement plus fins. Ou bien est-ce désespéré ?
Hypothèse de base :
Une image 900x720 pixels / 180 dpi donnera une impression de 5x4". Configuration d'imprimente mise à part -360, 720,1440 'dpi'.
Est-ce qu'une image de 1800x1440 / 360 dpi (ce qui donnera à l'impression un 5x4"), sera meilleure ou non? That's the question.
N. B. : Je parle d'images d'origine et non redimensionnées pour la circonstance, ce qui fausserait l'appréciation dans l'absolu.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean-Luc ERNST
Bonjour, il y a quelques années, lors de l'apparition des premières jet d'encre 1200 dpi, j'avais discuté avec un représentant d'une firme qui vendait ces imprimantes(Epson, si je me souviens bien). Il m'avait "dépucelé" en m'expliquant que le nombre de dpi affiché sur l'emballage et dans la pub représentait "conventionnellement" (sic) le nombre de DPI par couleur. Donc si 4 cartouches ou couleurs, on pouvait légalement afficher 1200 DPI (c-à-d 300 x 4). Mais à ma connaissance, les fabricants d'imprimantes n'ont jamais communiqué à ce sujet pour expliquer ce qu'ils entendaient, techniquement, par cette valeur.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 43d3d25c$0$18317$ ... snip ...
Bref, je me demande s'il est possible de consolider l'idée d'une «résolution effective» pratique, qu'on attendrait entre 200 et 300 dpi pour les machines modernes, même si parfois on peut sortir certains détails nettement plus fins. Ou bien est-ce désespéré ?
Charles
Bonjour,
il y a quelques années, lors de l'apparition des premières jet d'encre
1200 dpi, j'avais discuté avec un représentant d'une firme qui vendait
ces imprimantes(Epson, si je me souviens bien). Il m'avait "dépucelé" en
m'expliquant que le nombre de dpi affiché sur l'emballage et dans la pub
représentait "conventionnellement" (sic) le nombre de DPI par couleur.
Donc si 4 cartouches ou couleurs, on pouvait légalement afficher 1200
DPI (c-à-d 300 x 4).
Mais à ma connaissance, les fabricants d'imprimantes n'ont jamais
communiqué à ce sujet pour expliquer ce qu'ils entendaient,
techniquement, par cette valeur.
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 43d3d25c$0$18317$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
... snip ...
Bref, je me demande s'il est possible de consolider l'idée d'une
«résolution effective» pratique, qu'on attendrait entre 200 et 300 dpi
pour les machines modernes, même si parfois on peut sortir certains
détails nettement plus fins. Ou bien est-ce désespéré ?
Bonjour, il y a quelques années, lors de l'apparition des premières jet d'encre 1200 dpi, j'avais discuté avec un représentant d'une firme qui vendait ces imprimantes(Epson, si je me souviens bien). Il m'avait "dépucelé" en m'expliquant que le nombre de dpi affiché sur l'emballage et dans la pub représentait "conventionnellement" (sic) le nombre de DPI par couleur. Donc si 4 cartouches ou couleurs, on pouvait légalement afficher 1200 DPI (c-à-d 300 x 4). Mais à ma connaissance, les fabricants d'imprimantes n'ont jamais communiqué à ce sujet pour expliquer ce qu'ils entendaient, techniquement, par cette valeur.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 43d3d25c$0$18317$ ... snip ...
Bref, je me demande s'il est possible de consolider l'idée d'une «résolution effective» pratique, qu'on attendrait entre 200 et 300 dpi pour les machines modernes, même si parfois on peut sortir certains détails nettement plus fins. Ou bien est-ce désespéré ?
Charles
Jean-Pierre Roche
je pense qu'il faudrait finir par réaliser que l'image imprimée n'est pas composée de pixels. Par conséquent la détermination d'une mesure de "dpi" est sans objet. C'est le même problème que la détermination du vrai nombre de pixels d'une image 24x36 argentique.
Oui mais ça ferait quelques girafes de moins à peindre et une conversation abandonnée pour le café du Commerce. Certains ne peuvent s'y résoudre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je pense qu'il faudrait finir
par réaliser que l'image imprimée n'est pas composée de pixels. Par
conséquent la détermination d'une mesure de "dpi" est sans objet. C'est
le même problème que la détermination du vrai nombre de pixels d'une
image 24x36 argentique.
Oui mais ça ferait quelques girafes de moins à peindre et
une conversation abandonnée pour le café du Commerce.
Certains ne peuvent s'y résoudre...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je pense qu'il faudrait finir par réaliser que l'image imprimée n'est pas composée de pixels. Par conséquent la détermination d'une mesure de "dpi" est sans objet. C'est le même problème que la détermination du vrai nombre de pixels d'une image 24x36 argentique.
Oui mais ça ferait quelques girafes de moins à peindre et une conversation abandonnée pour le café du Commerce. Certains ne peuvent s'y résoudre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jacques DASSIÉ
Bonjour à tous
Bonjour, Tu écris dans ce bel et bon article :
Pour cela, il suffit de regarder d'assez loin, de manière à ce que chaque carré soit vu sous un angle correspondant au pouvoir séparateur de l'oeil ( c.à.d. comme un "point" sans détails). Ce raisonnement conduit à une distance d'observation idéale de 9000 cm divisés par la résolution en DPI, soit D = 30 cm pour une image en 300 DPI. soit vu sous un angle correspondant au pouvoir séparateur de l'½il > (c.à.d. comme un «point» sans détails). Ce raisonnement conduit à une distance d'observation idéale de 9000 cm divisés par la résolution en dpi, > soit D0 cm pour une image en 300 dpi.
Tres heureux que nous nous rejoignons sur ces problèmes : ton 9000/DPI est l'équivalent absolu de mon 75/DPI, aux unités utilisées près.
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
Cela tient aussi à la valeur du pouvoir séparateur de l'oeil retenu. Différents auteurs ne sont pas d'accord entre eux sur sa valeur. Personnellement je me suis basé sur des valeur moyennes des paramètres oculaires indiqués par des facs de médecine, à savoir : focale de l'oeil = 15 mm (d'aucuns écrivent de 13 à17mm...) et diamètre du senseur unitaire dans la fovea centralis, le cone = 5 microns (mais qui peut affirmer que ce n'est pas 4,8 ou 5,2...). Dans ces conditions, on peut écrire : Définition angulaire de l'oeil = Arctg 0,005 mm / 15 mm = 1,1 minute d'arc. Ce qui permet de définir un produit remarquable PR = 75 (en DPI et mètres). Dans ton exemple, tu trouves 300 DPI à 30 cm et pour moi cela donne 75/300 = 0,25 mètre.
Si on regarde de plus loin, on ne va plus séparer correctement les points de l'image et on perdra des détails. Si on regarde de plus près on ne percevra aucun détail supplémentaire de l'image. On pourra avoir un plus grand confort de vision, mais si on s'approche trop, on risque de voir les artefacts d'impression.
En phrases simples l'essentiel est souligné ! Bravo pour cet article qui prend place dans mes papiers de référence et m'éclaire un peu sur les secrets de nos imprimantes. Je suis conscient du travail qu'il représente ! Merci Charles.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Bonjour à tous
Bonjour,
Tu écris dans ce bel et bon article :
Pour cela, il suffit de regarder d'assez loin, de manière à ce que
chaque carré soit vu sous un angle correspondant au pouvoir séparateur
de l'oeil ( c.à.d. comme un "point" sans détails). Ce raisonnement
conduit à une distance d'observation idéale de 9000 cm divisés par la
résolution en DPI, soit D = 30 cm pour une image en 300 DPI. soit vu sous un
angle correspondant au pouvoir séparateur de l'½il > (c.à.d. comme un «point»
sans détails). Ce raisonnement conduit à une distance d'observation idéale de
9000 cm divisés par la résolution en dpi, > soit D0 cm pour une image en
300 dpi.
Tres heureux que nous nous rejoignons sur ces problèmes : ton 9000/DPI
est l'équivalent absolu de mon 75/DPI, aux unités utilisées près.
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
Cela tient aussi à la valeur du pouvoir séparateur de l'oeil retenu.
Différents auteurs ne sont pas d'accord entre eux sur sa valeur.
Personnellement je me suis basé sur des valeur moyennes des paramètres
oculaires indiqués par des facs de médecine, à savoir : focale de
l'oeil = 15 mm (d'aucuns écrivent de 13 à17mm...) et diamètre du
senseur unitaire dans la fovea centralis, le cone = 5 microns (mais qui
peut affirmer que ce n'est pas 4,8 ou 5,2...).
Dans ces conditions, on peut écrire : Définition angulaire de l'oeil =
Arctg 0,005 mm / 15 mm = 1,1 minute d'arc. Ce qui permet de définir un
produit remarquable PR = 75 (en DPI et mètres). Dans ton exemple, tu
trouves 300 DPI à 30 cm et pour moi cela donne 75/300 = 0,25 mètre.
Si on regarde de plus loin, on ne va plus séparer correctement les
points de l'image et on perdra des détails. Si on regarde de plus près
on ne percevra aucun détail supplémentaire de l'image. On pourra avoir
un plus grand confort de vision, mais si on s'approche trop, on risque
de voir les artefacts d'impression.
En phrases simples l'essentiel est souligné !
Bravo pour cet article qui prend place dans mes papiers de référence et
m'éclaire un peu sur les secrets de nos imprimantes.
Je suis conscient du travail qu'il représente !
Merci Charles.
Pour cela, il suffit de regarder d'assez loin, de manière à ce que chaque carré soit vu sous un angle correspondant au pouvoir séparateur de l'oeil ( c.à.d. comme un "point" sans détails). Ce raisonnement conduit à une distance d'observation idéale de 9000 cm divisés par la résolution en DPI, soit D = 30 cm pour une image en 300 DPI. soit vu sous un angle correspondant au pouvoir séparateur de l'½il > (c.à.d. comme un «point» sans détails). Ce raisonnement conduit à une distance d'observation idéale de 9000 cm divisés par la résolution en dpi, > soit D0 cm pour une image en 300 dpi.
Tres heureux que nous nous rejoignons sur ces problèmes : ton 9000/DPI est l'équivalent absolu de mon 75/DPI, aux unités utilisées près.
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
Cela tient aussi à la valeur du pouvoir séparateur de l'oeil retenu. Différents auteurs ne sont pas d'accord entre eux sur sa valeur. Personnellement je me suis basé sur des valeur moyennes des paramètres oculaires indiqués par des facs de médecine, à savoir : focale de l'oeil = 15 mm (d'aucuns écrivent de 13 à17mm...) et diamètre du senseur unitaire dans la fovea centralis, le cone = 5 microns (mais qui peut affirmer que ce n'est pas 4,8 ou 5,2...). Dans ces conditions, on peut écrire : Définition angulaire de l'oeil = Arctg 0,005 mm / 15 mm = 1,1 minute d'arc. Ce qui permet de définir un produit remarquable PR = 75 (en DPI et mètres). Dans ton exemple, tu trouves 300 DPI à 30 cm et pour moi cela donne 75/300 = 0,25 mètre.
Si on regarde de plus loin, on ne va plus séparer correctement les points de l'image et on perdra des détails. Si on regarde de plus près on ne percevra aucun détail supplémentaire de l'image. On pourra avoir un plus grand confort de vision, mais si on s'approche trop, on risque de voir les artefacts d'impression.
En phrases simples l'essentiel est souligné ! Bravo pour cet article qui prend place dans mes papiers de référence et m'éclaire un peu sur les secrets de nos imprimantes. Je suis conscient du travail qu'il représente ! Merci Charles.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Charles VASSALLO
Jean-Pierre Gallou wrote:
Par ailleurs, étant donné la nature des algorithmes utilisés pour répartir les goutelettes d'encre au mieux, je pense qu'il faudrait finir par réaliser que l'image imprimée n'est pas composée de pixels.
Quelqu'un a dit ça ?
Par conséquent la détermination d'une mesure de "dpi" est sans objet. C'est le même problème que la détermination du vrai nombre de pixels d'une image 24x36 argentique.
Je crains que tu ne voies pas le problème : si on te demande quelle résolution utiliser pour (i) avoir la meilleure qualité d'impression possible (ii) mais ne pas trainer des fichiers monstrueux que dis-tu et comment justifies-tu tes affirmations ?
Exemple pratique : quelqu'un veut numériser des 6x6 couleur avec un scanner à 4000 dpi. Sachant qu'il de dépassera pas 40x40 cm2 à l'impression, doit-il s'obstiner à trainer des fichiers de 300 Mo de base ?
Charles
Jean-Pierre Gallou wrote:
Par ailleurs, étant donné la nature des algorithmes utilisés pour
répartir les goutelettes d'encre au mieux, je pense qu'il faudrait finir
par réaliser que l'image imprimée n'est pas composée de pixels.
Quelqu'un a dit ça ?
Par conséquent la détermination d'une mesure de "dpi" est sans objet.
C'est le même problème que la détermination du vrai nombre de pixels d'une
image 24x36 argentique.
Je crains que tu ne voies pas le problème : si on te demande quelle
résolution utiliser pour
(i) avoir la meilleure qualité d'impression possible
(ii) mais ne pas trainer des fichiers monstrueux
que dis-tu et comment justifies-tu tes affirmations ?
Exemple pratique : quelqu'un veut numériser des 6x6 couleur avec un
scanner à 4000 dpi. Sachant qu'il de dépassera pas 40x40 cm2 à
l'impression, doit-il s'obstiner à trainer des fichiers de 300 Mo de base ?
Par ailleurs, étant donné la nature des algorithmes utilisés pour répartir les goutelettes d'encre au mieux, je pense qu'il faudrait finir par réaliser que l'image imprimée n'est pas composée de pixels.
Quelqu'un a dit ça ?
Par conséquent la détermination d'une mesure de "dpi" est sans objet. C'est le même problème que la détermination du vrai nombre de pixels d'une image 24x36 argentique.
Je crains que tu ne voies pas le problème : si on te demande quelle résolution utiliser pour (i) avoir la meilleure qualité d'impression possible (ii) mais ne pas trainer des fichiers monstrueux que dis-tu et comment justifies-tu tes affirmations ?
Exemple pratique : quelqu'un veut numériser des 6x6 couleur avec un scanner à 4000 dpi. Sachant qu'il de dépassera pas 40x40 cm2 à l'impression, doit-il s'obstiner à trainer des fichiers de 300 Mo de base ?
Charles
Charles VASSALLO
Papy Bernard wrote:
Partant d'une même mire N&B -home made, 588x92- (un pixel N, un pixed B), l'impression sous différentes 'résolutions' -de 160 à 240 dpi- mais sans rééchantillonage donc avec des dimensions différentes à l'impression, je constate, interpolation oblige, un 'phénomène' d'interférences.
Si je comprends bien, tu essaies d'imprimer un simple damier ?
Charles
Papy Bernard wrote:
Partant d'une même mire N&B -home made, 588x92- (un pixel N, un pixed B),
l'impression sous différentes 'résolutions' -de 160 à 240 dpi- mais sans
rééchantillonage donc avec des dimensions différentes à l'impression, je
constate, interpolation oblige, un 'phénomène' d'interférences.
Si je comprends bien, tu essaies d'imprimer un simple damier ?
Partant d'une même mire N&B -home made, 588x92- (un pixel N, un pixed B), l'impression sous différentes 'résolutions' -de 160 à 240 dpi- mais sans rééchantillonage donc avec des dimensions différentes à l'impression, je constate, interpolation oblige, un 'phénomène' d'interférences.
Si je comprends bien, tu essaies d'imprimer un simple damier ?
Charles
Jean-Pierre Roche
Je crains que tu ne voies pas le problème : si on te demande quelle résolution utiliser pour (i) avoir la meilleure qualité d'impression possible (ii) mais ne pas trainer des fichiers monstrueux que dis-tu et comment justifies-tu tes affirmations ?
Il suffit peut-être de faire quelques essais avec son imprimante et le papier utilisé ?
Exemple pratique : quelqu'un veut numériser des 6x6 couleur avec un scanner à 4000 dpi. Sachant qu'il de dépassera pas 40x40 cm2 à l'impression, doit-il s'obstiner à trainer des fichiers de 300 Mo de base ?
C'est une fusée à plusieurs étages : le scanner est-il capable de sortir vraiment 4000 dpi ou est-ce seulement une "résolution informatique" ? Les originaux offrent-ils une résolution suffisante ? Plus généralement parier qu'on ne fera jamais telle ou telle chose est une démarche qui n'a pas beaucoup de sens à moins de croire à ses dons divinatoires. La numérisation, amha, consiste à créer un fichier numérique contenant toute l'informations présente dans l'original. Ca évite de la refaire quand on a changé d'avis...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je crains que tu ne voies pas le problème : si on te demande quelle
résolution utiliser pour
(i) avoir la meilleure qualité d'impression possible
(ii) mais ne pas trainer des fichiers monstrueux
que dis-tu et comment justifies-tu tes affirmations ?
Il suffit peut-être de faire quelques essais avec son
imprimante et le papier utilisé ?
Exemple pratique : quelqu'un veut numériser des 6x6 couleur avec un
scanner à 4000 dpi. Sachant qu'il de dépassera pas 40x40 cm2 à
l'impression, doit-il s'obstiner à trainer des fichiers de 300 Mo de base ?
C'est une fusée à plusieurs étages : le scanner est-il
capable de sortir vraiment 4000 dpi ou est-ce seulement une
"résolution informatique" ? Les originaux offrent-ils une
résolution suffisante ?
Plus généralement parier qu'on ne fera jamais telle ou telle
chose est une démarche qui n'a pas beaucoup de sens à moins
de croire à ses dons divinatoires. La numérisation, amha,
consiste à créer un fichier numérique contenant toute
l'informations présente dans l'original. Ca évite de la
refaire quand on a changé d'avis...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je crains que tu ne voies pas le problème : si on te demande quelle résolution utiliser pour (i) avoir la meilleure qualité d'impression possible (ii) mais ne pas trainer des fichiers monstrueux que dis-tu et comment justifies-tu tes affirmations ?
Il suffit peut-être de faire quelques essais avec son imprimante et le papier utilisé ?
Exemple pratique : quelqu'un veut numériser des 6x6 couleur avec un scanner à 4000 dpi. Sachant qu'il de dépassera pas 40x40 cm2 à l'impression, doit-il s'obstiner à trainer des fichiers de 300 Mo de base ?
C'est une fusée à plusieurs étages : le scanner est-il capable de sortir vraiment 4000 dpi ou est-ce seulement une "résolution informatique" ? Les originaux offrent-ils une résolution suffisante ? Plus généralement parier qu'on ne fera jamais telle ou telle chose est une démarche qui n'a pas beaucoup de sens à moins de croire à ses dons divinatoires. La numérisation, amha, consiste à créer un fichier numérique contenant toute l'informations présente dans l'original. Ca évite de la refaire quand on a changé d'avis...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Gallou
l'image imprimée n'est pas composée de pixels. Quelqu'un a dit ça ?
Moi. Je reprends: les algorithmes utilisés par les imprimantes n'impriment pas un pixel après un autre. Ils impriment globalement au mieux pour que le rendu soit le meilleur possible. Au final, sur le papier, il n'y a pas une mosaïque de pixels (contrairement aux capteurs des APN et à l'affichage à l'écran).
Je crains que tu ne voies pas le problème :
Je faisais juste une remarque sur le titre du fil: la résolution effective des jets d'encre est une notion qui n'existe pas. On pourrait aussi dire que la résolution est variable, et dépend de la nature de l'environnement du pixel original considéré. Pour le problème que tu me cites, je n'ai pas de réponse. Je ne pense pas qu'il y en ait dans l'absolu, et la meilleure méthode est sans doute de faire des essais sur des échantillons.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
l'image imprimée n'est pas composée de pixels.
Quelqu'un a dit ça ?
Moi. Je reprends: les algorithmes utilisés par les imprimantes
n'impriment pas un pixel après un autre. Ils impriment globalement au
mieux pour que le rendu soit le meilleur possible. Au final, sur le
papier, il n'y a pas une mosaïque de pixels (contrairement aux capteurs
des APN et à l'affichage à l'écran).
Je crains que tu ne voies pas le problème :
Je faisais juste une remarque sur le titre du fil: la résolution
effective des jets d'encre est une notion qui n'existe pas. On pourrait
aussi dire que la résolution est variable, et dépend de la nature de
l'environnement du pixel original considéré.
Pour le problème que tu me cites, je n'ai pas de réponse. Je ne pense
pas qu'il y en ait dans l'absolu, et la meilleure méthode est sans
doute de faire des essais sur des échantillons.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
l'image imprimée n'est pas composée de pixels. Quelqu'un a dit ça ?
Moi. Je reprends: les algorithmes utilisés par les imprimantes n'impriment pas un pixel après un autre. Ils impriment globalement au mieux pour que le rendu soit le meilleur possible. Au final, sur le papier, il n'y a pas une mosaïque de pixels (contrairement aux capteurs des APN et à l'affichage à l'écran).
Je crains que tu ne voies pas le problème :
Je faisais juste une remarque sur le titre du fil: la résolution effective des jets d'encre est une notion qui n'existe pas. On pourrait aussi dire que la résolution est variable, et dépend de la nature de l'environnement du pixel original considéré. Pour le problème que tu me cites, je n'ai pas de réponse. Je ne pense pas qu'il y en ait dans l'absolu, et la meilleure méthode est sans doute de faire des essais sur des échantillons.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
