Je suis en train de scanner de vieux négatifs.
J'ai la chance que ces derniers aient été conservés dans de très bonnes
conditions (loin de l'humidité, dans des pochettes cellophanes et dans
l'obscurité).
J'ai donc des négatifs non rayés et pas trop poussiéreux.
Par contre, les couleurs sont passées. Je m'explique: des couleurs pourtant
chatoyantes à l'époque du tirage apparaissent ternes et délavées
aujourd'hui.
Côté matériel: je dispose d'un scanner CanonScan 5200F (avec rétroéclairage
pour les négatifs) qui peut scanner jusqu'à 4800 DPI (sachant que 2400 DPI
suffisent vu le grain des clichés).
Les options "Elimination des imperfections", "Correction de l'atténuation",
"Correction du grain" détruisent de l'information dans l'image donc je n'en
veux pas quite à prendre mon temps en retouche manuelle.
J'ai coché le calibrage automatique à chaque scan pour éviter que le
scanner ne se dérègle au fur et à mesure des travaux (tant pis si c'est
plus long, la qualité prime). Une fois scanné je sauve en TIFF sans
compression.
J'ai joué avec les courbes de GIMP mais j'ai remarqué en utilisant
l'histogramme qu'à chaque traitement, on détruit des nuances de gris.
Lorsque le réglage de la courbe est effectué au niveau du scanner, on ne
perd pas d'info (ouf).
=> D'où mes questions : que faire pour redonner de la couleur aux vieux
négatifs ? Y-a-t'il des trucs à faire avec les courbes de couleurs ?
Existent-ils des tutoriaux sur Internet (j'ai cherché mais je ne trouve
pas) ?
J'ai joué avec les courbes de GIMP mais j'ai remarqué en utilisant l'histogramme qu'à chaque traitement, on détruit des nuances de gris. Lorsque le réglage de la courbe est effectué au niveau du scanner, on ne perd pas d'info (ouf).
=> D'où mes questions : que faire pour redonner de la couleur aux vieux négatifs ? Y-a-t'il des trucs à faire avec les courbes de couleurs ? Existent-ils des tutoriaux sur Internet (j'ai cherché mais je ne trouve pas) ?
A priori pas grand chose à faire au-delà de l'égalisation de l'histogramme. Après, on tombe dans des cas d'espèce, à traiter au coup par coup. Mets un échantillon en ligne qu'on en discute (pas ici, plutôt sur frpln -- c'est le forum adéquat et l'atmosphère y est plus sereine :-))
Quant à la destruction des nuances de gris, je suppose que tu parles des trous qui apparaissent dans l'histogramme. C'est inévitable, mais il en faut beaucoup pour que ça devienne vraiment gênant, et tu peux t'en protéger en sortant du scan en mode 16 bit.
Charles
Guilbert STABILO wrote:
J'ai joué avec les courbes de GIMP mais j'ai remarqué en utilisant
l'histogramme qu'à chaque traitement, on détruit des nuances de gris.
Lorsque le réglage de la courbe est effectué au niveau du scanner, on ne
perd pas d'info (ouf).
=> D'où mes questions : que faire pour redonner de la couleur aux vieux
négatifs ? Y-a-t'il des trucs à faire avec les courbes de couleurs ?
Existent-ils des tutoriaux sur Internet (j'ai cherché mais je ne trouve
pas) ?
A priori pas grand chose à faire au-delà de l'égalisation de
l'histogramme. Après, on tombe dans des cas d'espèce, à traiter au coup
par coup. Mets un échantillon en ligne qu'on en discute (pas ici, plutôt
sur frpln -- c'est le forum adéquat et l'atmosphère y est plus sereine :-))
Quant à la destruction des nuances de gris, je suppose que tu parles des
trous qui apparaissent dans l'histogramme. C'est inévitable, mais il en
faut beaucoup pour que ça devienne vraiment gênant, et tu peux t'en
protéger en sortant du scan en mode 16 bit.
J'ai joué avec les courbes de GIMP mais j'ai remarqué en utilisant l'histogramme qu'à chaque traitement, on détruit des nuances de gris. Lorsque le réglage de la courbe est effectué au niveau du scanner, on ne perd pas d'info (ouf).
=> D'où mes questions : que faire pour redonner de la couleur aux vieux négatifs ? Y-a-t'il des trucs à faire avec les courbes de couleurs ? Existent-ils des tutoriaux sur Internet (j'ai cherché mais je ne trouve pas) ?
A priori pas grand chose à faire au-delà de l'égalisation de l'histogramme. Après, on tombe dans des cas d'espèce, à traiter au coup par coup. Mets un échantillon en ligne qu'on en discute (pas ici, plutôt sur frpln -- c'est le forum adéquat et l'atmosphère y est plus sereine :-))
Quant à la destruction des nuances de gris, je suppose que tu parles des trous qui apparaissent dans l'histogramme. C'est inévitable, mais il en faut beaucoup pour que ça devienne vraiment gênant, et tu peux t'en protéger en sortant du scan en mode 16 bit.
Charles
Eric_O
Charles VASSALLO wrote:
Quant à la destruction des nuances de gris, je suppose que tu parles des trous qui apparaissent dans l'histogramme. C'est inévitable, mais il en faut beaucoup pour que ça devienne vraiment gênant, et tu peux t'en protéger en sortant du scan en mode 16 bit.
Il est vrai comme tu dis que ces effets de peigne ne se voient pas forcément à l'oeil nu, mais très souvent les scanners ont des fonctions de restauration d'images qui laissent quand même pantois, comme sur les Nikon, mais bon, là on est en scan à plat. il doit bien y avaoir des softs tout prêts sur le net qui fonctionnent bien, n'en ayant pas besoin, je ne sais pas pas sur l'autre forum, plus adapté, ça doit être connu ?
ricco
Charles VASSALLO wrote:
Quant à la destruction des nuances de gris, je suppose que tu parles
des trous qui apparaissent dans l'histogramme. C'est inévitable, mais
il en faut beaucoup pour que ça devienne vraiment gênant, et tu peux
t'en protéger en sortant du scan en mode 16 bit.
Il est vrai comme tu dis que ces effets de peigne ne se voient pas forcément
à l'oeil nu, mais très souvent les scanners ont des fonctions de
restauration d'images qui laissent quand même pantois, comme sur les Nikon,
mais bon, là on est en scan à plat.
il doit bien y avaoir des softs tout prêts sur le net qui fonctionnent bien,
n'en ayant pas besoin, je ne sais pas pas sur l'autre forum, plus adapté, ça
doit être connu ?
Quant à la destruction des nuances de gris, je suppose que tu parles des trous qui apparaissent dans l'histogramme. C'est inévitable, mais il en faut beaucoup pour que ça devienne vraiment gênant, et tu peux t'en protéger en sortant du scan en mode 16 bit.
Il est vrai comme tu dis que ces effets de peigne ne se voient pas forcément à l'oeil nu, mais très souvent les scanners ont des fonctions de restauration d'images qui laissent quand même pantois, comme sur les Nikon, mais bon, là on est en scan à plat. il doit bien y avaoir des softs tout prêts sur le net qui fonctionnent bien, n'en ayant pas besoin, je ne sais pas pas sur l'autre forum, plus adapté, ça doit être connu ?
ricco
Guilbert STABILO
Charles VASSALLO écrivait news:49200317$0$901$:
Guilbert STABILO wrote:
A priori pas grand chose à faire au-delà de l'égalisation de l'histogramme. Après, on tombe dans des cas d'espèce, à traiter au coup par coup. Mets un échantillon en ligne qu'on en discute (pas ici, plutôt sur frpln -- c'est le forum adéquat et l'atmosphère y est plus sereine :-))
OK, je vais chercher dans mes négatifs. Sur les miens, il y a des photos de personnes et j'évite de les poster sur Internet. Je vais donc chercher des paysages du même négatifs qui illustrent mon problème. J'avais posté ici car on est un peu entre les 2 et il y avait plus d'audience mais c'est vrai que le forum photo numérique semble plus approprié.
Quant à la destruction des nuances de gris, je suppose que tu parles des trous qui apparaissent dans l'histogramme. C'est inévitable, mais il en faut beaucoup pour que ça devienne vraiment gênant, et tu peux t'en protéger en sortant du scan en mode 16 bit.
Les peignes apparaissent quand j'effectue une modification de la courbe des couleurs RVB à partir du logiciel GIMP sur mon image scannée en TIFF. Le scanner permet aussi le réglage de la courbe : si je modifie la courbe à ce niveau-là, je n'ai pas de peigne. Par contre, c'est vrai que l'outil proposé dans GIMP est beaucoup plus souple à utiliser que celui du scanner. Je ne sais pas si mon scanner (Canon CS5200F) permet de sortir des images en 16 bits mais je vais chercher.
D'ailleurs, 16 bits, ça veut dire quoi : car je dois avoir 8 bits par couleur donc en sortie, je suis en 8x3$ bits. Mais je suppose que là, ça doit être 16 bits par couleurs donc 48 bits en sortie. Merci de me confirmer quand même.
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> écrivait
news:49200317$0$901$ba4acef3@news.orange.fr:
Guilbert STABILO wrote:
A priori pas grand chose à faire au-delà de l'égalisation de
l'histogramme. Après, on tombe dans des cas d'espèce, à traiter au
coup par coup. Mets un échantillon en ligne qu'on en discute (pas ici,
plutôt sur frpln -- c'est le forum adéquat et l'atmosphère y est plus
sereine :-))
OK, je vais chercher dans mes négatifs. Sur les miens, il y a des photos de
personnes et j'évite de les poster sur Internet. Je vais donc chercher des
paysages du même négatifs qui illustrent mon problème.
J'avais posté ici car on est un peu entre les 2 et il y avait plus
d'audience mais c'est vrai que le forum photo numérique semble plus
approprié.
Quant à la destruction des nuances de gris, je suppose que tu parles
des trous qui apparaissent dans l'histogramme. C'est inévitable, mais
il en faut beaucoup pour que ça devienne vraiment gênant, et tu peux
t'en protéger en sortant du scan en mode 16 bit.
Les peignes apparaissent quand j'effectue une modification de la courbe des
couleurs RVB à partir du logiciel GIMP sur mon image scannée en TIFF. Le
scanner permet aussi le réglage de la courbe : si je modifie la courbe à ce
niveau-là, je n'ai pas de peigne. Par contre, c'est vrai que l'outil
proposé dans GIMP est beaucoup plus souple à utiliser que celui du scanner.
Je ne sais pas si mon scanner (Canon CS5200F) permet de sortir des images
en 16 bits mais je vais chercher.
D'ailleurs, 16 bits, ça veut dire quoi : car je dois avoir 8 bits par
couleur donc en sortie, je suis en 8x3$ bits. Mais je suppose que là, ça
doit être 16 bits par couleurs donc 48 bits en sortie. Merci de me
confirmer quand même.
A priori pas grand chose à faire au-delà de l'égalisation de l'histogramme. Après, on tombe dans des cas d'espèce, à traiter au coup par coup. Mets un échantillon en ligne qu'on en discute (pas ici, plutôt sur frpln -- c'est le forum adéquat et l'atmosphère y est plus sereine :-))
OK, je vais chercher dans mes négatifs. Sur les miens, il y a des photos de personnes et j'évite de les poster sur Internet. Je vais donc chercher des paysages du même négatifs qui illustrent mon problème. J'avais posté ici car on est un peu entre les 2 et il y avait plus d'audience mais c'est vrai que le forum photo numérique semble plus approprié.
Quant à la destruction des nuances de gris, je suppose que tu parles des trous qui apparaissent dans l'histogramme. C'est inévitable, mais il en faut beaucoup pour que ça devienne vraiment gênant, et tu peux t'en protéger en sortant du scan en mode 16 bit.
Les peignes apparaissent quand j'effectue une modification de la courbe des couleurs RVB à partir du logiciel GIMP sur mon image scannée en TIFF. Le scanner permet aussi le réglage de la courbe : si je modifie la courbe à ce niveau-là, je n'ai pas de peigne. Par contre, c'est vrai que l'outil proposé dans GIMP est beaucoup plus souple à utiliser que celui du scanner. Je ne sais pas si mon scanner (Canon CS5200F) permet de sortir des images en 16 bits mais je vais chercher.
D'ailleurs, 16 bits, ça veut dire quoi : car je dois avoir 8 bits par couleur donc en sortie, je suis en 8x3$ bits. Mais je suppose que là, ça doit être 16 bits par couleurs donc 48 bits en sortie. Merci de me confirmer quand même.
Pierre Pallier
Hello, Guilbert STABILO a écrit dans <news:
Les options "Elimination des imperfections", "Correction de l'atténuation", "Correction du grain" détruisent de l'information dans l'image donc je n'en veux pas quite à prendre mon temps en retouche manuelle.
Ben je regarderais tout de même "Correction de l'atténuation", qui est justement là pour ton cas, et ajuste probablement la réponse de ton scanner à tes couleurs passées... Et pour moi, pas sûr qu'il y ait perte d'information avec cette fonction. Pour le reste je rejoins ce que dit Charles. -- Pierre. Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Guilbert STABILO a écrit dans
<news:XnF9B587A193E2DFguista@212.27.60.39>
Les options "Elimination des imperfections", "Correction de l'atténuation",
"Correction du grain" détruisent de l'information dans l'image donc je n'en
veux pas quite à prendre mon temps en retouche manuelle.
Ben je regarderais tout de même "Correction de l'atténuation", qui est
justement là pour ton cas, et ajuste probablement la réponse de ton scanner
à tes couleurs passées... Et pour moi, pas sûr qu'il y ait perte
d'information avec cette fonction.
Pour le reste je rejoins ce que dit Charles.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Les options "Elimination des imperfections", "Correction de l'atténuation", "Correction du grain" détruisent de l'information dans l'image donc je n'en veux pas quite à prendre mon temps en retouche manuelle.
Ben je regarderais tout de même "Correction de l'atténuation", qui est justement là pour ton cas, et ajuste probablement la réponse de ton scanner à tes couleurs passées... Et pour moi, pas sûr qu'il y ait perte d'information avec cette fonction. Pour le reste je rejoins ce que dit Charles. -- Pierre. Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Charles VASSALLO
Guilbert STABILO wrote:
D'ailleurs, 16 bits, ça veut dire quoi : car je dois avoir 8 bits par couleur donc en sortie, je suis en 8x3$ bits. Mais je suppose que là, ça doit être 16 bits par couleurs donc 48 bits en sortie. Merci de me confirmer quand même.
C'est ça Charles
Guilbert STABILO wrote:
D'ailleurs, 16 bits, ça veut dire quoi : car je dois avoir 8 bits par
couleur donc en sortie, je suis en 8x3$ bits. Mais je suppose que là, ça
doit être 16 bits par couleurs donc 48 bits en sortie. Merci de me
confirmer quand même.
D'ailleurs, 16 bits, ça veut dire quoi : car je dois avoir 8 bits par couleur donc en sortie, je suis en 8x3$ bits. Mais je suppose que là, ça doit être 16 bits par couleurs donc 48 bits en sortie. Merci de me confirmer quand même.
C'est ça Charles
Guilbert STABILO
Pierre Pallier écrivait news::
Hello, Guilbert STABILO a écrit dans <news:
Les options "Elimination des imperfections", "Correction de l'atténuation", "Correction du grain" détruisent de l'information dans l'image donc je n'en veux pas quite à prendre mon temps en retouche manuelle.
Ben je regarderais tout de même "Correction de l'atténuation", qui est justement là pour ton cas, et ajuste probablement la réponse de ton scanner à tes couleurs passées... Et pour moi, pas sûr qu'il y ait perte d'information avec cette fonction. Pour le reste je rejoins ce que dit Charles.
OK, je vais quand même regarder ça de plus près : j'avais cumulé les 3 ensembles et effectivement, c'est dur de dire laquelle détruisait l'information.
Sinon, j'ai trouvé comment scanner en 16 bits (une petite case à cocher dans les préférences pour que l'option "Couleurs (48 bits)" s'affiche dans les choix de scan). Mais c'est pas gagné, mes 2 logiciels préférés: IrfanView et GIMP ne supportant pas la gestion et la sauvegarde des images en 16 bits. J'ai lu que la version 3.0 de GIMP le supporterait mais elle n'est pas encore là. J'ai entendu parler de GECL à partir de GIMP 2.6 : j'ai installé GIMP 2.6 mais les images scannées en 16 sont toujours gérées en 8 dans GIMP. Je n'ai donc toujours pas trouvé comment faire.
Pour finir, je suppose que PhotoShop gère les images en 16 bits mais je n'ai pas assez d'argent pour l'acheter.
=> Connaissez-vous des applis graphiques gratuites qui permettraient de travailler/sauver des images 16 bits ? Savez-vous s'il y a une solution avec GIMP (de type plugin ou par config) ?
Merci d'avance à tous.
PS: comme conseillé, j'ai transféré la conversation sur fr.rec.photo.labo.numerique
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> écrivait
news:1lvi0dj8upkjk.dlg@birota.fr:
Hello, Guilbert STABILO a écrit dans
<news:XnF9B587A193E2DFguista@212.27.60.39>
Les options "Elimination des imperfections", "Correction de
l'atténuation", "Correction du grain" détruisent de l'information
dans l'image donc je n'en veux pas quite à prendre mon temps en
retouche manuelle.
Ben je regarderais tout de même "Correction de l'atténuation", qui est
justement là pour ton cas, et ajuste probablement la réponse de ton
scanner à tes couleurs passées... Et pour moi, pas sûr qu'il y ait
perte d'information avec cette fonction.
Pour le reste je rejoins ce que dit Charles.
OK, je vais quand même regarder ça de plus près : j'avais cumulé les 3
ensembles et effectivement, c'est dur de dire laquelle détruisait
l'information.
Sinon, j'ai trouvé comment scanner en 16 bits (une petite case à cocher
dans les préférences pour que l'option "Couleurs (48 bits)" s'affiche
dans les choix de scan).
Mais c'est pas gagné, mes 2 logiciels préférés: IrfanView et GIMP ne
supportant pas la gestion et la sauvegarde des images en 16 bits.
J'ai lu que la version 3.0 de GIMP le supporterait mais elle n'est pas
encore là. J'ai entendu parler de GECL à partir de GIMP 2.6 : j'ai
installé GIMP 2.6 mais les images scannées en 16 sont toujours gérées en
8 dans GIMP. Je n'ai donc toujours pas trouvé comment faire.
Pour finir, je suppose que PhotoShop gère les images en 16 bits mais je
n'ai pas assez d'argent pour l'acheter.
=> Connaissez-vous des applis graphiques gratuites qui permettraient de
travailler/sauver des images 16 bits ? Savez-vous s'il y a une solution
avec GIMP (de type plugin ou par config) ?
Merci d'avance à tous.
PS: comme conseillé, j'ai transféré la conversation sur
fr.rec.photo.labo.numerique
Les options "Elimination des imperfections", "Correction de l'atténuation", "Correction du grain" détruisent de l'information dans l'image donc je n'en veux pas quite à prendre mon temps en retouche manuelle.
Ben je regarderais tout de même "Correction de l'atténuation", qui est justement là pour ton cas, et ajuste probablement la réponse de ton scanner à tes couleurs passées... Et pour moi, pas sûr qu'il y ait perte d'information avec cette fonction. Pour le reste je rejoins ce que dit Charles.
OK, je vais quand même regarder ça de plus près : j'avais cumulé les 3 ensembles et effectivement, c'est dur de dire laquelle détruisait l'information.
Sinon, j'ai trouvé comment scanner en 16 bits (une petite case à cocher dans les préférences pour que l'option "Couleurs (48 bits)" s'affiche dans les choix de scan). Mais c'est pas gagné, mes 2 logiciels préférés: IrfanView et GIMP ne supportant pas la gestion et la sauvegarde des images en 16 bits. J'ai lu que la version 3.0 de GIMP le supporterait mais elle n'est pas encore là. J'ai entendu parler de GECL à partir de GIMP 2.6 : j'ai installé GIMP 2.6 mais les images scannées en 16 sont toujours gérées en 8 dans GIMP. Je n'ai donc toujours pas trouvé comment faire.
Pour finir, je suppose que PhotoShop gère les images en 16 bits mais je n'ai pas assez d'argent pour l'acheter.
=> Connaissez-vous des applis graphiques gratuites qui permettraient de travailler/sauver des images 16 bits ? Savez-vous s'il y a une solution avec GIMP (de type plugin ou par config) ?
Merci d'avance à tous.
PS: comme conseillé, j'ai transféré la conversation sur fr.rec.photo.labo.numerique
Pierre Pallier
Hello, Guilbert STABILO a écrit dans <news:
Sinon, j'ai trouvé comment scanner en 16 bits (une petite case à cocher dans les préférences pour que l'option "Couleurs (48 bits)" s'affiche dans les choix de scan). Mais c'est pas gagné, mes 2 logiciels préférés: IrfanView et GIMP ne supportant pas la gestion et la sauvegarde des images en 16 bits.
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en 16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits sur un couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout de même quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais déjà de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure numérisation possible. Et de faire avec. -- Pierre. Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Guilbert STABILO a écrit dans
<news:XnF9B589C328E6FDguista@212.27.60.39>
Sinon, j'ai trouvé comment scanner en 16 bits (une petite case à cocher
dans les préférences pour que l'option "Couleurs (48 bits)" s'affiche
dans les choix de scan).
Mais c'est pas gagné, mes 2 logiciels préférés: IrfanView et GIMP ne
supportant pas la gestion et la sauvegarde des images en 16 bits.
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en
16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si
la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits sur un
couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout de même
quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais déjà
de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure
numérisation possible. Et de faire avec.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Sinon, j'ai trouvé comment scanner en 16 bits (une petite case à cocher dans les préférences pour que l'option "Couleurs (48 bits)" s'affiche dans les choix de scan). Mais c'est pas gagné, mes 2 logiciels préférés: IrfanView et GIMP ne supportant pas la gestion et la sauvegarde des images en 16 bits.
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en 16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits sur un couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout de même quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais déjà de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure numérisation possible. Et de faire avec. -- Pierre. Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Charles VASSALLO
Pierre Pallier wrote:
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en 16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits sur un couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout de même quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais déjà de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure numérisation possible. Et de faire avec.
Ça me paraît très sain.
Charles
Pierre Pallier wrote:
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en
16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si
la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits sur un
couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout de même
quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais déjà
de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure
numérisation possible. Et de faire avec.
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en 16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits sur un couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout de même quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais déjà de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure numérisation possible. Et de faire avec.
Ça me paraît très sain.
Charles
Guilbert STABILO
Pierre Pallier écrivait news::
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en 16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits sur un couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout de même quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais déjà de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure numérisation possible. Et de faire avec.
Mon idée, c'était surtout de pouvoir appliquer plusieurs étapes de retouche sur la photo sans perdre de qualité ce qui risque fort d'arriver sur une image 8 bits (256 niveaux possibles) et qui, paraît-il, a peu de chance d'arriver quand les niveaux sont codés sur 16 bits (65536 niveaux possibles). En fait, je compte procéder en scannant sur 16 bits à la volée sans faire de retouche (l'outil de retouche du scanner est peu pratique, fastidieux et limité en fonctionnalités) pour gagner du temps. Ensuite, avec un outil spécialement conçu pour (comme GIMP), j'effectue les retouches appropriées en prenant mon temps, voir, je passe des batchs de retouches sur tous mes bruts de scans, chose impossible avec mon scanner Canon.
Au final, je gagne en temps en conservant la qualité.
Quite à passer pour un perfectionniste, je vais donc persévérer à essayer de tout faire fonctionner en 16 bits (je veux 48 bits sur 3 canaux).
Je précise que le but n'est pas de rester en 16 bits jusqu'au bout mais de passer une série de retouches sans dégradation donc ce n'est pas grave si l'écran et ma carte graphique ne permettent pas de l'afficher.
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> écrivait
news:5iraohmja883.dlg@birota.fr:
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de
rester en 16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême.
Faut déjà voir si la chaîne entière supporte ce format, car si faut
bosser en 48 bits sur un couple "carte vidéo / dalle" qui ne le
supporte pas, je prédis tout de même quelques difficultés. Enfin, à ce
qu'il me semble (je peux me tromper).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits,
j'essayerais déjà de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire
d'avoir la meilleure numérisation possible. Et de faire avec.
Mon idée, c'était surtout de pouvoir appliquer plusieurs étapes de retouche
sur la photo sans perdre de qualité ce qui risque fort d'arriver sur une
image 8 bits (256 niveaux possibles) et qui, paraît-il, a peu de chance
d'arriver quand les niveaux sont codés sur 16 bits (65536 niveaux
possibles).
En fait, je compte procéder en scannant sur 16 bits à la volée sans faire
de retouche (l'outil de retouche du scanner est peu pratique, fastidieux et
limité en fonctionnalités) pour gagner du temps. Ensuite, avec un outil
spécialement conçu pour (comme GIMP), j'effectue les retouches appropriées
en prenant mon temps, voir, je passe des batchs de retouches sur tous mes
bruts de scans, chose impossible avec mon scanner Canon.
Au final, je gagne en temps en conservant la qualité.
Quite à passer pour un perfectionniste, je vais donc persévérer à essayer
de tout faire fonctionner en 16 bits (je veux 48 bits sur 3 canaux).
Je précise que le but n'est pas de rester en 16 bits jusqu'au bout mais de
passer une série de retouches sans dégradation donc ce n'est pas grave si
l'écran et ma carte graphique ne permettent pas de l'afficher.
Je ne suis pas persuadé pour ma part que ça apporte tant que ça de rester en 16 bits par canal... Du moins pour un usage non-extrême. Faut déjà voir si la chaîne entière supporte ce format, car si faut bosser en 48 bits sur un couple "carte vidéo / dalle" qui ne le supporte pas, je prédis tout de même quelques difficultés. Enfin, à ce qu'il me semble (je peux me tromper).
Je ne ferais donc pas une fixation sur ces fameux 48 bits, j'essayerais déjà de tirer le maximum des 24 bits au scan, histoire d'avoir la meilleure numérisation possible. Et de faire avec.
Mon idée, c'était surtout de pouvoir appliquer plusieurs étapes de retouche sur la photo sans perdre de qualité ce qui risque fort d'arriver sur une image 8 bits (256 niveaux possibles) et qui, paraît-il, a peu de chance d'arriver quand les niveaux sont codés sur 16 bits (65536 niveaux possibles). En fait, je compte procéder en scannant sur 16 bits à la volée sans faire de retouche (l'outil de retouche du scanner est peu pratique, fastidieux et limité en fonctionnalités) pour gagner du temps. Ensuite, avec un outil spécialement conçu pour (comme GIMP), j'effectue les retouches appropriées en prenant mon temps, voir, je passe des batchs de retouches sur tous mes bruts de scans, chose impossible avec mon scanner Canon.
Au final, je gagne en temps en conservant la qualité.
Quite à passer pour un perfectionniste, je vais donc persévérer à essayer de tout faire fonctionner en 16 bits (je veux 48 bits sur 3 canaux).
Je précise que le but n'est pas de rester en 16 bits jusqu'au bout mais de passer une série de retouches sans dégradation donc ce n'est pas grave si l'écran et ma carte graphique ne permettent pas de l'afficher.
Stephan Peccini
Le Sun, 16 Nov 2008 19:24:10 +0000, Guilbert STABILO a écrit :
En fait, je compte procéder en scannant sur 16 bits à la volée sans faire de retouche (l'outil de retouche du scanner est peu pratique, fastidieux et limité en fonctionnalités) pour gagner du temps. Ensuite, avec un outil spécialement conçu pour (comme GIMP),
Gimp ne propose pas encore le 16 bits par canal. Ou alors, j'ai raté une étape.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 16 Nov 2008 19:24:10 +0000, Guilbert STABILO a écrit :
En fait, je compte procéder en scannant sur 16 bits à la volée sans
faire de retouche (l'outil de retouche du scanner est peu pratique,
fastidieux et limité en fonctionnalités) pour gagner du temps. Ensuite,
avec un outil spécialement conçu pour (comme GIMP),
Gimp ne propose pas encore le 16 bits par canal. Ou alors, j'ai raté une
étape.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 16 Nov 2008 19:24:10 +0000, Guilbert STABILO a écrit :
En fait, je compte procéder en scannant sur 16 bits à la volée sans faire de retouche (l'outil de retouche du scanner est peu pratique, fastidieux et limité en fonctionnalités) pour gagner du temps. Ensuite, avec un outil spécialement conçu pour (comme GIMP),
Gimp ne propose pas encore le 16 bits par canal. Ou alors, j'ai raté une étape.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
