Retouche Photoshop : comment etendre un ciel vers le haut
Le
Herve
Bonjour,
J'ai une photo panoramique qui résulte d'un assemblage avec un
logiciel spécialisé. La jonction est parfaite, et les dégradés du
ciel très progressifs et indiscernables.
Cette image fait 6000 pixels de large par 500 pixels de haut (ce qui
correspond à un angle horizontal de 360° et un angle vertical de 30°
environ).
Je souhaite "étendre" cette image vers le haut, en remplissant la
partie "manquante" jusqu'au zénith par du "ciel artificiel" issu du
ciel disponible en partie supérieure de mon image.
Je précise que cette zone de ciel existant a très peu de gradient
vertical, et des variations progressives de teinte et luminosité dans
le sens horizontal, qui résultent de l'assemblage d'images n'ayant pas
toutes la même luminosité. Donc ce que je voudrais en fait c'est
"étirer" mon ciel vers le haut.
J'augmente tout d'abord la taille de la zone de travail jusqu'à 1500
pixels de haut, correspondant à un angle de visibilité vers le haut
égal à 90° (zénith).
Ensuite pour remplir j'ai essayé les manips suivantes :
1. Sélectionner une bande horizontale, puis la copier en la décalant
vers le haut : ça va être fastidieux si je veux remplir tout le ciel
comme ça, de plus on voit la limite de la bande car il y a quand même
un tout petit peu de gradient vertical. Je laisse tomber.
2. Sélectionner une bande horizontale, la mettre sur un nouveau
calque, puis l'étirer avec l'outil déplacement jusqu'à ce qu'elle
occupe tout l'espace jusqu'au "zénith". Problèmes :
- ça crée des stries verticales, puisque mon ciel de départ n'est
pas constitué de pixels identiques et l'opération "étire" les pixels
en les transformant en stries. J'arrive à corriger ça en appliquant
au calque un flou gaussien, ou mieux un flou directionnel (angle 0°,
distance 20 pixels) ce qui donne un résultat très correct. Si vous
avez d'autres suggestions je suis preneur.
- le bas et le haut de ma "bande étirée" sont plus clairs que le
reste : les derniers pixels sont quasi-transparents. L'application du
flou directionnel atténue ça mais pas complètement.
Vos suggestions sont les bienvenues, éventuellement pour une méthode
plus simple.
Merci d'avance,
Hervé
J'ai une photo panoramique qui résulte d'un assemblage avec un
logiciel spécialisé. La jonction est parfaite, et les dégradés du
ciel très progressifs et indiscernables.
Cette image fait 6000 pixels de large par 500 pixels de haut (ce qui
correspond à un angle horizontal de 360° et un angle vertical de 30°
environ).
Je souhaite "étendre" cette image vers le haut, en remplissant la
partie "manquante" jusqu'au zénith par du "ciel artificiel" issu du
ciel disponible en partie supérieure de mon image.
Je précise que cette zone de ciel existant a très peu de gradient
vertical, et des variations progressives de teinte et luminosité dans
le sens horizontal, qui résultent de l'assemblage d'images n'ayant pas
toutes la même luminosité. Donc ce que je voudrais en fait c'est
"étirer" mon ciel vers le haut.
J'augmente tout d'abord la taille de la zone de travail jusqu'à 1500
pixels de haut, correspondant à un angle de visibilité vers le haut
égal à 90° (zénith).
Ensuite pour remplir j'ai essayé les manips suivantes :
1. Sélectionner une bande horizontale, puis la copier en la décalant
vers le haut : ça va être fastidieux si je veux remplir tout le ciel
comme ça, de plus on voit la limite de la bande car il y a quand même
un tout petit peu de gradient vertical. Je laisse tomber.
2. Sélectionner une bande horizontale, la mettre sur un nouveau
calque, puis l'étirer avec l'outil déplacement jusqu'à ce qu'elle
occupe tout l'espace jusqu'au "zénith". Problèmes :
- ça crée des stries verticales, puisque mon ciel de départ n'est
pas constitué de pixels identiques et l'opération "étire" les pixels
en les transformant en stries. J'arrive à corriger ça en appliquant
au calque un flou gaussien, ou mieux un flou directionnel (angle 0°,
distance 20 pixels) ce qui donne un résultat très correct. Si vous
avez d'autres suggestions je suis preneur.
- le bas et le haut de ma "bande étirée" sont plus clairs que le
reste : les derniers pixels sont quasi-transparents. L'application du
flou directionnel atténue ça mais pas complètement.
Vos suggestions sont les bienvenues, éventuellement pour une méthode
plus simple.
Merci d'avance,
Hervé
Poser une question
Tu as testé avec l'outil "pièce" ? Ca marche pas mal en général, ca
remplace la source séléctionnée par la cible (ou inversement) en tenant
compte de la luminosité.
Ca marche en général super bien. Dans ton cas je sais pas mais c'est à
tester.
--
Mike
Trop vite !
(i) Il faut évidemment éliminer le zeste de gradient vertical
(ii) Ensuite, faire un motif de ta bande (edition>utiliser comme motif)
(iii) Enfin, remplir la zone vierge avec ce motif (edition>remplir)
Pour obtenir l'étape (i) applique le filtre divers>decalage (vertical) à
ta sélection. On voit alors clairement la discontinuité haut/bas, et
arrange-toi pour l'émousser ; le tampon correcteur pourrait faire l'affaire.
Evidemment, si ton "zeste" de gradient vertical est trop fort, les
lignes de discontinuité seront remplacées par des ondulations quasiment
aussi visibles. Il faudra alors véritablement compenser le gradient
comme on le ferait pour un vignettage.
Charles
Hélas j'ai oublié de préciser que je dispose de Photoshop Elements,
et non de la version complète.
Donc par exemple je n'ai pas l'outil Pièce dont parle Mike.
Charles VASSALLO wrote:
Dans les filtres "Divers" ne n'ai que Maximum, Minimum, Passe-haut et
Translation.
Avec Minimum je diminue le gradient (idem avec Bruit/Médiane) mais il
y a encore un effet de bande lorsque je remplis avec le motif ainsi
créé. En homogénéisant le tout avec un flou directionnel à 90°
c'est à peu près correct.
Ça je crois que ça se fait avec un calque de niveaux dont le masque
est rempli par un dégradé plus ou moins gris, non ?
Hervé
Translation : c'était le nom traditionnel jusqu'à ce que CS2 ne vienne
brouiller les pistes
On utilise plutôt des courbes, mais ce doit être possible avec des niveaux
Charles
pas jouer en faveur d'une réparation invisible, dans un cas semblable,
soit j'utilise un autre ciel, mais là, il faut disposer d'un ciel " en
reserve " soit j'en créé un avec le degradé et la référence
couleur du ciel existant, d'accord il faut détourer mais ce n'est pas
le plus dur a faire, déjà avec un lien sur la photo on se rendrait
mieux compte
Eric