Le retour de la photographie

Le
Jean-Claude Ghislain
Hello,

Je ne sais pas comment dire ça autrement, c'est un appareil photo :
http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1/

Et ce sont des photographies :
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-x-pro1-preview-samples

Retour vers le futur.

--
JCG
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 10
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Elohan
Le #24375571
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Hello,

Je ne sais pas comment dire ça autrement, c'est un appareil photo :
http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1/



Se méfier quand même de la fiabilité de ces nouveaux Fuji:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132523.0.html
Bour-Brown
Le #24375741
Elohan a écrit
( jlh4cm$h36$ )

Se méfier quand même de la fiabilité de ces nouveaux Fuji:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132523.0.html



De toute façon même s'il marche bien, je ne vois pas l'intérêt de sortir un
truc pareil de nos jours.
Alf92
Le #24375731
"Bour-Brown"
je ne vois pas l'intérêt de sortir un
truc pareil de nos jours.



c'est marrant j'aurais dit exactement l'inverse : enfin du matos sérieux.
Bour-Brown
Le #24375691
Alf92 a écrit
( jlh7bn$e33$ )

c'est marrant j'aurais dit exactement l'inverse : enfin du matos sérieux.



Normal, c'est ce qui se rapproche le plus de tes vieux rossignols.

Grandes ouvertures ? Focales fixes et non stabilisées.
Zoom stabilisés ? F4, comme tout le monde.
Pancake ? Le boîtier est monstreux, plus d'un demi-kilo.
Flash ? Oups, oublié.
Auto-focus ? Lent.

Quant aux photos, je suis allé voir, pour le moment c'est indigne
d'un 16 Mpx, je suis désolé de le dire.

http://is.gd/vvLV40
http://is.gd/rvy0mf
http://is.gd/XkW27c

Ou alors le photographe est une quiche, ce qui me paraît fort possible vu
les mises au point, soit dit en passant...
Alf92
Le #24375841
"Bour-Brown"
c'est marrant j'aurais dit exactement l'inverse : enfin du matos sérieux.



Normal, c'est ce qui se rapproche le plus de tes vieux rossignols.



mmm... pas vraiment.

Grandes ouvertures ? Focales fixes et non stabilisées.
Zoom stabilisés ? F4, comme tout le monde.
Pancake ? Le boîtier est monstreux, plus d'un demi-kilo.
Flash ? Oups, oublié.
Auto-focus ? Lent.



je n'ai aucun APN qui corresponde à au moins deux de ces critères.

Quant aux photos, je suis allé voir, pour le moment c'est indigne
d'un 16 Mpx, je suis désolé de le dire.



depuis quand on évalue la qualité en fonction des pixels ?

http://is.gd/vvLV40
http://is.gd/rvy0mf
http://is.gd/XkW27c



mauvais liens


de toute manière, conduire une 4L sur une route de campagne restera toujours un
plaisir inconnu pour toi... :-)
MrDan
Le #24375961
Alf92 a exprimé avec précision :


de toute manière, conduire une 4L sur une route de campagne restera toujours
un plaisir inconnu pour toi... :-)



Si rubrique plaisir / nostalgie , ne pas oublier la 2CV j'ai connu les
deux , un faible pour la " deuche "
Bour-Brown
Le #24376121
Alf92 a écrit
( jlhbn6$58l$ )

je n'ai aucun APN qui corresponde à au moins deux de ces critères.



Parce que tu fais dans l'apn de collection , quasiment.
(ça va bien avec ta R4, note)

Pour les gens normaux, on a ici un appareil neuf et cher qui ne propose rien
de plus que ce qui existe déjà sur le marché.

Focales ouvertes mais sans stab' et fixe, merci bien, ça existe dans toutes
les gammes.

Zoom stabilisé mais qui n'ouvre qu'à F4, merci bien, ce n'est pas ce qui
manque.

Appareil monstrueux qui ne tiendra jamais dans une poche, même grande, là
encore le marché en est plein.

Même chose pour tout, si on tient vraiment à l'oculaire autant acheter un
reflex qui s'adaptera sans problème à chaque objectif qu'un machin débile
avec des bascules internes quand on change de focale.


depuis quand on évalue la qualité en fonction des pixels ?



Depuis toujours, tout le temps, et tout le monde.
(sauf les adeptes du Lomo, of course)


mauvais liens



Oui, apparemment dpreview n'aime pas qu'on pointe sur leurs originaux...

Pas grave, tu vas là, tu choisis la première, la cinquième et la septième,
et en dessous de la photo qui s'affiche, dans les infos, tu vas sur la ligne
« available sizes: » et tu regardes « Original », qu'on rigole :

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-x-pro1-preview-samples

Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.
Alf92
Le #24376171
"Bour-Brown"
je n'ai aucun APN qui corresponde à au moins deux de ces critères.



Parce que tu fais dans l'apn de collection , quasiment.
(ça va bien avec ta R4, note)

Pour les gens normaux, on a ici un appareil neuf et cher qui ne propose rien
de plus que ce qui existe déjà sur le marché.



pour moi un Fuji S100fs

Focales ouvertes mais sans stab' et fixe, merci bien, ça existe dans toutes
les gammes.

Zoom stabilisé mais qui n'ouvre qu'à F4, merci bien, ce n'est pas ce qui
manque.

Appareil monstrueux qui ne tiendra jamais dans une poche, même grande, là
encore le marché en est plein.



pour ça j'ai un Casio EXH10, un Pana TZ10 et un TZ7
(famille nombreuse, je prête à tout le monde)

Même chose pour tout, si on tient vraiment à l'oculaire autant acheter un
reflex qui s'adaptera sans problème à chaque objectif qu'un machin débile
avec des bascules internes quand on change de focale.


depuis quand on évalue la qualité en fonction des pixels ?



Depuis toujours, tout le temps, et tout le monde.
(sauf les adeptes du Lomo, of course)



hum hum....
troll en vu

Pas grave, tu vas là, tu choisis la première, la cinquième et la septième,
et en dessous de la photo qui s'affiche, dans les infos, tu vas sur la ligne
« available sizes: » et tu regardes « Original », qu'on rigole :

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-x-pro1-preview-samples

Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.




je ne trouve pas. c'est même très correct :
http://cjoint.com/12av/BDeqSa8sgbC_262bc71f86994e50aa4e28714ac175eb.jpg
Ghost-Rider
Le #24376241
Le 04/04/2012 16:45, Alf92 a écrit :
"Bour-Brown"
Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.



je ne trouve pas. c'est même très correct :
http://cjoint.com/12av/BDeqSa8sgbC_262bc71f86994e50aa4e28714ac175eb.jpg



Absolument, on peut lui compter les poils de barbe.

--
Ghost Rider
jdd
Le #24376211
Le 04/04/2012 17:20, Ghost-Rider a écrit :

Absolument, on peut lui compter les poils de barbe.



si on arrive à le distinguer du fond...

jdd

--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos//
Publicité
Poster une réponse
Anonyme