Je ne sais pas comment dire ça autrement, c'est un appareil photo :
http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1/
Et ce sont des photographies :
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-x-pro1-preview-samples
Je ne sais pas comment dire ça autrement, c'est un appareil photo : http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1/
Se méfier quand même de la fiabilité de ces nouveaux Fuji: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132523.0.html
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Hello,
Je ne sais pas comment dire ça autrement, c'est un appareil photo :
http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1/
Se méfier quand même de la fiabilité de ces nouveaux Fuji:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132523.0.html
Je ne sais pas comment dire ça autrement, c'est un appareil photo : http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1/
Se méfier quand même de la fiabilité de ces nouveaux Fuji: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132523.0.html
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jlh4cm$h36$ )
Se méfier quand même de la fiabilité de ces nouveaux Fuji: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132523.0.html
De toute façon même s'il marche bien, je ne vois pas l'intérêt de sortir un truc pareil de nos jours.
Elohan a écrit
( jlh4cm$h36$1@speranza.aioe.org )
Se méfier quand même de la fiabilité de ces nouveaux Fuji:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132523.0.html
De toute façon même s'il marche bien, je ne vois pas l'intérêt de sortir un
truc pareil de nos jours.
je ne vois pas l'intérêt de sortir un truc pareil de nos jours.
c'est marrant j'aurais dit exactement l'inverse : enfin du matos sérieux.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jlh7bn$e33$ )
c'est marrant j'aurais dit exactement l'inverse : enfin du matos sérieux.
Normal, c'est ce qui se rapproche le plus de tes vieux rossignols.
Grandes ouvertures ? Focales fixes et non stabilisées. Zoom stabilisés ? F4, comme tout le monde. Pancake ? Le boîtier est monstreux, plus d'un demi-kilo. Flash ? Oups, oublié. Auto-focus ? Lent.
Quant aux photos, je suis allé voir, pour le moment c'est indigne d'un 16 Mpx, je suis désolé de le dire.
Ou alors le photographe est une quiche, ce qui me paraît fort possible vu les mises au point, soit dit en passant...
Alf92 a écrit
( jlh7bn$e33$2@dont-email.me )
c'est marrant j'aurais dit exactement l'inverse : enfin du matos sérieux.
Normal, c'est ce qui se rapproche le plus de tes vieux rossignols.
Grandes ouvertures ? Focales fixes et non stabilisées.
Zoom stabilisés ? F4, comme tout le monde.
Pancake ? Le boîtier est monstreux, plus d'un demi-kilo.
Flash ? Oups, oublié.
Auto-focus ? Lent.
Quant aux photos, je suis allé voir, pour le moment c'est indigne
d'un 16 Mpx, je suis désolé de le dire.
c'est marrant j'aurais dit exactement l'inverse : enfin du matos sérieux.
Normal, c'est ce qui se rapproche le plus de tes vieux rossignols.
Grandes ouvertures ? Focales fixes et non stabilisées. Zoom stabilisés ? F4, comme tout le monde. Pancake ? Le boîtier est monstreux, plus d'un demi-kilo. Flash ? Oups, oublié. Auto-focus ? Lent.
Quant aux photos, je suis allé voir, pour le moment c'est indigne d'un 16 Mpx, je suis désolé de le dire.
Ou alors le photographe est une quiche, ce qui me paraît fort possible vu les mises au point, soit dit en passant...
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
c'est marrant j'aurais dit exactement l'inverse : enfin du matos sérieux.
Normal, c'est ce qui se rapproche le plus de tes vieux rossignols.
mmm... pas vraiment.
Grandes ouvertures ? Focales fixes et non stabilisées. Zoom stabilisés ? F4, comme tout le monde. Pancake ? Le boîtier est monstreux, plus d'un demi-kilo. Flash ? Oups, oublié. Auto-focus ? Lent.
je n'ai aucun APN qui corresponde à au moins deux de ces critères.
Quant aux photos, je suis allé voir, pour le moment c'est indigne d'un 16 Mpx, je suis désolé de le dire.
depuis quand on évalue la qualité en fonction des pixels ?
de toute manière, conduire une 4L sur une route de campagne restera toujours un plaisir inconnu pour toi... :-)
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
c'est marrant j'aurais dit exactement l'inverse : enfin du matos sérieux.
Normal, c'est ce qui se rapproche le plus de tes vieux rossignols.
mmm... pas vraiment.
Grandes ouvertures ? Focales fixes et non stabilisées.
Zoom stabilisés ? F4, comme tout le monde.
Pancake ? Le boîtier est monstreux, plus d'un demi-kilo.
Flash ? Oups, oublié.
Auto-focus ? Lent.
je n'ai aucun APN qui corresponde à au moins deux de ces critères.
Quant aux photos, je suis allé voir, pour le moment c'est indigne
d'un 16 Mpx, je suis désolé de le dire.
depuis quand on évalue la qualité en fonction des pixels ?
c'est marrant j'aurais dit exactement l'inverse : enfin du matos sérieux.
Normal, c'est ce qui se rapproche le plus de tes vieux rossignols.
mmm... pas vraiment.
Grandes ouvertures ? Focales fixes et non stabilisées. Zoom stabilisés ? F4, comme tout le monde. Pancake ? Le boîtier est monstreux, plus d'un demi-kilo. Flash ? Oups, oublié. Auto-focus ? Lent.
je n'ai aucun APN qui corresponde à au moins deux de ces critères.
Quant aux photos, je suis allé voir, pour le moment c'est indigne d'un 16 Mpx, je suis désolé de le dire.
depuis quand on évalue la qualité en fonction des pixels ?
de toute manière, conduire une 4L sur une route de campagne restera toujours un plaisir inconnu pour toi... :-)
Si rubrique plaisir / nostalgie , ne pas oublier la 2CV j'ai connu les deux , un faible pour la " deuche "
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jlhbn6$58l$ )
je n'ai aucun APN qui corresponde à au moins deux de ces critères.
Parce que tu fais dans l'apn de collection , quasiment. (ça va bien avec ta R4, note)
Pour les gens normaux, on a ici un appareil neuf et cher qui ne propose rien de plus que ce qui existe déjà sur le marché.
Focales ouvertes mais sans stab' et fixe, merci bien, ça existe dans toutes les gammes.
Zoom stabilisé mais qui n'ouvre qu'à F4, merci bien, ce n'est pas ce qui manque.
Appareil monstrueux qui ne tiendra jamais dans une poche, même grande, là encore le marché en est plein.
Même chose pour tout, si on tient vraiment à l'oculaire autant acheter un reflex qui s'adaptera sans problème à chaque objectif qu'un machin débile avec des bascules internes quand on change de focale.
depuis quand on évalue la qualité en fonction des pixels ?
Depuis toujours, tout le temps, et tout le monde. (sauf les adeptes du Lomo, of course)
mauvais liens
Oui, apparemment dpreview n'aime pas qu'on pointe sur leurs originaux...
Pas grave, tu vas là, tu choisis la première, la cinquième et la septième, et en dessous de la photo qui s'affiche, dans les infos, tu vas sur la ligne « available sizes: » et tu regardes « Original », qu'on rigole :
Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.
Alf92 a écrit
( jlhbn6$58l$1@dont-email.me )
je n'ai aucun APN qui corresponde à au moins deux de ces critères.
Parce que tu fais dans l'apn de collection , quasiment.
(ça va bien avec ta R4, note)
Pour les gens normaux, on a ici un appareil neuf et cher qui ne propose rien
de plus que ce qui existe déjà sur le marché.
Focales ouvertes mais sans stab' et fixe, merci bien, ça existe dans toutes
les gammes.
Zoom stabilisé mais qui n'ouvre qu'à F4, merci bien, ce n'est pas ce qui
manque.
Appareil monstrueux qui ne tiendra jamais dans une poche, même grande, là
encore le marché en est plein.
Même chose pour tout, si on tient vraiment à l'oculaire autant acheter un
reflex qui s'adaptera sans problème à chaque objectif qu'un machin débile
avec des bascules internes quand on change de focale.
depuis quand on évalue la qualité en fonction des pixels ?
Depuis toujours, tout le temps, et tout le monde.
(sauf les adeptes du Lomo, of course)
mauvais liens
Oui, apparemment dpreview n'aime pas qu'on pointe sur leurs originaux...
Pas grave, tu vas là, tu choisis la première, la cinquième et la septième,
et en dessous de la photo qui s'affiche, dans les infos, tu vas sur la ligne
« available sizes: » et tu regardes « Original », qu'on rigole :
je n'ai aucun APN qui corresponde à au moins deux de ces critères.
Parce que tu fais dans l'apn de collection , quasiment. (ça va bien avec ta R4, note)
Pour les gens normaux, on a ici un appareil neuf et cher qui ne propose rien de plus que ce qui existe déjà sur le marché.
Focales ouvertes mais sans stab' et fixe, merci bien, ça existe dans toutes les gammes.
Zoom stabilisé mais qui n'ouvre qu'à F4, merci bien, ce n'est pas ce qui manque.
Appareil monstrueux qui ne tiendra jamais dans une poche, même grande, là encore le marché en est plein.
Même chose pour tout, si on tient vraiment à l'oculaire autant acheter un reflex qui s'adaptera sans problème à chaque objectif qu'un machin débile avec des bascules internes quand on change de focale.
depuis quand on évalue la qualité en fonction des pixels ?
Depuis toujours, tout le temps, et tout le monde. (sauf les adeptes du Lomo, of course)
mauvais liens
Oui, apparemment dpreview n'aime pas qu'on pointe sur leurs originaux...
Pas grave, tu vas là, tu choisis la première, la cinquième et la septième, et en dessous de la photo qui s'affiche, dans les infos, tu vas sur la ligne « available sizes: » et tu regardes « Original », qu'on rigole :
Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
je n'ai aucun APN qui corresponde à au moins deux de ces critères.
Parce que tu fais dans l'apn de collection , quasiment. (ça va bien avec ta R4, note)
Pour les gens normaux, on a ici un appareil neuf et cher qui ne propose rien de plus que ce qui existe déjà sur le marché.
pour moi un Fuji S100fs
Focales ouvertes mais sans stab' et fixe, merci bien, ça existe dans toutes les gammes.
Zoom stabilisé mais qui n'ouvre qu'à F4, merci bien, ce n'est pas ce qui manque.
Appareil monstrueux qui ne tiendra jamais dans une poche, même grande, là encore le marché en est plein.
pour ça j'ai un Casio EXH10, un Pana TZ10 et un TZ7 (famille nombreuse, je prête à tout le monde)
Même chose pour tout, si on tient vraiment à l'oculaire autant acheter un reflex qui s'adaptera sans problème à chaque objectif qu'un machin débile avec des bascules internes quand on change de focale.
depuis quand on évalue la qualité en fonction des pixels ?
Depuis toujours, tout le temps, et tout le monde. (sauf les adeptes du Lomo, of course)
hum hum.... troll en vu
Pas grave, tu vas là, tu choisis la première, la cinquième et la septième, et en dessous de la photo qui s'affiche, dans les infos, tu vas sur la ligne « available sizes: » et tu regardes « Original », qu'on rigole :
Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.
je ne trouve pas. c'est même très correct : http://cjoint.com/12av/BDeqSa8sgbC_262bc71f86994e50aa4e28714ac175eb.jpg
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
je n'ai aucun APN qui corresponde à au moins deux de ces critères.
Parce que tu fais dans l'apn de collection , quasiment.
(ça va bien avec ta R4, note)
Pour les gens normaux, on a ici un appareil neuf et cher qui ne propose rien
de plus que ce qui existe déjà sur le marché.
pour moi un Fuji S100fs
Focales ouvertes mais sans stab' et fixe, merci bien, ça existe dans toutes
les gammes.
Zoom stabilisé mais qui n'ouvre qu'à F4, merci bien, ce n'est pas ce qui
manque.
Appareil monstrueux qui ne tiendra jamais dans une poche, même grande, là
encore le marché en est plein.
pour ça j'ai un Casio EXH10, un Pana TZ10 et un TZ7
(famille nombreuse, je prête à tout le monde)
Même chose pour tout, si on tient vraiment à l'oculaire autant acheter un
reflex qui s'adaptera sans problème à chaque objectif qu'un machin débile
avec des bascules internes quand on change de focale.
depuis quand on évalue la qualité en fonction des pixels ?
Depuis toujours, tout le temps, et tout le monde.
(sauf les adeptes du Lomo, of course)
hum hum....
troll en vu
Pas grave, tu vas là, tu choisis la première, la cinquième et la septième,
et en dessous de la photo qui s'affiche, dans les infos, tu vas sur la ligne
« available sizes: » et tu regardes « Original », qu'on rigole :
je n'ai aucun APN qui corresponde à au moins deux de ces critères.
Parce que tu fais dans l'apn de collection , quasiment. (ça va bien avec ta R4, note)
Pour les gens normaux, on a ici un appareil neuf et cher qui ne propose rien de plus que ce qui existe déjà sur le marché.
pour moi un Fuji S100fs
Focales ouvertes mais sans stab' et fixe, merci bien, ça existe dans toutes les gammes.
Zoom stabilisé mais qui n'ouvre qu'à F4, merci bien, ce n'est pas ce qui manque.
Appareil monstrueux qui ne tiendra jamais dans une poche, même grande, là encore le marché en est plein.
pour ça j'ai un Casio EXH10, un Pana TZ10 et un TZ7 (famille nombreuse, je prête à tout le monde)
Même chose pour tout, si on tient vraiment à l'oculaire autant acheter un reflex qui s'adaptera sans problème à chaque objectif qu'un machin débile avec des bascules internes quand on change de focale.
depuis quand on évalue la qualité en fonction des pixels ?
Depuis toujours, tout le temps, et tout le monde. (sauf les adeptes du Lomo, of course)
hum hum.... troll en vu
Pas grave, tu vas là, tu choisis la première, la cinquième et la septième, et en dessous de la photo qui s'affiche, dans les infos, tu vas sur la ligne « available sizes: » et tu regardes « Original », qu'on rigole :
Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.
je ne trouve pas. c'est même très correct : http://cjoint.com/12av/BDeqSa8sgbC_262bc71f86994e50aa4e28714ac175eb.jpg
Absolument, on peut lui compter les poils de barbe.
-- Ghost Rider
jdd
Le 04/04/2012 17:20, Ghost-Rider a écrit :
Absolument, on peut lui compter les poils de barbe.
si on arrive à le distinguer du fond...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 04/04/2012 17:20, Ghost-Rider a écrit :
Absolument, on peut lui compter les poils de barbe.
si on arrive à le distinguer du fond...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Absolument, on peut lui compter les poils de barbe.
si on arrive à le distinguer du fond...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
