Est-ce que le fait d'effacer le contenu précédent (non utile) d'une
discussion par mail et de citer en-dessous de la réponse sont des règles
définies par une RFC ou est-ce de simples bonnes pratiques ?
Est-ce que le fait d'effacer le contenu précédent (non utile) d'une discussion par mail et de citer en-dessous de la réponse sont des règles définies par une RFC ou est-ce de simples bonnes pratiques ?
<http://tools.ietf.org/html/rfc1855> "If you are sending a reply to a message or a posting be sure you summarize the original at the top of the message (..)"
Voir aussi <http://en.wikipedia.org/wiki/Posting_style>
"By contrast, the most vocal objections to top-posting seem to come from persons who first went online in the earlier days of Usenet, when discussions were informal and everyone was an equal. Until the mid-90s, top-posting was unknown and interleaved posting the standard that all net.newcomers had to learn. Among the most vehement communities are those in the Usenet comp.lang hierarchy, especially comp.lang.c and comp.lang.c++. Top-posting is more tolerated on the alt hierarchy. Newer online participants, especially those with limited experience of Usenet, tend to be less sensitive to arguments about posting style."
On 05/17/2011 04:34 PM, Olivier Masson wrote:
Est-ce que le fait d'effacer le contenu précédent (non utile) d'une
discussion par mail et de citer en-dessous de la réponse sont des règles
définies par une RFC ou est-ce de simples bonnes pratiques ?
<http://tools.ietf.org/html/rfc1855>
"If you are sending a reply to a message or a posting be sure you
summarize the original at the top of the message (..)"
Voir aussi
<http://en.wikipedia.org/wiki/Posting_style>
"By contrast, the most vocal objections to top-posting seem to come from
persons who first went online in the earlier days of Usenet, when
discussions were informal and everyone was an equal. Until the mid-90s,
top-posting was unknown and interleaved posting the standard that all
net.newcomers had to learn. Among the most vehement communities are
those in the Usenet comp.lang hierarchy, especially comp.lang.c and
comp.lang.c++. Top-posting is more tolerated on the alt hierarchy. Newer
online participants, especially those with limited experience of Usenet,
tend to be less sensitive to arguments about posting style."
Est-ce que le fait d'effacer le contenu précédent (non utile) d'une discussion par mail et de citer en-dessous de la réponse sont des règles définies par une RFC ou est-ce de simples bonnes pratiques ?
<http://tools.ietf.org/html/rfc1855> "If you are sending a reply to a message or a posting be sure you summarize the original at the top of the message (..)"
Voir aussi <http://en.wikipedia.org/wiki/Posting_style>
"By contrast, the most vocal objections to top-posting seem to come from persons who first went online in the earlier days of Usenet, when discussions were informal and everyone was an equal. Until the mid-90s, top-posting was unknown and interleaved posting the standard that all net.newcomers had to learn. Among the most vehement communities are those in the Usenet comp.lang hierarchy, especially comp.lang.c and comp.lang.c++. Top-posting is more tolerated on the alt hierarchy. Newer online participants, especially those with limited experience of Usenet, tend to be less sensitive to arguments about posting style."
Bruno Tréguier
Le 17/05/2011 16:34, Olivier Masson a écrit :
Bonjour,
Est-ce que le fait d'effacer le contenu précédent (non utile) d'une discussion par mail et de citer en-dessous de la réponse sont des règles définies par une RFC ou est-ce de simples bonnes pratiques ?
Merci.
Bonjour,
A ma connaissance, il s'agit plutôt de "bonnes pratiques", même si la RFC1855 préconise (à mots presque couverts) de répondre en-dessous... J'ai d'ailleurs eu une discussion assez... animée à ce propos, récemment.
Je soutenais qu'il était plus simple de suivre un fil de questions/réponses si celui-ci était présenté dans le sens logique de la lecture,en éliminant les passages non pertinents, et mon interlocuteur soutenait le contraire, pour les raisons suivantes:
- concernant le sens de la lecture: il est plus facile, selon lui, de lire une réponse si elle est faite au-dessus, cela évite d'avoir à dérouler la totalité du message pour voir la réponse tout en bas ;
- concernant le fait d'éliminer les passages non pertinents: le fait de citer intégralement le message auquel on répond (et ceux cités avec) permet, toujours selon lui, de ne garder que cette dernière copie dans sa boîte aux lettres, et d'éliminer tous les échanges précédents (on ne garde donc que les "feuilles" d'un arbre de discussion).
Evidemment, j'ai plein de contre-arguments, comme la présence dans la plupart des outils de lecture de courriels, de modes permettant la représentation d'une discussion sous forme d'arborescence, ou le fait que de répondre en-dessous, et de façon entrelacée, permet de construire un argumentaire point par point en n'oubliant rien (ou tout au moins en ayant moins de risques d'oublier quelque chose), mais à ce niveau-là, c'est quasiment une guerre de religions, et chacun est resté sur son point de vue initial. :-/
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé, mais le fait que les différents modes coexistent depuis si longtemps me laisse penser que ça ne peut pas être aussi tranché que ça).
Cordialement,
-- Bruno Tréguier
Le 17/05/2011 16:34, Olivier Masson a écrit :
Bonjour,
Est-ce que le fait d'effacer le contenu précédent (non utile) d'une
discussion par mail et de citer en-dessous de la réponse sont des règles
définies par une RFC ou est-ce de simples bonnes pratiques ?
Merci.
Bonjour,
A ma connaissance, il s'agit plutôt de "bonnes pratiques", même si la
RFC1855 préconise (à mots presque couverts) de répondre en-dessous...
J'ai d'ailleurs eu une discussion assez... animée à ce propos, récemment.
Je soutenais qu'il était plus simple de suivre un fil de
questions/réponses si celui-ci était présenté dans le sens logique de la
lecture,en éliminant les passages non pertinents, et mon interlocuteur
soutenait le contraire, pour les raisons suivantes:
- concernant le sens de la lecture: il est plus facile, selon lui, de
lire une réponse si elle est faite au-dessus, cela évite d'avoir à
dérouler la totalité du message pour voir la réponse tout en bas ;
- concernant le fait d'éliminer les passages non pertinents: le fait de
citer intégralement le message auquel on répond (et ceux cités avec)
permet, toujours selon lui, de ne garder que cette dernière copie dans
sa boîte aux lettres, et d'éliminer tous les échanges précédents (on ne
garde donc que les "feuilles" d'un arbre de discussion).
Evidemment, j'ai plein de contre-arguments, comme la présence dans la
plupart des outils de lecture de courriels, de modes permettant la
représentation d'une discussion sous forme d'arborescence, ou le fait
que de répondre en-dessous, et de façon entrelacée, permet de construire
un argumentaire point par point en n'oubliant rien (ou tout au moins en
ayant moins de risques d'oublier quelque chose), mais à ce niveau-là,
c'est quasiment une guerre de religions, et chacun est resté sur son
point de vue initial. :-/
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans
l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé,
mais le fait que les différents modes coexistent depuis si longtemps me
laisse penser que ça ne peut pas être aussi tranché que ça).
Est-ce que le fait d'effacer le contenu précédent (non utile) d'une discussion par mail et de citer en-dessous de la réponse sont des règles définies par une RFC ou est-ce de simples bonnes pratiques ?
Merci.
Bonjour,
A ma connaissance, il s'agit plutôt de "bonnes pratiques", même si la RFC1855 préconise (à mots presque couverts) de répondre en-dessous... J'ai d'ailleurs eu une discussion assez... animée à ce propos, récemment.
Je soutenais qu'il était plus simple de suivre un fil de questions/réponses si celui-ci était présenté dans le sens logique de la lecture,en éliminant les passages non pertinents, et mon interlocuteur soutenait le contraire, pour les raisons suivantes:
- concernant le sens de la lecture: il est plus facile, selon lui, de lire une réponse si elle est faite au-dessus, cela évite d'avoir à dérouler la totalité du message pour voir la réponse tout en bas ;
- concernant le fait d'éliminer les passages non pertinents: le fait de citer intégralement le message auquel on répond (et ceux cités avec) permet, toujours selon lui, de ne garder que cette dernière copie dans sa boîte aux lettres, et d'éliminer tous les échanges précédents (on ne garde donc que les "feuilles" d'un arbre de discussion).
Evidemment, j'ai plein de contre-arguments, comme la présence dans la plupart des outils de lecture de courriels, de modes permettant la représentation d'une discussion sous forme d'arborescence, ou le fait que de répondre en-dessous, et de façon entrelacée, permet de construire un argumentaire point par point en n'oubliant rien (ou tout au moins en ayant moins de risques d'oublier quelque chose), mais à ce niveau-là, c'est quasiment une guerre de religions, et chacun est resté sur son point de vue initial. :-/
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé, mais le fait que les différents modes coexistent depuis si longtemps me laisse penser que ça ne peut pas être aussi tranché que ça).
Cordialement,
-- Bruno Tréguier
Xavier Roche
On 05/17/2011 05:04 PM, Bruno Tréguier wrote:
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
On 05/17/2011 05:04 PM, Bruno Tréguier wrote:
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans
l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme
merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui
fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
Erwan David
Xavier Roche écrivait :
On 05/17/2011 05:04 PM, Bruno Tréguier wrote:
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
Et surtout ne comprennent que ça...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans
l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme
merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui
fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le
font.
Et surtout ne comprennent que ça...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
Et surtout ne comprennent que ça...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Sergio
Le 17/05/2011 17:13, Xavier Roche a écrit :
On 05/17/2011 05:04 PM, Bruno Tréguier wrote:
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
C'est aussi beaucoup plus lisible en cas de "mass-quotting". Ce qui est le cas général pour l'email... Et contrairement à Usenet, tu ne va pas engueuler un goret-quoteur, surtout si c'est ton chef, un client etc.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 17/05/2011 17:13, Xavier Roche a écrit :
On 05/17/2011 05:04 PM, Bruno Tréguier wrote:
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans
l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut,
ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
C'est aussi beaucoup plus lisible en cas de "mass-quotting". Ce qui est le cas général pour l'email... Et contrairement à Usenet, tu
ne va pas engueuler un goret-quoteur, surtout si c'est ton chef, un client etc.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
C'est aussi beaucoup plus lisible en cas de "mass-quotting". Ce qui est le cas général pour l'email... Et contrairement à Usenet, tu ne va pas engueuler un goret-quoteur, surtout si c'est ton chef, un client etc.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Olivier Masson
Le 17/05/2011 17:13, Xavier Roche a écrit :
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
Merci pour la réponse, je suis bien heureux de l'apprendre.
Pour l'argument pro top-posting, il en existe un pertinent : l'accessibilité pour les aides techniques utilisés par les aveugles et mal-voyants. Ça les saoule de relire la partie quotée. J'imagine qu'il en existe qui permettent de zapper ça, mais en général, ces outils sont vétustes.
Le 17/05/2011 17:13, Xavier Roche a écrit :
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme
merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui
fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
Merci pour la réponse, je suis bien heureux de l'apprendre.
Pour l'argument pro top-posting, il en existe un pertinent :
l'accessibilité pour les aides techniques utilisés par les aveugles et
mal-voyants.
Ça les saoule de relire la partie quotée. J'imagine qu'il en existe qui
permettent de zapper ça, mais en général, ces outils sont vétustes.
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
Merci pour la réponse, je suis bien heureux de l'apprendre.
Pour l'argument pro top-posting, il en existe un pertinent : l'accessibilité pour les aides techniques utilisés par les aveugles et mal-voyants. Ça les saoule de relire la partie quotée. J'imagine qu'il en existe qui permettent de zapper ça, mais en général, ces outils sont vétustes.
Erwan David
Olivier Masson écrivait :
Ça les saoule de relire la partie quotée. J'imagine qu'il en existe qui permettent de zapper ça, mais en général, ces outils sont vétustes.
De toute façon il ne faut pas tout citer, mais juste de quoi établir le contexte.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Olivier Masson <sisemen@laposte.net> écrivait :
Ça les saoule de relire la partie quotée. J'imagine qu'il en existe
qui permettent de zapper ça, mais en général, ces outils sont
vétustes.
De toute façon il ne faut pas tout citer, mais juste de quoi établir le
contexte.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Ça les saoule de relire la partie quotée. J'imagine qu'il en existe qui permettent de zapper ça, mais en général, ces outils sont vétustes.
De toute façon il ne faut pas tout citer, mais juste de quoi établir le contexte.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Didier
Xavier Roche a écrit :
On 05/17/2011 05:04 PM, Bruno Tréguier wrote:
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
Les "neuneus" te remercient de ta considération pour eux, mais ils tiennent à te dire qu'ils n'ont pas le choix de leur logiciel de messagerie. Désolé d'avoir dérangé le 1% de demi-dieux. Didier, un peu énervé, désolé, et qui répond en dessous du message d'origine quand il est chez lui.
Xavier Roche a écrit :
On 05/17/2011 05:04 PM, Bruno Tréguier wrote:
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans
l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme
merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui
fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
Les "neuneus" te remercient de ta considération pour eux, mais ils
tiennent à te dire qu'ils n'ont pas le choix de leur logiciel de messagerie.
Désolé d'avoir dérangé le 1% de demi-dieux.
Didier, un peu énervé, désolé, et qui répond en dessous du message
d'origine quand il est chez lui.
En revanche, si certains ici ont un point de vue (dans un sens ou dans l'autre) et des arguments *massue* en sa faveur, je suis très intéressé
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
Les "neuneus" te remercient de ta considération pour eux, mais ils tiennent à te dire qu'ils n'ont pas le choix de leur logiciel de messagerie. Désolé d'avoir dérangé le 1% de demi-dieux. Didier, un peu énervé, désolé, et qui répond en dessous du message d'origine quand il est chez lui.
Olivier Masson
Le 17/05/2011 22:52, Didier a écrit :
Les "neuneus" te remercient de ta considération pour eux, mais ils tiennent à te dire qu'ils n'ont pas le choix de leur logiciel de messagerie. Désolé d'avoir dérangé le 1% de demi-dieux. Didier, un peu énervé, désolé, et qui répond en dessous du message d'origine quand il est chez lui.
Oui, ça, malheureusement, c'est bien réducteur : ce qu'a péniblement réussi en partie Firefox, Thunderbird (The Bat :)) ne l'a même pas entrepris. Beaucoup pensent même qu'il n'y a pas d'alternative. Tu utilises quoi ? "Ben Outlook". On ne sait d'ailleurs jamais s'il s'agit de OE (encore très utilisé) ou Outlook. Et ça devient peu à peu Apple|Microsoft Mail... et GMail.
Le 17/05/2011 22:52, Didier a écrit :
Les "neuneus" te remercient de ta considération pour eux, mais ils
tiennent à te dire qu'ils n'ont pas le choix de leur logiciel de
messagerie.
Désolé d'avoir dérangé le 1% de demi-dieux.
Didier, un peu énervé, désolé, et qui répond en dessous du message
d'origine quand il est chez lui.
Oui, ça, malheureusement, c'est bien réducteur : ce qu'a péniblement
réussi en partie Firefox, Thunderbird (The Bat :)) ne l'a même pas
entrepris.
Beaucoup pensent même qu'il n'y a pas d'alternative. Tu utilises quoi ?
"Ben Outlook". On ne sait d'ailleurs jamais s'il s'agit de OE (encore
très utilisé) ou Outlook. Et ça devient peu à peu Apple|Microsoft
Mail... et GMail.
Les "neuneus" te remercient de ta considération pour eux, mais ils tiennent à te dire qu'ils n'ont pas le choix de leur logiciel de messagerie. Désolé d'avoir dérangé le 1% de demi-dieux. Didier, un peu énervé, désolé, et qui répond en dessous du message d'origine quand il est chez lui.
Oui, ça, malheureusement, c'est bien réducteur : ce qu'a péniblement réussi en partie Firefox, Thunderbird (The Bat :)) ne l'a même pas entrepris. Beaucoup pensent même qu'il n'y a pas d'alternative. Tu utilises quoi ? "Ben Outlook". On ne sait d'ailleurs jamais s'il s'agit de OE (encore très utilisé) ou Outlook. Et ça devient peu à peu Apple|Microsoft Mail... et GMail.
Doug713705
Le 17-05-2011, Didier nous expliquait dans fr.comp.mail :
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
Les "neuneus" te remercient de ta considération pour eux, mais ils tiennent à te dire qu'ils n'ont pas le choix de leur logiciel de messagerie. Désolé d'avoir dérangé le 1% de demi-dieux. Didier, un peu énervé, désolé, et qui répond en dessous du message d'origine quand il est chez lui.
Outlook n'interdit ni de couper ce qui n'est pas nécessaire, ni de répondre sous la citation. Il ne fait que _proposer_ de répondre au dessus.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://usenet-fr.dougwise.org http://newsportal.dougwise.org/ http://news.dougwise.org
Le 17-05-2011, Didier nous expliquait dans
fr.comp.mail :
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme
merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui
fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
Les "neuneus" te remercient de ta considération pour eux, mais ils
tiennent à te dire qu'ils n'ont pas le choix de leur logiciel de messagerie.
Désolé d'avoir dérangé le 1% de demi-dieux.
Didier, un peu énervé, désolé, et qui répond en dessous du message
d'origine quand il est chez lui.
Outlook n'interdit ni de couper ce qui n'est pas nécessaire, ni de
répondre sous la citation.
Il ne fait que _proposer_ de répondre au dessus.
--
@+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
http://usenet-fr.dougwise.org
http://newsportal.dougwise.org/
http://news.dougwise.org
Le 17-05-2011, Didier nous expliquait dans fr.comp.mail :
Le seul argument massue pour le top-posting, c'est que cette infâme merde de Outlook est câblé pour se comporter ainsi par défaut, ce qui fait que 99% des neuneus en entreprise (qui utilisent Outlook) le font.
Les "neuneus" te remercient de ta considération pour eux, mais ils tiennent à te dire qu'ils n'ont pas le choix de leur logiciel de messagerie. Désolé d'avoir dérangé le 1% de demi-dieux. Didier, un peu énervé, désolé, et qui répond en dessous du message d'origine quand il est chez lui.
Outlook n'interdit ni de couper ce qui n'est pas nécessaire, ni de répondre sous la citation. Il ne fait que _proposer_ de répondre au dessus.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://usenet-fr.dougwise.org http://newsportal.dougwise.org/ http://news.dougwise.org
