rigolons avec : Frugalware et autres slackouarités...
39 réponses
minutte
ce pourrait =EAtre avec une autre des multitudes de distros d=E9riv=E9es de
Slackware, mais j'ai pris Frugalware apr=E8s avoir lu l'un des fils plus
bas sur ce forum, lui faisant sa chtite r=E9clame.
Slackware c'est tr=E8s bien, c'est avec elle que j'ai connu GNULinux, =E0
l'=E9poque du noyau 2.0, alors que j'utilisais FreeBSD...
Slackware a servi de base plus tard =E0 des choses pas mal telles Slax,
RIpLinux ou Tukaani.
Or il y a foultitude de d=E9riv=E9s proclamant tel ou tel avantage, plus
de con!-vivialit=E9, ou de rapidit=E9 (les fameux "optimis=E9" pour i686,
qui en descente, et vent dans le dos, p=E9dalent plus vite) ou
paquetages ou localisations, etc.
L'une des choses rigolottes de ces distros sont les
"screenshots" :-) : un xfce ou un kde ou un etc avec un fond d'=E9cran
qui tue. Sachant que X11 roule sous tous les unix connus et inconnus,
on voit mal ce que ces captures apportent comme information.Passons.
Mis =E0 part Tukaani, que je recommande vivement, toutes ces distros aux
noms plus d=E9fonc=E9s les uns que les autres, comportent des rat=E9s
parfois chiantes parfois amusantes.
Par exple les Vector et Zenwalk sont visiblement assembl=E9es par des
loulous qui ont encore le visage couvert d'acn=E9 et qui ne savent pas
ce qu'est le skuzzy (le bon vrai skuzzy avec les broches 50, 60, 80 et
les Centronics). En effet, leurs installateurs proposent de d=E9tecter
des composants du dernier cri, mais pas mes bonnes vieilles cartes
Adaptec.
Frugalware d=E9tecte mes choses skuzzy, mais l'installateur est
r=E9jouissant:
--> Please select your language:
offre la liste: english, espagnole (ol=E9 ol=E9! espagnolade ou
espa=F1ol ?), deutsch, francais (sans c=E9dille), indonesian (ont
visiblement pas os=E9 l'=E9crire en indon=E9sien), italiano, magyar,
nederlands, polski, portugu=EAs, slovensky (slovensk=FD), chinese (ont pas
os=E9 l=E0 non plus l'=E9crire en chinetoque...)
Le choix des langues laisse r=EAveur. La distro fut cr=E9e semble-t'il par
un magyar (ou hongrois , comme le prince du Danube qui veut devenir
roi de France au printemps 2007) et c'est bien de mettre le polonais
ou le slovaque. Mais pourquoi pas le tch=E8que alors, ou le roumain ou
le serbe ou l'ukrainien?
Parmi des langues majeures manquent le russe, l'hindi et le japonais.
Moi qui suit en Norv=E8ge j'=E9tais mal: lorsque le norv=E9gien manque dans
ce genre de menus on peut en g=E9n=E9ral se rabattre sur le danois ou le
su=E9dois. Pas avec Frugalware qui ignore les scandinaves mais offre
l'indon=E9sien...
Par curiosit=E9 je choisis "chinese" et confirme mais =E0 l'=E9cran suivant
rien: texte toujours en angliche, sans qu'on nous dise =E0 quoi se
r=E9f=E9rait alors le choix des langues propos=E9 en entr=E9e...
Bon, un =E9cran plus loin, chois des claviers, dans une longue liste o=F9
je perds une 1/2 heure =E0 trouver le no-latin1, car de classement
alphab=E9tique il n'y a point, mais une r=E9partition bord=E9lique par sous-
type de claviers (qwerty, qwertz, etc).Plus loin encore, lors du
partitionnement des disques, on est oblig=E9 de choisir une partition
swap sinon pas moyen de continuer.
Bref, reboot et effacement du CD. C'est tout de m=EAme une invention
pratique les CD r=E9-inscriptibles...
D'un autre c=F4t=E9, il est ind=E9niable que Slackware est plus vivante que
jamais, malgr=E9 les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Le Sun, 04 Mar 2007 19:57:29 -0800, minutte a écrit :
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en 686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.
-- Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Le Sun, 04 Mar 2007 19:57:29 -0800, minutte a écrit :
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que
jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack
compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en
686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en
processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les
trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.
--
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il
appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les
intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de
l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce
serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre
préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.
Victor Hugo.
Le Sun, 04 Mar 2007 19:57:29 -0800, minutte a écrit :
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en 686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.
-- Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
wrote:
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Moi aussi j'ai eu slackware à mes débuts sérieux. En ce moment, est-ce que la détection de matériel est bonne? Parceque moi j'ai besoin qu'il me détecte bien au moins les cartes réseau et carte son. Pourquoi les kernels utilisés sont-ils aussi vieux? Comment faites-vous pour supporter la personalité de Patrick V.? Qui va reprendre le flambeau quand il ne pourra plus le faire? ...
minutte@start.no wrote:
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que
jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Moi aussi j'ai eu slackware à mes débuts sérieux.
En ce moment, est-ce que la détection de matériel est bonne?
Parceque moi j'ai besoin qu'il me détecte bien au moins les cartes réseau et
carte son.
Pourquoi les kernels utilisés sont-ils aussi vieux?
Comment faites-vous pour supporter la personalité de Patrick V.?
Qui va reprendre le flambeau quand il ne pourra plus le faire?
...
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Moi aussi j'ai eu slackware à mes débuts sérieux. En ce moment, est-ce que la détection de matériel est bonne? Parceque moi j'ai besoin qu'il me détecte bien au moins les cartes réseau et carte son. Pourquoi les kernels utilisés sont-ils aussi vieux? Comment faites-vous pour supporter la personalité de Patrick V.? Qui va reprendre le flambeau quand il ne pourra plus le faire? ...
Emmanuel Florac
Le Mon, 05 Mar 2007 11:02:28 +0000, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Moi aussi j'ai eu slackware à mes débuts sérieux.
Pareil, la 3.0 je crois (noyau 1.0 ou 1.1 je ne sais plus trop).
En ce moment, est-ce que la détection de matériel est bonne?
En tout cas sur ma machine tout fonctionne, réseau, USB, Firewire, contrôle des ventilos et de la température, etc.
Parceque moi j'ai besoin qu'il me détecte bien au moins les cartes réseau et carte son.
Ça dépend un peu de l'âge de ta machine...
Pourquoi les kernels utilisés sont-ils aussi vieux?
Parce qu'ils sont stables.
Comment faites-vous pour supporter la personalité de Patrick V.?
Je ne le connais pas personnellement, du coup je n'ai rien à supporter.
Qui va reprendre le flambeau quand il ne pourra plus le faire?
Il a commencé à s'organiser un petit peu. On verra bien.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Mon, 05 Mar 2007 11:02:28 +0000, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a
écrit :
Moi aussi j'ai eu slackware à mes débuts sérieux.
Pareil, la 3.0 je crois (noyau 1.0 ou 1.1 je ne sais plus trop).
En ce moment, est-ce que la détection de matériel est bonne?
En tout cas sur ma machine tout fonctionne, réseau, USB, Firewire,
contrôle des ventilos et de la température, etc.
Parceque moi j'ai besoin qu'il me détecte bien au moins les cartes réseau et
carte son.
Ça dépend un peu de l'âge de ta machine...
Pourquoi les kernels utilisés sont-ils aussi vieux?
Parce qu'ils sont stables.
Comment faites-vous pour supporter la personalité de Patrick V.?
Je ne le connais pas personnellement, du coup je n'ai rien à supporter.
Qui va reprendre le flambeau quand il ne pourra plus le faire?
Il a commencé à s'organiser un petit peu. On verra bien.
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en 686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.
qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que
jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack
compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en
686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en
processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les
trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.
qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux
processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en 686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.
qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
Laurent C.
Le 05-03-2007, Patator à clamé haut et fort:
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en 686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.
qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
Il y a surement des différences, mais avec un usage desktop, on ne vois pas la différence, à part peut-être avec des outils comme john ou transcode (et à mon avis le gain est de l'ordre de moins de 1 pourcent).
-- Laurent C.
Le 05-03-2007, Patator à clamé haut et fort:
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que
jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack
compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en
686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en
processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les
trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.
qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux
processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
Il y a surement des différences, mais avec un usage desktop, on ne vois
pas la différence, à part peut-être avec des outils comme john ou
transcode (et à mon avis le gain est de l'ordre de moins de 1 pourcent).
D'un autre côté, il est indéniable que Slackware est plus vivante que jamais, malgré les faibles d'esprit qui clament le contraire.
Sans compter qu'à l'usage, je n'ai pas remarqué que les binaires slack compilés en 486 étaient spécialement plus lents que ceux compilés en 686. En fait il est connu que seuls les programmes très intensifs en processeurs valent la peine d'être recompilés : gcc lui même, puis les trucs genre ffmpeg, moteurs troidé, etc.
qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
Il y a surement des différences, mais avec un usage desktop, on ne vois pas la différence, à part peut-être avec des outils comme john ou transcode (et à mon avis le gain est de l'ordre de moins de 1 pourcent).
-- Laurent C.
Nicolas George
Patator, dans le message <45ec4ec9$0$6093$, a écrit :
qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses programmes ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur, donc on ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait 50% (ce qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1% restant, ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en parler.
Patator, dans le message <45ec4ec9$0$6093$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux
processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre
l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses programmes
ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur, donc on
ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait 50% (ce
qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1% restant,
ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en
parler.
Patator, dans le message <45ec4ec9$0$6093$, a écrit :
qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses programmes ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur, donc on ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait 50% (ce qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1% restant, ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en parler.
Patator
Patator, dans le message <45ec4ec9$0$6093$, a
qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses programmes ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur, donc on ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait 50% (ce qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1% restant, ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en parler.
Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change de matos......
Patator, dans le message <45ec4ec9$0$6093$426a34cc@news.free.fr>, a
qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux
processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre
l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses programmes
ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur, donc on
ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait 50% (ce
qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1% restant,
ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en
parler.
Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change de
matos......
qu'il n'y a pas de différence entre un programme compilé pour un vieux processeur 386 et un programme pour processeur recent,je n'y croit pas
La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses programmes ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur, donc on ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait 50% (ce qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1% restant, ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en parler.
Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change de matos......
Blaise Potard
La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses programmes ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur, donc on ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait 50% (ce qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1% restant, ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en parler.
Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change de matos......
Soit tu n'as rien compris, soit le matos dont tu parles a un nom bien particulier : l'interface chaise - clavier.
La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre
l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses
programmes
ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur,
donc on
ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait
50% (ce
qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1%
restant,
ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en
parler.
Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change de
matos......
Soit tu n'as rien compris, soit le matos dont tu parles a un nom bien
particulier : l'interface chaise - clavier.
La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses programmes ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur, donc on ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait 50% (ce qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1% restant, ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en parler.
Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change de matos......
Soit tu n'as rien compris, soit le matos dont tu parles a un nom bien particulier : l'interface chaise - clavier.
Patator
La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses programmes ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur, donc on ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait 50% (ce qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1% restant, ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en parler.
Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change de matos......
Soit tu n'as rien compris, soit le matos dont tu parles a un nom bien particulier : l'interface chaise - clavier.
De suite les grands mots insultants....:)
La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre
l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses
programmes
ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur,
donc on
ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait
50% (ce
qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1%
restant,
ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en
parler.
Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change
de matos......
Soit tu n'as rien compris, soit le matos dont tu parles a un nom bien
particulier : l'interface chaise - clavier.
La plupart des programmes passent plus de 99% de leur temps à attendre l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas plus rapide parce que ses programmes ont été compilés avec des optimisations spécifiques au processeur, donc on ne gagne rien sur ces 99%. Maintenant, quand bien même on gagnerait 50% (ce qui est _loin_ d'être le cas pour un programme typique) sur le 1% restant, ça ne fait jamais que 0,5% d'amélioration au final, pas la peine d'en parler.
Ca veut dire que Linux est comme windows,si tu veut des perfs change de matos......
Soit tu n'as rien compris, soit le matos dont tu parles a un nom bien particulier : l'interface chaise - clavier.
