J'ai fait un test cet après-midi: j'ai rippé la bande son d'un dvd d'un
cert musical.
dvd: Phil Collins, Finally... the first farewall tour (merci Mac Do;-) )
Outil: dvd audio extractor 3.5
format de sortie: flac 5.1 (6 cannaux) 48kHz, 24bits
J'obtient un résultat de plus de 4Go de fichiers audio. Est-ce bien
raisonnable??
Je me demande donc:
* le format flac (lossless) est-il bien utile étant donné que la bande
son AC3 est (il me semble) un format lossy. Dans ce cas, quel serai le
bon compromis de bitrate en version .ogg ?
* Quel est l'influence du paramétrage du sample rate et bit per sample
pour une écoute à travers un ampli assez bas de gamme (5.1 Philips).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Alexandre Garcia
On Tue, 10 Jan 2006 18:51:23 +0100, clifden wrote:
Je me demande donc: * le format flac (lossless) est-il bien utile étant donné que la bande son AC3 est (il me semble) un format lossy. Dans ce cas, quel serai le bon compromis de bitrate en version .ogg ? * Quel est l'influence du paramétrage du sample rate et bit per sample pour une écoute à travers un ampli assez bas de gamme (5.1 Philips).
Y'a un truc que je pige pas là : les 6 canaux démultiplexés, ie. 1 canal par fichier´, sont-ils vraiment necessaires ? C'est dans quel but, cette manip ? Because, avec la demultiplication, certaines infos propres au format Dolby (les flags, le downmix, toussa...) sont perdues.
Sinon sur le principe prendre 1 format avec pertes pour le réencoder ensuite dans un format avec pertes /différent/, c'est un peu la loose oui. Des infos ont disparu au premier encodage, et des infos disparaitront au second encodage. Bien que, dans l'absolu, un esprit tordu comme le mien trouve l'experience pas dénuée d'intérêt :-)
On Tue, 10 Jan 2006 18:51:23 +0100, clifden wrote:
Je me demande donc:
* le format flac (lossless) est-il bien utile étant donné que la bande
son AC3 est (il me semble) un format lossy. Dans ce cas, quel serai le
bon compromis de bitrate en version .ogg ?
* Quel est l'influence du paramétrage du sample rate et bit per sample
pour une écoute à travers un ampli assez bas de gamme (5.1 Philips).
Y'a un truc que je pige pas là : les 6 canaux démultiplexés, ie. 1 canal
par fichier´, sont-ils vraiment necessaires ? C'est dans quel but, cette
manip ? Because, avec la demultiplication, certaines infos propres au
format Dolby (les flags, le downmix, toussa...) sont perdues.
Sinon sur le principe prendre 1 format avec pertes pour le réencoder
ensuite dans un format avec pertes /différent/, c'est un peu la loose oui.
Des infos ont disparu au premier encodage, et des infos disparaitront au
second encodage. Bien que, dans l'absolu, un esprit tordu comme le mien
trouve l'experience pas dénuée d'intérêt :-)
On Tue, 10 Jan 2006 18:51:23 +0100, clifden wrote:
Je me demande donc: * le format flac (lossless) est-il bien utile étant donné que la bande son AC3 est (il me semble) un format lossy. Dans ce cas, quel serai le bon compromis de bitrate en version .ogg ? * Quel est l'influence du paramétrage du sample rate et bit per sample pour une écoute à travers un ampli assez bas de gamme (5.1 Philips).
Y'a un truc que je pige pas là : les 6 canaux démultiplexés, ie. 1 canal par fichier´, sont-ils vraiment necessaires ? C'est dans quel but, cette manip ? Because, avec la demultiplication, certaines infos propres au format Dolby (les flags, le downmix, toussa...) sont perdues.
Sinon sur le principe prendre 1 format avec pertes pour le réencoder ensuite dans un format avec pertes /différent/, c'est un peu la loose oui. Des infos ont disparu au premier encodage, et des infos disparaitront au second encodage. Bien que, dans l'absolu, un esprit tordu comme le mien trouve l'experience pas dénuée d'intérêt :-)
clifden
Alexandre Garcia wrote:
On Tue, 10 Jan 2006 18:51:23 +0100, clifden wrote:
Je me demande donc: * le format flac (lossless) est-il bien utile étant donné que la bande son AC3 est (il me semble) un format lossy. Dans ce cas, quel serai le bon compromis de bitrate en version .ogg ? * Quel est l'influence du paramétrage du sample rate et bit per sample pour une écoute à travers un ampli assez bas de gamme (5.1 Philips).
Y'a un truc que je pige pas là : les 6 canaux démultiplexés, ie. 1 canal par fichier´, sont-ils vraiment necessaires ? C'est dans quel but, cette manip ? Because, avec la demultiplication, certaines infos propres au format Dolby (les flags, le downmix, toussa...) sont perdues.
non, le format flac permet d'avoir dans un seul fichier, autant de canaux que l'on veux, et je presume que la compression lossless se sert justement des eventuelles ressemblances entre les canaux pour mieux compresser.
Sinon sur le principe prendre 1 format avec pertes pour le réencoder ensuite dans un format avec pertes /différent/, c'est un peu la loose oui. Des infos ont disparu au premier encodage, et des infos disparaitront au second encodage. Bien que, dans l'absolu, un esprit tordu comme le mien trouve l'experience pas dénuée d'intérêt :-)
le flac est un format lossless, sans perte de qualité. C'est comme un .zip: si tu compresse un fichier word en .zip, tu peux retrouver ton fichier word à l'identique ensuite. le flac permet une commpression d'environ 50% pour du stéréo. Pour du 5.1, j'en ai aucune idée.
ma question était sur l'interet de faire à partir de lossy du lossless. Avec du flac, je risque d'"inventer" de l'information qui de toute façon n'y était pas dans le dolby.
Plus généralement, je voulais ripper un DVD musical le plus lossless possible, mais je trouve que le resultat (> 4Go pour 130mn de musique), dépasse un peu les "bornes des limites"
Alexandre Garcia wrote:
On Tue, 10 Jan 2006 18:51:23 +0100, clifden wrote:
Je me demande donc:
* le format flac (lossless) est-il bien utile étant donné que la bande
son AC3 est (il me semble) un format lossy. Dans ce cas, quel serai le
bon compromis de bitrate en version .ogg ?
* Quel est l'influence du paramétrage du sample rate et bit per sample
pour une écoute à travers un ampli assez bas de gamme (5.1 Philips).
Y'a un truc que je pige pas là : les 6 canaux démultiplexés, ie. 1 canal
par fichier´, sont-ils vraiment necessaires ? C'est dans quel but, cette
manip ? Because, avec la demultiplication, certaines infos propres au
format Dolby (les flags, le downmix, toussa...) sont perdues.
non, le format flac permet d'avoir dans un seul fichier, autant de
canaux que l'on veux, et je presume que la compression lossless se sert
justement des eventuelles ressemblances entre les canaux pour mieux
compresser.
Sinon sur le principe prendre 1 format avec pertes pour le réencoder
ensuite dans un format avec pertes /différent/, c'est un peu la loose oui.
Des infos ont disparu au premier encodage, et des infos disparaitront au
second encodage. Bien que, dans l'absolu, un esprit tordu comme le mien
trouve l'experience pas dénuée d'intérêt :-)
le flac est un format lossless, sans perte de qualité. C'est comme un
.zip: si tu compresse un fichier word en .zip, tu peux retrouver ton
fichier word à l'identique ensuite. le flac permet une commpression
d'environ 50% pour du stéréo. Pour du 5.1, j'en ai aucune idée.
ma question était sur l'interet de faire à partir de lossy du lossless.
Avec du flac, je risque d'"inventer" de l'information qui de toute façon
n'y était pas dans le dolby.
Plus généralement, je voulais ripper un DVD musical le plus lossless
possible, mais je trouve que le resultat (> 4Go pour 130mn de musique),
dépasse un peu les "bornes des limites"
On Tue, 10 Jan 2006 18:51:23 +0100, clifden wrote:
Je me demande donc: * le format flac (lossless) est-il bien utile étant donné que la bande son AC3 est (il me semble) un format lossy. Dans ce cas, quel serai le bon compromis de bitrate en version .ogg ? * Quel est l'influence du paramétrage du sample rate et bit per sample pour une écoute à travers un ampli assez bas de gamme (5.1 Philips).
Y'a un truc que je pige pas là : les 6 canaux démultiplexés, ie. 1 canal par fichier´, sont-ils vraiment necessaires ? C'est dans quel but, cette manip ? Because, avec la demultiplication, certaines infos propres au format Dolby (les flags, le downmix, toussa...) sont perdues.
non, le format flac permet d'avoir dans un seul fichier, autant de canaux que l'on veux, et je presume que la compression lossless se sert justement des eventuelles ressemblances entre les canaux pour mieux compresser.
Sinon sur le principe prendre 1 format avec pertes pour le réencoder ensuite dans un format avec pertes /différent/, c'est un peu la loose oui. Des infos ont disparu au premier encodage, et des infos disparaitront au second encodage. Bien que, dans l'absolu, un esprit tordu comme le mien trouve l'experience pas dénuée d'intérêt :-)
le flac est un format lossless, sans perte de qualité. C'est comme un .zip: si tu compresse un fichier word en .zip, tu peux retrouver ton fichier word à l'identique ensuite. le flac permet une commpression d'environ 50% pour du stéréo. Pour du 5.1, j'en ai aucune idée.
ma question était sur l'interet de faire à partir de lossy du lossless. Avec du flac, je risque d'"inventer" de l'information qui de toute façon n'y était pas dans le dolby.
Plus généralement, je voulais ripper un DVD musical le plus lossless possible, mais je trouve que le resultat (> 4Go pour 130mn de musique), dépasse un peu les "bornes des limites"
Alexandre Garcia
On Wed, 11 Jan 2006 02:01:43 +0100, clifden wrote:
ma question était sur l'interet de faire à partir de lossy du lossless.
Aucun. Enfin à mon avis.
Plus généralement, je voulais ripper un DVD musical le plus lossless possible, mais je trouve que le resultat (> 4Go pour 130mn de musique), dépasse un peu les "bornes des limites"
Dnas quel but? Se rassurer en se disant que, eventuellement, le fait de lire un format sans pertes va améliorer la qualité sonore? Euh le format flac ne transforme pas une citrouille en carosse, les infos perdues lors de l'encodage Dolby le sont définitivement.
On Wed, 11 Jan 2006 02:01:43 +0100, clifden wrote:
ma question était sur l'interet de faire à partir de lossy du lossless.
Aucun. Enfin à mon avis.
Plus généralement, je voulais ripper un DVD musical le plus lossless
possible, mais je trouve que le resultat (> 4Go pour 130mn de musique),
dépasse un peu les "bornes des limites"
Dnas quel but? Se rassurer en se disant que, eventuellement, le fait de
lire un format sans pertes va améliorer la qualité sonore? Euh le format
flac ne transforme pas une citrouille en carosse, les infos perdues lors de
l'encodage Dolby le sont définitivement.
On Wed, 11 Jan 2006 02:01:43 +0100, clifden wrote:
ma question était sur l'interet de faire à partir de lossy du lossless.
Aucun. Enfin à mon avis.
Plus généralement, je voulais ripper un DVD musical le plus lossless possible, mais je trouve que le resultat (> 4Go pour 130mn de musique), dépasse un peu les "bornes des limites"
Dnas quel but? Se rassurer en se disant que, eventuellement, le fait de lire un format sans pertes va améliorer la qualité sonore? Euh le format flac ne transforme pas une citrouille en carosse, les infos perdues lors de l'encodage Dolby le sont définitivement.
clifden
> Rien d'étonnant, typiquement le flux DD est à 448 kb/s en compressé sur 6 canaux, ce qui donne une fois décompressé 6 canaux x 20 bits x 48 Khz = 5,76 Mb/s !
Justement, quel serait alors le bitrate pour une compression ogg qui "correspondrait" à du Dolby Digital ? Mon but est d'avoir sous forme de fichier "l'équivalent" (ni trop compressé, ni pas assez) de la bande son de mon DVD.
je pensais à du ogg 192, est-ce assez?
>
Rien d'étonnant, typiquement le flux DD est à 448 kb/s en compressé sur 6
canaux, ce qui donne une fois décompressé 6 canaux x 20 bits x 48 Khz = 5,76
Mb/s !
Justement, quel serait alors le bitrate pour une compression ogg qui
"correspondrait" à du Dolby Digital ? Mon but est d'avoir sous forme de
fichier "l'équivalent" (ni trop compressé, ni pas assez) de la bande son
de mon DVD.
> Rien d'étonnant, typiquement le flux DD est à 448 kb/s en compressé sur 6 canaux, ce qui donne une fois décompressé 6 canaux x 20 bits x 48 Khz = 5,76 Mb/s !
Justement, quel serait alors le bitrate pour une compression ogg qui "correspondrait" à du Dolby Digital ? Mon but est d'avoir sous forme de fichier "l'équivalent" (ni trop compressé, ni pas assez) de la bande son de mon DVD.
je pensais à du ogg 192, est-ce assez?
R. Daneel Olivaw
En ogg vorbis il est conseillé de raisonner en "qualité" (un paramètre qui peut varier de -1 à 10) plutot qu'en bitrate:
http://www.vorbis.com/faq/#quality
Au final ce que nous voulons c'est un niveau de qualité, sauf dans des cas où pour des raisons techniques on a des contraintes sur le bitrate précis, je pense au streaming.
Je suis satisfait de l'encodage en qualité "5".
En ogg vorbis il est conseillé de raisonner en "qualité" (un paramètre
qui peut varier de -1 à 10) plutot qu'en bitrate:
http://www.vorbis.com/faq/#quality
Au final ce que nous voulons c'est un niveau de qualité, sauf dans des
cas où pour des raisons techniques on a des contraintes sur le bitrate
précis, je pense au streaming.
En ogg vorbis il est conseillé de raisonner en "qualité" (un paramètre qui peut varier de -1 à 10) plutot qu'en bitrate:
http://www.vorbis.com/faq/#quality
Au final ce que nous voulons c'est un niveau de qualité, sauf dans des cas où pour des raisons techniques on a des contraintes sur le bitrate précis, je pense au streaming.
Je suis satisfait de l'encodage en qualité "5".
clifden
>
IL vous faut travailler en deux étapes : effectuer un "downmix" du 5.1 vers du 2 matricé ou non (encodage compatible Dolby Surround), en 16/44;
pourquoi transformer en stéréo? rester en 5.1 ne vaut-il pas le coup?
puis
nouvelle compression vers le format cible. Comme vous le suggérez, du 192 kb/s sera acceptable en Ogg.
je vais tenter du ogg 5.1, et je donnerai ici la taille des fichiers resultant.
Question annexe:
j'ai tenté hier de lire les fichier flac 5.1 que j'avais obtenu. Winamp (+ plugin flac) n'arrive pas à lire le fichier sur mon PC. Est-ce du au fait que mon PC est configuré sur un système stéréo (nForce sur CM avec enceintes stéréo)?
>
IL vous faut travailler en deux étapes : effectuer un "downmix" du 5.1 vers
du 2 matricé ou non (encodage compatible Dolby Surround), en 16/44;
pourquoi transformer en stéréo? rester en 5.1 ne vaut-il pas le coup?
puis
nouvelle compression vers le format cible. Comme vous le suggérez, du 192
kb/s sera acceptable en Ogg.
je vais tenter du ogg 5.1, et je donnerai ici la taille des fichiers
resultant.
Question annexe:
j'ai tenté hier de lire les fichier flac 5.1 que j'avais obtenu. Winamp
(+ plugin flac) n'arrive pas à lire le fichier sur mon PC. Est-ce du au
fait que mon PC est configuré sur un système stéréo (nForce sur CM avec
enceintes stéréo)?
IL vous faut travailler en deux étapes : effectuer un "downmix" du 5.1 vers du 2 matricé ou non (encodage compatible Dolby Surround), en 16/44;
pourquoi transformer en stéréo? rester en 5.1 ne vaut-il pas le coup?
puis
nouvelle compression vers le format cible. Comme vous le suggérez, du 192 kb/s sera acceptable en Ogg.
je vais tenter du ogg 5.1, et je donnerai ici la taille des fichiers resultant.
Question annexe:
j'ai tenté hier de lire les fichier flac 5.1 que j'avais obtenu. Winamp (+ plugin flac) n'arrive pas à lire le fichier sur mon PC. Est-ce du au fait que mon PC est configuré sur un système stéréo (nForce sur CM avec enceintes stéréo)?
R. Daneel Olivaw
>clifden a écrit :
>
Justement, quel serait alors le bitrate pour une compression ogg qui "correspondrait" à du Dolby Digital ? Mon but est d'avoir sous forme de fichier "l'équivalent" (ni trop compressé, ni pas assez) de la bande son de mon DVD.
je pensais à du ogg 192, est-ce assez?
En ogg vorbis il est conseillé de raisonner en "qualité" (un paramètre qui peut varier de -1 à 10) plutot qu'en bitrate:
http://www.vorbis.com/faq/#quality
Au final ce que nous voulons c'est un niveau de qualité, sauf dans des cas particuliers où on a des contraintes sur le bitrate, je pense au streaming.
Je suis satisfait de l'encodage en qualité "5". Suivant les morceaux je pourrai avoir un bitrate moyen de 200 comme de 160.
>clifden a écrit :
>
Justement, quel serait alors le bitrate pour une compression ogg qui
"correspondrait" à du Dolby Digital ? Mon but est d'avoir sous forme de
fichier "l'équivalent" (ni trop compressé, ni pas assez) de la bande son
de mon DVD.
je pensais à du ogg 192, est-ce assez?
En ogg vorbis il est conseillé de raisonner en "qualité" (un paramètre
qui peut varier de -1 à 10) plutot qu'en bitrate:
http://www.vorbis.com/faq/#quality
Au final ce que nous voulons c'est un niveau de qualité, sauf dans des
cas particuliers où on a des contraintes sur le bitrate, je pense au
streaming.
Je suis satisfait de l'encodage en qualité "5". Suivant les morceaux je
pourrai avoir un bitrate moyen de 200 comme de 160.
Justement, quel serait alors le bitrate pour une compression ogg qui "correspondrait" à du Dolby Digital ? Mon but est d'avoir sous forme de fichier "l'équivalent" (ni trop compressé, ni pas assez) de la bande son de mon DVD.
je pensais à du ogg 192, est-ce assez?
En ogg vorbis il est conseillé de raisonner en "qualité" (un paramètre qui peut varier de -1 à 10) plutot qu'en bitrate:
http://www.vorbis.com/faq/#quality
Au final ce que nous voulons c'est un niveau de qualité, sauf dans des cas particuliers où on a des contraintes sur le bitrate, je pense au streaming.
Je suis satisfait de l'encodage en qualité "5". Suivant les morceaux je pourrai avoir un bitrate moyen de 200 comme de 160.
clifden
> je vais tenter du ogg 5.1, et je donnerai ici la taille des fichiers resultant.
Voici donc le resultat:
audio 5.1 de 133mn, encodé en 2h30 sur un Barton 2500 en ogg 5.1 AVR 192kbit (min8, max50) Fichiers lisibles avec winamp (au contraire des fichiers flac)
taille totale: 184Mo
le resultat est donc raisonnable, comparé au flac (à part le temps de compression).
>
je vais tenter du ogg 5.1, et je donnerai ici la taille des fichiers
resultant.
Voici donc le resultat:
audio 5.1 de 133mn, encodé en 2h30 sur un Barton 2500 en ogg 5.1 AVR
192kbit (min8, max50)
Fichiers lisibles avec winamp (au contraire des fichiers flac)
taille totale: 184Mo
le resultat est donc raisonnable, comparé au flac (à part le temps de
compression).
> je vais tenter du ogg 5.1, et je donnerai ici la taille des fichiers resultant.
Voici donc le resultat:
audio 5.1 de 133mn, encodé en 2h30 sur un Barton 2500 en ogg 5.1 AVR 192kbit (min8, max50) Fichiers lisibles avec winamp (au contraire des fichiers flac)
taille totale: 184Mo
le resultat est donc raisonnable, comparé au flac (à part le temps de compression).
Alexandre Garcia
On Wed, 11 Jan 2006 16:53:12 +0100, clifden wrote:
IL vous faut travailler en deux étapes : effectuer un "downmix" du 5.1 vers du 2 matricé ou non (encodage compatible Dolby Surround), en 16/44;
pourquoi transformer en stéréo? rester en 5.1 ne vaut-il pas le coup?
Parce-que si vous lisez un fichier au format 5.1 sur un simple système stéréo et que ce format ne gère pas le "downmix", vous perdez les infos des 3 canaux manquants. Les surrounds, passe encore, mais la centrale, sans, cela risque de faire un peu bizarre... Le "downmix" est indispensable si vous voulez conserver une scène sonore cohérente.
j'ai tenté hier de lire les fichier flac 5.1 que j'avais obtenu. Winamp (+ plugin flac) n'arrive pas à lire le fichier sur mon PC. Est-ce du au fait que mon PC est configuré sur un système stéréo (nForce sur CM avec enceintes stéréo)?
No lo sé. Le plug-in Winamp gère le FLAC en multicanal ?
On Wed, 11 Jan 2006 16:53:12 +0100, clifden wrote:
IL vous faut travailler en deux étapes : effectuer un "downmix" du 5.1 vers
du 2 matricé ou non (encodage compatible Dolby Surround), en 16/44;
pourquoi transformer en stéréo? rester en 5.1 ne vaut-il pas le coup?
Parce-que si vous lisez un fichier au format 5.1 sur un simple système
stéréo et que ce format ne gère pas le "downmix", vous perdez les infos des
3 canaux manquants. Les surrounds, passe encore, mais la centrale, sans,
cela risque de faire un peu bizarre... Le "downmix" est indispensable si
vous voulez conserver une scène sonore cohérente.
j'ai tenté hier de lire les fichier flac 5.1 que j'avais obtenu. Winamp
(+ plugin flac) n'arrive pas à lire le fichier sur mon PC. Est-ce du au
fait que mon PC est configuré sur un système stéréo (nForce sur CM avec
enceintes stéréo)?
No lo sé. Le plug-in Winamp gère le FLAC en multicanal ?
On Wed, 11 Jan 2006 16:53:12 +0100, clifden wrote:
IL vous faut travailler en deux étapes : effectuer un "downmix" du 5.1 vers du 2 matricé ou non (encodage compatible Dolby Surround), en 16/44;
pourquoi transformer en stéréo? rester en 5.1 ne vaut-il pas le coup?
Parce-que si vous lisez un fichier au format 5.1 sur un simple système stéréo et que ce format ne gère pas le "downmix", vous perdez les infos des 3 canaux manquants. Les surrounds, passe encore, mais la centrale, sans, cela risque de faire un peu bizarre... Le "downmix" est indispensable si vous voulez conserver une scène sonore cohérente.
j'ai tenté hier de lire les fichier flac 5.1 que j'avais obtenu. Winamp (+ plugin flac) n'arrive pas à lire le fichier sur mon PC. Est-ce du au fait que mon PC est configuré sur un système stéréo (nForce sur CM avec enceintes stéréo)?
No lo sé. Le plug-in Winamp gère le FLAC en multicanal ?
