Afin de migrer nos différents serveurs chez un même hébergeur j'en viens à
me demander ce que couterait un numéro d'AS afin que l'on gère nos IP (moins
de 16 Ip pour info). On préfèrerait avoir notre propre AS afin de 'déplacer'
l'ensemble de notre réseau comme bon nous semble (plutôt que de modifier la
configuration des serveurs et les DNS des nombreux domaines que l'on a). Que
nous faudrait il comme matériel et quel coùt faut il envisager à l'année ?
Par contre nos avons deux serveurs que l'on voudrait laisser chez l'un de
nos hébergeurs serait il dont possible d'annoncer le prefix chez un
hébergeur et de renvoyer quelques IP chez un autre ?
Autre petite question, il faut que l'on achète un switch pour relier nos
différentes machines chez notre nouvel hébergeur (avec une BP de 40Mbps mais
qui risque de monter à 100Mbps dans l'année à venir). On a trouvé 3 switch
de niveau 3 (faut il vraiment du niveau 3 ?) à 3 tarifs différents. Un
expert pourrait il me dire ce qu'il vaut mieux par ce que je comprends pas
trop les différences de prix ! (surtout que je pensais que Cisco serait le
plus cher !).
Un Cisco à 769 ? HT
http://www.cisco.com/en/US/products/hw/switches/ps628/ps631/
Un Netgear à 1 090 ?
http://www.netgear.fr/produits/switches/fsm750s.asp
Un DLink à 500 ?
http://www.dlink.fr/?go=jN7uAYLx/oIJaWVUDLYZU93ygJVYKOhST9vhLPG3yV3oUYt4j6ltbNlwaaRp6jwqAmu5j3cf/YEIBNn33qrgL0sStevdaQ
Tout ça n'a vraiment pas grand chose à voir avec Ethernet. X-Post et Fu2 fr.comp.reseaux.ip
On Fri, 19 Nov 2004 19:15:14 +0100, Jérôme Quintard wrote:
Afin de migrer nos différents serveurs chez un même hébergeur j'en viens à me demander ce que couterait un numéro d'AS afin que l'on gère nos IP (moins de 16 Ip pour info).
Un AS pour moins de 16 IPs je ne suis pas sûr que ça se justifie, sans parler des problèmes de routage associés.
On préfèrerait avoir notre propre AS afin de 'déplacer' l'ensemble de notre réseau comme bon nous semble
Ce ne sera pas possible avec si peu d'IPs: il faut un bloc indépendant (PI ou son propre bloc PA de LIR) qui soit assez gros pour être accepté par tout le monde, sinon ça aboutit à des zones d'ombre. En sus, un AS n'est attribué que s'il y a redondance, pas juste pour pouvoir se déplacer (RIPE considère que renuméroter n'est pas un problème de nos jours).
(plutôt que de modifier la configuration des serveurs et les DNS des nombreux domaines que l'on a).
Il doit y avoir des solutions pour simplifier ça, non? Il suffit de gérer sa DNS soi-même (au minimum le primaire), utiliser toujours les mêmes NS (noms) et les mettre dans une ou deux zones, et ça va très vite à changer.
Que nous faudrait il comme matériel
Un routeur (ou normalement au moins deux pour la redondance) qui supporte du BGP. Ca va dépendre beaucoup du type de connexion envisagée et de la forme sous laquelle est elle livrée (interface HSSI, E3, T3, SDH, ATM, FR, Ethernet, MPLS...), du débit nécessaire, et du type de routage qu'on veut mettre en place (un bête routage par défaut ou une table de routage complète, ou quelque chose entre les deux). La solution la plus classique c'est du cisco, avec des prix très étalés (surtout vers le haut) en fonction des interfaces souhaitées. L'alternative c'est une machine Unix (*BSD ou Linux). Impossible à chiffrer sans plus de détails.
et quel coùt faut il envisager à l'année?
Là encore, c'est très variable. Dans la plupart des cas, il y a un surcoût pour une connexion BGP par rapport à une connexion normale, ce n'est pas forcément disponible sur tous les types de supports/interfaces, etc. Et dans le pire des cas il faudra en plus compter le coût d'une inscription à RIPE.
Par contre nos avons deux serveurs que l'on voudrait laisser chez l'un de nos hébergeurs serait il dont possible d'annoncer le prefix chez un hébergeur et de renvoyer quelques IP chez un autre ?
Je ne suis pas sûr de très bien comprendre la question.
Le reste est pertinent pour fr.comp.reseaux.ethernet (mais n'a aucun rapport avec le reste du message) donc je laisse ça là-bas.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
Tout ça n'a vraiment pas grand chose à voir avec Ethernet. X-Post et Fu2
fr.comp.reseaux.ip
On Fri, 19 Nov 2004 19:15:14 +0100, Jérôme Quintard
<jerome._nospam_quintard@wanadoo.fr> wrote:
Afin de migrer nos différents serveurs chez un même hébergeur j'en viens
à me demander ce que couterait un numéro d'AS afin que l'on gère nos IP
(moins de 16 Ip pour info).
Un AS pour moins de 16 IPs je ne suis pas sûr que ça se justifie, sans
parler des problèmes de routage associés.
On préfèrerait avoir notre propre AS afin de 'déplacer' l'ensemble de
notre
réseau comme bon nous semble
Ce ne sera pas possible avec si peu d'IPs: il faut un bloc indépendant (PI
ou son propre bloc PA de LIR) qui soit assez gros pour être accepté par
tout le monde, sinon ça aboutit à des zones d'ombre. En sus, un AS n'est
attribué que s'il y a redondance, pas juste pour pouvoir se déplacer (RIPE
considère que renuméroter n'est pas un problème de nos jours).
(plutôt que de modifier la configuration des serveurs et les DNS des
nombreux domaines que l'on a).
Il doit y avoir des solutions pour simplifier ça, non? Il suffit de gérer
sa DNS soi-même (au minimum le primaire), utiliser toujours les mêmes NS
(noms) et les mettre dans une ou deux zones, et ça va très vite à changer.
Que nous faudrait il comme matériel
Un routeur (ou normalement au moins deux pour la redondance) qui supporte
du BGP. Ca va dépendre beaucoup du type de connexion envisagée et de la
forme sous laquelle est elle livrée (interface HSSI, E3, T3, SDH, ATM, FR,
Ethernet, MPLS...), du débit nécessaire, et du type de routage qu'on veut
mettre en place (un bête routage par défaut ou une table de routage
complète, ou quelque chose entre les deux). La solution la plus classique
c'est du cisco, avec des prix très étalés (surtout vers le haut) en
fonction des interfaces souhaitées. L'alternative c'est une machine Unix
(*BSD ou Linux). Impossible à chiffrer sans plus de détails.
et quel coùt faut il envisager à l'année?
Là encore, c'est très variable. Dans la plupart des cas, il y a un surcoût
pour une connexion BGP par rapport à une connexion normale, ce n'est pas
forcément disponible sur tous les types de supports/interfaces, etc. Et
dans le pire des cas il faudra en plus compter le coût d'une inscription à
RIPE.
Par contre nos avons deux serveurs que l'on voudrait laisser chez l'un de
nos hébergeurs serait il dont possible d'annoncer le prefix chez un
hébergeur et de renvoyer quelques IP chez un autre ?
Je ne suis pas sûr de très bien comprendre la question.
Le reste est pertinent pour fr.comp.reseaux.ethernet (mais n'a aucun
rapport avec le reste du message) donc je laisse ça là-bas.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
Tout ça n'a vraiment pas grand chose à voir avec Ethernet. X-Post et Fu2 fr.comp.reseaux.ip
On Fri, 19 Nov 2004 19:15:14 +0100, Jérôme Quintard wrote:
Afin de migrer nos différents serveurs chez un même hébergeur j'en viens à me demander ce que couterait un numéro d'AS afin que l'on gère nos IP (moins de 16 Ip pour info).
Un AS pour moins de 16 IPs je ne suis pas sûr que ça se justifie, sans parler des problèmes de routage associés.
On préfèrerait avoir notre propre AS afin de 'déplacer' l'ensemble de notre réseau comme bon nous semble
Ce ne sera pas possible avec si peu d'IPs: il faut un bloc indépendant (PI ou son propre bloc PA de LIR) qui soit assez gros pour être accepté par tout le monde, sinon ça aboutit à des zones d'ombre. En sus, un AS n'est attribué que s'il y a redondance, pas juste pour pouvoir se déplacer (RIPE considère que renuméroter n'est pas un problème de nos jours).
(plutôt que de modifier la configuration des serveurs et les DNS des nombreux domaines que l'on a).
Il doit y avoir des solutions pour simplifier ça, non? Il suffit de gérer sa DNS soi-même (au minimum le primaire), utiliser toujours les mêmes NS (noms) et les mettre dans une ou deux zones, et ça va très vite à changer.
Que nous faudrait il comme matériel
Un routeur (ou normalement au moins deux pour la redondance) qui supporte du BGP. Ca va dépendre beaucoup du type de connexion envisagée et de la forme sous laquelle est elle livrée (interface HSSI, E3, T3, SDH, ATM, FR, Ethernet, MPLS...), du débit nécessaire, et du type de routage qu'on veut mettre en place (un bête routage par défaut ou une table de routage complète, ou quelque chose entre les deux). La solution la plus classique c'est du cisco, avec des prix très étalés (surtout vers le haut) en fonction des interfaces souhaitées. L'alternative c'est une machine Unix (*BSD ou Linux). Impossible à chiffrer sans plus de détails.
et quel coùt faut il envisager à l'année?
Là encore, c'est très variable. Dans la plupart des cas, il y a un surcoût pour une connexion BGP par rapport à une connexion normale, ce n'est pas forcément disponible sur tous les types de supports/interfaces, etc. Et dans le pire des cas il faudra en plus compter le coût d'une inscription à RIPE.
Par contre nos avons deux serveurs que l'on voudrait laisser chez l'un de nos hébergeurs serait il dont possible d'annoncer le prefix chez un hébergeur et de renvoyer quelques IP chez un autre ?
Je ne suis pas sûr de très bien comprendre la question.
Le reste est pertinent pour fr.comp.reseaux.ethernet (mais n'a aucun rapport avec le reste du message) donc je laisse ça là-bas.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Jérôme Quintard
La première partie non à la limite mais la seconde oui... un switch est un switch et puis je veux pas être pointilleux mais IP c'est tout de même un protocole ethernet nan ?
Râler met toujours plus de temps que répondre :)
A+
Jérôme
La première partie non à la limite mais la seconde oui... un switch est un
switch et puis je veux pas être pointilleux mais IP c'est tout de même un
protocole ethernet nan ?
La première partie non à la limite mais la seconde oui... un switch est un switch et puis je veux pas être pointilleux mais IP c'est tout de même un protocole ethernet nan ?
Râler met toujours plus de temps que répondre :)
A+
Jérôme
Pascal
Salut,
Jérôme Quintard wrote:
et puis je veux pas être pointilleux mais IP c'est tout de même un protocole ethernet nan ?
Non.
Salut,
Jérôme Quintard wrote:
et puis je veux pas être pointilleux mais IP c'est tout de même un
protocole ethernet nan ?
et puis je veux pas être pointilleux mais IP c'est tout de même un protocole ethernet nan ?
Non.
Jacques Caron
On Fri, 19 Nov 2004 20:54:01 +0100, Jérôme Quintard wrote:
La première partie non à la limite mais la seconde oui... un switch est un switch et puis je veux pas être pointilleux mais IP c'est tout de même un protocole ethernet nan ?
Il y avait en fait deux parties dans ton message qui n'avaient aucun rapport l'une avec l'autre, et donc qui n'avaient pas lieu d'être postées dans le même groupe (sans parler du fait que le même message a été multiposté dans plusieurs groupes).
Râler met toujours plus de temps que répondre :)
J'ai passé plus de temps à répondre à tes question qu'à "raler", et ce n'est pas râler que de demander que les gens posent la bonne question au bon endroit et ne mélangent pas tout, si?
Il te faudra trouver d'autres volontaires pour avoir la suite de tes réponses, tant pis pour toi...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Fri, 19 Nov 2004 20:54:01 +0100, Jérôme Quintard
<nospam__jerome.quintard@wanadoo.fr__nospam> wrote:
La première partie non à la limite mais la seconde oui... un switch est
un switch et puis je veux pas être pointilleux mais IP c'est tout de
même un
protocole ethernet nan ?
Il y avait en fait deux parties dans ton message qui n'avaient aucun
rapport l'une avec l'autre, et donc qui n'avaient pas lieu d'être postées
dans le même groupe (sans parler du fait que le même message a été
multiposté dans plusieurs groupes).
Râler met toujours plus de temps que répondre :)
J'ai passé plus de temps à répondre à tes question qu'à "raler", et ce
n'est pas râler que de demander que les gens posent la bonne question au
bon endroit et ne mélangent pas tout, si?
Il te faudra trouver d'autres volontaires pour avoir la suite de tes
réponses, tant pis pour toi...
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Fri, 19 Nov 2004 20:54:01 +0100, Jérôme Quintard wrote:
La première partie non à la limite mais la seconde oui... un switch est un switch et puis je veux pas être pointilleux mais IP c'est tout de même un protocole ethernet nan ?
Il y avait en fait deux parties dans ton message qui n'avaient aucun rapport l'une avec l'autre, et donc qui n'avaient pas lieu d'être postées dans le même groupe (sans parler du fait que le même message a été multiposté dans plusieurs groupes).
Râler met toujours plus de temps que répondre :)
J'ai passé plus de temps à répondre à tes question qu'à "raler", et ce n'est pas râler que de demander que les gens posent la bonne question au bon endroit et ne mélangent pas tout, si?
Il te faudra trouver d'autres volontaires pour avoir la suite de tes réponses, tant pis pour toi...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Jérôme Quintard
Comment ça non ? Je veux pas être chiant mais le protocole IP fonctionne quand même bien sur un réseau ethernet nan ??? :)
Que je sache ethernet est une couche de liaison de données dispo sur une couche physique donné, IP une couche réseau dispo sur ethernet et TCP une couche transport dispo sur IP (modèle OSI....) ?????
Donc pour moi TCP est un protocole de IP qui lui même est un protocole d'Ethernet... Comme UDP est aussi un protocole de IP Et IPX un protocole d'ethernet...
Non ? Ce serait sympa de compléter...
Jérôme
Comment ça non ? Je veux pas être chiant mais le protocole IP fonctionne
quand même bien sur un réseau ethernet nan ??? :)
Que je sache ethernet est une couche de liaison de données dispo sur une
couche physique donné, IP une couche réseau dispo sur ethernet et TCP une
couche transport dispo sur IP (modèle OSI....) ?????
Donc pour moi TCP est un protocole de IP qui lui même est un protocole
d'Ethernet...
Comme UDP est aussi un protocole de IP
Et IPX un protocole d'ethernet...
Comment ça non ? Je veux pas être chiant mais le protocole IP fonctionne quand même bien sur un réseau ethernet nan ??? :)
Que je sache ethernet est une couche de liaison de données dispo sur une couche physique donné, IP une couche réseau dispo sur ethernet et TCP une couche transport dispo sur IP (modèle OSI....) ?????
Donc pour moi TCP est un protocole de IP qui lui même est un protocole d'Ethernet... Comme UDP est aussi un protocole de IP Et IPX un protocole d'ethernet...
Non ? Ce serait sympa de compléter...
Jérôme
Jérôme Quintard
Ouille jacques milles excuses j'avais pas vu que tu avais répondu juste en dessous... j'ai été leuré par le début de mon message que tu as laissé... grosse gourdre de ma part....
J'écrivais une réponse à ton dernier message quand en le relisant j'ai vu "J'ai passé plus de temps à répondre à tes question qu'à 'raler'" là j'ai vu qu'il y avait un truc qui clochait...
M'enfin en tout cas j'avais mis des smileys c'était pour plaisanter :) fallait pas le prendre au premier degré. Bon à ta place je crois que j'aurai trouvé ça pénible qu'on me fasse ce genre de remarque alors que j'avais répondu :).
En tout cas merci...
Maintant je lis tes réponses... Et si j'ai des questions je les post. Si tu es fâché c'est pas grave..
A+ tous
Jérôme
Ouille jacques milles excuses j'avais pas vu que tu avais répondu juste en
dessous... j'ai été leuré par le début de mon message que tu as laissé...
grosse gourdre de ma part....
J'écrivais une réponse à ton dernier message quand en le relisant j'ai vu
"J'ai passé plus de temps à répondre à tes question qu'à 'raler'" là j'ai vu
qu'il y avait un truc qui clochait...
M'enfin en tout cas j'avais mis des smileys c'était pour plaisanter :)
fallait pas le prendre au premier degré. Bon à ta place je crois que j'aurai
trouvé ça pénible qu'on me fasse ce genre de remarque alors que j'avais
répondu :).
En tout cas merci...
Maintant je lis tes réponses... Et si j'ai des questions je les post. Si tu
es fâché c'est pas grave..
Ouille jacques milles excuses j'avais pas vu que tu avais répondu juste en dessous... j'ai été leuré par le début de mon message que tu as laissé... grosse gourdre de ma part....
J'écrivais une réponse à ton dernier message quand en le relisant j'ai vu "J'ai passé plus de temps à répondre à tes question qu'à 'raler'" là j'ai vu qu'il y avait un truc qui clochait...
M'enfin en tout cas j'avais mis des smileys c'était pour plaisanter :) fallait pas le prendre au premier degré. Bon à ta place je crois que j'aurai trouvé ça pénible qu'on me fasse ce genre de remarque alors que j'avais répondu :).
En tout cas merci...
Maintant je lis tes réponses... Et si j'ai des questions je les post. Si tu es fâché c'est pas grave..
A+ tous
Jérôme
Pascal
Jérôme Quintard wrote:
Comment ça non ? Je veux pas être chiant mais le protocole IP fonctionne quand même bien sur un réseau ethernet nan ??? :)
Oui, mais pas uniquement sur ethernet.
Que je sache ethernet est une couche de liaison de données dispo sur une couche physique donné,
Oui.
IP une couche réseau dispo sur ethernet
Sur ethernet, et aussi sur token ring, ATM, PPP, GRE et bien d'autres. IP peut être transporté sur une foule de protocoles de liaison. C'est l'intérêt des modèles en couches, l'indépendance entre (certaines) couches.
et TCP une couche transport dispo sur IP
Oui. Mais à la différence d'IP qui est disponible sur d'autres protocoles de liaison qu'ethernet, TCP n'est disponible que sur IP (IPv4 ou IPv6).
(modèle OSI....) ?????
En fait TCP/IP colle assez mal au modèle OSI.
Donc pour moi TCP est un protocole de IP qui lui même est un protocole d'Ethernet...
Non. IP n'appartient pas à ethernet alors que TCP et UDP appartiennent à IP.
Comme UDP est aussi un protocole de IP
Oui, comme TCP.
Et IPX un protocole d'ethernet...
Pas plus qu'IP. IPX, comme IP et bien d'autres protoles de réseau, n'appartient pas à ethernet et peut être transporté sur d'autres protocoles de liaison.
Non ? Ce serait sympa de compléter...
J'espère l'avoir fait.
Jérôme Quintard wrote:
Comment ça non ? Je veux pas être chiant mais le protocole IP fonctionne
quand même bien sur un réseau ethernet nan ??? :)
Oui, mais pas uniquement sur ethernet.
Que je sache ethernet est une couche de liaison de données dispo sur une
couche physique donné,
Oui.
IP une couche réseau dispo sur ethernet
Sur ethernet, et aussi sur token ring, ATM, PPP, GRE et bien d'autres.
IP peut être transporté sur une foule de protocoles de liaison.
C'est l'intérêt des modèles en couches, l'indépendance entre (certaines)
couches.
et TCP une couche transport dispo sur IP
Oui. Mais à la différence d'IP qui est disponible sur d'autres
protocoles de liaison qu'ethernet, TCP n'est disponible que sur IP (IPv4
ou IPv6).
(modèle OSI....) ?????
En fait TCP/IP colle assez mal au modèle OSI.
Donc pour moi TCP est un protocole de IP qui lui même est un protocole
d'Ethernet...
Non. IP n'appartient pas à ethernet alors que TCP et UDP appartiennent à IP.
Comme UDP est aussi un protocole de IP
Oui, comme TCP.
Et IPX un protocole d'ethernet...
Pas plus qu'IP. IPX, comme IP et bien d'autres protoles de réseau,
n'appartient pas à ethernet et peut être transporté sur d'autres
protocoles de liaison.
Comment ça non ? Je veux pas être chiant mais le protocole IP fonctionne quand même bien sur un réseau ethernet nan ??? :)
Oui, mais pas uniquement sur ethernet.
Que je sache ethernet est une couche de liaison de données dispo sur une couche physique donné,
Oui.
IP une couche réseau dispo sur ethernet
Sur ethernet, et aussi sur token ring, ATM, PPP, GRE et bien d'autres. IP peut être transporté sur une foule de protocoles de liaison. C'est l'intérêt des modèles en couches, l'indépendance entre (certaines) couches.
et TCP une couche transport dispo sur IP
Oui. Mais à la différence d'IP qui est disponible sur d'autres protocoles de liaison qu'ethernet, TCP n'est disponible que sur IP (IPv4 ou IPv6).
(modèle OSI....) ?????
En fait TCP/IP colle assez mal au modèle OSI.
Donc pour moi TCP est un protocole de IP qui lui même est un protocole d'Ethernet...
Non. IP n'appartient pas à ethernet alors que TCP et UDP appartiennent à IP.
Comme UDP est aussi un protocole de IP
Oui, comme TCP.
Et IPX un protocole d'ethernet...
Pas plus qu'IP. IPX, comme IP et bien d'autres protoles de réseau, n'appartient pas à ethernet et peut être transporté sur d'autres protocoles de liaison.
Non ? Ce serait sympa de compléter...
J'espère l'avoir fait.
Jérôme Quintard
Ce ne sera pas possible avec si peu d'IPs: il faut un bloc indépendant (PI ou son propre bloc PA de LIR) qui soit assez gros pour être accepté par tout le monde, sinon ça aboutit à des zones d'ombre. En sus, un AS n'est attribué que s'il y a redondance, pas juste pour pouvoir se déplacer (RIPE considère que renuméroter n'est pas un problème de nos jours).
Ok effectivement c'est pour ça que j'ai indiqué le nombre d'IP que l'on a besoin, je suspectais ce genre de problème surtout avec le nombre d'AS possible. Il me semble qu'il faut au mini un bloc /24 pour être susceptible de demander un numéro d'AS.
Il doit y avoir des solutions pour simplifier ça, non? Il suffit de gérer sa DNS soi-même (au minimum le primaire), utiliser toujours les mêmes NS (noms) et les mettre dans une ou deux zones, et ça va très vite à changer.
Ben non c'est ça le problème. Je t'explique un peu le bazar.
- J'ai 6 registrars qui pour chacun de mes 500 noms de domaines donnent mes 3 serveurs DNS (fqdn + ip) - J'ai des clients pour lesquels je ne gère pas les noms de domaines mais que j'héberge. Les domaines pointent donc vers nos DNS. - Chaque serveur est configuré avec les IP que nous a attribué notre opérateur. - Certains services, certains développement sur ces serveurs pointent vers d'autres IP qui nous appartiennent (genre par exemple des pages en PHP qui pointe vers le serveur MySQL qui est sur une autre machine ou qui envoi un mail via un serveur SMTP qui encore sur une autre... ou encore un Serveur FTP dont la base de données repose sur un serveur SQLServeur d'une autre machine). La majeur partie du temps on utilise des hosts ce qui parait logique (c'est à 90% le cas pour les pages ASP/PHP, le reste c'est en général les clients qui font la bourde) mais rarement le cas pour les services qui demande obligatoirement un IP.
Le jour ou je fais un changement il faut donc : que je modifie toutes les adresses IP de l'ensemble ce qui est déjà un énorme bazarre mais je suis en plus dépendant des registrars et de mes clients qui n'ont pas forcément les compétences techniques pour changer ces paramétrages. Donc du coup lorsque l'on change d'hébergeur (d'hébergeur...) on obtient de nouveaux ip et c'est la bazar... Bon je pense que là on va changer une dernière fois et enfin se poser (c'est plus un prôblème de sous au niveau de ma direction qui comprend pas pourquoi elle paye 1Mbps 350? là ou des gens comme ovh en donne 20 pour le même prix) mais je cherche une solution pour palier à ce problème et la solution serait qu'on gère nos IPs.
Un routeur (ou normalement au moins deux pour la redondance) qui supporte du BGP. Ca va dépendre beaucoup du type de connexion envisagée et de la forme sous laquelle est elle livrée (interface HSSI, E3, T3, SDH, ATM, FR, Ethernet, MPLS...), du débit nécessaire, et du type de routage qu'on veut mettre en place (un bête routage par défaut ou une table de routage complète, ou quelque chose entre les deux). La solution la plus classique c'est du cisco, avec des prix très étalés (surtout vers le haut) en fonction des interfaces souhaitées. L'alternative c'est une machine Unix (*BSD ou Linux). Impossible à chiffrer sans plus de détails.
Oui c'est logique. Mais dans le cas où tu vas chez un hébergeur qui à son AS est il possible d'en ajouter plusieurs sur un routeur ? Je suppose que rien empêche un routeur d'avoir plusieurs AS de paramétré ? si ?
Là encore, c'est très variable. Dans la plupart des cas, il y a un surcoût pour une connexion BGP par rapport à une connexion normale, ce n'est pas
Ah ?!
Je ne suis pas sûr de très bien comprendre la question.
En gros... imaginons que pour AS on doit préfixer genre 192.168.20 Est-t'il possible ensuite de router les paquets vers des IP d'un autre AS (par exemple 192.165.20). Genre par exemple :
192.168.20.1 ça reste sur ce réseau 192.168.20.2 " 192.168.20.3 " 192.168.20.4 ça route vers 192.165.20.4 192.168.20.5 ça route vers 192.165.20.5
Corrige moi si je me trompe car c'est vraiment plus mon domaine ça... Je connais rien à IGP, BGP, OSFP et autres technos des routeurs....
Merci
Jérôme !!
PS. Encore désolé pour ma gourde !!
Ce ne sera pas possible avec si peu d'IPs: il faut un bloc indépendant (PI
ou son propre bloc PA de LIR) qui soit assez gros pour être accepté par
tout le monde, sinon ça aboutit à des zones d'ombre. En sus, un AS n'est
attribué que s'il y a redondance, pas juste pour pouvoir se déplacer (RIPE
considère que renuméroter n'est pas un problème de nos jours).
Ok effectivement c'est pour ça que j'ai indiqué le nombre d'IP que l'on a
besoin, je suspectais ce genre de problème surtout avec le nombre d'AS
possible. Il me semble qu'il faut au mini un bloc /24 pour être susceptible
de demander un numéro d'AS.
Il doit y avoir des solutions pour simplifier ça, non? Il suffit de gérer
sa DNS soi-même (au minimum le primaire), utiliser toujours les mêmes NS
(noms) et les mettre dans une ou deux zones, et ça va très vite à changer.
Ben non c'est ça le problème. Je t'explique un peu le bazar.
- J'ai 6 registrars qui pour chacun de mes 500 noms de domaines donnent mes
3 serveurs DNS (fqdn + ip)
- J'ai des clients pour lesquels je ne gère pas les noms de domaines mais
que j'héberge. Les domaines pointent donc vers nos DNS.
- Chaque serveur est configuré avec les IP que nous a attribué notre
opérateur.
- Certains services, certains développement sur ces serveurs pointent vers
d'autres IP qui nous appartiennent (genre par exemple des pages en PHP qui
pointe vers le serveur MySQL qui est sur une autre machine ou qui envoi un
mail via un serveur SMTP qui encore sur une autre... ou encore un Serveur
FTP dont la base de données repose sur un serveur SQLServeur d'une autre
machine). La majeur partie du temps on utilise des hosts ce qui parait
logique (c'est à 90% le cas pour les pages ASP/PHP, le reste c'est en
général les clients qui font la bourde) mais rarement le cas pour les
services qui demande obligatoirement un IP.
Le jour ou je fais un changement il faut donc : que je modifie toutes les
adresses IP de l'ensemble ce qui est déjà un énorme bazarre mais je suis en
plus dépendant des registrars et de mes clients qui n'ont pas forcément les
compétences techniques pour changer ces paramétrages. Donc du coup lorsque
l'on change d'hébergeur (d'hébergeur...) on obtient de nouveaux ip et c'est
la bazar... Bon je pense que là on va changer une dernière fois et enfin se
poser (c'est plus un prôblème de sous au niveau de ma direction qui comprend
pas pourquoi elle paye 1Mbps 350? là ou des gens comme ovh en donne 20 pour
le même prix) mais je cherche une solution pour palier à ce problème et la
solution serait qu'on gère nos IPs.
Un routeur (ou normalement au moins deux pour la redondance) qui supporte
du BGP. Ca va dépendre beaucoup du type de connexion envisagée et de la
forme sous laquelle est elle livrée (interface HSSI, E3, T3, SDH, ATM, FR,
Ethernet, MPLS...), du débit nécessaire, et du type de routage qu'on veut
mettre en place (un bête routage par défaut ou une table de routage
complète, ou quelque chose entre les deux). La solution la plus classique
c'est du cisco, avec des prix très étalés (surtout vers le haut) en
fonction des interfaces souhaitées. L'alternative c'est une machine Unix
(*BSD ou Linux). Impossible à chiffrer sans plus de détails.
Oui c'est logique. Mais dans le cas où tu vas chez un hébergeur qui à son AS
est il possible d'en ajouter plusieurs sur un routeur ? Je suppose que rien
empêche un routeur d'avoir plusieurs AS de paramétré ? si ?
Là encore, c'est très variable. Dans la plupart des cas, il y a un surcoût
pour une connexion BGP par rapport à une connexion normale, ce n'est pas
Ah ?!
Je ne suis pas sûr de très bien comprendre la question.
En gros... imaginons que pour AS on doit préfixer genre 192.168.20
Est-t'il possible ensuite de router les paquets vers des IP d'un autre AS
(par exemple 192.165.20). Genre par exemple :
192.168.20.1 ça reste sur ce réseau
192.168.20.2 "
192.168.20.3 "
192.168.20.4 ça route vers 192.165.20.4
192.168.20.5 ça route vers 192.165.20.5
Corrige moi si je me trompe car c'est vraiment plus mon domaine ça... Je
connais rien à IGP, BGP, OSFP et autres technos des routeurs....
Ce ne sera pas possible avec si peu d'IPs: il faut un bloc indépendant (PI ou son propre bloc PA de LIR) qui soit assez gros pour être accepté par tout le monde, sinon ça aboutit à des zones d'ombre. En sus, un AS n'est attribué que s'il y a redondance, pas juste pour pouvoir se déplacer (RIPE considère que renuméroter n'est pas un problème de nos jours).
Ok effectivement c'est pour ça que j'ai indiqué le nombre d'IP que l'on a besoin, je suspectais ce genre de problème surtout avec le nombre d'AS possible. Il me semble qu'il faut au mini un bloc /24 pour être susceptible de demander un numéro d'AS.
Il doit y avoir des solutions pour simplifier ça, non? Il suffit de gérer sa DNS soi-même (au minimum le primaire), utiliser toujours les mêmes NS (noms) et les mettre dans une ou deux zones, et ça va très vite à changer.
Ben non c'est ça le problème. Je t'explique un peu le bazar.
- J'ai 6 registrars qui pour chacun de mes 500 noms de domaines donnent mes 3 serveurs DNS (fqdn + ip) - J'ai des clients pour lesquels je ne gère pas les noms de domaines mais que j'héberge. Les domaines pointent donc vers nos DNS. - Chaque serveur est configuré avec les IP que nous a attribué notre opérateur. - Certains services, certains développement sur ces serveurs pointent vers d'autres IP qui nous appartiennent (genre par exemple des pages en PHP qui pointe vers le serveur MySQL qui est sur une autre machine ou qui envoi un mail via un serveur SMTP qui encore sur une autre... ou encore un Serveur FTP dont la base de données repose sur un serveur SQLServeur d'une autre machine). La majeur partie du temps on utilise des hosts ce qui parait logique (c'est à 90% le cas pour les pages ASP/PHP, le reste c'est en général les clients qui font la bourde) mais rarement le cas pour les services qui demande obligatoirement un IP.
Le jour ou je fais un changement il faut donc : que je modifie toutes les adresses IP de l'ensemble ce qui est déjà un énorme bazarre mais je suis en plus dépendant des registrars et de mes clients qui n'ont pas forcément les compétences techniques pour changer ces paramétrages. Donc du coup lorsque l'on change d'hébergeur (d'hébergeur...) on obtient de nouveaux ip et c'est la bazar... Bon je pense que là on va changer une dernière fois et enfin se poser (c'est plus un prôblème de sous au niveau de ma direction qui comprend pas pourquoi elle paye 1Mbps 350? là ou des gens comme ovh en donne 20 pour le même prix) mais je cherche une solution pour palier à ce problème et la solution serait qu'on gère nos IPs.
Un routeur (ou normalement au moins deux pour la redondance) qui supporte du BGP. Ca va dépendre beaucoup du type de connexion envisagée et de la forme sous laquelle est elle livrée (interface HSSI, E3, T3, SDH, ATM, FR, Ethernet, MPLS...), du débit nécessaire, et du type de routage qu'on veut mettre en place (un bête routage par défaut ou une table de routage complète, ou quelque chose entre les deux). La solution la plus classique c'est du cisco, avec des prix très étalés (surtout vers le haut) en fonction des interfaces souhaitées. L'alternative c'est une machine Unix (*BSD ou Linux). Impossible à chiffrer sans plus de détails.
Oui c'est logique. Mais dans le cas où tu vas chez un hébergeur qui à son AS est il possible d'en ajouter plusieurs sur un routeur ? Je suppose que rien empêche un routeur d'avoir plusieurs AS de paramétré ? si ?
Là encore, c'est très variable. Dans la plupart des cas, il y a un surcoût pour une connexion BGP par rapport à une connexion normale, ce n'est pas
Ah ?!
Je ne suis pas sûr de très bien comprendre la question.
En gros... imaginons que pour AS on doit préfixer genre 192.168.20 Est-t'il possible ensuite de router les paquets vers des IP d'un autre AS (par exemple 192.165.20). Genre par exemple :
192.168.20.1 ça reste sur ce réseau 192.168.20.2 " 192.168.20.3 " 192.168.20.4 ça route vers 192.165.20.4 192.168.20.5 ça route vers 192.165.20.5
Corrige moi si je me trompe car c'est vraiment plus mon domaine ça... Je connais rien à IGP, BGP, OSFP et autres technos des routeurs....
Merci
Jérôme !!
PS. Encore désolé pour ma gourde !!
Jérôme Quintard
Oui pascal je vois ce que tu veux dire en fait on est d'accord tous les deux :) :)...
TCP fait partie intégrante d'IP et idem pour SPX qui fait partie intégrante d'IPX. On retrouve ces couches de transport uniquement sur leur couche réseau respective.
TCP/IP fait partie d'éthernet (ce que je disais) mais PAS seulement sur cette couche de liaison (c'est ce que toi tu veux dire). On retrouve TCP/IP aussi sur PPP (et ma liaison internet fut...), SLIP, TokenRing et autre... Et cette couche de données est disponible elle même sur plusieurs couche physique (câble, onde, fibre, etc.).
Mais bon :) :) :) :) t'avoura quand même que TCP/IP est UN DES protocole d'Ethernet (d'ailleurs j'ai pas dis 'appartient' j'ai dis 'IP est un protocole (d') éthernet'...) :) :) :) :) . Mais on sur le fond je pense qu'on est d'accord :) :) :) :) :) :)
A+
Jérôme
Tiens par contre pourquoi trouve tu que TCP/IP colle assez mal à OSI ? c'est la première que j'entends ça...
Oui pascal je vois ce que tu veux dire en fait on est d'accord tous les deux
:) :)...
TCP fait partie intégrante d'IP et idem pour SPX qui fait partie intégrante
d'IPX. On retrouve ces couches de transport uniquement sur leur couche
réseau respective.
TCP/IP fait partie d'éthernet (ce que je disais) mais PAS seulement sur
cette couche de liaison (c'est ce que toi tu veux dire). On retrouve TCP/IP
aussi sur PPP (et ma liaison internet fut...), SLIP, TokenRing et autre...
Et cette couche de données est disponible elle même sur plusieurs couche
physique (câble, onde, fibre, etc.).
Mais bon :) :) :) :) t'avoura quand même que TCP/IP est UN DES protocole
d'Ethernet (d'ailleurs j'ai pas dis 'appartient' j'ai dis 'IP est un
protocole (d') éthernet'...) :) :) :) :) . Mais on sur le fond je pense
qu'on est d'accord :) :) :) :) :) :)
A+
Jérôme
Tiens par contre pourquoi trouve tu que TCP/IP colle assez mal à OSI ? c'est
la première que j'entends ça...
Oui pascal je vois ce que tu veux dire en fait on est d'accord tous les deux :) :)...
TCP fait partie intégrante d'IP et idem pour SPX qui fait partie intégrante d'IPX. On retrouve ces couches de transport uniquement sur leur couche réseau respective.
TCP/IP fait partie d'éthernet (ce que je disais) mais PAS seulement sur cette couche de liaison (c'est ce que toi tu veux dire). On retrouve TCP/IP aussi sur PPP (et ma liaison internet fut...), SLIP, TokenRing et autre... Et cette couche de données est disponible elle même sur plusieurs couche physique (câble, onde, fibre, etc.).
Mais bon :) :) :) :) t'avoura quand même que TCP/IP est UN DES protocole d'Ethernet (d'ailleurs j'ai pas dis 'appartient' j'ai dis 'IP est un protocole (d') éthernet'...) :) :) :) :) . Mais on sur le fond je pense qu'on est d'accord :) :) :) :) :) :)
A+
Jérôme
Tiens par contre pourquoi trouve tu que TCP/IP colle assez mal à OSI ? c'est la première que j'entends ça...
Emmanuel Delahaye
Jérôme Quintard wrote on 20/11/04 :
Comment ça non ? Je veux pas être chiant mais le protocole IP fonctionne quand même bien sur un réseau ethernet nan ??? :)
Pas uniquement. Ethernet sert à réaliser des réseaux locaux (LAN). En réseaux distants (WAN) IP est transporté autrement (HDLC, ATM ...)
-- Emmanuel The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html The C-library: http://www.dinkumware.com/refxc.html
"C is a sharp tool"
Jérôme Quintard wrote on 20/11/04 :
Comment ça non ? Je veux pas être chiant mais le protocole IP fonctionne
quand même bien sur un réseau ethernet nan ??? :)
Pas uniquement. Ethernet sert à réaliser des réseaux locaux (LAN). En
réseaux distants (WAN) IP est transporté autrement (HDLC, ATM ...)
--
Emmanuel
The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html
The C-library: http://www.dinkumware.com/refxc.html
