Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans
Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par
les internautes.
Et pourtant je suis pro Apple...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Williamhoustra
Wykaaa a exposé le 12/01/2011 :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes. Et pourtant je suis pro Apple...
Qu'est-ce qu'on reproche au h264 à part d'être propriétaire ? Mais si on doit supprimer tout ce qui est propriétaire (dont Flash) il ne va pas rester grand chose. J'ai lu que WebM n'était pas follichon techniquement. Autant garder h264 en attendant qu'un vrai format libre soit conçu et techniquement bon.
Wykaaa a exposé le 12/01/2011 :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans
Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les
internautes.
Et pourtant je suis pro Apple...
Qu'est-ce qu'on reproche au h264 à part d'être propriétaire ? Mais
si on doit supprimer tout ce qui est propriétaire (dont Flash) il ne va
pas rester grand chose. J'ai lu que WebM n'était pas follichon
techniquement. Autant garder h264 en attendant qu'un vrai format libre
soit conçu et techniquement bon.
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes. Et pourtant je suis pro Apple...
Qu'est-ce qu'on reproche au h264 à part d'être propriétaire ? Mais si on doit supprimer tout ce qui est propriétaire (dont Flash) il ne va pas rester grand chose. J'ai lu que WebM n'était pas follichon techniquement. Autant garder h264 en attendant qu'un vrai format libre soit conçu et techniquement bon.
Sergio
Le 13/01/2011 21:15, Williamhoustra a écrit :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes. Et pourtant je suis pro Apple...
Qu'est-ce qu'on reproche au h264 à part d'être propriétaire ? Mais si on doit supprimer tout ce qui est propriétaire (dont Flash) il ne va pas rester grand chose. J'ai lu que WebM n'était pas follichon techniquement. Autant garder h264 en attendant qu'un vrai format libre soit conçu et techniquement bon.
Flash est certes produit par Adobe, mais n'est pas propriétaire : Les caractéristiques sont publics, et il n'y pas de royalties à verser pour : - Créer un générateur de Flash (il n'y a pas qu'Adobe...) - Et même créer un player Flash (il existe gnash, par exemple)
Idem (par exemple) pour le format PDF (encore un produit Adobe). Les caractéristiques sont connues, et il y a plusieurs créateurs de PDF (PDFCreator, OpenOffice par exemple) et lecteurs (Foxit par exemple).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 13/01/2011 21:15, Williamhoustra a écrit :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être
abandonné par les internautes.
Et pourtant je suis pro Apple...
Qu'est-ce qu'on reproche au h264 à part d'être propriétaire ? Mais si on doit supprimer tout ce qui est propriétaire (dont Flash) il
ne va pas rester grand chose. J'ai lu que WebM n'était pas follichon techniquement. Autant garder h264 en attendant qu'un vrai
format libre soit conçu et techniquement bon.
Flash est certes produit par Adobe, mais n'est pas propriétaire : Les caractéristiques sont publics, et il n'y pas de royalties à
verser pour :
- Créer un générateur de Flash (il n'y a pas qu'Adobe...)
- Et même créer un player Flash (il existe gnash, par exemple)
Idem (par exemple) pour le format PDF (encore un produit Adobe). Les caractéristiques sont connues, et il y a plusieurs créateurs de
PDF (PDFCreator, OpenOffice par exemple) et lecteurs (Foxit par exemple).
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes. Et pourtant je suis pro Apple...
Qu'est-ce qu'on reproche au h264 à part d'être propriétaire ? Mais si on doit supprimer tout ce qui est propriétaire (dont Flash) il ne va pas rester grand chose. J'ai lu que WebM n'était pas follichon techniquement. Autant garder h264 en attendant qu'un vrai format libre soit conçu et techniquement bon.
Flash est certes produit par Adobe, mais n'est pas propriétaire : Les caractéristiques sont publics, et il n'y pas de royalties à verser pour : - Créer un générateur de Flash (il n'y a pas qu'Adobe...) - Et même créer un player Flash (il existe gnash, par exemple)
Idem (par exemple) pour le format PDF (encore un produit Adobe). Les caractéristiques sont connues, et il y a plusieurs créateurs de PDF (PDFCreator, OpenOffice par exemple) et lecteurs (Foxit par exemple).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
SAM
Le 12/01/11 18:34, Wykaaa a écrit :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes.
???
Pourquoi ?
Il est prévu que le NET va être réduit à de la vidéo et uniquement ça ?
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 12/01/11 18:34, Wykaaa a écrit :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans
Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par
les internautes.
???
Pourquoi ?
Il est prévu que le NET va être réduit à de la vidéo
et uniquement ça ?
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes.
???
Pourquoi ?
Il est prévu que le NET va être réduit à de la vidéo et uniquement ça ?
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
rm
Le jeudi 20 janvier 2011 à 02:20, SAM a écrit :
Le 12/01/11 18:34, Wykaaa a écrit :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes.
???
Pourquoi ?
Il est prévu que le NET va être réduit à de la vidéo et uniquement ça ?
Tous les soirs, à la télévision, ils disent que la télé est l'ancêtre d'Internet, ça doit être vrai <:o)
@+ -- rm
Le jeudi 20 janvier 2011 à 02:20, SAM a écrit :
Le 12/01/11 18:34, Wykaaa a écrit :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans
Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par
les internautes.
???
Pourquoi ?
Il est prévu que le NET va être réduit à de la vidéo
et uniquement ça ?
Tous les soirs, à la télévision, ils disent que la télé est l'ancêtre
d'Internet, ça doit être vrai <:o)
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes.
???
Pourquoi ?
Il est prévu que le NET va être réduit à de la vidéo et uniquement ça ?
Tous les soirs, à la télévision, ils disent que la télé est l'ancêtre d'Internet, ça doit être vrai <:o)
@+ -- rm
SAM
Le 20/01/11 07:46, rm a écrit :
Le jeudi 20 janvier 2011 à 02:20, SAM a écrit :
Le 12/01/11 18:34, Wykaaa a écrit :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes.
???
Pourquoi ?
Il est prévu que le NET va être réduit à de la vidéo et uniquement ça ?
Tous les soirs, à la télévision, ils disent que la télé est l'ancêtre d'Internet, ça doit être vrai<:o)
Heu ... j'ai dû louper qque chose là ... ? !
Ils vont nous mette Internet sur les ondes ? Plus besoin de modem ni de ligne téléphone ? Google direct sur la TV (avec clavier et mulot bluetooth ?) La TV fera serveur vers les ordis de la maison ?
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 20/01/11 07:46, rm a écrit :
Le jeudi 20 janvier 2011 à 02:20, SAM a écrit :
Le 12/01/11 18:34, Wykaaa a écrit :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans
Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par
les internautes.
???
Pourquoi ?
Il est prévu que le NET va être réduit à de la vidéo
et uniquement ça ?
Tous les soirs, à la télévision, ils disent que la télé est l'ancêtre
d'Internet, ça doit être vrai<:o)
Heu ... j'ai dû louper qque chose là ... ? !
Ils vont nous mette Internet sur les ondes ?
Plus besoin de modem ni de ligne téléphone ?
Google direct sur la TV (avec clavier et mulot bluetooth ?)
La TV fera serveur vers les ordis de la maison ?
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes.
???
Pourquoi ?
Il est prévu que le NET va être réduit à de la vidéo et uniquement ça ?
Tous les soirs, à la télévision, ils disent que la télé est l'ancêtre d'Internet, ça doit être vrai<:o)
Heu ... j'ai dû louper qque chose là ... ? !
Ils vont nous mette Internet sur les ondes ? Plus besoin de modem ni de ligne téléphone ? Google direct sur la TV (avec clavier et mulot bluetooth ?) La TV fera serveur vers les ordis de la maison ?
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Sergio
Le 20/01/2011 17:32, SAM a écrit :
Tous les soirs, à la télévision, ils disent que la télé est l'ancêtre d'Internet, ça doit être vrai<:o)
Heu ... j'ai dû louper qque chose là ... ? !
Ils vont nous mette Internet sur les ondes ? Plus besoin de modem ni de ligne téléphone ? Google direct sur la TV (avec clavier et mulot bluetooth ?) La TV fera serveur vers les ordis de la maison ?
Par exemple : http://tinyurl.com/486memk
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 20/01/2011 17:32, SAM a écrit :
Tous les soirs, à la télévision, ils disent que la télé est l'ancêtre
d'Internet, ça doit être vrai<:o)
Heu ... j'ai dû louper qque chose là ... ? !
Ils vont nous mette Internet sur les ondes ?
Plus besoin de modem ni de ligne téléphone ?
Google direct sur la TV (avec clavier et mulot bluetooth ?)
La TV fera serveur vers les ordis de la maison ?
Par exemple :
http://tinyurl.com/486memk
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Tous les soirs, à la télévision, ils disent que la télé est l'ancêtre d'Internet, ça doit être vrai<:o)
Heu ... j'ai dû louper qque chose là ... ? !
Ils vont nous mette Internet sur les ondes ? Plus besoin de modem ni de ligne téléphone ? Google direct sur la TV (avec clavier et mulot bluetooth ?) La TV fera serveur vers les ordis de la maison ?
Par exemple : http://tinyurl.com/486memk
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Wykaaa
SAM a écrit :
Le 20/01/11 07:46, rm a écrit :
Le jeudi 20 janvier 2011 à 02:20, SAM a écrit :
Le 12/01/11 18:34, Wykaaa a écrit :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes.
???
Pourquoi ?
Il est prévu que le NET va être réduit à de la vidéo et uniquement ça ?
Tous les soirs, à la télévision, ils disent que la télé est l'ancêtre d'Internet, ça doit être vrai<:o)
Heu ... j'ai dû louper qque chose là ... ? !
Ils vont nous mette Internet sur les ondes ? Plus besoin de modem ni de ligne téléphone ? Google direct sur la TV (avec clavier et mulot bluetooth ?) La TV fera serveur vers les ordis de la maison ?
Tu rigoles mais cela arrivera un jour ou l'autre dans un scénario approchant.
SAM a écrit :
Le 20/01/11 07:46, rm a écrit :
Le jeudi 20 janvier 2011 à 02:20, SAM a écrit :
Le 12/01/11 18:34, Wykaaa a écrit :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans
Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par
les internautes.
???
Pourquoi ?
Il est prévu que le NET va être réduit à de la vidéo
et uniquement ça ?
Tous les soirs, à la télévision, ils disent que la télé est l'ancêtre
d'Internet, ça doit être vrai<:o)
Heu ... j'ai dû louper qque chose là ... ? !
Ils vont nous mette Internet sur les ondes ?
Plus besoin de modem ni de ligne téléphone ?
Google direct sur la TV (avec clavier et mulot bluetooth ?)
La TV fera serveur vers les ordis de la maison ?
Tu rigoles mais cela arrivera un jour ou l'autre dans un scénario
approchant.
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes.
???
Pourquoi ?
Il est prévu que le NET va être réduit à de la vidéo et uniquement ça ?
Tous les soirs, à la télévision, ils disent que la télé est l'ancêtre d'Internet, ça doit être vrai<:o)
Heu ... j'ai dû louper qque chose là ... ? !
Ils vont nous mette Internet sur les ondes ? Plus besoin de modem ni de ligne téléphone ? Google direct sur la TV (avec clavier et mulot bluetooth ?) La TV fera serveur vers les ordis de la maison ?
Tu rigoles mais cela arrivera un jour ou l'autre dans un scénario approchant.
Jean-Marc Desperrier
Williamhoustra wrote:
Qu'est-ce qu'on reproche au h264 à part d'être propriétaire ?
Que les détenteurs des droits de h264 font *tout* pour rendre *tous* les modes d'utilisation de h264 payant. Tu dois payer séparément : - si tu encode h264 - si tu décode h264 - si tu diffuse h264
Mais c'est encore plus les autres termes qui rendent les conditions vraiment léonines : - Par exemple, les licences distinguent aussi soigneusement entre usage commercial et non-commercial, donc quand tu obtiens une licence sans payer grand chose, elle est strictement réservée à un usage non-commercial. Tu prend un camescope du commerce, tu tourne un film avec, tu le diffuse dans un festival => Tu viens de violer la licence h264. Idem si tu insère dans une pub des images tournées avec une caméra grand public. Enfin grand public, à part peut-être 2 ou 3 modèle *strictement* professionnels, aucune camera n'est diffusée avec une licence autorisant l'usage commerciale. - De plus quand tu as payé une licence de diffusion de h264, si on te fournit un contenu h264 qui a été créé sans licence, ou bien avec une licence non-commerciale alors que la diffusion l'est, tu viole la licence h264. Non ce n'est juste le créateur de la vidéo qui la viole, toi aussi diffuseur tu viens de la violer même si tu te croyait tranquille en ayant payé la licence de diffusion. Celle-ci ne te permet que de diffuser du contenu légalement créé, si tu n'as assez vérifié et que tu as diffusé un autre contenu, tu es en tort vis-à-vis de h264.
Dans l'histoire il y a un et un seul cas d'utilisation gratuit : Diffuser du h264 par un *site* web (pas de ftp par exemple), strictement non-commercial (aucune pub autorisée) Bien sûr il faut strictement que l'encodage et le décodage se fasse en ayant payé la licence, sinon comme marqué plus haut tu es dedans.
[...] J'ai lu que WebM n'était pas follichon techniquement. [...]
Après une longue analyse technique, on peut trouver un ou deux points où les techniques décrites dans WebM ne permettent probablement pas de pousser l'optimisation du flux aussi loin que celles de h264.
Mais ça relève du niveau où la qualité de l'encodeur fera beaucoup plus de différence que ces considérations théoriques. D'ailleurs les implémenteurs de WebM ont démontré que les encodeurs WebM actuels font plutôt mieux que youtube h264, même si x264 arrive à tirer son épingle du jeu. Note : x264 ne paye pas la licence h264, si tu utilise cet encodeur, il faut soit contacter le consortium directement pour négocier, soit prier pour rester toujours suffisamment petit pour qu'ils ne te tombent jamais dessus.
Williamhoustra wrote:
Qu'est-ce qu'on reproche au h264 à part d'être propriétaire ?
Que les détenteurs des droits de h264 font *tout* pour rendre *tous* les
modes d'utilisation de h264 payant.
Tu dois payer séparément :
- si tu encode h264
- si tu décode h264
- si tu diffuse h264
Mais c'est encore plus les autres termes qui rendent les conditions
vraiment léonines :
- Par exemple, les licences distinguent aussi soigneusement entre usage
commercial et non-commercial, donc quand tu obtiens une licence sans
payer grand chose, elle est strictement réservée à un usage
non-commercial. Tu prend un camescope du commerce, tu tourne un film
avec, tu le diffuse dans un festival => Tu viens de violer la licence
h264. Idem si tu insère dans une pub des images tournées avec une caméra
grand public. Enfin grand public, à part peut-être 2 ou 3 modèle
*strictement* professionnels, aucune camera n'est diffusée avec une
licence autorisant l'usage commerciale.
- De plus quand tu as payé une licence de diffusion de h264, si on te
fournit un contenu h264 qui a été créé sans licence, ou bien avec une
licence non-commerciale alors que la diffusion l'est, tu viole la
licence h264.
Non ce n'est juste le créateur de la vidéo qui la viole, toi aussi
diffuseur tu viens de la violer même si tu te croyait tranquille en
ayant payé la licence de diffusion. Celle-ci ne te permet que de
diffuser du contenu légalement créé, si tu n'as assez vérifié et que tu
as diffusé un autre contenu, tu es en tort vis-à-vis de h264.
Dans l'histoire il y a un et un seul cas d'utilisation gratuit :
Diffuser du h264 par un *site* web (pas de ftp par exemple), strictement
non-commercial (aucune pub autorisée)
Bien sûr il faut strictement que l'encodage et le décodage se fasse en
ayant payé la licence, sinon comme marqué plus haut tu es dedans.
[...] J'ai lu que WebM n'était pas follichon
techniquement. [...]
Après une longue analyse technique, on peut trouver un ou deux points où
les techniques décrites dans WebM ne permettent probablement pas de
pousser l'optimisation du flux aussi loin que celles de h264.
Mais ça relève du niveau où la qualité de l'encodeur fera beaucoup plus
de différence que ces considérations théoriques.
D'ailleurs les implémenteurs de WebM ont démontré que les encodeurs WebM
actuels font plutôt mieux que youtube h264, même si x264 arrive à tirer
son épingle du jeu. Note : x264 ne paye pas la licence h264, si tu
utilise cet encodeur, il faut soit contacter le consortium directement
pour négocier, soit prier pour rester toujours suffisamment petit pour
qu'ils ne te tombent jamais dessus.
Qu'est-ce qu'on reproche au h264 à part d'être propriétaire ?
Que les détenteurs des droits de h264 font *tout* pour rendre *tous* les modes d'utilisation de h264 payant. Tu dois payer séparément : - si tu encode h264 - si tu décode h264 - si tu diffuse h264
Mais c'est encore plus les autres termes qui rendent les conditions vraiment léonines : - Par exemple, les licences distinguent aussi soigneusement entre usage commercial et non-commercial, donc quand tu obtiens une licence sans payer grand chose, elle est strictement réservée à un usage non-commercial. Tu prend un camescope du commerce, tu tourne un film avec, tu le diffuse dans un festival => Tu viens de violer la licence h264. Idem si tu insère dans une pub des images tournées avec une caméra grand public. Enfin grand public, à part peut-être 2 ou 3 modèle *strictement* professionnels, aucune camera n'est diffusée avec une licence autorisant l'usage commerciale. - De plus quand tu as payé une licence de diffusion de h264, si on te fournit un contenu h264 qui a été créé sans licence, ou bien avec une licence non-commerciale alors que la diffusion l'est, tu viole la licence h264. Non ce n'est juste le créateur de la vidéo qui la viole, toi aussi diffuseur tu viens de la violer même si tu te croyait tranquille en ayant payé la licence de diffusion. Celle-ci ne te permet que de diffuser du contenu légalement créé, si tu n'as assez vérifié et que tu as diffusé un autre contenu, tu es en tort vis-à-vis de h264.
Dans l'histoire il y a un et un seul cas d'utilisation gratuit : Diffuser du h264 par un *site* web (pas de ftp par exemple), strictement non-commercial (aucune pub autorisée) Bien sûr il faut strictement que l'encodage et le décodage se fasse en ayant payé la licence, sinon comme marqué plus haut tu es dedans.
[...] J'ai lu que WebM n'était pas follichon techniquement. [...]
Après une longue analyse technique, on peut trouver un ou deux points où les techniques décrites dans WebM ne permettent probablement pas de pousser l'optimisation du flux aussi loin que celles de h264.
Mais ça relève du niveau où la qualité de l'encodeur fera beaucoup plus de différence que ces considérations théoriques. D'ailleurs les implémenteurs de WebM ont démontré que les encodeurs WebM actuels font plutôt mieux que youtube h264, même si x264 arrive à tirer son épingle du jeu. Note : x264 ne paye pas la licence h264, si tu utilise cet encodeur, il faut soit contacter le consortium directement pour négocier, soit prier pour rester toujours suffisamment petit pour qu'ils ne te tombent jamais dessus.
Wykaaa
Williamhoustra a écrit :
Wykaaa a exposé le 12/01/2011 :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes. Et pourtant je suis pro Apple...
Qu'est-ce qu'on reproche au h264 à part d'être propriétaire ? Mais si on doit supprimer tout ce qui est propriétaire (dont Flash) il ne va pas rester grand chose. J'ai lu que WebM n'était pas follichon techniquement. Autant garder h264 en attendant qu'un vrai format libre soit conçu et techniquement bon.
La position de la FSF (Free Software Foundation), en anglais : http://www.fsf.org/news/free-software-foundation-statement-on-webm-and-vp8/?searchterm=webm
Williamhoustra a écrit :
Wykaaa a exposé le 12/01/2011 :
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM
dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être
abandonné par les internautes.
Et pourtant je suis pro Apple...
Qu'est-ce qu'on reproche au h264 à part d'être propriétaire ? Mais si
on doit supprimer tout ce qui est propriétaire (dont Flash) il ne va pas
rester grand chose. J'ai lu que WebM n'était pas follichon
techniquement. Autant garder h264 en attendant qu'un vrai format libre
soit conçu et techniquement bon.
La position de la FSF (Free Software Foundation), en anglais :
http://www.fsf.org/news/free-software-foundation-statement-on-webm-and-vp8/?searchterm=webm
Il est clair que si Apple persiste a ne pas prendre en compte WebM dans Safari et à s'accrocher au H.264, ce navigateur doit être abandonné par les internautes. Et pourtant je suis pro Apple...
Qu'est-ce qu'on reproche au h264 à part d'être propriétaire ? Mais si on doit supprimer tout ce qui est propriétaire (dont Flash) il ne va pas rester grand chose. J'ai lu que WebM n'était pas follichon techniquement. Autant garder h264 en attendant qu'un vrai format libre soit conçu et techniquement bon.
La position de la FSF (Free Software Foundation), en anglais : http://www.fsf.org/news/free-software-foundation-statement-on-webm-and-vp8/?searchterm=webm
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de SAM nous susurrait, le jeudi 20/01/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4d3863a4$0$32443$, les doux mélismes suivants :
Heu ... j'ai dû louper qque chose là ... ? !
Phrase d'introduction récurrente des "Guignols" sur Canal + ...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de SAM nous susurrait, le jeudi 20/01/2011,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <4d3863a4$0$32443$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Heu ... j'ai dû louper qque chose là ... ? !
Phrase d'introduction récurrente des "Guignols" sur Canal + ...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de SAM nous susurrait, le jeudi 20/01/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4d3863a4$0$32443$, les doux mélismes suivants :
Heu ... j'ai dû louper qque chose là ... ? !
Phrase d'introduction récurrente des "Guignols" sur Canal + ...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
