Sale temps pour les scanners DOS

joke0 wrote:

La version DOS de NOD crashe aléatoirement depuis 2 semaines
maintenant. La semaine dernière c'était celle de RAV. Les
versions DOS de F-Prot, KAV et McAfee sont très très lentes,
bref c'est pas la grande forme du côté des scanners DOS en ce
moment.

F-Prot pour DOS lent? Hmmm... de quoi tu parles?

Note que la 3.16 devrait sortir dans pas longtemps. Ou bien directement
la 3.16a car la version Windows 3.16 a été remplacée très rapidement par
la 3.16a.

Sachant que ces scanners ne sont pas la priorité de leur
éditeurs respectifs, on peut se demander s'il va y avoir une
amélioration d'ici peu. Moi j'en doute :-(

Faudra espérer qu'ils fourniront toujours des versions ligne de
commande. Parce que les interfaces HTML, jamais je ne tolèrerai ça sur
mon ordinateur. :-(

Frederic Bonroy wrote:

Faudra espérer qu'ils fourniront toujours des versions ligne de
commande. Parce que les interfaces HTML, jamais je ne tolèrerai ça sur
mon ordinateur. :-(

Oh, mais la mort espère; Elle est même très patiente :-(

Salut,

Frederic Bonroy:

F-Prot pour DOS lent? Hmmm... de quoi tu parles?

Oui, F-Prot est devenu plus lent depuis qu'il est capable de
scanner "à travers" un grand nombre de packers. J'ai une machine
pas très puissante, donc la différence est flagrante sur mon PC.

Il est en tout cas bien plus lent que KAV 4.5.

Note que la 3.16 devrait sortir dans pas longtemps. Ou bien
directement la 3.16a car la version Windows 3.16 a été
remplacée très rapidement par la 3.16a.

Croisons les doigts :-)

Faudra espérer qu'ils fourniront toujours des versions ligne
de commande. Parce que les interfaces HTML, jamais je ne
tolèrerai ça sur mon ordinateur. :-(

Ils en proposeront toujours, mais il est probable que si pour
une raison ou une autre la version DOS n'est pas 100% compatible
avec les définitions créées pour les versions win32, alors
l'éditeur ne cherchera pas à corriger. C'est déjà le cas pour
les certaines versions DOS de KAV, et même pour AVP 3.5 qui
présentent quelques petits bug (pas méchants heureusement).

Actuellement, Eset ne se presse pas pour corriger le bug de sa
version NOD32DOS. RAV a mis 2 semaines à corriger la sienne.

Les versions win32 en ligne de commande ne sont plus une
priorité. Par exemple la version que KAV prévoyait pour début
2004 est sans cesse reportée. Ils ne prévoient pas de
retravailler dessus avant d'avoir une version 5 "finale". Donc,
c'est pas demain la veille :-(

--
joke0

joke0 wrote:

Oui, F-Prot est devenu plus lent depuis qu'il est capable de
scanner "à travers" un grand nombre de packers. J'ai une machine
pas très puissante, donc la différence est flagrante sur mon PC.

Ben c'est normal, sans doute tu as beaucoup de fichiers compressés.
Essaie l'option /nopacked pour voir si ça arrange les choses au niveau
de la vitesse, parce qu'au niveau détection ça risque de se déteriorer. :-/
Que veux-tu, les compresseurs d'exécutables sont le seul moyen que
trouvent de nos jours ces guignols incompétents de cliquouilleurs Visual
Basic pour protéger leurs cochonneries pendant plus de deux heures
contre les antivirus...

Croisons les doigts :-)

Je croise même les bras, les jambes, tout, en touchant du bois à la
recherche d'un trèfle à quatre feuilles. Je me vois vraiment pas
installer un antivirus à interface graphique. :-(

Ils en proposeront toujours, mais il est probable que si pour
une raison ou une autre la version DOS n'est pas 100% compatible
avec les définitions créées pour les versions win32, alors
l'éditeur ne cherchera pas à corriger. C'est déjà le cas pour
les certaines versions DOS de KAV, et même pour AVP 3.5 qui
présentent quelques petits bug (pas méchants heureusement).

Tu veux vraiment m'empêcher de dormir. ;-)

Actuellement, Eset ne se presse pas pour corriger le bug de sa
version NOD32DOS. RAV a mis 2 semaines à corriger la sienne.

Bof. Je trouve NOD32DOS convivial comme un cactus de toute façon.

Les versions win32 en ligne de commande ne sont plus une
priorité. Par exemple la version que KAV prévoyait pour début
2004 est sans cesse reportée. Ils ne prévoient pas de
retravailler dessus avant d'avoir une version 5 "finale". Donc,
c'est pas demain la veille :-(

Moui, mais c'est plus facile de créer une version Win32 ligne de
commande qu'une version DOS à partir de la version graphique, donc il y
a une lueur d'espoir.

Frederic Bonroy wrote:

Moui, mais c'est plus facile de créer une version Win32 ligne de
commande qu'une version DOS à partir de la version graphique, donc il y
a une lueur d'espoir.

Pourquoi détester Macintosh alors ?

On Thu, 09 Dec 2004 20:24:35 +0000, joke0 wrote:

Les versions win32 en ligne de commande ne sont plus une priorité.

Ben passe sous Linux !

Tous les éditeurs y proposent une version en ligne de commande, souvent
moins buggée que les versions "GUI Win32" ou "serveur sous Unix" (à la
"TrendMicro Viruswall"). En plus, ils ont le bon goût de les faire en
client/serveur, d'où un faible impact côté performances (on ne lit les
bases qu'une fois, au lancement du serveur).

Si tu couples ça à Amavis, tu y centralises tout ce qui est contrôle de
ressources (ZIP bombs), vérif et extraction des archives (lutte contre
les failles de telle ou telle implémentation du désarchiveur chez tel ou
tel AV), définition des scanners principaux et de backup, ...

Le pied, quoi ...


Nicob

Nicob wrote:

Ben passe sous Linux !

T'avoueras que passer sous Linux juste pour jouir de versions ligne de
commande, hein... :-)

Salut,

Frederic Bonroy:

Ben c'est normal, sans doute tu as beaucoup de fichiers
compressés.

Oui, compactés (packés) :P

Essaie l'option /nopacked pour voir si ça arrange les choses
au niveau de la vitesse, parce qu'au niveau détection ça
risque de se déteriorer. :-/

Et moi je veux que la détection soit maximale, donc...

Je me vois vraiment pas installer un antivirus à interface
graphique. :-(

Même pas AVP 3.5 ?

Bof. Je trouve NOD32DOS convivial comme un cactus de toute
façon.

Du moment qu'il produit un rapport de scan lisible, je ne trouve
rien à y redire :-)

Moui, mais c'est plus facile de créer une version Win32 ligne
de commande qu'une version DOS à partir de la version
graphique, donc il y a une lueur d'espoir.

Le problème de KAV, c'est qu'ils veulent absolument y rajouter
des options/fonctions nouvelles.

--
joke0

joke0 wrote:

Oui, compactés (packés) :P

Trolleur. :-D

J'ai reçu ceci aujourd'hui, pas détecté par F-Prot mais par KAV.

bagle-z.exe - packed with ExeStealth
bagle-z.exe - packed with PE_Patch.UltraProtect
bagle-z.exe - packed with UltraProtect
bagle-z.exe - infected by I-Worm.Bagle.z

Le fichier fait 150 ko (nan, c'est pas une faute de frappe) et a une
icône Word. Etrange ce truc. Remarque, je ne connais pas les
caractéristiques de Bagle.z par coeur donc c'est peut-être normal.

En tout cas, s'il faut trois couches de protection aux vers pour leur
éviter d'être détectés (et encore, comme on peut le constater ça ne
suffit pas), ça en dit long sur le désespoir de leurs auteurs. Hihihi. :-)

Salut,

Frederic Bonroy:

J'ai reçu ceci aujourd'hui, pas détecté par F-Prot mais par
KAV.

Ça m'intéresse :)

bagle-z.exe - packed with ExeStealth
bagle-z.exe - packed with PE_Patch.UltraProtect
bagle-z.exe - packed with UltraProtect
bagle-z.exe - infected by I-Worm.Bagle.z

Le fichier fait 150 ko (nan, c'est pas une faute de frappe) et
a une icône Word. Etrange ce truc. Remarque, je ne connais pas
les caractéristiques de Bagle.z par coeur donc c'est peut-être
normal.

C'est une version bricolée. Tous les antivirus qui ne savent pas
"décoder" ces protections vont l'ajouter dans leurs bases comme
nouvelle version.

En tout cas, s'il faut trois couches de protection aux vers
pour leur éviter d'être détectés

Tu as essayé de le faire scanner sur jotti ?
http://virusscan.jotti.dhs.org/

--
joke0