merci de cette présentation très intéressante. Je suis en effet toujours dans ma recherche de l'appareil qui me servira au quotidien à récupérer des textures diverses et variées avec un encombrement contenu. Je suis assez déçu du rend à 800 ISO (dommage que la même image ne soit pas présentée aux sensibilités supérieures) et par la limitation au 1500e de l'obturateur. Dommage, l'ergonomie a l'air très intéressante pour un compact et le zoom de faible amplitude ne me génait pas.
merci de cette présentation très intéressante. Je suis en effet toujours
dans ma recherche de l'appareil qui me servira au quotidien à récupérer
des textures diverses et variées avec un encombrement contenu.
Je suis assez déçu du rend à 800 ISO (dommage que la même image ne soit
pas présentée aux sensibilités supérieures) et par la limitation au
1500e de l'obturateur. Dommage, l'ergonomie a l'air très intéressante
pour un compact et le zoom de faible amplitude ne me génait pas.
merci de cette présentation très intéressante. Je suis en effet toujours dans ma recherche de l'appareil qui me servira au quotidien à récupérer des textures diverses et variées avec un encombrement contenu. Je suis assez déçu du rend à 800 ISO (dommage que la même image ne soit pas présentée aux sensibilités supérieures) et par la limitation au 1500e de l'obturateur. Dommage, l'ergonomie a l'air très intéressante pour un compact et le zoom de faible amplitude ne me génait pas.
merci de cette présentation très intéressante. Je suis en effet toujours dans ma recherche de l'appareil qui me servira au quotidien à récupérer des textures diverses et variées avec un encombrement contenu. Je suis assez déçu du rend à 800 ISO (dommage que la même image ne soit pas présentée aux sensibilités supérieures) et par la limitation au 1500e de l'obturateur. Dommage, l'ergonomie a l'air très intéressante pour un compact et le zoom de faible amplitude ne me génait pas.
Au dessus de 800 ISO tous les compacts montrent clairement leurs limites... Montrer de la bouillie n'est pas très intéressant ;-) De plus on arrivait aux limites de l'obturateur sous forte luminosité. Pour le reste, le EX1 est un peu comme le Panasonic LX3 : très limité en longues focales. Difficile d'avoir le grand angle, la luminosité et les longues focales...
merci de cette présentation très intéressante. Je suis en effet toujours
dans ma recherche de l'appareil qui me servira au quotidien à récupérer
des textures diverses et variées avec un encombrement contenu.
Je suis assez déçu du rend à 800 ISO (dommage que la même image ne soit
pas présentée aux sensibilités supérieures) et par la limitation au
1500e de l'obturateur. Dommage, l'ergonomie a l'air très intéressante
pour un compact et le zoom de faible amplitude ne me génait pas.
Au dessus de 800 ISO tous les compacts montrent clairement
leurs limites... Montrer de la bouillie n'est pas très
intéressant ;-) De plus on arrivait aux limites de
l'obturateur sous forte luminosité.
Pour le reste, le EX1 est un peu comme le Panasonic LX3 :
très limité en longues focales. Difficile d'avoir le grand
angle, la luminosité et les longues focales...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
merci de cette présentation très intéressante. Je suis en effet toujours dans ma recherche de l'appareil qui me servira au quotidien à récupérer des textures diverses et variées avec un encombrement contenu. Je suis assez déçu du rend à 800 ISO (dommage que la même image ne soit pas présentée aux sensibilités supérieures) et par la limitation au 1500e de l'obturateur. Dommage, l'ergonomie a l'air très intéressante pour un compact et le zoom de faible amplitude ne me génait pas.
Au dessus de 800 ISO tous les compacts montrent clairement leurs limites... Montrer de la bouillie n'est pas très intéressant ;-) De plus on arrivait aux limites de l'obturateur sous forte luminosité. Pour le reste, le EX1 est un peu comme le Panasonic LX3 : très limité en longues focales. Difficile d'avoir le grand angle, la luminosité et les longues focales...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ced
Au dessus de 800 ISO tous les compacts montrent clairement leurs limites... Montrer de la bouillie n'est pas très intéressant ;-) De plus
je m'en doutais un peu oui. Mais déjà l'image en 800 iso me montre que je ne peux pas acheter cet appareil parce des images de cette qualité ne peuvent clairement pas me servir pour mon travail graphique
ça, et la limitation quasi inverse : le fait de devoir composer avec un obturateur un poil lent. Même si c'est un fait qui est dans la norme pour les compacts, c'est quand même assez regrettable sur un appareil qui offre une telle ouverture.
Au dessus de 800 ISO tous les compacts montrent clairement leurs
limites... Montrer de la bouillie n'est pas très intéressant ;-) De plus
je m'en doutais un peu oui. Mais déjà l'image en 800 iso me montre que
je ne peux pas acheter cet appareil parce des images de cette qualité ne
peuvent clairement pas me servir pour mon travail graphique
ça, et la limitation quasi inverse : le fait de devoir composer avec un
obturateur un poil lent. Même si c'est un fait qui est dans la norme
pour les compacts, c'est quand même assez regrettable sur un appareil
qui offre une telle ouverture.
Au dessus de 800 ISO tous les compacts montrent clairement leurs limites... Montrer de la bouillie n'est pas très intéressant ;-) De plus
je m'en doutais un peu oui. Mais déjà l'image en 800 iso me montre que je ne peux pas acheter cet appareil parce des images de cette qualité ne peuvent clairement pas me servir pour mon travail graphique
ça, et la limitation quasi inverse : le fait de devoir composer avec un obturateur un poil lent. Même si c'est un fait qui est dans la norme pour les compacts, c'est quand même assez regrettable sur un appareil qui offre une telle ouverture.
je m'en doutais un peu oui. Mais déjà l'image en 800 iso me montre que je ne peux pas acheter cet appareil parce des images de cette qualité ne peuvent clairement pas me servir pour mon travail graphique
quel travail graphique a besoin de textures 10Mpix affichée en 100% ?
même les gars de DreamWorks qui font de la 3D très fine en résolution 4K n'ont pas du tout besoin d'autant...
Le 06/07/2010 13:09, ced a écrit :
je m'en doutais un peu oui. Mais déjà l'image en 800 iso me montre que
je ne peux pas acheter cet appareil parce des images de cette qualité ne
peuvent clairement pas me servir pour mon travail graphique
quel travail graphique a besoin de textures 10Mpix
affichée en 100% ?
même les gars de DreamWorks qui font de la 3D très fine
en résolution 4K n'ont pas du tout besoin d'autant...
je m'en doutais un peu oui. Mais déjà l'image en 800 iso me montre que je ne peux pas acheter cet appareil parce des images de cette qualité ne peuvent clairement pas me servir pour mon travail graphique
quel travail graphique a besoin de textures 10Mpix affichée en 100% ?
même les gars de DreamWorks qui font de la 3D très fine en résolution 4K n'ont pas du tout besoin d'autant...
ced
quel travail graphique a besoin de textures 10Mpix affichée en 100% ?
même les gars de DreamWorks qui font de la 3D très fine en résolution 4K n'ont pas du tout besoin d'autant...
ça m'étonnerai que "les gars de Dreamworks" utilisent des textures de faible résolution. En tout cas, pour ma part et en ce qui concerne mon humble production, j'utilise très souvent des textures de 4096x4096 pixels (et parfois plus, ou sur un même objet plusieurs textures de cette taille) et en ce qui concerne les boulots de 3D à destination du print je t'assure que mon cas est loin d'être isolé. Ces textures ont souvent besoin d'être retravaillées et/ou mélangées entre elles pour produire une texture particulière qu'on n'a pas forcément l'occasion de prendre en photo et quand on commence à faire de la retouche et du montage avec des images qui ont la qualité de ce que sort le EX1 en 800 iso, c'est plus casse-gueule. Ensuite, selon le zoom de l'appareil, je ne peux pas toujours me rapprocher assez pour prendre la texture plein cadre ce qui oblige à des crops parfois sévères.
Pour finir, ce n'est pas tant les 10 Mpx qui me tiennent à coeur que la qualité de ce qui en sort. Pourle moment, je prends mes photos pour les textures à l'aide d'un vieux FZ10. Il a comme avantages une belle ouverture à 2.8, un objectif correct pour ce type d'appareil et un zoom me permettant d'être proche du sujet pour éviter les recadrages le plus possible et ainsi me contenter des 2304x1728 pixels qu'il sort. Bien sur, il est très mauvais en faible lumière et je dois impérativement rester à 50 iso ce qui m'interdit toutes sortes de photos qui m'auraient intéressé. Je cherche donc un appareil qui soit peu encombrant, et qui me permette de monter en sensibilité jusqu'à 800 iso avec une qualité très correcte, 1600 en dépannage et 3200 pour les cas désespérés. Avec le EX1 j'ai l'impression que je serai plus avec la qualité que je cherche jusqu'à 400, 800 en dépannage et le reste pour les cas très désespérés.
quel travail graphique a besoin de textures 10Mpix
affichée en 100% ?
même les gars de DreamWorks qui font de la 3D très fine
en résolution 4K n'ont pas du tout besoin d'autant...
ça m'étonnerai que "les gars de Dreamworks" utilisent des textures de
faible résolution.
En tout cas, pour ma part et en ce qui concerne mon humble production,
j'utilise très souvent des textures de 4096x4096 pixels (et parfois
plus, ou sur un même objet plusieurs textures de cette taille) et en ce
qui concerne les boulots de 3D à destination du print je t'assure que
mon cas est loin d'être isolé. Ces textures ont souvent besoin d'être
retravaillées et/ou mélangées entre elles pour produire une texture
particulière qu'on n'a pas forcément l'occasion de prendre en photo et
quand on commence à faire de la retouche et du montage avec des images
qui ont la qualité de ce que sort le EX1 en 800 iso, c'est plus
casse-gueule.
Ensuite, selon le zoom de l'appareil, je ne peux pas toujours me
rapprocher assez pour prendre la texture plein cadre ce qui oblige à des
crops parfois sévères.
Pour finir, ce n'est pas tant les 10 Mpx qui me tiennent à coeur que la
qualité de ce qui en sort. Pourle moment, je prends mes photos pour les
textures à l'aide d'un vieux FZ10. Il a comme avantages une belle
ouverture à 2.8, un objectif correct pour ce type d'appareil et un zoom
me permettant d'être proche du sujet pour éviter les recadrages le plus
possible et ainsi me contenter des 2304x1728 pixels qu'il sort. Bien
sur, il est très mauvais en faible lumière et je dois impérativement
rester à 50 iso ce qui m'interdit toutes sortes de photos qui m'auraient
intéressé.
Je cherche donc un appareil qui soit peu encombrant, et qui me permette
de monter en sensibilité jusqu'à 800 iso avec une qualité très correcte,
1600 en dépannage et 3200 pour les cas désespérés. Avec le EX1 j'ai
l'impression que je serai plus avec la qualité que je cherche jusqu'à
400, 800 en dépannage et le reste pour les cas très désespérés.
quel travail graphique a besoin de textures 10Mpix affichée en 100% ?
même les gars de DreamWorks qui font de la 3D très fine en résolution 4K n'ont pas du tout besoin d'autant...
ça m'étonnerai que "les gars de Dreamworks" utilisent des textures de faible résolution. En tout cas, pour ma part et en ce qui concerne mon humble production, j'utilise très souvent des textures de 4096x4096 pixels (et parfois plus, ou sur un même objet plusieurs textures de cette taille) et en ce qui concerne les boulots de 3D à destination du print je t'assure que mon cas est loin d'être isolé. Ces textures ont souvent besoin d'être retravaillées et/ou mélangées entre elles pour produire une texture particulière qu'on n'a pas forcément l'occasion de prendre en photo et quand on commence à faire de la retouche et du montage avec des images qui ont la qualité de ce que sort le EX1 en 800 iso, c'est plus casse-gueule. Ensuite, selon le zoom de l'appareil, je ne peux pas toujours me rapprocher assez pour prendre la texture plein cadre ce qui oblige à des crops parfois sévères.
Pour finir, ce n'est pas tant les 10 Mpx qui me tiennent à coeur que la qualité de ce qui en sort. Pourle moment, je prends mes photos pour les textures à l'aide d'un vieux FZ10. Il a comme avantages une belle ouverture à 2.8, un objectif correct pour ce type d'appareil et un zoom me permettant d'être proche du sujet pour éviter les recadrages le plus possible et ainsi me contenter des 2304x1728 pixels qu'il sort. Bien sur, il est très mauvais en faible lumière et je dois impérativement rester à 50 iso ce qui m'interdit toutes sortes de photos qui m'auraient intéressé. Je cherche donc un appareil qui soit peu encombrant, et qui me permette de monter en sensibilité jusqu'à 800 iso avec une qualité très correcte, 1600 en dépannage et 3200 pour les cas désespérés. Avec le EX1 j'ai l'impression que je serai plus avec la qualité que je cherche jusqu'à 400, 800 en dépannage et le reste pour les cas très désespérés.
Ca correspond bien à ce que je cherche... Deux fois trop cher pour mon budget hélas! -- Vincent
Jean-Pierre Roche
Le 06/07/2010 14:48, ced a écrit :
Je cherche donc un appareil qui soit peu encombrant, et qui me permette de monter en sensibilité jusqu'à 800 iso avec une qualité très correcte, 1600 en dépannage et 3200 pour les cas désespérés. Avec le EX1 j'ai l'impression que je serai plus avec la qualité que je cherche jusqu'à 400, 800 en dépannage et le reste pour les cas très désespérés.
Alors il faut obligatoirement viser les modèles à grand capteur, le plus petit étant l'Olympus PL1
Je cherche donc un appareil qui soit peu encombrant, et qui me permette
de monter en sensibilité jusqu'à 800 iso avec une qualité très correcte,
1600 en dépannage et 3200 pour les cas désespérés. Avec le EX1 j'ai
l'impression que je serai plus avec la qualité que je cherche jusqu'à
400, 800 en dépannage et le reste pour les cas très désespérés.
Alors il faut obligatoirement viser les modèles à grand
capteur, le plus petit étant l'Olympus PL1
Je cherche donc un appareil qui soit peu encombrant, et qui me permette de monter en sensibilité jusqu'à 800 iso avec une qualité très correcte, 1600 en dépannage et 3200 pour les cas désespérés. Avec le EX1 j'ai l'impression que je serai plus avec la qualité que je cherche jusqu'à 400, 800 en dépannage et le reste pour les cas très désespérés.
Alors il faut obligatoirement viser les modèles à grand capteur, le plus petit étant l'Olympus PL1
Alors il faut obligatoirement viser les modèles à grand capteur, le plus petit étant l'Olympus PL1
c'est vrai que cette gamme est intéressante. Je regardais tout de même avec attention ce que proposent les nouveaux compacts du type de l'ex1 parce qu'étant donné que je ne vais pas avoir besoin de changer d'objectif, je me disais que si un compact pouvait tenir la rampe au niveau qualité d'image, ça aurait été idéal pour mon usage (je ne pars pas forcément en quête de textures mais je les prends un peu partout où je me trouve et du coup un appareil petit me permet d'avoir toujours avec moi de quoi capter les textures que je peux trouver) C'est pour ça que je mettais aussi beaucoup d'espoir dans la gamme sigma dp1/dp2. Les défauts inhérents aux compacts comme la visée par l'écran ou l'autofocus lent ne me gènent pas particulièrement (mes textures fichent rarement le camp pendant que je les prends en photo) mais ils semblent avoir tellement mauvaise presse que je suis très déçu. J'avais l'impression d'avoir trouvé mon mouton à cinq pattes : petit, grand capteur, qualité d'image (à priori, puisqu'il semble que ce soit discutable) très correcte, montée en ISO pas trop bruitée... S'il était réussi (à moins que je ne me trompe et que j'ai mal lu les essais dans la presse) ce serait exactement l'appareil que je voudrais (un photographe m'avait envoyé des photos prises avec le sigma SD10; donc techno assez proche, et j'avais trouvé que ça pouvait bien correspondre à mon besoin)
Alors il faut obligatoirement viser les modèles à grand capteur, le plus
petit étant l'Olympus PL1
c'est vrai que cette gamme est intéressante. Je regardais tout de même
avec attention ce que proposent les nouveaux compacts du type de l'ex1
parce qu'étant donné que je ne vais pas avoir besoin de changer
d'objectif, je me disais que si un compact pouvait tenir la rampe au
niveau qualité d'image, ça aurait été idéal pour mon usage (je ne pars
pas forcément en quête de textures mais je les prends un peu partout où
je me trouve et du coup un appareil petit me permet d'avoir toujours
avec moi de quoi capter les textures que je peux trouver)
C'est pour ça que je mettais aussi beaucoup d'espoir dans la gamme sigma
dp1/dp2. Les défauts inhérents aux compacts comme la visée par l'écran
ou l'autofocus lent ne me gènent pas particulièrement (mes textures
fichent rarement le camp pendant que je les prends en photo) mais ils
semblent avoir tellement mauvaise presse que je suis très déçu. J'avais
l'impression d'avoir trouvé mon mouton à cinq pattes : petit, grand
capteur, qualité d'image (à priori, puisqu'il semble que ce soit
discutable) très correcte, montée en ISO pas trop bruitée...
S'il était réussi (à moins que je ne me trompe et que j'ai mal lu les
essais dans la presse) ce serait exactement l'appareil que je voudrais
(un photographe m'avait envoyé des photos prises avec le sigma SD10;
donc techno assez proche, et j'avais trouvé que ça pouvait bien
correspondre à mon besoin)
Alors il faut obligatoirement viser les modèles à grand capteur, le plus petit étant l'Olympus PL1
c'est vrai que cette gamme est intéressante. Je regardais tout de même avec attention ce que proposent les nouveaux compacts du type de l'ex1 parce qu'étant donné que je ne vais pas avoir besoin de changer d'objectif, je me disais que si un compact pouvait tenir la rampe au niveau qualité d'image, ça aurait été idéal pour mon usage (je ne pars pas forcément en quête de textures mais je les prends un peu partout où je me trouve et du coup un appareil petit me permet d'avoir toujours avec moi de quoi capter les textures que je peux trouver) C'est pour ça que je mettais aussi beaucoup d'espoir dans la gamme sigma dp1/dp2. Les défauts inhérents aux compacts comme la visée par l'écran ou l'autofocus lent ne me gènent pas particulièrement (mes textures fichent rarement le camp pendant que je les prends en photo) mais ils semblent avoir tellement mauvaise presse que je suis très déçu. J'avais l'impression d'avoir trouvé mon mouton à cinq pattes : petit, grand capteur, qualité d'image (à priori, puisqu'il semble que ce soit discutable) très correcte, montée en ISO pas trop bruitée... S'il était réussi (à moins que je ne me trompe et que j'ai mal lu les essais dans la presse) ce serait exactement l'appareil que je voudrais (un photographe m'avait envoyé des photos prises avec le sigma SD10; donc techno assez proche, et j'avais trouvé que ça pouvait bien correspondre à mon besoin)
c'est vrai que cette gamme est intéressante. Je regardais tout de même avec attention ce que proposent les nouveaux compacts du type de l'ex1 parce qu'étant donné que je ne vais pas avoir besoin de changer d'objectif, je me disais que si un compact pouvait tenir la rampe au niveau qualité d'image, ça aurait été idéal pour mon usage (je ne pars pas forcément en quête de textures mais je les prends un peu partout où je me trouve et du coup un appareil petit me permet d'avoir toujours avec moi de quoi capter les textures que je peux trouver) C'est pour ça que je mettais aussi beaucoup d'espoir dans la gamme sigma dp1/dp2. Les défauts inhérents aux compacts comme la visée par l'écran ou l'autofocus lent ne me gènent pas particulièrement (mes textures fichent rarement le camp pendant que je les prends en photo) mais ils semblent avoir tellement mauvaise presse que je suis très déçu. J'avais l'impression d'avoir trouvé mon mouton à cinq pattes : petit, grand capteur, qualité d'image (à priori, puisqu'il semble que ce soit discutable) très correcte, montée en ISO pas trop bruitée... S'il était réussi (à moins que je ne me trompe et que j'ai mal lu les essais dans la presse) ce serait exactement l'appareil que je voudrais (un photographe m'avait envoyé des photos prises avec le sigma SD10; donc techno assez proche, et j'avais trouvé que ça pouvait bien correspondre à mon besoin)
Les Sigma ne sont pas de mauvais chevaux. Mais la montée en sensibilité n'est pas leur point fort...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 06/07/2010 16:59, ced a écrit :
c'est vrai que cette gamme est intéressante. Je regardais tout de même
avec attention ce que proposent les nouveaux compacts du type de l'ex1
parce qu'étant donné que je ne vais pas avoir besoin de changer
d'objectif, je me disais que si un compact pouvait tenir la rampe au
niveau qualité d'image, ça aurait été idéal pour mon usage (je ne pars
pas forcément en quête de textures mais je les prends un peu partout où
je me trouve et du coup un appareil petit me permet d'avoir toujours
avec moi de quoi capter les textures que je peux trouver)
C'est pour ça que je mettais aussi beaucoup d'espoir dans la gamme sigma
dp1/dp2. Les défauts inhérents aux compacts comme la visée par l'écran
ou l'autofocus lent ne me gènent pas particulièrement (mes textures
fichent rarement le camp pendant que je les prends en photo) mais ils
semblent avoir tellement mauvaise presse que je suis très déçu. J'avais
l'impression d'avoir trouvé mon mouton à cinq pattes : petit, grand
capteur, qualité d'image (à priori, puisqu'il semble que ce soit
discutable) très correcte, montée en ISO pas trop bruitée...
S'il était réussi (à moins que je ne me trompe et que j'ai mal lu les
essais dans la presse) ce serait exactement l'appareil que je voudrais
(un photographe m'avait envoyé des photos prises avec le sigma SD10;
donc techno assez proche, et j'avais trouvé que ça pouvait bien
correspondre à mon besoin)
Les Sigma ne sont pas de mauvais chevaux. Mais la montée en
sensibilité n'est pas leur point fort...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est vrai que cette gamme est intéressante. Je regardais tout de même avec attention ce que proposent les nouveaux compacts du type de l'ex1 parce qu'étant donné que je ne vais pas avoir besoin de changer d'objectif, je me disais que si un compact pouvait tenir la rampe au niveau qualité d'image, ça aurait été idéal pour mon usage (je ne pars pas forcément en quête de textures mais je les prends un peu partout où je me trouve et du coup un appareil petit me permet d'avoir toujours avec moi de quoi capter les textures que je peux trouver) C'est pour ça que je mettais aussi beaucoup d'espoir dans la gamme sigma dp1/dp2. Les défauts inhérents aux compacts comme la visée par l'écran ou l'autofocus lent ne me gènent pas particulièrement (mes textures fichent rarement le camp pendant que je les prends en photo) mais ils semblent avoir tellement mauvaise presse que je suis très déçu. J'avais l'impression d'avoir trouvé mon mouton à cinq pattes : petit, grand capteur, qualité d'image (à priori, puisqu'il semble que ce soit discutable) très correcte, montée en ISO pas trop bruitée... S'il était réussi (à moins que je ne me trompe et que j'ai mal lu les essais dans la presse) ce serait exactement l'appareil que je voudrais (un photographe m'avait envoyé des photos prises avec le sigma SD10; donc techno assez proche, et j'avais trouvé que ça pouvait bien correspondre à mon besoin)
Les Sigma ne sont pas de mauvais chevaux. Mais la montée en sensibilité n'est pas leur point fort...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ced
Les Sigma ne sont pas de mauvais chevaux. Mais la montée en sensibilité n'est pas leur point fort...
oui, c'est bien dommage pour moi parce que le concept me plaisait énormément mais si les images sont limite exploitables en 800 iso et pas exploitables à 1600, vu le prix de la chose, je trouve ça un peu dommage pour dire le moins
Les Sigma ne sont pas de mauvais chevaux. Mais la montée en sensibilité
n'est pas leur point fort...
oui, c'est bien dommage pour moi parce que le concept me plaisait
énormément mais si les images sont limite exploitables en 800 iso et pas
exploitables à 1600, vu le prix de la chose, je trouve ça un peu dommage
pour dire le moins
Les Sigma ne sont pas de mauvais chevaux. Mais la montée en sensibilité n'est pas leur point fort...
oui, c'est bien dommage pour moi parce que le concept me plaisait énormément mais si les images sont limite exploitables en 800 iso et pas exploitables à 1600, vu le prix de la chose, je trouve ça un peu dommage pour dire le moins
