"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo
-- juste de la merde. Le mot =ABimage=BB d=E9rive du mot =ABimagination=BB =
; il
ne d=E9rive pas de =ABr=E9solution optique=BB ou de =ABniveau de bruit=BB."
a lire....
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes,
mais qui doivent rester =E0 l'esprit...
@+
Christophe
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo -- juste de la merde. Le mot «image» dérive du mot «imagination» ; il ne dérive pas de «résolution optique» ou de «niveau de bruit»." a lire.... http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes, mais qui doivent rester à l'esprit... @+ Christophe
Zut encore un intello. Ca va nous obliger à essayer de répondre au même niveau... On va pardre beaucoup de temps aller chercher des copier-coller sur Google et Wikipédia etc.. Ca va être dur ! :-)) pc
"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
115c9f54-2dd5-4af3-8459-a7b2e78aa64a@v5g2000prm.googlegroups.com...
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo
-- juste de la merde. Le mot «image» dérive du mot «imagination» ; il
ne dérive pas de «résolution optique» ou de «niveau de bruit»."
a lire....
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes,
mais qui doivent rester à l'esprit...
@+
Christophe
Zut encore un intello.
Ca va nous obliger à essayer de répondre au même niveau...
On va pardre beaucoup de temps aller chercher des copier-coller sur Google
et Wikipédia etc..
Ca va être dur ! :-))
pc
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo -- juste de la merde. Le mot «image» dérive du mot «imagination» ; il ne dérive pas de «résolution optique» ou de «niveau de bruit»." a lire.... http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes, mais qui doivent rester à l'esprit... @+ Christophe
Zut encore un intello. Ca va nous obliger à essayer de répondre au même niveau... On va pardre beaucoup de temps aller chercher des copier-coller sur Google et Wikipédia etc.. Ca va être dur ! :-)) pc
Christophe
On 17 jan, 12:14, "palmerclaude" wrote:
"Christophe" a écrit dans le message de news:
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo -- juste de la merde. Le mot «image» dérive du mot «imagination » ; il ne dérive pas de «résolution optique» ou de «niveau de bruit» ." a lire....http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes, mais qui doivent rester à l'esprit... @+ Christophe
Zut encore un intello. Ca va nous obliger à essayer de répondre au même niveau... On va pardre beaucoup de temps aller chercher des copier-coller sur Googl e et Wikipédia etc.. Ca va être dur ! :-)) pc
juste un contre pied a l'article de Carlos Saura... @+ Christophe
On 17 jan, 12:14, "palmerclaude" <palmercla...@wanadoo.fr> wrote:
"Christophe" <cf...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
115c9f54-2dd5-4af3-8459-a7b2e78aa...@v5g2000prm.googlegroups.com...
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo
-- juste de la merde. Le mot «image» dérive du mot «imagination » ; il
ne dérive pas de «résolution optique» ou de «niveau de bruit» ."
a lire....http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes,
mais qui doivent rester à l'esprit...
@+
Christophe
Zut encore un intello.
Ca va nous obliger à essayer de répondre au même niveau...
On va pardre beaucoup de temps aller chercher des copier-coller sur Googl e
et Wikipédia etc..
Ca va être dur ! :-))
pc
juste un contre pied a l'article de Carlos Saura...
@+
Christophe
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo -- juste de la merde. Le mot «image» dérive du mot «imagination » ; il ne dérive pas de «résolution optique» ou de «niveau de bruit» ." a lire....http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes, mais qui doivent rester à l'esprit... @+ Christophe
Zut encore un intello. Ca va nous obliger à essayer de répondre au même niveau... On va pardre beaucoup de temps aller chercher des copier-coller sur Googl e et Wikipédia etc.. Ca va être dur ! :-)) pc
juste un contre pied a l'article de Carlos Saura... @+ Christophe
Charles VASSALLO
Christophe wrote:
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo -- juste de la merde. Le mot «image» dérive du mot «imagination» ; il ne dérive pas de «résolution optique» ou de «niveau de bruit»." a lire.... http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes, mais qui doivent rester à l'esprit...
Trop facile. Trop méprisant. En fait, difficile d'espérer mieux d'un monsieur qui dit travailler aussi bien avec un appareil à cent sous qu'avec une bête à dix briques, mais qui préfère quand même se présenter avec le deuxième sous prétexte que tout le monde comprend ainsi qu'il est un vrai pro. En plus d'un artiste, évidemment.
Il est tout simplement faux de prétendre qu'un appareil va capturer votre imagination -- comme ça, tout simplement. Cela n'est vrai que si vous avez acquis un très solide bagage technique qui vous rend capable de prévoir ce qui va se passer. Sinon, il faudra aussi prier que la chance vous accompagne. Ô les divines surprises -- ou les déceptions plus ou moins amères -- qui accompagnaient le retour des diapos après leur développement!
Rockwell va jusqu'à insinuer que tout n'est qu'inspiration dans le travail d'Ansel Adams, ce qui expliquerait que personne n'ait jamais pu l'égaler malgré tous les progrès de la technique. Technique ? Ouarff !
Charles
Christophe wrote:
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo
-- juste de la merde. Le mot «image» dérive du mot «imagination» ; il
ne dérive pas de «résolution optique» ou de «niveau de bruit»."
a lire....
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes,
mais qui doivent rester à l'esprit...
Trop facile. Trop méprisant. En fait, difficile d'espérer mieux d'un
monsieur qui dit travailler aussi bien avec un appareil à cent sous
qu'avec une bête à dix briques, mais qui préfère quand même se présenter
avec le deuxième sous prétexte que tout le monde comprend ainsi qu'il
est un vrai pro. En plus d'un artiste, évidemment.
Il est tout simplement faux de prétendre qu'un appareil va capturer
votre imagination -- comme ça, tout simplement. Cela n'est vrai que si
vous avez acquis un très solide bagage technique qui vous rend capable
de prévoir ce qui va se passer. Sinon, il faudra aussi prier que la
chance vous accompagne. Ô les divines surprises -- ou les déceptions
plus ou moins amères -- qui accompagnaient le retour des diapos après
leur développement!
Rockwell va jusqu'à insinuer que tout n'est qu'inspiration dans le
travail d'Ansel Adams, ce qui expliquerait que personne n'ait jamais pu
l'égaler malgré tous les progrès de la technique. Technique ? Ouarff !
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo -- juste de la merde. Le mot «image» dérive du mot «imagination» ; il ne dérive pas de «résolution optique» ou de «niveau de bruit»." a lire.... http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes, mais qui doivent rester à l'esprit...
Trop facile. Trop méprisant. En fait, difficile d'espérer mieux d'un monsieur qui dit travailler aussi bien avec un appareil à cent sous qu'avec une bête à dix briques, mais qui préfère quand même se présenter avec le deuxième sous prétexte que tout le monde comprend ainsi qu'il est un vrai pro. En plus d'un artiste, évidemment.
Il est tout simplement faux de prétendre qu'un appareil va capturer votre imagination -- comme ça, tout simplement. Cela n'est vrai que si vous avez acquis un très solide bagage technique qui vous rend capable de prévoir ce qui va se passer. Sinon, il faudra aussi prier que la chance vous accompagne. Ô les divines surprises -- ou les déceptions plus ou moins amères -- qui accompagnaient le retour des diapos après leur développement!
Rockwell va jusqu'à insinuer que tout n'est qu'inspiration dans le travail d'Ansel Adams, ce qui expliquerait que personne n'ait jamais pu l'égaler malgré tous les progrès de la technique. Technique ? Ouarff !
Charles
Bour-Brown
Christophe a écrit ( news: )
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo
C'est du pipeau.
L'imagination et la photo sont pratiquement antinomique. Voilà des décennies qu'on essaie, contre l'évidence, de nous faire croire que la photo ne serait qu'un vecteur, le médium de l'individu qui est derrière, un moyen d'expression, ou je ne sais quelle autre billevesée.
Sauf quelques cas particuliers - le collage, la mise en scène, bref l'image entièrement fabriquée - la photo est juste un enregistrement, et rien d'autre. Et il y a à peu près autant d'imagination dans un type qui arpente les rues avec un appareil photo que dans celui qui le fait avec un enregistreur et un micro.
Christophe a écrit
( news:115c9f54-2dd5-4af3-8459-a7b2e78aa64a@v5g2000prm.googlegroups.com )
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo
C'est du pipeau.
L'imagination et la photo sont pratiquement antinomique. Voilà des décennies
qu'on essaie, contre l'évidence, de nous faire croire que la photo ne serait
qu'un vecteur, le médium de l'individu qui est derrière, un moyen
d'expression, ou je ne sais quelle autre billevesée.
Sauf quelques cas particuliers - le collage, la mise en scène, bref l'image
entièrement fabriquée - la photo est juste un enregistrement, et rien
d'autre. Et il y a à peu près autant d'imagination dans un type qui arpente
les rues avec un appareil photo que dans celui qui le fait avec un
enregistreur et un micro.
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo
C'est du pipeau.
L'imagination et la photo sont pratiquement antinomique. Voilà des décennies qu'on essaie, contre l'évidence, de nous faire croire que la photo ne serait qu'un vecteur, le médium de l'individu qui est derrière, un moyen d'expression, ou je ne sais quelle autre billevesée.
Sauf quelques cas particuliers - le collage, la mise en scène, bref l'image entièrement fabriquée - la photo est juste un enregistrement, et rien d'autre. Et il y a à peu près autant d'imagination dans un type qui arpente les rues avec un appareil photo que dans celui qui le fait avec un enregistreur et un micro.
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( news:4971c66e$0$9382$ )
Il est tout simplement faux de prétendre qu'un appareil va capturer votre imagination -- comme ça, tout simplement. Cela n'est vrai que si vous avez acquis un très solide bagage technique qui vous rend capable de prévoir ce qui va se passer.
+ 1
En fait la plupart des résultats que l'on obtient au début sont de véritables découvertes. L'essentiel de l'imagination en photo, c'est celle qu'on met en oeuvre quand on les regarde, pas celle qu'on y mettrait quand on les fait.
Charles VASSALLO a écrit
( news:4971c66e$0$9382$ba4acef3@news.orange.fr )
Il est tout simplement faux de prétendre qu'un appareil va capturer votre
imagination -- comme ça, tout simplement. Cela n'est vrai que si vous avez
acquis un très solide bagage technique qui vous rend capable de prévoir ce
qui va se passer.
+ 1
En fait la plupart des résultats que l'on obtient au début sont de
véritables découvertes. L'essentiel de l'imagination en photo, c'est celle
qu'on met en oeuvre quand on les regarde, pas celle qu'on y mettrait quand
on les fait.
Charles VASSALLO a écrit ( news:4971c66e$0$9382$ )
Il est tout simplement faux de prétendre qu'un appareil va capturer votre imagination -- comme ça, tout simplement. Cela n'est vrai que si vous avez acquis un très solide bagage technique qui vous rend capable de prévoir ce qui va se passer.
+ 1
En fait la plupart des résultats que l'on obtient au début sont de véritables découvertes. L'essentiel de l'imagination en photo, c'est celle qu'on met en oeuvre quand on les regarde, pas celle qu'on y mettrait quand on les fait.
Alban Taraire
Christophe wrote:
juste un contre pied a l'article de Carlos Saura...
Bataille ! :) Ceci dit ça prend pas trop, j'ai été déçu par le manque de tollé provoqué par Saura... Frp n'est plus ce qu'il était, c'était mieux avant ! Peut-etre que sur un forum Web ça serait mieux.
J'ai jeté un oeil sur le comparatif entre Usenet et phpBB de BBreview, en particulier ses conclusions :
Les ringards de Usenet ont aujourd'hui tout faux :
- les connexions sont super rapides - les browsers affichent des zigouigouis et des smileys animés - les photos directement dans le fil deviennent accessibles - les sujets ont une étendue impressionnante, de la culotte de Britney à la guerre de Gaza - les browsers sont gratuits et livrés directement avec le PC, pas besoin de soft supplémentaire - le tout dans un environement familier et avec le meme logiciel que pour chercher le dernier porno à la mode ou la recette du gloubiboulga
Il y a dix ans sur Usenet on n'avait *RIEN* d'équivalent.
-- Alban
Christophe wrote:
juste un contre pied a l'article de Carlos Saura...
Bataille ! :) Ceci dit ça prend pas trop, j'ai été déçu par le manque de
tollé provoqué par Saura... Frp n'est plus ce qu'il était, c'était mieux
avant !
Peut-etre que sur un forum Web ça serait mieux.
J'ai jeté un oeil sur le comparatif entre Usenet et phpBB de BBreview, en
particulier ses conclusions :
Les ringards de Usenet ont aujourd'hui tout faux :
- les connexions sont super rapides
- les browsers affichent des zigouigouis et des smileys animés
- les photos directement dans le fil deviennent accessibles
- les sujets ont une étendue impressionnante, de la culotte de Britney à la
guerre de Gaza
- les browsers sont gratuits et livrés directement avec le PC, pas besoin de
soft supplémentaire
- le tout dans un environement familier et avec le meme logiciel que pour
chercher le dernier porno à la mode ou la recette du gloubiboulga
Il y a dix ans sur Usenet on n'avait *RIEN* d'équivalent.
juste un contre pied a l'article de Carlos Saura...
Bataille ! :) Ceci dit ça prend pas trop, j'ai été déçu par le manque de tollé provoqué par Saura... Frp n'est plus ce qu'il était, c'était mieux avant ! Peut-etre que sur un forum Web ça serait mieux.
J'ai jeté un oeil sur le comparatif entre Usenet et phpBB de BBreview, en particulier ses conclusions :
Les ringards de Usenet ont aujourd'hui tout faux :
- les connexions sont super rapides - les browsers affichent des zigouigouis et des smileys animés - les photos directement dans le fil deviennent accessibles - les sujets ont une étendue impressionnante, de la culotte de Britney à la guerre de Gaza - les browsers sont gratuits et livrés directement avec le PC, pas besoin de soft supplémentaire - le tout dans un environement familier et avec le meme logiciel que pour chercher le dernier porno à la mode ou la recette du gloubiboulga
Il y a dix ans sur Usenet on n'avait *RIEN* d'équivalent.
-- Alban
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
L'imagination et la photo sont pratiquement antinomique.
Faut pas exagérer.
Sauf quelques cas particuliers - le collage, la mise en scène, bref l'image entièrement fabriquée - la photo est juste un enregistrement, et rien d'autre.
J'ai très souvent passé des nuits à réaliser des "Story Board" pour mes photos. Et pas forcément pour des photos qui sont visiblement des montages ou qui veulent raconter une histoire, ça peut simplement être un portrait de groupe : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Interlude.htm
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
L'imagination et la photo sont pratiquement antinomique.
Faut pas exagérer.
Sauf quelques cas particuliers - le collage, la mise en scène, bref
l'image entièrement fabriquée - la photo est juste un enregistrement,
et rien d'autre.
J'ai très souvent passé des nuits à réaliser des "Story Board" pour mes
photos. Et pas forcément pour des photos qui sont visiblement des
montages ou qui veulent raconter une histoire, ça peut simplement être
un portrait de groupe :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Interlude.htm
L'imagination et la photo sont pratiquement antinomique.
Faut pas exagérer.
Sauf quelques cas particuliers - le collage, la mise en scène, bref l'image entièrement fabriquée - la photo est juste un enregistrement, et rien d'autre.
J'ai très souvent passé des nuits à réaliser des "Story Board" pour mes photos. Et pas forcément pour des photos qui sont visiblement des montages ou qui veulent raconter une histoire, ça peut simplement être un portrait de groupe : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Interlude.htm
-- JCG
palmerclaude
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4971c66e$0$9382$
Christophe wrote:
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo -- juste de la merde. Le mot «image» dérive du mot «imagination» ; il ne dérive pas de «résolution optique» ou de «niveau de bruit»." a lire.... http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes, mais qui doivent rester à l'esprit...
Trop facile. Trop méprisant. En fait, difficile d'espérer mieux d'un monsieur qui dit travailler aussi bien avec un appareil à cent sous qu'avec une bête à dix briques, mais qui préfère quand même se présenter avec le deuxième sous prétexte que tout le monde comprend ainsi qu'il est un vrai pro. En plus d'un artiste, évidemment.
Il est tout simplement faux de prétendre qu'un appareil va capturer votre imagination -- comme ça, tout simplement. Cela n'est vrai que si vous avez acquis un très solide bagage technique qui vous rend capable de prévoir ce qui va se passer. Sinon, il faudra aussi prier que la chance vous accompagne. Ô les divines surprises -- ou les déceptions plus ou moins amères -- qui accompagnaient le retour des diapos après leur développement!
Rockwell va jusqu'à insinuer que tout n'est qu'inspiration dans le travail d'Ansel Adams, ce qui expliquerait que personne n'ait jamais pu l'égaler malgré tous les progrès de la technique. Technique ? Ouarff !
Charles
C'est vrai que les zozos actuels n'ont pas forcément l'intégration du filtre rouge (pour les ciels) dans les paramètres NB de leurs compacts. Il va leur falloir en acheter un, ou à la rigueur un polarisant ou un jaune orangé chez Hoya (ci ça existe). J'oubliais les filtres Cokin dégradés en gélatine ! Tiens lui, je l'ai connu avec ces premières gélatines qu'il venait montrer à Bally (Balcar) pour les commercialiser . C'était, voyons, vers 1960 ?
La technique pour faire de la "famille Addams", mon bon Monsieur, il n'y a que ça !... Z'avez vu l'allusion connotée. film d'horreur, photo horribilis... pc
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 4971c66e$0$9382$ba4acef3@news.orange.fr...
Christophe wrote:
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo
-- juste de la merde. Le mot «image» dérive du mot «imagination» ; il
ne dérive pas de «résolution optique» ou de «niveau de bruit»."
a lire....
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes,
mais qui doivent rester à l'esprit...
Trop facile. Trop méprisant. En fait, difficile d'espérer mieux d'un
monsieur qui dit travailler aussi bien avec un appareil à cent sous
qu'avec une bête à dix briques, mais qui préfère quand même se présenter
avec le deuxième sous prétexte que tout le monde comprend ainsi qu'il est
un vrai pro. En plus d'un artiste, évidemment.
Il est tout simplement faux de prétendre qu'un appareil va capturer votre
imagination -- comme ça, tout simplement. Cela n'est vrai que si vous avez
acquis un très solide bagage technique qui vous rend capable de prévoir ce
qui va se passer. Sinon, il faudra aussi prier que la chance vous
accompagne. Ô les divines surprises -- ou les déceptions plus ou moins
amères -- qui accompagnaient le retour des diapos après leur
développement!
Rockwell va jusqu'à insinuer que tout n'est qu'inspiration dans le travail
d'Ansel Adams, ce qui expliquerait que personne n'ait jamais pu l'égaler
malgré tous les progrès de la technique. Technique ? Ouarff !
Charles
C'est vrai que les zozos actuels n'ont pas forcément l'intégration du filtre
rouge (pour les ciels) dans les paramètres NB de leurs compacts. Il va leur
falloir en acheter un, ou à la rigueur un polarisant ou un jaune orangé chez
Hoya (ci ça existe).
J'oubliais les filtres Cokin dégradés en gélatine !
Tiens lui, je l'ai connu avec ces premières gélatines qu'il venait montrer
à Bally (Balcar) pour les commercialiser . C'était, voyons, vers 1960 ?
La technique pour faire de la "famille Addams", mon bon Monsieur, il n'y a
que ça !...
Z'avez vu l'allusion connotée.
film d'horreur, photo horribilis...
pc
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4971c66e$0$9382$
Christophe wrote:
"Un appareil capture votre imagination. Sans imagination, pas de photo -- juste de la merde. Le mot «image» dérive du mot «imagination» ; il ne dérive pas de «résolution optique» ou de «niveau de bruit»." a lire.... http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm un certain nombre de reflexions qui enfonceront des portes ouvertes, mais qui doivent rester à l'esprit...
Trop facile. Trop méprisant. En fait, difficile d'espérer mieux d'un monsieur qui dit travailler aussi bien avec un appareil à cent sous qu'avec une bête à dix briques, mais qui préfère quand même se présenter avec le deuxième sous prétexte que tout le monde comprend ainsi qu'il est un vrai pro. En plus d'un artiste, évidemment.
Il est tout simplement faux de prétendre qu'un appareil va capturer votre imagination -- comme ça, tout simplement. Cela n'est vrai que si vous avez acquis un très solide bagage technique qui vous rend capable de prévoir ce qui va se passer. Sinon, il faudra aussi prier que la chance vous accompagne. Ô les divines surprises -- ou les déceptions plus ou moins amères -- qui accompagnaient le retour des diapos après leur développement!
Rockwell va jusqu'à insinuer que tout n'est qu'inspiration dans le travail d'Ansel Adams, ce qui expliquerait que personne n'ait jamais pu l'égaler malgré tous les progrès de la technique. Technique ? Ouarff !
Charles
C'est vrai que les zozos actuels n'ont pas forcément l'intégration du filtre rouge (pour les ciels) dans les paramètres NB de leurs compacts. Il va leur falloir en acheter un, ou à la rigueur un polarisant ou un jaune orangé chez Hoya (ci ça existe). J'oubliais les filtres Cokin dégradés en gélatine ! Tiens lui, je l'ai connu avec ces premières gélatines qu'il venait montrer à Bally (Balcar) pour les commercialiser . C'était, voyons, vers 1960 ?
La technique pour faire de la "famille Addams", mon bon Monsieur, il n'y a que ça !... Z'avez vu l'allusion connotée. film d'horreur, photo horribilis... pc
Jean-Claude Ghislain
"palmerclaude" a écrit :
C'est vrai que les zozos actuels n'ont pas forcément l'intégration du filtre rouge (pour les ciels) dans les paramètres NB de leurs compacts. Il va leur falloir en acheter un
N'aurait aucun intérêt sur un APN qui photographie en couleur ;-)) par contre le filtre rouge logiciel en postproduction fonctionne très bien.
-- JCG
"palmerclaude" a écrit :
C'est vrai que les zozos actuels n'ont pas forcément l'intégration du
filtre rouge (pour les ciels) dans les paramètres NB de leurs
compacts. Il va leur falloir en acheter un
N'aurait aucun intérêt sur un APN qui photographie en couleur ;-)) par
contre le filtre rouge logiciel en postproduction fonctionne très bien.
C'est vrai que les zozos actuels n'ont pas forcément l'intégration du filtre rouge (pour les ciels) dans les paramètres NB de leurs compacts. Il va leur falloir en acheter un
N'aurait aucun intérêt sur un APN qui photographie en couleur ;-)) par contre le filtre rouge logiciel en postproduction fonctionne très bien.
-- JCG
palmerclaude
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gksc7f$qnu$
"Bour-Brown" a écrit :
L'imagination et la photo sont pratiquement antinomique.
Faut pas exagérer.
Sauf quelques cas particuliers - le collage, la mise en scène, bref l'image entièrement fabriquée - la photo est juste un enregistrement, et rien d'autre.
J'ai très souvent passé des nuits à réaliser des "Story Board" pour mes photos. Et pas forcément pour des photos qui sont visiblement des montages ou qui veulent raconter une histoire, ça peut simplement être un portrait de groupe : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Interlude.htm
-- JCG
Ton portrait de groupe ne serait pas un montage ? Il faudra m'expliquer pourquoi et comment il n'y a pas d'unité dans le sens de l'éclairage (ouverture arrière + lumière frontale) Ce n'est pas la photo, c'est l'auteur qui nous raconte une histoire.. non ?
pc ...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: gksc7f$qnu$1@news.brutele.be...
"Bour-Brown" a écrit :
L'imagination et la photo sont pratiquement antinomique.
Faut pas exagérer.
Sauf quelques cas particuliers - le collage, la mise en scène, bref
l'image entièrement fabriquée - la photo est juste un enregistrement,
et rien d'autre.
J'ai très souvent passé des nuits à réaliser des "Story Board" pour mes
photos. Et pas forcément pour des photos qui sont visiblement des
montages ou qui veulent raconter une histoire, ça peut simplement être
un portrait de groupe :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Interlude.htm
--
JCG
Ton portrait de groupe ne serait pas un montage ?
Il faudra m'expliquer pourquoi et comment il n'y a pas d'unité dans le sens
de l'éclairage (ouverture arrière + lumière frontale)
Ce n'est pas la photo, c'est l'auteur qui nous raconte une histoire..
non ?
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gksc7f$qnu$
"Bour-Brown" a écrit :
L'imagination et la photo sont pratiquement antinomique.
Faut pas exagérer.
Sauf quelques cas particuliers - le collage, la mise en scène, bref l'image entièrement fabriquée - la photo est juste un enregistrement, et rien d'autre.
J'ai très souvent passé des nuits à réaliser des "Story Board" pour mes photos. Et pas forcément pour des photos qui sont visiblement des montages ou qui veulent raconter une histoire, ça peut simplement être un portrait de groupe : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Interlude.htm
-- JCG
Ton portrait de groupe ne serait pas un montage ? Il faudra m'expliquer pourquoi et comment il n'y a pas d'unité dans le sens de l'éclairage (ouverture arrière + lumière frontale) Ce n'est pas la photo, c'est l'auteur qui nous raconte une histoire.. non ?
