Je vais sans doute passer une partie de mes vacances à trier de vieilles
diapos familiales, et à en numériser certaines (sans doute une bonne
centaine au bas mot) sans rechercher une qualité "Musée de la Photo"
J'ai un scanner (Epson V200 photo) qui sait faire mais qui n'est sans
doute pas top pour scanner les dias (et il faudra peut-être que je les
sorte des cadres), mais j'ai aussi un reflex et un bon objectif macro,
ce qui avec un duplicateur, pourrait aller beaucoup plus vite. Mais le
prix d'un duplicateur est assez hallucinant: plus de 120-150 euros pour
la plupart (le moins cher étant un Nikon à 75-80 euros) alors qu'il n'y
a pas d'optique?
Le duplicateur est-il une bonne solution et si oui, ou peut-on en
trouver à des prix plus raisonnables?
Le Thu, 24 Jun 2010 22:14:55 +0200, Ofnuts a écrit :
J'ai un scanner (Epson V200 photo) qui sait faire mais qui n'est sans doute pas top pour scanner les dias (et il faudra peut-être que je les sorte des cadres)
J'ai un Epson V500 photo et j'ai déjà scanné plus de 5000 diapos sans avoir à les sortir des cadres. Le résultat à 300 dpi est très satisfaisant pour conserver des souvenirs. Je vais en garder une centaine que je scannerai à plus haute résolution. Encore 2000 et j'aurai fini -)
Le Thu, 24 Jun 2010 22:14:55 +0200, Ofnuts a écrit :
J'ai un scanner (Epson V200 photo) qui sait faire mais qui n'est sans
doute pas top pour scanner les dias (et il faudra peut-être que je les
sorte des cadres)
J'ai un Epson V500 photo et j'ai déjà scanné plus de 5000 diapos sans
avoir à les sortir des cadres. Le résultat à 300 dpi est très
satisfaisant pour conserver des souvenirs.
Je vais en garder une centaine que je scannerai à plus haute résolution.
Encore 2000 et j'aurai fini -)
Le Thu, 24 Jun 2010 22:14:55 +0200, Ofnuts a écrit :
J'ai un scanner (Epson V200 photo) qui sait faire mais qui n'est sans doute pas top pour scanner les dias (et il faudra peut-être que je les sorte des cadres)
J'ai un Epson V500 photo et j'ai déjà scanné plus de 5000 diapos sans avoir à les sortir des cadres. Le résultat à 300 dpi est très satisfaisant pour conserver des souvenirs. Je vais en garder une centaine que je scannerai à plus haute résolution. Encore 2000 et j'aurai fini -)
Jean-Claude Ghislain
"Tarasz" a écrit :
J'ai un Epson V500 photo et j'ai déjà scanné plus de 5000 diapos sans avoir à les sortir des cadres. Le résultat à 300 dpi est très satisfaisant pour conserver des souvenirs.
Attention de ne pas embrouiller les débutants, scanner un 24 x 36 mm en 300 dpi cela ne donne au mieux que 425 x 283 pixels et c'est vraiment minuscule. Si c'est 300 dpi en sortie, le simple fait de dire 300 dpi ne veut rien dire, il faut lui associer une taille en cm (ou mètre ou mm...). Par exemple un 10 x 15 cm à 300 dpi ça donne 1772 x 1181 pixels.
-- JCG
"Tarasz" a écrit :
J'ai un Epson V500 photo et j'ai déjà scanné plus de 5000 diapos sans
avoir à les sortir des cadres. Le résultat à 300 dpi est très
satisfaisant pour conserver des souvenirs.
Attention de ne pas embrouiller les débutants, scanner un 24 x 36 mm en
300 dpi cela ne donne au mieux que 425 x 283 pixels et c'est vraiment
minuscule. Si c'est 300 dpi en sortie, le simple fait de dire 300 dpi ne
veut rien dire, il faut lui associer une taille en cm (ou mètre ou
mm...). Par exemple un 10 x 15 cm à 300 dpi ça donne 1772 x 1181 pixels.
J'ai un Epson V500 photo et j'ai déjà scanné plus de 5000 diapos sans avoir à les sortir des cadres. Le résultat à 300 dpi est très satisfaisant pour conserver des souvenirs.
Attention de ne pas embrouiller les débutants, scanner un 24 x 36 mm en 300 dpi cela ne donne au mieux que 425 x 283 pixels et c'est vraiment minuscule. Si c'est 300 dpi en sortie, le simple fait de dire 300 dpi ne veut rien dire, il faut lui associer une taille en cm (ou mètre ou mm...). Par exemple un 10 x 15 cm à 300 dpi ça donne 1772 x 1181 pixels.
-- JCG
Ofnuts
On 24/06/2010 23:26, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Tarasz" a écrit :
J'ai un Epson V500 photo et j'ai déjà scanné plus de 5000 diapos sans avoir à les sortir des cadres. Le résultat à 300 dpi est très satisfaisant pour conserver des souvenirs.
Attention de ne pas embrouiller les débutants,
merci :-)
scanner un 24 x 36 mm en 300 dpi cela ne donne au mieux que 425 x 283 pixels et c'est vraiment minuscule. Si c'est 300 dpi en sortie, le simple fait de dire 300 dpi ne veut rien dire, il faut lui associer une taille en cm (ou mètre ou mm...). Par exemple un 10 x 15 cm à 300 dpi ça donne 1772 x 1181 pixels.
O n peut même se dire que pour garder les 1780 pixels proverbiaux dans la diagonale, il vaut mieux viser le 3Mpix (2100*1400)
-- Bertrand
On 24/06/2010 23:26, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Tarasz" a écrit :
J'ai un Epson V500 photo et j'ai déjà scanné plus de 5000 diapos sans
avoir à les sortir des cadres. Le résultat à 300 dpi est très
satisfaisant pour conserver des souvenirs.
Attention de ne pas embrouiller les débutants,
merci :-)
scanner un 24 x 36 mm en
300 dpi cela ne donne au mieux que 425 x 283 pixels et c'est vraiment
minuscule. Si c'est 300 dpi en sortie, le simple fait de dire 300 dpi ne
veut rien dire, il faut lui associer une taille en cm (ou mètre ou
mm...). Par exemple un 10 x 15 cm à 300 dpi ça donne 1772 x 1181 pixels.
O n peut même se dire que pour garder les 1780 pixels proverbiaux dans
la diagonale, il vaut mieux viser le 3Mpix (2100*1400)
J'ai un Epson V500 photo et j'ai déjà scanné plus de 5000 diapos sans avoir à les sortir des cadres. Le résultat à 300 dpi est très satisfaisant pour conserver des souvenirs.
Attention de ne pas embrouiller les débutants,
merci :-)
scanner un 24 x 36 mm en 300 dpi cela ne donne au mieux que 425 x 283 pixels et c'est vraiment minuscule. Si c'est 300 dpi en sortie, le simple fait de dire 300 dpi ne veut rien dire, il faut lui associer une taille en cm (ou mètre ou mm...). Par exemple un 10 x 15 cm à 300 dpi ça donne 1772 x 1181 pixels.
O n peut même se dire que pour garder les 1780 pixels proverbiaux dans la diagonale, il vaut mieux viser le 3Mpix (2100*1400)
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
Le 24/06/2010 23:26, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Attention de ne pas embrouiller les débutants, scanner un 24 x 36 mm en 300 dpi cela ne donne au mieux que 425 x 283 pixels et c'est vraiment minuscule.
et là c'est l'angoisse, il se rend compte qu'il a effectivement scanné 5000 diapo en 300dpi... :-(
Le 24/06/2010 23:26, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Attention de ne pas embrouiller les débutants, scanner un 24 x 36 mm en
300 dpi cela ne donne au mieux que 425 x 283 pixels et c'est vraiment
minuscule.
et là c'est l'angoisse, il se rend compte qu'il
a effectivement scanné 5000 diapo en 300dpi... :-(
Le 24/06/2010 23:26, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Attention de ne pas embrouiller les débutants, scanner un 24 x 36 mm en 300 dpi cela ne donne au mieux que 425 x 283 pixels et c'est vraiment minuscule.
et là c'est l'angoisse, il se rend compte qu'il a effectivement scanné 5000 diapo en 300dpi... :-(
Jean-Luc
Bonjour, si on dispose d'un numérique de 15 millions de pixels en RAW qui permet de photographier au rapport 1/1, cela peut remplacer un scanner qui, à ma connaissance, ne scanne pas en RAW.
Cordialement, Jean-Luc
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c23bcbd$0$10192$
Le duplicateur est-il une bonne solution et si oui, ou peut-on en trouver à des prix plus raisonnables?
-- Bertrand
Bonjour,
si on dispose d'un numérique de 15 millions de pixels en RAW qui permet de
photographier au rapport 1/1, cela peut remplacer un scanner qui, à ma
connaissance, ne scanne pas en RAW.
Cordialement,
Jean-Luc
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c23bcbd$0$10192$426a74cc@news.free.fr...
Le duplicateur est-il une bonne solution et si oui, ou peut-on en trouver
à des prix plus raisonnables?
Bonjour, si on dispose d'un numérique de 15 millions de pixels en RAW qui permet de photographier au rapport 1/1, cela peut remplacer un scanner qui, à ma connaissance, ne scanne pas en RAW.
Cordialement, Jean-Luc
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c23bcbd$0$10192$
Le duplicateur est-il une bonne solution et si oui, ou peut-on en trouver à des prix plus raisonnables?
-- Bertrand
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Luc" a écrit :
si on dispose d'un numérique de 15 millions de pixels en RAW qui permet de photographier au rapport 1/1, cela peut remplacer un scanner qui, à ma connaissance, ne scanne pas en RAW.
Un scanner Nikon fait sans problème du NEF (RAW Nikon).
-- JCG
"Jean-Luc" a écrit :
si on dispose d'un numérique de 15 millions de pixels en RAW qui
permet de photographier au rapport 1/1, cela peut remplacer un scanner
qui, à ma connaissance, ne scanne pas en RAW.
Un scanner Nikon fait sans problème du NEF (RAW Nikon).
si on dispose d'un numérique de 15 millions de pixels en RAW qui permet de photographier au rapport 1/1, cela peut remplacer un scanner qui, à ma connaissance, ne scanne pas en RAW.
Un scanner Nikon fait sans problème du NEF (RAW Nikon).
-- JCG
Jean Passe
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4c23bcbd$0$10192$
Je vais sans doute passer une partie de mes vacances à trier de vieilles diapos familiales, et à en numériser certaines (sans doute une bonne centaine au bas mot) sans rechercher une qualité "Musée de la Photo"
J'ai un scanner (Epson V200 photo) qui sait faire mais qui n'est sans doute pas top pour scanner les dias (et il faudra peut-être que je les sorte des cadres), mais j'ai aussi un reflex et un bon objectif macro, ce qui avec un duplicateur, pourrait aller beaucoup plus vite. Mais le prix d'un duplicateur est assez hallucinant: plus de 120-150 euros pour la plupart (le moins cher étant un Nikon à 75-80 euros) alors qu'il n'y a pas d'optique?
Le duplicateur est-il une bonne solution et si oui, ou peut-on en trouver à des prix plus raisonnables?
-- Bertrand
Pourquoi faire bon marché quand on peut payer le gros prix? Une Light Box du genre http://www.adorama.com/VRPLB10122.html Une bonne loupe du genre http://www.adorama.com/PK1962.html soient deux accessoires qui ont plus d'utilités qu'un banc repro.
Un carton coupé en L pour caler la diapo Du ruban gommé et un papier noir pour cacher la lumière autour de la diapo Un bricolage avec des élastique et un carton de retenue si on veut travailler à l'horizontale Un bon trépied. le boitier et l'objectif qui va. Pinceau et air sous pression pour les poussières.
La seule difficulté est de bien aligner la diapo/Light Box perpendiculaire à l'axe optique... et de ne plus bouger. Mais c'est pour cela qu'il existe des duplicateurs, n'est-ce pas?
René
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4c23bcbd$0$10192$426a74cc@news.free.fr...
Je vais sans doute passer une partie de mes vacances à trier de vieilles
diapos familiales, et à en numériser certaines (sans doute une bonne
centaine au bas mot) sans rechercher une qualité "Musée de la Photo"
J'ai un scanner (Epson V200 photo) qui sait faire mais qui n'est sans
doute pas top pour scanner les dias (et il faudra peut-être que je les
sorte des cadres), mais j'ai aussi un reflex et un bon objectif macro, ce
qui avec un duplicateur, pourrait aller beaucoup plus vite. Mais le prix
d'un duplicateur est assez hallucinant: plus de 120-150 euros pour la
plupart (le moins cher étant un Nikon à 75-80 euros) alors qu'il n'y a pas
d'optique?
Le duplicateur est-il une bonne solution et si oui, ou peut-on en trouver
à des prix plus raisonnables?
--
Bertrand
Pourquoi faire bon marché quand on peut payer le gros prix?
Une Light Box du genre http://www.adorama.com/VRPLB10122.html
Une bonne loupe du genre http://www.adorama.com/PK1962.html
soient deux accessoires qui ont plus d'utilités qu'un banc repro.
Un carton coupé en L pour caler la diapo
Du ruban gommé et un papier noir pour cacher la lumière autour de la diapo
Un bricolage avec des élastique et un carton de retenue si on veut
travailler à l'horizontale
Un bon trépied. le boitier et l'objectif qui va. Pinceau et air sous
pression pour les poussières.
La seule difficulté est de bien aligner la diapo/Light Box perpendiculaire à
l'axe optique... et de ne plus bouger. Mais c'est pour cela qu'il existe des
duplicateurs, n'est-ce pas?
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4c23bcbd$0$10192$
Je vais sans doute passer une partie de mes vacances à trier de vieilles diapos familiales, et à en numériser certaines (sans doute une bonne centaine au bas mot) sans rechercher une qualité "Musée de la Photo"
J'ai un scanner (Epson V200 photo) qui sait faire mais qui n'est sans doute pas top pour scanner les dias (et il faudra peut-être que je les sorte des cadres), mais j'ai aussi un reflex et un bon objectif macro, ce qui avec un duplicateur, pourrait aller beaucoup plus vite. Mais le prix d'un duplicateur est assez hallucinant: plus de 120-150 euros pour la plupart (le moins cher étant un Nikon à 75-80 euros) alors qu'il n'y a pas d'optique?
Le duplicateur est-il une bonne solution et si oui, ou peut-on en trouver à des prix plus raisonnables?
-- Bertrand
Pourquoi faire bon marché quand on peut payer le gros prix? Une Light Box du genre http://www.adorama.com/VRPLB10122.html Une bonne loupe du genre http://www.adorama.com/PK1962.html soient deux accessoires qui ont plus d'utilités qu'un banc repro.
Un carton coupé en L pour caler la diapo Du ruban gommé et un papier noir pour cacher la lumière autour de la diapo Un bricolage avec des élastique et un carton de retenue si on veut travailler à l'horizontale Un bon trépied. le boitier et l'objectif qui va. Pinceau et air sous pression pour les poussières.
La seule difficulté est de bien aligner la diapo/Light Box perpendiculaire à l'axe optique... et de ne plus bouger. Mais c'est pour cela qu'il existe des duplicateurs, n'est-ce pas?
René
Jean-Claude Ghislain
"Jean Passe" a écrit :
La seule difficulté est de bien aligner la diapo/Light Box perpendiculaire à l'axe optique... et de ne plus bouger. Mais c'est pour cela qu'il existe des duplicateurs, n'est-ce pas?
Les duplicateurs, j'en ai une petite collection, beaucoup de repro de dia à l'époque argentique, certains sont meilleurs que d'autres, mais ça reste très en dessous d'un très bon scanner.
Néanmoins ça fonctionne.
-- JCG
"Jean Passe" a écrit :
La seule difficulté est de bien aligner la diapo/Light Box
perpendiculaire à l'axe optique... et de ne plus bouger. Mais c'est
pour cela qu'il existe des duplicateurs, n'est-ce pas?
Les duplicateurs, j'en ai une petite collection, beaucoup de repro de
dia à l'époque argentique, certains sont meilleurs que d'autres, mais ça
reste très en dessous d'un très bon scanner.
La seule difficulté est de bien aligner la diapo/Light Box perpendiculaire à l'axe optique... et de ne plus bouger. Mais c'est pour cela qu'il existe des duplicateurs, n'est-ce pas?
Les duplicateurs, j'en ai une petite collection, beaucoup de repro de dia à l'époque argentique, certains sont meilleurs que d'autres, mais ça reste très en dessous d'un très bon scanner.
Néanmoins ça fonctionne.
-- JCG
Jean Passe
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de groupe de discussion : i00ql7$qdo$
"Jean Passe" a écrit :
La seule difficulté est de bien aligner la diapo/Light Box perpendiculaire à l'axe optique... et de ne plus bouger. Mais c'est pour cela qu'il existe des duplicateurs, n'est-ce pas?
Les duplicateurs, j'en ai une petite collection, beaucoup de repro de dia à l'époque argentique, certains sont meilleurs que d'autres, mais ça reste très en dessous d'un très bon scanner.
Néanmoins ça fonctionne.
-- JCG
Photos de famille à regarder sur écran TV en 1080 lignes. Un peu n'importe quoi "devrait" suffire. Pour mieux, un scanner à 4000 dpi n'a que le D3x comme concurrent potentiel pour sortir un maximum d'info de la diapo. Sinon on peut songer aux scanners de séparation à tambour. Après tout, un Coolscan 5000 ce n'est pas si cher....
René
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
groupe de discussion : i00ql7$qdo$1@news.eternal-september.org...
"Jean Passe" a écrit :
La seule difficulté est de bien aligner la diapo/Light Box
perpendiculaire à l'axe optique... et de ne plus bouger. Mais c'est pour
cela qu'il existe des duplicateurs, n'est-ce pas?
Les duplicateurs, j'en ai une petite collection, beaucoup de repro de dia
à l'époque argentique, certains sont meilleurs que d'autres, mais ça reste
très en dessous d'un très bon scanner.
Néanmoins ça fonctionne.
--
JCG
Photos de famille à regarder sur écran TV en 1080 lignes. Un peu n'importe
quoi "devrait" suffire.
Pour mieux, un scanner à 4000 dpi n'a que le D3x comme concurrent potentiel
pour sortir un maximum d'info de la diapo. Sinon on peut songer aux scanners
de séparation à tambour.
Après tout, un Coolscan 5000 ce n'est pas si cher....
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de groupe de discussion : i00ql7$qdo$
"Jean Passe" a écrit :
La seule difficulté est de bien aligner la diapo/Light Box perpendiculaire à l'axe optique... et de ne plus bouger. Mais c'est pour cela qu'il existe des duplicateurs, n'est-ce pas?
Les duplicateurs, j'en ai une petite collection, beaucoup de repro de dia à l'époque argentique, certains sont meilleurs que d'autres, mais ça reste très en dessous d'un très bon scanner.
Néanmoins ça fonctionne.
-- JCG
Photos de famille à regarder sur écran TV en 1080 lignes. Un peu n'importe quoi "devrait" suffire. Pour mieux, un scanner à 4000 dpi n'a que le D3x comme concurrent potentiel pour sortir un maximum d'info de la diapo. Sinon on peut songer aux scanners de séparation à tambour. Après tout, un Coolscan 5000 ce n'est pas si cher....
René
Jean-Pierre Roche
Le 25/06/2010 00:57, Jean-Luc a écrit :
si on dispose d'un numérique de 15 millions de pixels en RAW qui permet de photographier au rapport 1/1, cela peut remplacer un scanner qui, à ma connaissance, ne scanne pas en RAW.
Ca n'a absolument rien à voir... D'abord un scanner numérise directement en RVB, ensuite il peut le faire en 48 bits et enfin les meilleurs (genre Nikon) disposent de fonctions permettant d'optimiser le résultat. Enfin comme le dit JCG les scanners Nikon peuvent faire du RAW. Même si ça n'a pas beaucoup d'intérêt amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/06/2010 00:57, Jean-Luc a écrit :
si on dispose d'un numérique de 15 millions de pixels en RAW qui permet
de photographier au rapport 1/1, cela peut remplacer un scanner qui, à
ma connaissance, ne scanne pas en RAW.
Ca n'a absolument rien à voir... D'abord un scanner numérise
directement en RVB, ensuite il peut le faire en 48 bits et
enfin les meilleurs (genre Nikon) disposent de fonctions
permettant d'optimiser le résultat.
Enfin comme le dit JCG les scanners Nikon peuvent faire du
RAW. Même si ça n'a pas beaucoup d'intérêt amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
si on dispose d'un numérique de 15 millions de pixels en RAW qui permet de photographier au rapport 1/1, cela peut remplacer un scanner qui, à ma connaissance, ne scanne pas en RAW.
Ca n'a absolument rien à voir... D'abord un scanner numérise directement en RVB, ensuite il peut le faire en 48 bits et enfin les meilleurs (genre Nikon) disposent de fonctions permettant d'optimiser le résultat. Enfin comme le dit JCG les scanners Nikon peuvent faire du RAW. Même si ça n'a pas beaucoup d'intérêt amha.
