Bonjour à tous, voici mon histoire :
Freenaute en dégroupage total depuis des années et tres satisfait.
Un premier probleme survient en janvier. Plus de connexion.
Gamot lancé revenu RET, de nouveau la connexion mais débit divisé par plus
de deux : 2500 KB au lieu 5900 KB !
Deuxiéme GAMOT revenu STT.
Visite du technicien de FREE. Tout se termine par une expertise conjointe .
Où FT finit par admettre le probleme. La connexion redevient normale une
semaine apres.
Le 21 octobre rebelotte. Debit de nouveau divisé par deux !
Re Visite du technicien de FREE. Deux ticket gamot revenu STT . Je m'attends
donc à une expertise conjointe et là : mail de free.
"Cher Freenaute,
Suite à l'ouverture d'un ticket d'incident dans le cadre de votre abonnement
Free Haut Débit, différentes vérifications ont été effectuées sur votre
ligne ADSL.
Nous vous informons que suite à ces vérifications, nous ne sommes pas
autorisés à envoyer à France Telecom une demande d'expertise car selon les
conventions en vigueur, la boucle locale utilisée pour votre connexion ADSL
nous est livrée en l'état. Autrement dit, seul un défaut
flagrant pour l'opérateur historique, nous permet donc d'envoyer ces fameux
bons de commande d'expertise. Il faut savoir que France Telecom nous refuse
toujours à ce jour toutes les expertises dites de "confort" visant à
améliorer sensiblement une connexion fonctionnelle ou tout au moins en
partie fonctionnelle."
. Je trouve scandaleux le mepris de FT qui se permet de diviser les débits
par plus de deux unilatéralement et qui dit qu'il n'y a aucun probleme sur
la ligne.
Avez vous des idées de recours???
Merci d'avance.
denis
N° Tel 01 39 64 76 06
Raccordée actuellement en offre Freebox dégroupé total
Bonjour à tous, voici mon histoire : Freenaute en dégroupage total depuis des années et tres satisfait. Un premier probleme survient en janvier. Plus de connexion. Gamot lancé revenu RET, de nouveau la connexion mais débit divisé par plus de deux : 2500 KB au lieu 5900 KB ! Deuxiéme GAMOT revenu STT. Visite du technicien de FREE. Tout se termine par une expertise conjointe . Où FT finit par admettre le probleme. La connexion redevient normale une semaine apres.
Le 21 octobre rebelotte. Debit de nouveau divisé par deux ! Re Visite du technicien de FREE. Deux ticket gamot revenu STT . Je m'attends donc à une expertise conjointe et là : mail de free.
"Cher Freenaute,
Suite à l'ouverture d'un ticket d'incident dans le cadre de votre abonnement Free Haut Débit, différentes vérifications ont été effectuées sur votre ligne ADSL.
Nous vous informons que suite à ces vérifications, nous ne sommes pas autorisés à envoyer à France Telecom une demande d'expertise car selon les conventions en vigueur, la boucle locale utilisée pour votre connexion ADSL nous est livrée en l'état. Autrement dit, seul un défaut flagrant pour l'opérateur historique, nous permet donc d'envoyer ces fameux bons de commande d'expertise. Il faut savoir que France Telecom nous refuse toujours à ce jour toutes les expertises dites de "confort" visant à améliorer sensiblement une connexion fonctionnelle ou tout au moins en partie fonctionnelle."
. Je trouve scandaleux le mepris de FT qui se permet de diviser les débits par plus de deux unilatéralement et qui dit qu'il n'y a aucun probleme sur la ligne. Avez vous des idées de recours??? Merci d'avance. denis N° Tel 01 39 64 76 06
Raccordée actuellement en offre Freebox dégroupé total
Votre numéro de téléphone Freebox est le 09 50 18 49 68
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
dede a écrit :
Bonjour à tous, voici mon histoire :
Freenaute en dégroupage total depuis des années et tres satisfait.
Un premier probleme survient en janvier. Plus de connexion.
Gamot lancé revenu RET, de nouveau la connexion mais débit divisé par plus
de deux : 2500 KB au lieu 5900 KB !
Deuxiéme GAMOT revenu STT.
Visite du technicien de FREE. Tout se termine par une expertise conjointe .
Où FT finit par admettre le probleme. La connexion redevient normale une
semaine apres.
Le 21 octobre rebelotte. Debit de nouveau divisé par deux !
Re Visite du technicien de FREE. Deux ticket gamot revenu STT . Je m'attends
donc à une expertise conjointe et là : mail de free.
"Cher Freenaute,
Suite à l'ouverture d'un ticket d'incident dans le cadre de votre abonnement
Free Haut Débit, différentes vérifications ont été effectuées sur votre
ligne ADSL.
Nous vous informons que suite à ces vérifications, nous ne sommes pas
autorisés à envoyer à France Telecom une demande d'expertise car selon les
conventions en vigueur, la boucle locale utilisée pour votre connexion ADSL
nous est livrée en l'état. Autrement dit, seul un défaut
flagrant pour l'opérateur historique, nous permet donc d'envoyer ces fameux
bons de commande d'expertise. Il faut savoir que France Telecom nous refuse
toujours à ce jour toutes les expertises dites de "confort" visant à
améliorer sensiblement une connexion fonctionnelle ou tout au moins en
partie fonctionnelle."
. Je trouve scandaleux le mepris de FT qui se permet de diviser les débits
par plus de deux unilatéralement et qui dit qu'il n'y a aucun probleme sur
la ligne.
Avez vous des idées de recours???
Merci d'avance.
denis
N° Tel 01 39 64 76 06
Raccordée actuellement en offre Freebox dégroupé total
Votre numéro de téléphone Freebox est le 09 50 18 49 68
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs
boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle
locale cuivre.
Bonjour à tous, voici mon histoire : Freenaute en dégroupage total depuis des années et tres satisfait. Un premier probleme survient en janvier. Plus de connexion. Gamot lancé revenu RET, de nouveau la connexion mais débit divisé par plus de deux : 2500 KB au lieu 5900 KB ! Deuxiéme GAMOT revenu STT. Visite du technicien de FREE. Tout se termine par une expertise conjointe . Où FT finit par admettre le probleme. La connexion redevient normale une semaine apres.
Le 21 octobre rebelotte. Debit de nouveau divisé par deux ! Re Visite du technicien de FREE. Deux ticket gamot revenu STT . Je m'attends donc à une expertise conjointe et là : mail de free.
"Cher Freenaute,
Suite à l'ouverture d'un ticket d'incident dans le cadre de votre abonnement Free Haut Débit, différentes vérifications ont été effectuées sur votre ligne ADSL.
Nous vous informons que suite à ces vérifications, nous ne sommes pas autorisés à envoyer à France Telecom une demande d'expertise car selon les conventions en vigueur, la boucle locale utilisée pour votre connexion ADSL nous est livrée en l'état. Autrement dit, seul un défaut flagrant pour l'opérateur historique, nous permet donc d'envoyer ces fameux bons de commande d'expertise. Il faut savoir que France Telecom nous refuse toujours à ce jour toutes les expertises dites de "confort" visant à améliorer sensiblement une connexion fonctionnelle ou tout au moins en partie fonctionnelle."
. Je trouve scandaleux le mepris de FT qui se permet de diviser les débits par plus de deux unilatéralement et qui dit qu'il n'y a aucun probleme sur la ligne. Avez vous des idées de recours??? Merci d'avance. denis N° Tel 01 39 64 76 06
Raccordée actuellement en offre Freebox dégroupé total
Votre numéro de téléphone Freebox est le 09 50 18 49 68
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Sylvain POURRE
Pierre P a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Oui, l'infrastructure relève de l'aménagement du territoire et est un bien public. Il faut séparer le réseau et offrir les mêmes conditions d'accès et de coût à tous les opérateurs. Mais attention à ne pas reconduire l'erreur de la SNCF en laissant les dettes au public et les bénéfices au privé (ou comme les banques, cela s'appelle le libéralisme).
-- Sylvain
Pierre P a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs
boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle
locale cuivre.
Oui, l'infrastructure relève de l'aménagement du territoire et est un
bien public. Il faut séparer le réseau et offrir les mêmes conditions
d'accès et de coût à tous les opérateurs. Mais attention à ne pas
reconduire l'erreur de la SNCF en laissant les dettes au public et les
bénéfices au privé (ou comme les banques, cela s'appelle le libéralisme).
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Oui, l'infrastructure relève de l'aménagement du territoire et est un bien public. Il faut séparer le réseau et offrir les mêmes conditions d'accès et de coût à tous les opérateurs. Mais attention à ne pas reconduire l'erreur de la SNCF en laissant les dettes au public et les bénéfices au privé (ou comme les banques, cela s'appelle le libéralisme).
-- Sylvain
Pierre P
Sylvain POURRE a écrit :
Pierre P a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Oui, l'infrastructure relève de l'aménagement du territoire et est un bien public.
NON Service publique <> entreprise publique
Il faut séparer le réseau et offrir les mêmes conditions d'accès et de coût à tous les opérateurs. Mais attention à ne pas reconduire l'erreur de la SNCF en laissant les dettes au public et les bénéfices au privé (ou comme les banques, cela s'appelle le libéralisme).
Non le libéralisme c'est pas du tout cela. Le libéralisme c'est la possibilité de laisser une entreprise de faire le métier quelle veut sans restriction. Pour le transport ferroviaire, finalement que l'infrastructure n'appartiennent pas à la compagnie de transport c'est pas plus mal. Les transporteurs routiers possèdent-ils leurs routes ? Une infrastructure notamment terminale est souvent peu rentable, et c'est la raison pour laquelle la mutualisation permet d'avoir une infrastructure développée plus rapidement.
PS : ce que vous appellez libéralisme est en fait de l'étatisme pur, qui par clientèlisme préfère dépenser l'argent public pour obtenir des voix aux élections. Tant que des entreprises privées ne pourront pas faire faillite par trouille des politiques, on aura des PDG qui continueront à jouer au poker. Idem pour les entreprises d'état qui n'ont aucune rigueur à suivre, puisque l'état ne les laissera pas tomber (politiquement incorrect). Le système mondial n'est pas libéral, il est étatiste ! Les riches ne peuvent que s'enrichir Les pauvres ne peuvent que le rester
Sylvain POURRE a écrit :
Pierre P a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs
boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle
locale cuivre.
Oui, l'infrastructure relève de l'aménagement du territoire et est un
bien public.
NON
Service publique <> entreprise publique
Il faut séparer le réseau et offrir les mêmes conditions
d'accès et de coût à tous les opérateurs. Mais attention à ne pas
reconduire l'erreur de la SNCF en laissant les dettes au public et les
bénéfices au privé (ou comme les banques, cela s'appelle le libéralisme).
Non le libéralisme c'est pas du tout cela.
Le libéralisme c'est la possibilité de laisser une entreprise de faire
le métier quelle veut sans restriction.
Pour le transport ferroviaire, finalement que l'infrastructure
n'appartiennent pas à la compagnie de transport c'est pas plus mal. Les
transporteurs routiers possèdent-ils leurs routes ?
Une infrastructure notamment terminale est souvent peu rentable, et
c'est la raison pour laquelle la mutualisation permet d'avoir une
infrastructure développée plus rapidement.
PS : ce que vous appellez libéralisme est en fait de l'étatisme pur, qui
par clientèlisme préfère dépenser l'argent public pour obtenir des voix
aux élections. Tant que des entreprises privées ne pourront pas faire
faillite par trouille des politiques, on aura des PDG qui continueront à
jouer au poker. Idem pour les entreprises d'état qui n'ont aucune
rigueur à suivre, puisque l'état ne les laissera pas tomber
(politiquement incorrect).
Le système mondial n'est pas libéral, il est étatiste !
Les riches ne peuvent que s'enrichir
Les pauvres ne peuvent que le rester
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Oui, l'infrastructure relève de l'aménagement du territoire et est un bien public.
NON Service publique <> entreprise publique
Il faut séparer le réseau et offrir les mêmes conditions d'accès et de coût à tous les opérateurs. Mais attention à ne pas reconduire l'erreur de la SNCF en laissant les dettes au public et les bénéfices au privé (ou comme les banques, cela s'appelle le libéralisme).
Non le libéralisme c'est pas du tout cela. Le libéralisme c'est la possibilité de laisser une entreprise de faire le métier quelle veut sans restriction. Pour le transport ferroviaire, finalement que l'infrastructure n'appartiennent pas à la compagnie de transport c'est pas plus mal. Les transporteurs routiers possèdent-ils leurs routes ? Une infrastructure notamment terminale est souvent peu rentable, et c'est la raison pour laquelle la mutualisation permet d'avoir une infrastructure développée plus rapidement.
PS : ce que vous appellez libéralisme est en fait de l'étatisme pur, qui par clientèlisme préfère dépenser l'argent public pour obtenir des voix aux élections. Tant que des entreprises privées ne pourront pas faire faillite par trouille des politiques, on aura des PDG qui continueront à jouer au poker. Idem pour les entreprises d'état qui n'ont aucune rigueur à suivre, puisque l'état ne les laissera pas tomber (politiquement incorrect). Le système mondial n'est pas libéral, il est étatiste ! Les riches ne peuvent que s'enrichir Les pauvres ne peuvent que le rester
claude bb
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4acfb93a$0$417$
Le système mondial n'est pas libéral, il est étatiste ! Les riches ne peuvent que s'enrichir Les pauvres ne peuvent que le rester
j'en parlerais à mon ch'val!
"Pierre P" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4acfb93a$0$417$426a74cc@news.free.fr...
Le système mondial n'est pas libéral, il est étatiste !
Les riches ne peuvent que s'enrichir
Les pauvres ne peuvent que le rester
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4acfb93a$0$417$
Le système mondial n'est pas libéral, il est étatiste ! Les riches ne peuvent que s'enrichir Les pauvres ne peuvent que le rester
j'en parlerais à mon ch'val!
Guillaume
Pierre P a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun investissement lourd, va les faire à leur place ?
Pierre P a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs
boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle
locale cuivre.
Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des
infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun
investissement lourd, va les faire à leur place ?
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun investissement lourd, va les faire à leur place ?
MH
"dede" a écrit dans le message de news: 4acf4c50$0$8043$
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4acfb93a$0$417$
Le système mondial n'est pas libéral, il est étatiste ! Les riches ne peuvent que s'enrichir Les pauvres ne peuvent que le rester
j'en parlerais à mon ch'val!
Quel argumentation dis donc ! pillons les riches pour donner aux pauvres ! Cette politique n'a jamais résolu de problèmes et continue même à en créer !
claude bb a écrit :
"Pierre P" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4acfb93a$0$417$426a74cc@news.free.fr...
Le système mondial n'est pas libéral, il est étatiste !
Les riches ne peuvent que s'enrichir
Les pauvres ne peuvent que le rester
j'en parlerais à mon ch'val!
Quel argumentation dis donc !
pillons les riches pour donner aux pauvres !
Cette politique n'a jamais résolu de problèmes et continue même à en créer !
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4acfb93a$0$417$
Le système mondial n'est pas libéral, il est étatiste ! Les riches ne peuvent que s'enrichir Les pauvres ne peuvent que le rester
j'en parlerais à mon ch'val!
Quel argumentation dis donc ! pillons les riches pour donner aux pauvres ! Cette politique n'a jamais résolu de problèmes et continue même à en créer !
Pierre PANTALÉON
Guillaume a écrit :
Pierre P a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun investissement lourd, va les faire à leur place ?
Qui a dis que le service serait produit à prix coutant ?
Sur le long terme tout le monde sait qu'il vaut mieux propriétaire. Ensuite l'intérêt pour un opérateur de contruire 30 millions de prise pour 5-6 millions de client "seulement" ce n'est pas forcément le plus avantageux.
Si des opérateurs de boucle locale optique on la possibilité de construire des réseaux terminaux on a une boucle locale qui exploitent peut-être 15 millions sur les 30, ce qui est quand même mieux, surtout pour les zones peu denses ! L'opérateur télécom lui dispose d'une prise qui au final est bon marché par rapport à une prise construite par lui-même (surtout en zones peu denses) et surtout, une couverture de population beaucoup plus rapide.
En terme de business plan je ne sais pas ce que cela peut donner, mais un investisseur, qui trouve une zone d'achalandisse dans une commune d'1 millier de foyer (c'est pas beaucoup), avec un taux de pénétration d'internet/Téléphone/TV/etc. de 50% ça fait que cette opérateur aurait en permanence 500 prises louées ! Pour son investissement initial d'1 million d'euros (pas grand chose) en partitant qu'une prise revient à 1000€ (quoique dans la tribune d'aujourd'hui BT a réalisé 2,5 Millions de prises au lieu de 1 million comme prévu initilament pour le même prix).
Et puis attention, sur ce genre de business, on peut toujours imaginer, que canalsat par exemple, décide de fournir le service TV directement, ou même numéricable en utilisant ce réseau tier. Connaissant les capacités d'une FO, on peut imaginer qu'un opérateur ne loqu'une couleur ou deux pour avoir les 100 Mbit/s pour l'accès internet. L'opérateur de boucle locale peut alors louer à une autre opérateur télé, service annexe, téléphone une autre couleur ...
C'est une ouverture intéressante je trouve.
Guillaume a écrit :
Pierre P a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs
boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la
boucle locale cuivre.
Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des
infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun
investissement lourd, va les faire à leur place ?
Qui a dis que le service serait produit à prix coutant ?
Sur le long terme tout le monde sait qu'il vaut mieux propriétaire.
Ensuite l'intérêt pour un opérateur de contruire 30 millions de prise
pour 5-6 millions de client "seulement" ce n'est pas forcément le plus
avantageux.
Si des opérateurs de boucle locale optique on la possibilité de
construire des réseaux terminaux on a une boucle locale qui exploitent
peut-être 15 millions sur les 30, ce qui est quand même mieux, surtout
pour les zones peu denses !
L'opérateur télécom lui dispose d'une prise qui au final est bon marché
par rapport à une prise construite par lui-même (surtout en zones peu
denses) et surtout, une couverture de population beaucoup plus rapide.
En terme de business plan je ne sais pas ce que cela peut donner, mais
un investisseur, qui trouve une zone d'achalandisse dans une commune d'1
millier de foyer (c'est pas beaucoup), avec un taux de pénétration
d'internet/Téléphone/TV/etc. de 50% ça fait que cette opérateur aurait
en permanence 500 prises louées !
Pour son investissement initial d'1 million d'euros (pas grand chose) en
partitant qu'une prise revient à 1000€ (quoique dans la tribune
d'aujourd'hui BT a réalisé 2,5 Millions de prises au lieu de 1 million
comme prévu initilament pour le même prix).
Et puis attention, sur ce genre de business, on peut toujours imaginer,
que canalsat par exemple, décide de fournir le service TV directement,
ou même numéricable en utilisant ce réseau tier. Connaissant les
capacités d'une FO, on peut imaginer qu'un opérateur ne loqu'une couleur
ou deux pour avoir les 100 Mbit/s pour l'accès internet. L'opérateur de
boucle locale peut alors louer à une autre opérateur télé, service
annexe, téléphone une autre couleur ...
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun investissement lourd, va les faire à leur place ?
Qui a dis que le service serait produit à prix coutant ?
Sur le long terme tout le monde sait qu'il vaut mieux propriétaire. Ensuite l'intérêt pour un opérateur de contruire 30 millions de prise pour 5-6 millions de client "seulement" ce n'est pas forcément le plus avantageux.
Si des opérateurs de boucle locale optique on la possibilité de construire des réseaux terminaux on a une boucle locale qui exploitent peut-être 15 millions sur les 30, ce qui est quand même mieux, surtout pour les zones peu denses ! L'opérateur télécom lui dispose d'une prise qui au final est bon marché par rapport à une prise construite par lui-même (surtout en zones peu denses) et surtout, une couverture de population beaucoup plus rapide.
En terme de business plan je ne sais pas ce que cela peut donner, mais un investisseur, qui trouve une zone d'achalandisse dans une commune d'1 millier de foyer (c'est pas beaucoup), avec un taux de pénétration d'internet/Téléphone/TV/etc. de 50% ça fait que cette opérateur aurait en permanence 500 prises louées ! Pour son investissement initial d'1 million d'euros (pas grand chose) en partitant qu'une prise revient à 1000€ (quoique dans la tribune d'aujourd'hui BT a réalisé 2,5 Millions de prises au lieu de 1 million comme prévu initilament pour le même prix).
Et puis attention, sur ce genre de business, on peut toujours imaginer, que canalsat par exemple, décide de fournir le service TV directement, ou même numéricable en utilisant ce réseau tier. Connaissant les capacités d'une FO, on peut imaginer qu'un opérateur ne loqu'une couleur ou deux pour avoir les 100 Mbit/s pour l'accès internet. L'opérateur de boucle locale peut alors louer à une autre opérateur télé, service annexe, téléphone une autre couleur ...
C'est une ouverture intéressante je trouve.
Guillaume
Pierre PANTALÉON a écrit :
Guillaume a écrit :
Pierre P a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun investissement lourd, va les faire à leur place ?
Qui a dis que le service serait produit à prix coutant ?
C'est ce qui est demandé par l'arcep et les opérateurs à FT: facturation orientée sur les coûts.
Pierre PANTALÉON a écrit :
Guillaume a écrit :
Pierre P a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs
boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la
boucle locale cuivre.
Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des
infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun
investissement lourd, va les faire à leur place ?
Qui a dis que le service serait produit à prix coutant ?
C'est ce qui est demandé par l'arcep et les opérateurs à FT:
facturation orientée sur les coûts.
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun investissement lourd, va les faire à leur place ?
Qui a dis que le service serait produit à prix coutant ?
C'est ce qui est demandé par l'arcep et les opérateurs à FT: facturation orientée sur les coûts.
Pierre P
Guillaume a écrit :
Pierre PANTALÉON a écrit :
Guillaume a écrit :
Pierre P a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun investissement lourd, va les faire à leur place ?
Qui a dis que le service serait produit à prix coutant ?
C'est ce qui est demandé par l'arcep et les opérateurs à FT: facturation orientée sur les coûts.
on ne peut pas demander à une société de prendre un risque et de ne pas se rémunérer pour son travail. Ensuite les tarifs excessifs sont automatiquement autocontrolés par la concurrence. Dans le cas d'oligopole cet autocontrole ne fonctionne pas ou mal, c'est la que les règles (la réglementation du secteur) peuvent limiter les excès. Cependant, si les oligopoles sont en parties détenus par des opérateurs, il n'y a aucune raison que ces opérateurs par exemple se surtarifient des prestations. Et à partir du moment ou la règle c'est le même tarif pour tout le monde ...
Guillaume a écrit :
Pierre PANTALÉON a écrit :
Guillaume a écrit :
Pierre P a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs
boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la
boucle locale cuivre.
Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des
infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun
investissement lourd, va les faire à leur place ?
Qui a dis que le service serait produit à prix coutant ?
C'est ce qui est demandé par l'arcep et les opérateurs à FT:
facturation orientée sur les coûts.
on ne peut pas demander à une société de prendre un risque et de ne pas
se rémunérer pour son travail.
Ensuite les tarifs excessifs sont automatiquement autocontrolés par la
concurrence.
Dans le cas d'oligopole cet autocontrole ne fonctionne pas ou mal, c'est
la que les règles (la réglementation du secteur) peuvent limiter les excès.
Cependant, si les oligopoles sont en parties détenus par des opérateurs,
il n'y a aucune raison que ces opérateurs par exemple se surtarifient
des prestations. Et à partir du moment ou la règle c'est le même tarif
pour tout le monde ...
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun investissement lourd, va les faire à leur place ?
Qui a dis que le service serait produit à prix coutant ?
C'est ce qui est demandé par l'arcep et les opérateurs à FT: facturation orientée sur les coûts.
on ne peut pas demander à une société de prendre un risque et de ne pas se rémunérer pour son travail. Ensuite les tarifs excessifs sont automatiquement autocontrolés par la concurrence. Dans le cas d'oligopole cet autocontrole ne fonctionne pas ou mal, c'est la que les règles (la réglementation du secteur) peuvent limiter les excès. Cependant, si les oligopoles sont en parties détenus par des opérateurs, il n'y a aucune raison que ces opérateurs par exemple se surtarifient des prestations. Et à partir du moment ou la règle c'est le même tarif pour tout le monde ...
