J'ai scanné quelques milliers de diapos et négatifs avec un MINOLTA
Scanner film Scan Dual IV que l'on m'avait prêté.
La qualité en pleine définition me convenait (12 Mo par photo).
Depuis j'ai dû rendre ce scanner mais il se trouve que j'ai encore
environ 1000 scans à faire (voire peut-être beaucoup plus).
Que pensez-vous du Plustek OpticFilm 7200 par rapport au "vieux" MINOLTA
et par rapport à un scanner à plat du style Epson Perfection 4490 Photo
?
Cette question a peut-être été posée 100 fois mais je n'en ai pas
retrouvé trace sur les messages récents de ce NG.
Si c'est le cas je vous prie de m'excuser.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
corven1
"Gérard Delerm" a écrit dans le message de news: 479f56c2$0$9005$
Bonjour à tous,
J'ai scanné quelques milliers de diapos et négatifs avec un MINOLTA Scanner film Scan Dual IV que l'on m'avait prêté. La qualité en pleine définition me convenait (12 Mo par photo).
Depuis j'ai dû rendre ce scanner mais il se trouve que j'ai encore environ 1000 scans à faire (voire peut-être beaucoup plus).
Que pensez-vous du Plustek OpticFilm 7200 par rapport au "vieux" MINOLTA et par rapport à un scanner à plat du style Epson Perfection 4490 Photo ?
Cette question a peut-être été posée 100 fois mais je n'en ai pas retrouvé trace sur les messages récents de ce NG. Si c'est le cas je vous prie de m'excuser.
Merci d'avance pour vos réponses,
-- Gérard
j'ai un Scan perfection V750PRO avec ça pas de probs.
"Gérard Delerm" <gerard.delerm@freefree.fr> a écrit dans le message de news:
479f56c2$0$9005$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour à tous,
J'ai scanné quelques milliers de diapos et négatifs avec un MINOLTA
Scanner film Scan Dual IV que l'on m'avait prêté.
La qualité en pleine définition me convenait (12 Mo par photo).
Depuis j'ai dû rendre ce scanner mais il se trouve que j'ai encore
environ 1000 scans à faire (voire peut-être beaucoup plus).
Que pensez-vous du Plustek OpticFilm 7200 par rapport au "vieux" MINOLTA
et par rapport à un scanner à plat du style Epson Perfection 4490 Photo
?
Cette question a peut-être été posée 100 fois mais je n'en ai pas
retrouvé trace sur les messages récents de ce NG.
Si c'est le cas je vous prie de m'excuser.
Merci d'avance pour vos réponses,
--
Gérard
j'ai un Scan perfection V750PRO avec ça pas de probs.
"Gérard Delerm" a écrit dans le message de news: 479f56c2$0$9005$
Bonjour à tous,
J'ai scanné quelques milliers de diapos et négatifs avec un MINOLTA Scanner film Scan Dual IV que l'on m'avait prêté. La qualité en pleine définition me convenait (12 Mo par photo).
Depuis j'ai dû rendre ce scanner mais il se trouve que j'ai encore environ 1000 scans à faire (voire peut-être beaucoup plus).
Que pensez-vous du Plustek OpticFilm 7200 par rapport au "vieux" MINOLTA et par rapport à un scanner à plat du style Epson Perfection 4490 Photo ?
Cette question a peut-être été posée 100 fois mais je n'en ai pas retrouvé trace sur les messages récents de ce NG. Si c'est le cas je vous prie de m'excuser.
Merci d'avance pour vos réponses,
-- Gérard
j'ai un Scan perfection V750PRO avec ça pas de probs.
pehache-tolai
"Gérard Delerm" a écrit dans le message de news: 479f56c2$0$9005$
Bonjour à tous,
J'ai scanné quelques milliers de diapos et négatifs avec un MINOLTA Scanner film Scan Dual IV que l'on m'avait prêté. La qualité en pleine définition me convenait (12 Mo par photo).
Depuis j'ai dû rendre ce scanner mais il se trouve que j'ai encore environ 1000 scans à faire (voire peut-être beaucoup plus).
Que pensez-vous du Plustek OpticFilm 7200 par rapport au "vieux" MINOLTA et par rapport à un scanner à plat du style Epson Perfection 4490 Photo ?
Cette question a peut-être été posée 100 fois mais je n'en ai pas retrouvé trace sur les messages récents de ce NG. Si c'est le cas je vous prie de m'excuser.
Merci d'avance pour vos réponses,
Je me permets de signaler que j'ai un Nikon LS 40 (coolscan IV) à vendre. Très bon état, complet, dans sa boîte d'origine... 250? + port.
J'ai eu le Minolta SD III (pas le IV) avant le Nikon, et ce dernier m'a paru bien meilleur. Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même (il y a toujours la possibilité d'utiliser VueScan si le pilote d'origine est mauvais, mais ça rajoute au prix...).
Voilà, j'ai fait ma pub :-)
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Gérard Delerm" <gerard.delerm@freefree.fr> a écrit dans le message de
news: 479f56c2$0$9005$426a74cc@news.free.fr
Bonjour à tous,
J'ai scanné quelques milliers de diapos et négatifs avec un MINOLTA
Scanner film Scan Dual IV que l'on m'avait prêté.
La qualité en pleine définition me convenait (12 Mo par photo).
Depuis j'ai dû rendre ce scanner mais il se trouve que j'ai encore
environ 1000 scans à faire (voire peut-être beaucoup plus).
Que pensez-vous du Plustek OpticFilm 7200 par rapport au "vieux"
MINOLTA et par rapport à un scanner à plat du style Epson Perfection
4490 Photo ?
Cette question a peut-être été posée 100 fois mais je n'en ai pas
retrouvé trace sur les messages récents de ce NG.
Si c'est le cas je vous prie de m'excuser.
Merci d'avance pour vos réponses,
Je me permets de signaler que j'ai un Nikon LS 40 (coolscan IV) à vendre.
Très bon état, complet, dans sa boîte d'origine... 250? + port.
J'ai eu le Minolta SD III (pas le IV) avant le Nikon, et ce dernier m'a paru
bien meilleur. Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est
au moins aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même (il
y a toujours la possibilité d'utiliser VueScan si le pilote d'origine est
mauvais, mais ça rajoute au prix...).
"Gérard Delerm" a écrit dans le message de news: 479f56c2$0$9005$
Bonjour à tous,
J'ai scanné quelques milliers de diapos et négatifs avec un MINOLTA Scanner film Scan Dual IV que l'on m'avait prêté. La qualité en pleine définition me convenait (12 Mo par photo).
Depuis j'ai dû rendre ce scanner mais il se trouve que j'ai encore environ 1000 scans à faire (voire peut-être beaucoup plus).
Que pensez-vous du Plustek OpticFilm 7200 par rapport au "vieux" MINOLTA et par rapport à un scanner à plat du style Epson Perfection 4490 Photo ?
Cette question a peut-être été posée 100 fois mais je n'en ai pas retrouvé trace sur les messages récents de ce NG. Si c'est le cas je vous prie de m'excuser.
Merci d'avance pour vos réponses,
Je me permets de signaler que j'ai un Nikon LS 40 (coolscan IV) à vendre. Très bon état, complet, dans sa boîte d'origine... 250? + port.
J'ai eu le Minolta SD III (pas le IV) avant le Nikon, et ce dernier m'a paru bien meilleur. Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même (il y a toujours la possibilité d'utiliser VueScan si le pilote d'origine est mauvais, mais ça rajoute au prix...).
Voilà, j'ai fait ma pub :-)
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
jpw
"pehache-tolai" a écrit
J'ai eu le Minolta SD III (pas le IV) avant le Nikon, et ce dernier m'a paru bien meilleur.
N'est ce pas moi qui ai racheté ton minolta ?? en tout cas moi aussi je suis passé par là et j'ai revendu le minolta égalemetn pour un niln coolscan V et je trouve bien meilleur : au niveau du pilote également et au niveau de l'antipoussières.
Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même (il y a toujours la possibilité d'utiliser VueScan si le pilote d'origine est mauvais, mais ça rajoute au prix...).
jpw
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit
J'ai eu le Minolta SD III (pas le IV) avant le Nikon, et ce dernier m'a
paru bien meilleur.
N'est ce pas moi qui ai racheté ton minolta ??
en tout cas moi aussi je suis passé par là et j'ai revendu le minolta
égalemetn pour un niln coolscan V
et je trouve bien meilleur : au niveau du pilote également et au niveau de
l'antipoussières.
Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins aussi
important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même (il y a toujours
la possibilité d'utiliser VueScan si le pilote d'origine est mauvais, mais
ça rajoute au prix...).
J'ai eu le Minolta SD III (pas le IV) avant le Nikon, et ce dernier m'a paru bien meilleur.
N'est ce pas moi qui ai racheté ton minolta ?? en tout cas moi aussi je suis passé par là et j'ai revendu le minolta égalemetn pour un niln coolscan V et je trouve bien meilleur : au niveau du pilote également et au niveau de l'antipoussières.
Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même (il y a toujours la possibilité d'utiliser VueScan si le pilote d'origine est mauvais, mais ça rajoute au prix...).
jpw
Ricco
"jpw" a écrit dans le message de news: 47a02661$0$3289$
"pehache-tolai" a écrit
Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même
voilà une affirmation bien étrange
(il y a toujours
la possibilité d'utiliser VueScan si le pilote d'origine est mauvais, mais ça rajoute au prix...).
jpw
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
47a02661$0$3289$426a34cc@news.free.fr...
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit
Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins
aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même
voilà une affirmation bien étrange
(il y a toujours
la possibilité d'utiliser VueScan si le pilote d'origine est mauvais, mais
ça rajoute au prix...).
"jpw" a écrit dans le message de news: 47a02661$0$3289$
"pehache-tolai" a écrit
Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même
voilà une affirmation bien étrange
(il y a toujours
la possibilité d'utiliser VueScan si le pilote d'origine est mauvais, mais ça rajoute au prix...).
jpw
pehache-tolai
On 30 jan, 08:25, "jpw" wrote:
"pehache-tolai" a écrit
J'ai eu le Minolta SD III (pas le IV) avant le Nikon, et ce dernier m'a paru bien meilleur.
N'est ce pas moi qui ai racheté ton minolta ??
Ah ben si, j'avais oublié dis donc !
en tout cas moi aussi je suis passé par là et j'ai revendu le minolta égalemetn pour un niln coolscan V et je trouve bien meilleur : au niveau du pilote également et au niveau de l'antipoussières.
Pour l'antipoussière ce n'est pas étonnant, le SD III en était dépourvu (enfin, il y avait bien un "anti-poussière" logiciel dans le pilote, mais rien à voir avec un vrai anti-poussière avec canal IR).
Pour le SD IV je ne sais pas...
-- pehache
On 30 jan, 08:25, "jpw" <jprafa...@jpw.fr> wrote:
"pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> a écrit
J'ai eu le Minolta SD III (pas le IV) avant le Nikon, et ce dernier m'a
paru bien meilleur.
N'est ce pas moi qui ai racheté ton minolta ??
Ah ben si, j'avais oublié dis donc !
en tout cas moi aussi je suis passé par là et j'ai revendu le minolta
égalemetn pour un niln coolscan V
et je trouve bien meilleur : au niveau du pilote également et au niveau de
l'antipoussières.
Pour l'antipoussière ce n'est pas étonnant, le SD III en était
dépourvu (enfin, il y avait bien un "anti-poussière" logiciel dans le
pilote, mais rien à voir avec un vrai anti-poussière avec canal IR).
J'ai eu le Minolta SD III (pas le IV) avant le Nikon, et ce dernier m'a paru bien meilleur.
N'est ce pas moi qui ai racheté ton minolta ??
Ah ben si, j'avais oublié dis donc !
en tout cas moi aussi je suis passé par là et j'ai revendu le minolta égalemetn pour un niln coolscan V et je trouve bien meilleur : au niveau du pilote également et au niveau de l'antipoussières.
Pour l'antipoussière ce n'est pas étonnant, le SD III en était dépourvu (enfin, il y avait bien un "anti-poussière" logiciel dans le pilote, mais rien à voir avec un vrai anti-poussière avec canal IR).
Pour le SD IV je ne sais pas...
-- pehache
pehache-tolai
On 30 jan, 10:49, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
"jpw" a écrit dans le message de news: 47a02661$0$3289$
"pehache-tolai" a écrit
Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même
voilà une affirmation bien étrange
Je ne vois pas ce que cela a d'étrange. Un bon pilote ne pourra pas faire grand-chose pour un mauvais scanner, mais un mauvais pilote peut sans problème gâcher les résultats avec le meilleur des scanners.
-- pehache
On 30 jan, 10:49, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr>
wrote:
"jpw" <jprafa...@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
47a02661$0$3289$426a3...@news.free.fr...
"pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> a écrit
Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins
aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même
voilà une affirmation bien étrange
Je ne vois pas ce que cela a d'étrange. Un bon pilote ne pourra pas
faire grand-chose pour un mauvais scanner, mais un mauvais pilote peut
sans problème gâcher les résultats avec le meilleur des scanners.
On 30 jan, 10:49, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
"jpw" a écrit dans le message de news: 47a02661$0$3289$
"pehache-tolai" a écrit
Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même
voilà une affirmation bien étrange
Je ne vois pas ce que cela a d'étrange. Un bon pilote ne pourra pas faire grand-chose pour un mauvais scanner, mais un mauvais pilote peut sans problème gâcher les résultats avec le meilleur des scanners.
-- pehache
Ricco
"pehache-tolai" a écrit dans le message de news:
On 30 jan, 10:49, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
"jpw" a écrit dans le message de news: 47a02661$0$3289$
"pehache-tolai" a écrit
Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même
voilà une affirmation bien étrange
Je ne vois pas ce que cela a d'étrange. Un bon pilote ne pourra pas faire grand-chose pour un mauvais scanner, mais un mauvais pilote peut sans problème gâcher les résultats avec le meilleur des scanners.
je n'avais pas envisagé la deuxième proposition, eci dit, je me demande si ca existe.
-- ricco
-- pehache
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de news:
c2c71fe8-9830-4924-a0fe-a722e52d47d6@1g2000hsl.googlegroups.com...
On 30 jan, 10:49, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr>
wrote:
"jpw" <jprafa...@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
47a02661$0$3289$426a3...@news.free.fr...
"pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> a écrit
Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins
aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même
voilà une affirmation bien étrange
Je ne vois pas ce que cela a d'étrange. Un bon pilote ne pourra pas
faire grand-chose pour un mauvais scanner, mais un mauvais pilote peut
sans problème gâcher les résultats avec le meilleur des scanners.
je n'avais pas envisagé la deuxième proposition, eci dit, je me demande si
ca existe.
On 30 jan, 10:49, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
"jpw" a écrit dans le message de news: 47a02661$0$3289$
"pehache-tolai" a écrit
Notamment le pilote est bien mieux foutu. Et le pilote c'est au moins aussi important que la qualité intrinsèque du scanner lui-même
voilà une affirmation bien étrange
Je ne vois pas ce que cela a d'étrange. Un bon pilote ne pourra pas faire grand-chose pour un mauvais scanner, mais un mauvais pilote peut sans problème gâcher les résultats avec le meilleur des scanners.
je n'avais pas envisagé la deuxième proposition, eci dit, je me demande si ca existe.
