SCSI toujours d'actualité ?

º°`°ºø,¸¸||¸¸,øº°`°º

05/09/2003 à 13:13

faut pas parler de prix/performance quand tu parles de scsi !

le scsi reste extraordinairement plus performant que l'IDE ou meme que le
serial ATA, tout simplement parce qu'il n'utilise pas le processeur de la
machine pour fonctionner. Tu peux le verifier en regardant le taux
d'utilisation du CPU lors d'un transfert d'un fichier de 500 meg à partir
d'un IDE puis refaire la meme manip à partir d'un SCSI. Le SCSI va te
prendre à tout casser 5% de CPU alors qu'avec l'IDE, ta machine va tellement
ramer que tu pourras à peine travailler avec !!! C'est pour cela que mettre
un scsi sur une vieille machine, ca en fait souvent une bete de course meme
si le proc n'est pas le dernier en date !

bien sur le SCSI est bien plus cher ... mais ce n'est pas là la question !!

reste à choisir quel scsi tu veux mettre !! Je te conseil de passer au UW320
avec une carte adaptec. Ce genre de disque tourne à 15000 tours/minutes et
tu débite du 320Mb/s sans utiliser le processeur !!

aucun doute, c'est une très bonne solution pour rafraichir ta machine ....

d'ailleurs ca a été l'objet de discution sur plusieurs forum ou j'ai mis en
vente mon ancien PC tout équipé en scsi, qui reste très performant malgré un
processeur assez ancien, ce que ne comprennent pas les petits jeunes qui
débutent en informatique !

A+

"Rakotomandimby" a écrit dans le message de news:
bj9nep$lcm$

Bonjour , mon petit PC commence a prendre de l'age et je trouve que par
les

temps qui courent les fichiers sont de + en + volumineux .
alors je me suis dit que je tirerai plus de perfs de ma machine si je lui
mettai tous ses periphs de stockages en scsi .
Est ce que le rapport prix performances comparé a celui des disques "IDE"
tres recents est a l'avantage d'un systeme en "SCSI" ou bien d'un "IDE" (
ou ATA je sais plus trop .. )
--
http://mrakotom.free.fr

Alex

05/09/2003 à 14:13

"Rakotomandimby" wrote in message
news:bj9nep$lcm$

Bonjour , mon petit PC commence a prendre de l'age et je trouve que
par les

temps qui courent les fichiers sont de + en + volumineux .
alors je me suis dit que je tirerai plus de perfs de ma machine si je
lui

mettai tous ses periphs de stockages en scsi .
Est ce que le rapport prix performances comparé a celui des disques
"IDE"

tres recents est a l'avantage d'un systeme en "SCSI" ou bien d'un
"IDE" (

ou ATA je sais plus trop .. )

Effectivement, si tu as des applications tres specifiques qui font des
acces disques lourds en meme temps qu'elles sollicitent fortement le
processeur, le SCSI a de gros avantages, de meme qu'il permet de monter
15 peripheriques sur la meme chaine. C'est le cas de gros serveurs de
bases de donnees, de serveurs de fichiers de departement, ou alors de
stations de travail video.
D'autre part, la plupart des disques IDE sont a 7200rpm, alors que les
SCSI montent a 15000, ce qui a un impact tres net sur les perfs.

Cependant, pour un particulier, ces utilisations n'arrivent que
rarement, alors qu'il reste qu'un disque de 150Go SCSI revient a un
petit 5000-6000F, alors qu'on trouve des 160Go IDE a a peine plus de
1000F.

La question a se poser : est-ce que tu as une utilite tellement hors
norme pour justifier cette depense ?

D'ailleurs, avec pas loin de 1000E, tu peux directement t'acheter de
quoi upgrader ta machine avec du tres bon materiel courant.

--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org

Rakotomandimby

05/09/2003 à 14:59

º°`°ºø,¸¸||¸¸,øº°`°º wrote:

ce que ne comprennent pas les petits jeunes qui
débutent en informatique !
oui . c'est vrai . Mais bon ca fera un aute debat encore .

Donc finalement , les perfs du scsi sont encore au dessus du lot .
Moi j'ai cru lire dans un de ces livres comme PC expert ou Micro hebdo ( que
je ne lit que parceque y en a chez mon dentiste d'ailleur) que le scsi
etait en perte de vitesse au niveu des ventes.
il proposaient meme d'essayer le RAID 0 ...
Je me demandais pourquoi .

De toutes facon , avec les caracteristiques que vous annoncez , meme un scsi
de milieu de gamme pourrai me satisfaire .
Mon but serai d'une part deja l'utiliser sous Linux ou xBSD , et sur une
machine qui possede 4/5 cartes son et qui encode et stocke ce qu'il recoit
sur le line-in ( dans 4/5 fichiers differents).
Il est necessaire pour ce genre d'application de reduire au minimum les
occupations de ressources liéées a l'ecriture/lecture sur le disque.

--
http://mrakotom.free.fr

Biggs

05/09/2003 à 14:59

le scsi reste extraordinairement plus performant que l'IDE ou meme que le
serial ATA, tout simplement parce qu'il n'utilise pas le processeur de la
machine pour fonctionner.

La technologie Ultra-DMA permet, me semble-t-il, depuis longtemps aux
disques durs d'effectuer des opérations de transferts avec la RAM sans
intervention du processeur central. Je ne pense donc plus qu'il soit
possible de vanter la supériorité du SCSI sur l'IDE sur la simple notion
d'occupation du processeur.

Tu peux le verifier en regardant le taux d'utilisation du CPU lors d'un
transfert d'un fichier de 500 meg à partir d'un IDE puis refaire la meme
manip à partir d'un SCSI. Le SCSI va te prendre à tout casser 5% de
CPU alors qu'avec l'IDE, ta machine va tellement ramer que tu pourras
à peine travailler avec !!!

Mon Dieu, tu n'as pas du utiliser un disque dur IDE depuis longtemps. Tes
propos étaient valables il y a dix ans, mais certainement plus maintenant.

bien sur le SCSI est bien plus cher ... mais ce n'est pas là la question!!

Au contraire, je crois que c'est là toute la question : en supposant un
instant que le SCSI soit bel et bien la norme miracle que tu nous vantes,
capable de transformer n'importe quelle vieille mule en bête de course
dernier cri, on est quand même en train de parler de produits qui valent
plus de 200 euro/pièce en ce qui concerne les adaptateurs (tekram
DC-390U4B/U4W, Adaptec 29320) et les disques durs (sans compter
le coût des nappes). Alors je vois mal un gars débourser plus de 400
euro pour upgrader une machine qui n'en vaut pas 350 tout compris.

reste à choisir quel scsi tu veux mettre !! Je te conseil de passer au
UW320 avec une carte adaptec. Ce genre de disque tourne à 15000
tours/minutes et tu débite du 320Mb/s sans utiliser le processeur !!

Il s'agit de méga-bytes (320 MB/s) et non de méga-bits (320 Mb/s).

d'ailleurs ca a été l'objet de discution sur plusieurs forum ou j'ai mis
en

vente mon ancien PC tout équipé en scsi, qui reste très performant malgré
un

processeur assez ancien, ce que ne comprennent pas les petits jeunes qui
débutent en informatique !

Un peu plus de modestie et un peu moins de suffisance ne te ferait pas de
mal, je crois. Je rappelle pour information que ce qui a surtout interpelé
les contributeurs, ce ne sont pas tant les performances de ton ordinateur
que le prix auquel tu le vends (et accessoirement le fait que tu postes
hors-charte sur différents groupes qui interdisent la publication de petites
annonces).

Pour en revenir à des considérations d'ordre plus général, je pense que le
SCSI est effectivement plus performant que l'IDE, pour peu qu'on ne prenne
en compte que les dernières version de la norme parue. En 1999, l'Ultra Wide
et ses 40 Mo/s de débit maximal battait à plate couture l'E-IDE PIO4 et même
l'UDMA-33, aujourd'hui l'Ultra Wide n'a plus aucun intérêt face aux disques
UDMA-100, UDMA-133 et Serial ATA-150, et pour retrouver la toute puissance
du SCSI sur l'IDE il faut tabler sur de l'Ultra160 ou de l'Ultra320. Pour
parvenir à faire la nique aux systèmes IDE en prenant du SCSI, il a toujours
fallu se saigner aux quatre veines, en 1999 comme en 2003, alors la question
est toujours d'actualité : le jeu en vaut-il la chandelle ? En ce qui
concerne les ordinateurs de particuliers, je réponds sans hésiter : non.
Débourser des milliers d'euro pour installer un disque dur Ultra320 SCSI
15000 trs/min sur un PC lambda, c'est comme dépenser une fortune pour
équiper sa Twingo de jantes alliage 19" : c'est faisable, mais ça coûte cher
et ça n'a aucun intérêt réel pour l'utilisateur.

--
Biggs

le scsi reste extraordinairement plus performant que l'IDE ou meme que le
serial ATA, tout simplement parce qu'il n'utilise pas le processeur de la
machine pour fonctionner.

La technologie Ultra-DMA permet, me semble-t-il, depuis longtemps aux
disques durs d'effectuer des opérations de transferts avec la RAM sans
intervention du processeur central. Je ne pense donc plus qu'il soit
possible de vanter la supériorité du SCSI sur l'IDE sur la simple notion
d'occupation du processeur.

Tu peux le verifier en regardant le taux d'utilisation du CPU lors d'un
transfert d'un fichier de 500 meg à partir d'un IDE puis refaire la meme
manip à partir d'un SCSI. Le SCSI va te prendre à tout casser 5% de
CPU alors qu'avec l'IDE, ta machine va tellement ramer que tu pourras
à peine travailler avec !!!

Mon Dieu, tu n'as pas du utiliser un disque dur IDE depuis longtemps. Tes
propos étaient valables il y a dix ans, mais certainement plus maintenant.

bien sur le SCSI est bien plus cher ... mais ce n'est pas là la question!!

Au contraire, je crois que c'est là toute la question : en supposant un
instant que le SCSI soit bel et bien la norme miracle que tu nous vantes,
capable de transformer n'importe quelle vieille mule en bête de course
dernier cri, on est quand même en train de parler de produits qui valent
plus de 200 euro/pièce en ce qui concerne les adaptateurs (tekram
DC-390U4B/U4W, Adaptec 29320) et les disques durs (sans compter
le coût des nappes). Alors je vois mal un gars débourser plus de 400
euro pour upgrader une machine qui n'en vaut pas 350 tout compris.

reste à choisir quel scsi tu veux mettre !! Je te conseil de passer au
UW320 avec une carte adaptec. Ce genre de disque tourne à 15000
tours/minutes et tu débite du 320Mb/s sans utiliser le processeur !!

Il s'agit de méga-bytes (320 MB/s) et non de méga-bits (320 Mb/s).

d'ailleurs ca a été l'objet de discution sur plusieurs forum ou j'ai mis
en

vente mon ancien PC tout équipé en scsi, qui reste très performant malgré
un

processeur assez ancien, ce que ne comprennent pas les petits jeunes qui
débutent en informatique !

Un peu plus de modestie et un peu moins de suffisance ne te ferait pas de
mal, je crois. Je rappelle pour information que ce qui a surtout interpelé
les contributeurs, ce ne sont pas tant les performances de ton ordinateur
que le prix auquel tu le vends (et accessoirement le fait que tu postes
hors-charte sur différents groupes qui interdisent la publication de petites
annonces).

Pour en revenir à des considérations d'ordre plus général, je pense que le
SCSI est effectivement plus performant que l'IDE, pour peu qu'on ne prenne
en compte que les dernières version de la norme parue. En 1999, l'Ultra Wide
et ses 40 Mo/s de débit maximal battait à plate couture l'E-IDE PIO4 et même
l'UDMA-33, aujourd'hui l'Ultra Wide n'a plus aucun intérêt face aux disques
UDMA-100, UDMA-133 et Serial ATA-150, et pour retrouver la toute puissance
du SCSI sur l'IDE il faut tabler sur de l'Ultra160 ou de l'Ultra320. Pour
parvenir à faire la nique aux systèmes IDE en prenant du SCSI, il a toujours
fallu se saigner aux quatre veines, en 1999 comme en 2003, alors la question
est toujours d'actualité : le jeu en vaut-il la chandelle ? En ce qui
concerne les ordinateurs de particuliers, je réponds sans hésiter : non.
Débourser des milliers d'euro pour installer un disque dur Ultra320 SCSI
15000 trs/min sur un PC lambda, c'est comme dépenser une fortune pour
équiper sa Twingo de jantes alliage 19" : c'est faisable, mais ça coûte cher
et ça n'a aucun intérêt réel pour l'utilisateur.

--
Biggs

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

le scsi reste extraordinairement plus performant que l'IDE ou meme que le
serial ATA, tout simplement parce qu'il n'utilise pas le processeur de la
machine pour fonctionner.

La technologie Ultra-DMA permet, me semble-t-il, depuis longtemps aux
disques durs d'effectuer des opérations de transferts avec la RAM sans
intervention du processeur central. Je ne pense donc plus qu'il soit
possible de vanter la supériorité du SCSI sur l'IDE sur la simple notion
d'occupation du processeur.

Tu peux le verifier en regardant le taux d'utilisation du CPU lors d'un
transfert d'un fichier de 500 meg à partir d'un IDE puis refaire la meme
manip à partir d'un SCSI. Le SCSI va te prendre à tout casser 5% de
CPU alors qu'avec l'IDE, ta machine va tellement ramer que tu pourras
à peine travailler avec !!!

Mon Dieu, tu n'as pas du utiliser un disque dur IDE depuis longtemps. Tes
propos étaient valables il y a dix ans, mais certainement plus maintenant.

bien sur le SCSI est bien plus cher ... mais ce n'est pas là la question!!

Au contraire, je crois que c'est là toute la question : en supposant un
instant que le SCSI soit bel et bien la norme miracle que tu nous vantes,
capable de transformer n'importe quelle vieille mule en bête de course
dernier cri, on est quand même en train de parler de produits qui valent
plus de 200 euro/pièce en ce qui concerne les adaptateurs (tekram
DC-390U4B/U4W, Adaptec 29320) et les disques durs (sans compter
le coût des nappes). Alors je vois mal un gars débourser plus de 400
euro pour upgrader une machine qui n'en vaut pas 350 tout compris.

reste à choisir quel scsi tu veux mettre !! Je te conseil de passer au
UW320 avec une carte adaptec. Ce genre de disque tourne à 15000
tours/minutes et tu débite du 320Mb/s sans utiliser le processeur !!

Il s'agit de méga-bytes (320 MB/s) et non de méga-bits (320 Mb/s).

d'ailleurs ca a été l'objet de discution sur plusieurs forum ou j'ai mis
en

vente mon ancien PC tout équipé en scsi, qui reste très performant malgré
un

processeur assez ancien, ce que ne comprennent pas les petits jeunes qui
débutent en informatique !

Un peu plus de modestie et un peu moins de suffisance ne te ferait pas de
mal, je crois. Je rappelle pour information que ce qui a surtout interpelé
les contributeurs, ce ne sont pas tant les performances de ton ordinateur
que le prix auquel tu le vends (et accessoirement le fait que tu postes
hors-charte sur différents groupes qui interdisent la publication de petites
annonces).

Pour en revenir à des considérations d'ordre plus général, je pense que le
SCSI est effectivement plus performant que l'IDE, pour peu qu'on ne prenne
en compte que les dernières version de la norme parue. En 1999, l'Ultra Wide
et ses 40 Mo/s de débit maximal battait à plate couture l'E-IDE PIO4 et même
l'UDMA-33, aujourd'hui l'Ultra Wide n'a plus aucun intérêt face aux disques
UDMA-100, UDMA-133 et Serial ATA-150, et pour retrouver la toute puissance
du SCSI sur l'IDE il faut tabler sur de l'Ultra160 ou de l'Ultra320. Pour
parvenir à faire la nique aux systèmes IDE en prenant du SCSI, il a toujours
fallu se saigner aux quatre veines, en 1999 comme en 2003, alors la question
est toujours d'actualité : le jeu en vaut-il la chandelle ? En ce qui
concerne les ordinateurs de particuliers, je réponds sans hésiter : non.
Débourser des milliers d'euro pour installer un disque dur Ultra320 SCSI
15000 trs/min sur un PC lambda, c'est comme dépenser une fortune pour
équiper sa Twingo de jantes alliage 19" : c'est faisable, mais ça coûte cher
et ça n'a aucun intérêt réel pour l'utilisateur.

--
Biggs

Rakotomandimby

05/09/2003 à 15:43

Alex wrote:

La question a se poser : est-ce que tu as une utilite tellement hors
norme pour justifier cette depense ?

Pas vraiment .
J'ai un vieu coucou ( Duron800Mhz 256Mo/133 )
et je souhaite lui brancher 4/5 cartes son sur les slots PCI et et encoder
ce qui vient du line-in dans un format de son compressé ( ogg/vorbis )
donc aux moment de pics , ca peut etre 5 encodages simultanés. d'ou le
besoin du moindre Mip qui traine encore . Et pourtant je vais pas m'acheter
un CRAY pour cela .
--
http://mrakotom.free.fr

Rakotomandimby

05/09/2003 à 15:50

Biggs wrote:

En ce qui concerne les ordinateurs de particuliers, je réponds
sans hésiter : non.
Merci aussi .

Du coup j'hesite ... bon de toutes facon ce que jecomtai faire c'et un peu
de recup ( genre recuperer une hypothetique vieille carte scsi sur un
hypothetique vieux PC que je rencontrerai a tout hasard ... )
Mais de toutes facon j'ai vu le prix des cartes SCSI ( premier prix a 140 ?
) c'est qd meme un certain investissement.

--
http://mrakotom.free.fr

Alex

05/09/2003 à 16:02

"Rakotomandimby" wrote in message
news:bja3qb$5lc$

Alex wrote:

La question a se poser : est-ce que tu as une utilite tellement hors
norme pour justifier cette depense ?

Pas vraiment .

Bon ben c'est vu, alors ;-)

J'ai un vieu coucou ( Duron800Mhz 256Mo/133 )
et je souhaite lui brancher 4/5 cartes son sur les slots PCI et et
encoder

ce qui vient du line-in dans un format de son compressé ( ogg/vorbis )

ok. Je faisais ca il y a 5 ans dans des centres d'appel : on
enregistrait en temps reel les conversations de tout un plateau (des
dizaines de postes, mais en 8kHz mono, c'est vrai) avec un bi PII-400
(tiptop a l'epoque). Donc je pense que le Duron 800 est largement a la
hauteur avec simplement 4-5 flux.

donc aux moment de pics , ca peut etre 5 encodages simultanés. d'ou le
besoin du moindre Mip qui traine encore . Et pourtant je vais pas
m'acheter

un CRAY pour cela .

AMA, si la machine est trop legere, une bonne augmentation de RAM et un
changement de processeur te couteront toujours moins cher qu'une chaine
SCSI. Si le disque peche vraiment (j'en doute), alors le moderniser avec
un dernier modele IDE suffira.
Sur un Duron, tu es surement en UDMA33 ou 66, donc tu n'auras pas de
meilleures perfs en UW-SCSI. Pour voir l'amelioration (s'il y en a une a
voir) il faudra passer sur les tous derniers modeles (chers), et je
pense vraiment que tu ne verras rien de toute facon, car ta chaine IDE
ne sera deja pas saturee.

--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org

Alex

05/09/2003 à 16:03

"Rakotomandimby" wrote in message
news:bja47h$7dp$

Biggs wrote:
En ce qui concerne les ordinateurs de particuliers, je réponds
sans hésiter : non.
Merci aussi .

Du coup j'hesite ... bon de toutes facon ce que jecomtai faire c'et un
peu

de recup ( genre recuperer une hypothetique vieille carte scsi sur un
hypothetique vieux PC que je rencontrerai a tout hasard ... )
Mais de toutes facon j'ai vu le prix des cartes SCSI ( premier prix a
140 ?

) c'est qd meme un certain investissement.

D'experience, comme je le dis dans un autre post, et comme le dit Biggs,
un UW-SCSI n'apporte rien de mieux qu'un UDMA au niveau transfert. Donc
aucune difference en vue.

--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org

bandix400

05/09/2003 à 16:26

De toutes facon , avec les caracteristiques que vous annoncez , meme un
scsi de milieu de gamme pourrai me satisfaire .
Mon but serai d'une part deja l'utiliser sous Linux ou xBSD , et sur une
machine qui possede 4/5 cartes son et qui encode et stocke ce qu'il recoit
sur le line-in ( dans 4/5 fichiers differents).
simultanenement je suppose ?

Il est necessaire pour ce genre d'application de reduire au minimum les
occupations de ressources liéées a l'ecriture/lecture sur le disque.
tu peux tricher en installant plusieur disques IDE, mais effectivement dans

ce cas de figure, du scsi associe a plusieurs disques peut etre conseille
... mais l'ideal alors serait d'avoir plusieurs carte SCSI (dison 1 carte
pour 3 disques) afin de ne pas saturer la bande passante, probleme
contournable si tu as enormement de memoire ... enfintout cela epend aussi
du debit de tes cartes son et si tu transcode a la volee (line in ->ogg->
fichier)

Biggs

05/09/2003 à 16:35

D'experience, comme je le dis dans un autre post, et comme le dit Biggs,
un UW-SCSI n'apporte rien de mieux qu'un UDMA au niveau transfert.
Donc aucune difference en vue.

Je suis d'accord, l'Ultra SCSI Wide peut au maximum supporter la comparaison
avec l'UDMA-33 mais il est surclassé dès qu'on fait intervenir ne serait-ce
que les disques UDMA-66. Pendant deux ans autrefois, j'ai possédé un
ordinateur "full-SCSI" : Adaptec 2940UW + disque dur Ultra SCSI Wide +
lecteur CD SCSI-2 + graveur SCSI-2. J'avais payé mes composants SCSI une
véritable fortune, et c'est vrai que ma bécane tenait en respect les petites
machines E-IDE et même UDMA-33 : j'avais un meilleur débit (40 Mo/s en
rafale sur le disque dur), les composants étaient d'une excellente qualité,
mon taux d'occupation processeur était de 3-5% (je pouvais faire autre chose
tout en gravant), j'avais la possibilité d'installer 15 périphériques contre
4 pour l'IDE, le must quoi.

A partir du moment où sont apparus les disques durs UDMA-66 et UDMA-100, ma
config était larguée. J'aurais tout à fait pu faire évoluer mes
périphériques en rachetant du matériel SCSI plus performant (Ultra2 SCSI
Wide à l'époque), mais une fois de plus j'aurais du me saigner à blanc,
alors que les périphériques IDE étaient beaucoup moins chers, que les
disques en 7200 rpm étaient apparus et qu'ils n'occupaient maintenant plus
le processeur autant qu'auparavant. Du coup je suis repassé en IDE et
franchement, je n'ai pas regretté ma décision. C'est une des rares fois dans
ma vie où j'ai décelé un changement à l'oeil nu en upgradant mon PC.

--
Biggs

SCSI toujours d'actualité ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème