j'ai deux serveurs de fichiers.
le premier s'appelle fsrv1 et le deuxième fsrv2.
ces deux serveurs sont synchronisés toutes les nuits.
je voudrais utiliser DFS pour pouvoir subvenir aux pannes,
mais je voudrais que les utilisateurs utilisent en priorité fsrv1
et que fsrv2 leur soit accessible que si fsrv1 n'est plus disponible.
or avec DFS, quand ils connectent un lecteur réseau,
ils ont accès à l'un ou à l'autre de manière aléatoire.
je voudrais savoir si il est possible de configurer DFS pour toujours
utiliser fsrv1 et d'utiliser fsrv2 si l'autre n'est pas disponible,
ou si il faut utiliser une autre méthode pour obtenir ce résultat.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacques Barathon [MS]
Mes 2 cents:
DFS est avant tout prévu pour consolider plusieurs sources de stockage dans un seul espace de nommage et éventuellement faire de la répartition de charge, pas pour faire du basculement automatique du type "tolérance de panne". Attention avec l'usage de DFS dans un tel scénario:
1. S'il s'agit d'un DFS en mode autonome (la racine DFS est enregistrée dans la base de registre d'un serveur et non pas dans l'AD), il faut éviter de mettre la racine sur le serveur qui est la source privilégiée de stockage des données (dans ton cas, fsrv1). En effet, si fsrv1 tombe en panne, il faut que les postes clients passent automatiquement sur fsrv2 et donc qu'ils puissent toujours interroger le serveur qui héberge la racine DFS.
2. Dans tous les cas, les "referrals" comme on les appelle en anglais, c'est-à-dire les serveurs qui hébergent physiquement les données exposées par le lien DFS, sont passés au client dans un ordre aléatoire s'ils sont sur le même site AD. Pour forcer un ordre précis il faut donc "isoler" fsrv2 dans un site différent de tous les autres, et ainsi fsrv1 sera toujours placé en tête. Evidemment, si fsrv2 est également utilisé comme contrôleur de domaine, cette technique va perturber la répartition automatique entre les différents DC du site.
3. Lorsque tu indiques plusieurs "referrals" pour un lien DFS, il est possible d'utiliser FRS pour gérer la réplication entre eux. Vérifie qu'il n'y a pas de conflit avec le mode de synchronisation que tu utilises aujourd'hui; les problèmes rencontrés avec FRS sont souvent très compliqués à débrouiller...
D'une manière générale, pour un scénario de tolérance de panne je te conseillerais plutôt la mise en place d'un cluster. Les avantages sont:
- désignation d'un "noeud" unique pour accéder aux ressources; - mécanisme automatique de basculement sur un autre noeud en cas de panne ou de maintenance prévue sur le premier noeud.
Inconvénients (il y en a):
- nécessité de mettre les ressources disques en partage entre les différents noeuds (solutions SCSI partagé ou fibre); - ne fait de la tolérance de panne que sur les UC, pas sur les espaces disques eux-mêmes. Il faut donc de toute façon faire une sauvegarde régulière des données. Pour la tolérance de panne au niveau des disques il faut plutôt regarder du côté des solutions matérielles (RAID, etc).
Jacques
"dvince" wrote in message news:
j'ai deux serveurs de fichiers. le premier s'appelle fsrv1 et le deuxième fsrv2. ces deux serveurs sont synchronisés toutes les nuits. je voudrais utiliser DFS pour pouvoir subvenir aux pannes, mais je voudrais que les utilisateurs utilisent en priorité fsrv1 et que fsrv2 leur soit accessible que si fsrv1 n'est plus disponible.
or avec DFS, quand ils connectent un lecteur réseau, ils ont accès à l'un ou à l'autre de manière aléatoire.
je voudrais savoir si il est possible de configurer DFS pour toujours utiliser fsrv1 et d'utiliser fsrv2 si l'autre n'est pas disponible, ou si il faut utiliser une autre méthode pour obtenir ce résultat.
merci d'avance.
Mes 2 cents:
DFS est avant tout prévu pour consolider plusieurs sources de stockage dans
un seul espace de nommage et éventuellement faire de la répartition de
charge, pas pour faire du basculement automatique du type "tolérance de
panne". Attention avec l'usage de DFS dans un tel scénario:
1. S'il s'agit d'un DFS en mode autonome (la racine DFS est enregistrée dans
la base de registre d'un serveur et non pas dans l'AD), il faut éviter de
mettre la racine sur le serveur qui est la source privilégiée de stockage
des données (dans ton cas, fsrv1). En effet, si fsrv1 tombe en panne, il
faut que les postes clients passent automatiquement sur fsrv2 et donc qu'ils
puissent toujours interroger le serveur qui héberge la racine DFS.
2. Dans tous les cas, les "referrals" comme on les appelle en anglais,
c'est-à-dire les serveurs qui hébergent physiquement les données exposées
par le lien DFS, sont passés au client dans un ordre aléatoire s'ils sont
sur le même site AD. Pour forcer un ordre précis il faut donc "isoler" fsrv2
dans un site différent de tous les autres, et ainsi fsrv1 sera toujours
placé en tête. Evidemment, si fsrv2 est également utilisé comme contrôleur
de domaine, cette technique va perturber la répartition automatique entre
les différents DC du site.
3. Lorsque tu indiques plusieurs "referrals" pour un lien DFS, il est
possible d'utiliser FRS pour gérer la réplication entre eux. Vérifie qu'il
n'y a pas de conflit avec le mode de synchronisation que tu utilises
aujourd'hui; les problèmes rencontrés avec FRS sont souvent très compliqués
à débrouiller...
D'une manière générale, pour un scénario de tolérance de panne je te
conseillerais plutôt la mise en place d'un cluster. Les avantages sont:
- désignation d'un "noeud" unique pour accéder aux ressources;
- mécanisme automatique de basculement sur un autre noeud en cas de panne ou
de maintenance prévue sur le premier noeud.
Inconvénients (il y en a):
- nécessité de mettre les ressources disques en partage entre les différents
noeuds (solutions SCSI partagé ou fibre);
- ne fait de la tolérance de panne que sur les UC, pas sur les espaces
disques eux-mêmes. Il faut donc de toute façon faire une sauvegarde
régulière des données. Pour la tolérance de panne au niveau des disques il
faut plutôt regarder du côté des solutions matérielles (RAID, etc).
Jacques
"dvince" <dvince@discussions.microsoft.com> wrote in message
news:13CB02A3-3076-4C7F-8312-D6FE141C6DB7@microsoft.com...
j'ai deux serveurs de fichiers.
le premier s'appelle fsrv1 et le deuxième fsrv2.
ces deux serveurs sont synchronisés toutes les nuits.
je voudrais utiliser DFS pour pouvoir subvenir aux pannes,
mais je voudrais que les utilisateurs utilisent en priorité fsrv1
et que fsrv2 leur soit accessible que si fsrv1 n'est plus disponible.
or avec DFS, quand ils connectent un lecteur réseau,
ils ont accès à l'un ou à l'autre de manière aléatoire.
je voudrais savoir si il est possible de configurer DFS pour toujours
utiliser fsrv1 et d'utiliser fsrv2 si l'autre n'est pas disponible,
ou si il faut utiliser une autre méthode pour obtenir ce résultat.
DFS est avant tout prévu pour consolider plusieurs sources de stockage dans un seul espace de nommage et éventuellement faire de la répartition de charge, pas pour faire du basculement automatique du type "tolérance de panne". Attention avec l'usage de DFS dans un tel scénario:
1. S'il s'agit d'un DFS en mode autonome (la racine DFS est enregistrée dans la base de registre d'un serveur et non pas dans l'AD), il faut éviter de mettre la racine sur le serveur qui est la source privilégiée de stockage des données (dans ton cas, fsrv1). En effet, si fsrv1 tombe en panne, il faut que les postes clients passent automatiquement sur fsrv2 et donc qu'ils puissent toujours interroger le serveur qui héberge la racine DFS.
2. Dans tous les cas, les "referrals" comme on les appelle en anglais, c'est-à-dire les serveurs qui hébergent physiquement les données exposées par le lien DFS, sont passés au client dans un ordre aléatoire s'ils sont sur le même site AD. Pour forcer un ordre précis il faut donc "isoler" fsrv2 dans un site différent de tous les autres, et ainsi fsrv1 sera toujours placé en tête. Evidemment, si fsrv2 est également utilisé comme contrôleur de domaine, cette technique va perturber la répartition automatique entre les différents DC du site.
3. Lorsque tu indiques plusieurs "referrals" pour un lien DFS, il est possible d'utiliser FRS pour gérer la réplication entre eux. Vérifie qu'il n'y a pas de conflit avec le mode de synchronisation que tu utilises aujourd'hui; les problèmes rencontrés avec FRS sont souvent très compliqués à débrouiller...
D'une manière générale, pour un scénario de tolérance de panne je te conseillerais plutôt la mise en place d'un cluster. Les avantages sont:
- désignation d'un "noeud" unique pour accéder aux ressources; - mécanisme automatique de basculement sur un autre noeud en cas de panne ou de maintenance prévue sur le premier noeud.
Inconvénients (il y en a):
- nécessité de mettre les ressources disques en partage entre les différents noeuds (solutions SCSI partagé ou fibre); - ne fait de la tolérance de panne que sur les UC, pas sur les espaces disques eux-mêmes. Il faut donc de toute façon faire une sauvegarde régulière des données. Pour la tolérance de panne au niveau des disques il faut plutôt regarder du côté des solutions matérielles (RAID, etc).
Jacques
"dvince" wrote in message news:
j'ai deux serveurs de fichiers. le premier s'appelle fsrv1 et le deuxième fsrv2. ces deux serveurs sont synchronisés toutes les nuits. je voudrais utiliser DFS pour pouvoir subvenir aux pannes, mais je voudrais que les utilisateurs utilisent en priorité fsrv1 et que fsrv2 leur soit accessible que si fsrv1 n'est plus disponible.
or avec DFS, quand ils connectent un lecteur réseau, ils ont accès à l'un ou à l'autre de manière aléatoire.
je voudrais savoir si il est possible de configurer DFS pour toujours utiliser fsrv1 et d'utiliser fsrv2 si l'autre n'est pas disponible, ou si il faut utiliser une autre méthode pour obtenir ce résultat.
