Bonjour
les attaques récentes contre ce hachage rendent-elles
moins sûrs les logiciels d'encryption "on the fly" comme
TrueCrypt 3.1a pour XP par exemple ?
TrueCrypt propose un autre hash : RIPEMD-160 ;
est-il préférable de l'utiliser ?
Côme
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Marc Desperrier
Côme wrote:
les attaques récentes contre ce hachage rendent-elles moins sûrs les logiciels d'encryption "on the fly" comme TrueCrypt 3.1a pour XP par exemple ?
Non.
TrueCrypt propose un autre hash : RIPEMD-160 ; est-il préférable de l'utiliser ?
Ca peut être pas mal, les attaques contre RIPEMD-160 sont beaucoup moins avancées sans qu'on sache trop si le facteur principal n'en serait pas le manque de recherches sur cet algorithme moins populaire.
Mais apparement c'est quand même plus sûr car RIPEMD-128 résiste là où MD5 s'est écroulé (RIPEMD-128 et pas le RIPEMD d'origine, il y a une différence même si la taille de la sortie est identique).
Côme wrote:
les attaques récentes contre ce hachage rendent-elles
moins sûrs les logiciels d'encryption "on the fly" comme
TrueCrypt 3.1a pour XP par exemple ?
Non.
TrueCrypt propose un autre hash : RIPEMD-160 ;
est-il préférable de l'utiliser ?
Ca peut être pas mal, les attaques contre RIPEMD-160 sont beaucoup moins
avancées sans qu'on sache trop si le facteur principal n'en serait pas
le manque de recherches sur cet algorithme moins populaire.
Mais apparement c'est quand même plus sûr car RIPEMD-128 résiste là où
MD5 s'est écroulé (RIPEMD-128 et pas le RIPEMD d'origine, il y a une
différence même si la taille de la sortie est identique).
les attaques récentes contre ce hachage rendent-elles moins sûrs les logiciels d'encryption "on the fly" comme TrueCrypt 3.1a pour XP par exemple ?
Non.
TrueCrypt propose un autre hash : RIPEMD-160 ; est-il préférable de l'utiliser ?
Ca peut être pas mal, les attaques contre RIPEMD-160 sont beaucoup moins avancées sans qu'on sache trop si le facteur principal n'en serait pas le manque de recherches sur cet algorithme moins populaire.
Mais apparement c'est quand même plus sûr car RIPEMD-128 résiste là où MD5 s'est écroulé (RIPEMD-128 et pas le RIPEMD d'origine, il y a une différence même si la taille de la sortie est identique).
