Suite a differents essais, j'envisage de completer mon 350D + 18/55
d'objectifs dans la gamme suivante :
1. 18-200 ou 18-125 pour le "tout venant"
2. 28-70 ou 28-75 2.8 pour des photos de soirees/spectacles nocturnes,
etc...
Le 18-200 sigma est a l'essai dans reponses photo le mois prochain je
vais donc attendre un peu avant de vous embeter avec celui la.
Par contre, concernant les Sigma 28-70 2.8 et Tamron 28-75 2.8 je n'ai
rien trouve de tres interessant jusqu'a present (sur le net)
Voici donc mes questions :
1. Que valent ces objectifs l'un par rapport a l'autre ? (pique,
vitesse de l'AF, qualite de fab)
2. Y a t il des alternatives equivalentes pour un prix similaire ?
3. Qu'en est il de leur compatibilite avec un 350D
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
1. Que valent ces objectifs l'un par rapport a l'autre ? (pique, vitesse de l'AF, qualite de fab)
C'est la même gamme, très bon en général.
2. Y a t il des alternatives equivalentes pour un prix similaire ?
C'est à dire que ton choix est assez peu cohérent... Amha avec un reflex numérique, si on a besoin d'optiques lumineuses, il faut un zoom pour couvrir les focales classiques comme le 2.8/18-50 Sigma et un télézoom 2.8/70-200. Un 28-70 n'a pas beaucoup d'intérêt...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
1. Que valent ces objectifs l'un par rapport a l'autre ? (pique,
vitesse de l'AF, qualite de fab)
C'est la même gamme, très bon en général.
2. Y a t il des alternatives equivalentes pour un prix similaire ?
C'est à dire que ton choix est assez peu cohérent... Amha
avec un reflex numérique, si on a besoin d'optiques
lumineuses, il faut un zoom pour couvrir les focales
classiques comme le 2.8/18-50 Sigma et un télézoom
2.8/70-200. Un 28-70 n'a pas beaucoup d'intérêt...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
1. Que valent ces objectifs l'un par rapport a l'autre ? (pique, vitesse de l'AF, qualite de fab)
C'est la même gamme, très bon en général.
2. Y a t il des alternatives equivalentes pour un prix similaire ?
C'est à dire que ton choix est assez peu cohérent... Amha avec un reflex numérique, si on a besoin d'optiques lumineuses, il faut un zoom pour couvrir les focales classiques comme le 2.8/18-50 Sigma et un télézoom 2.8/70-200. Un 28-70 n'a pas beaucoup d'intérêt...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
bberu2000
Salut,
en fait mon choix se pose sur l'experience d'une semaine de photo intensive en Turquie. Je me suis rendu compte a l'usage, que pour du tout venant de monuments, scenes de vie, etc.... un minimum de 18 est necessaire (voir moins) et que souvent un zoom couvrant un focale bcp plus grande que du 55 ou 70 l'est aussi. Par contre, dans ces cas d'utilisation, un ouverture de 4,5 est amha suffisante.
l'autre cas d'utilisation concerne les spectacles, et autres son et lumieres (karnak, pyramides d'il y a 4 ans, soirees folkloriques de la semaine derniere) pour ces dernieres, ce qui me semble primer c'est une ouverture correcte (d'ou le 2.8 voir moins si ca existe) du fait d'un environnement dans la penombre. Pour moi l'interessant concerne alors les costumes, les maquillages, les expressions corporelles et un GA ou une focale 18-55 (j'ai peste la semaine derniere car je ne pouvais pas me rapprocher de la scene et mon 55mm ne me permettait pas de compenser.....) me parait trop limite d'ou mon penchant vers une focale debutant a 28 ou 24 et s'etendant vers du 70-75 (equivalent 45-110 environ)
ces choix ne correspondent certainement pas a l'utilisation de tout le monde, mais c'est mon choix et je peux en discuter jour apres jours ... :-)
Pour en revenir aux optiques, j'ai vu sur le site www.fredmiranda.com qu'il y avait des critiques d'un 28-70 DF (et non pas DG) de Sigma. Cet objectif a une meilleur critique que le nouveau DG mais n'apparait pas au catalogue Sigma. Est il disparu ?
Et question vignettage, distortion, vitesse d'AF ? des avis ? (ou eventuellement des scans de tests divers, je suis preneur)
Salut,
en fait mon choix se pose sur l'experience d'une semaine de photo
intensive en Turquie.
Je me suis rendu compte a l'usage, que pour du tout venant de
monuments, scenes de vie, etc.... un minimum de 18 est necessaire (voir
moins) et que souvent un zoom couvrant un focale bcp plus grande que du
55 ou 70 l'est aussi. Par contre, dans ces cas d'utilisation, un
ouverture de 4,5 est amha suffisante.
l'autre cas d'utilisation concerne les spectacles, et autres son et
lumieres (karnak, pyramides d'il y a 4 ans, soirees folkloriques de la
semaine derniere)
pour ces dernieres, ce qui me semble primer c'est une ouverture
correcte (d'ou le 2.8 voir moins si ca existe) du fait d'un
environnement dans la penombre. Pour moi l'interessant concerne alors
les costumes, les maquillages, les expressions corporelles et un GA ou
une focale 18-55 (j'ai peste la semaine derniere car je ne pouvais pas
me rapprocher de la scene et mon 55mm ne me permettait pas de
compenser.....) me parait trop limite d'ou mon penchant vers une focale
debutant a 28 ou 24 et s'etendant vers du 70-75 (equivalent 45-110
environ)
ces choix ne correspondent certainement pas a l'utilisation de tout le
monde, mais c'est mon choix et je peux en discuter jour apres jours ...
:-)
Pour en revenir aux optiques, j'ai vu sur le site www.fredmiranda.com
qu'il y avait des critiques d'un 28-70 DF (et non pas DG) de Sigma. Cet
objectif a une meilleur critique que le nouveau DG mais n'apparait pas
au catalogue Sigma. Est il disparu ?
Et question vignettage, distortion, vitesse d'AF ? des avis ?
(ou eventuellement des scans de tests divers, je suis preneur)
en fait mon choix se pose sur l'experience d'une semaine de photo intensive en Turquie. Je me suis rendu compte a l'usage, que pour du tout venant de monuments, scenes de vie, etc.... un minimum de 18 est necessaire (voir moins) et que souvent un zoom couvrant un focale bcp plus grande que du 55 ou 70 l'est aussi. Par contre, dans ces cas d'utilisation, un ouverture de 4,5 est amha suffisante.
l'autre cas d'utilisation concerne les spectacles, et autres son et lumieres (karnak, pyramides d'il y a 4 ans, soirees folkloriques de la semaine derniere) pour ces dernieres, ce qui me semble primer c'est une ouverture correcte (d'ou le 2.8 voir moins si ca existe) du fait d'un environnement dans la penombre. Pour moi l'interessant concerne alors les costumes, les maquillages, les expressions corporelles et un GA ou une focale 18-55 (j'ai peste la semaine derniere car je ne pouvais pas me rapprocher de la scene et mon 55mm ne me permettait pas de compenser.....) me parait trop limite d'ou mon penchant vers une focale debutant a 28 ou 24 et s'etendant vers du 70-75 (equivalent 45-110 environ)
ces choix ne correspondent certainement pas a l'utilisation de tout le monde, mais c'est mon choix et je peux en discuter jour apres jours ... :-)
Pour en revenir aux optiques, j'ai vu sur le site www.fredmiranda.com qu'il y avait des critiques d'un 28-70 DF (et non pas DG) de Sigma. Cet objectif a une meilleur critique que le nouveau DG mais n'apparait pas au catalogue Sigma. Est il disparu ?
Et question vignettage, distortion, vitesse d'AF ? des avis ? (ou eventuellement des scans de tests divers, je suis preneur)
Jean-Pierre Roche
dans ces cas d'utilisation, un ouverture de 4,5 est amha suffisante.
Hum... Pour des résultats optimaux il faut généralement fermer une optique de deux crans. Et là avec une ouverture de base de 4.5 ou 5.6 on est vers 11 !
mon 55mm ne me permettait pas de compenser.....) me parait trop limite d'ou mon penchant vers une focale debutant a 28 ou 24 et s'etendant vers du 70-75 (equivalent 45-110 environ)
Ouais, entre 55 et 70... malheur aux drosophiles...
Pour en revenir aux optiques, j'ai vu sur le site www.fredmiranda.com qu'il y avait des critiques d'un 28-70 DF (et non pas DG) de Sigma. Cet objectif a une meilleur critique que le nouveau DG mais n'apparait pas au catalogue Sigma. Est il disparu ?
Ah les pauvres drosophiles... Ce ne sont que des opinions d'utilisateurs, pas des tests et donc chacun a sa petite idée qui ne repose que sur pas grand chose. En fait, le Sigma 2.8/28-70 est optiquement identique quelle que soit la version. Ce qui change c'est un peu la conception mécanique et un peu le traitement je crois sur le DG. Si on ajoute la variabilité entre exemplaires c'est de la pure désinformation.
Et question vignettage, distortion, vitesse d'AF ? des avis ?
Vignettage faible, négligeable si on diaphragme, distorsion en GA comme tous les zooms de ce type quel que soit leur prix. AF je sais pas j'ai pas de Canon mais sur un Nikon c'est rapide comme on pouvait s'y attendre. A part ça pourquoi pas le 24-70 déjà plus adapté à un reflex numérique ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
dans ces cas d'utilisation, un
ouverture de 4,5 est amha suffisante.
Hum... Pour des résultats optimaux il faut généralement
fermer une optique de deux crans. Et là avec une ouverture
de base de 4.5 ou 5.6 on est vers 11 !
mon 55mm ne me permettait pas de
compenser.....) me parait trop limite d'ou mon penchant vers une focale
debutant a 28 ou 24 et s'etendant vers du 70-75 (equivalent 45-110
environ)
Ouais, entre 55 et 70... malheur aux drosophiles...
Pour en revenir aux optiques, j'ai vu sur le site www.fredmiranda.com
qu'il y avait des critiques d'un 28-70 DF (et non pas DG) de Sigma. Cet
objectif a une meilleur critique que le nouveau DG mais n'apparait pas
au catalogue Sigma. Est il disparu ?
Ah les pauvres drosophiles... Ce ne sont que des opinions
d'utilisateurs, pas des tests et donc chacun a sa petite
idée qui ne repose que sur pas grand chose. En fait, le
Sigma 2.8/28-70 est optiquement identique quelle que soit la
version. Ce qui change c'est un peu la conception mécanique
et un peu le traitement je crois sur le DG. Si on ajoute la
variabilité entre exemplaires c'est de la pure désinformation.
Et question vignettage, distortion, vitesse d'AF ? des avis ?
Vignettage faible, négligeable si on diaphragme, distorsion
en GA comme tous les zooms de ce type quel que soit leur
prix. AF je sais pas j'ai pas de Canon mais sur un Nikon
c'est rapide comme on pouvait s'y attendre.
A part ça pourquoi pas le 24-70 déjà plus adapté à un reflex
numérique ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
dans ces cas d'utilisation, un ouverture de 4,5 est amha suffisante.
Hum... Pour des résultats optimaux il faut généralement fermer une optique de deux crans. Et là avec une ouverture de base de 4.5 ou 5.6 on est vers 11 !
mon 55mm ne me permettait pas de compenser.....) me parait trop limite d'ou mon penchant vers une focale debutant a 28 ou 24 et s'etendant vers du 70-75 (equivalent 45-110 environ)
Ouais, entre 55 et 70... malheur aux drosophiles...
Pour en revenir aux optiques, j'ai vu sur le site www.fredmiranda.com qu'il y avait des critiques d'un 28-70 DF (et non pas DG) de Sigma. Cet objectif a une meilleur critique que le nouveau DG mais n'apparait pas au catalogue Sigma. Est il disparu ?
Ah les pauvres drosophiles... Ce ne sont que des opinions d'utilisateurs, pas des tests et donc chacun a sa petite idée qui ne repose que sur pas grand chose. En fait, le Sigma 2.8/28-70 est optiquement identique quelle que soit la version. Ce qui change c'est un peu la conception mécanique et un peu le traitement je crois sur le DG. Si on ajoute la variabilité entre exemplaires c'est de la pure désinformation.
Et question vignettage, distortion, vitesse d'AF ? des avis ?
Vignettage faible, négligeable si on diaphragme, distorsion en GA comme tous les zooms de ce type quel que soit leur prix. AF je sais pas j'ai pas de Canon mais sur un Nikon c'est rapide comme on pouvait s'y attendre. A part ça pourquoi pas le 24-70 déjà plus adapté à un reflex numérique ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
bberu2000
dans ces cas d'utilisation, un ouverture de 4,5 est amha suffisante.
Hum... Pour des résultats optimaux il faut généralement fermer une optique de deux crans. Et là avec une ouverture de base de 4.5 ou 5.6 on est vers 11 !
je l'utilise en general a 8.
mon 55mm ne me permettait pas de compenser.....) me parait trop limite d'ou mon penchant vers une focale
debutant a 28 ou 24 et s'etendant vers du 70-75 (equivalent 45-110 environ)
Ouais, entre 55 et 70... malheur aux drosophiles...
disons aux grosses abeilles.... mais c'est ce qui aurait fait la difference entre une danseuse orientale coupee au genoux et la meme danseuse en plan rapproche coupee au bassin....
Et question vignettage, distortion, vitesse d'AF ? des avis ?
Vignettage faible, négligeable si on diaphragme, distorsion en GA comme tous les zooms de ce type quel que soit leur prix. AF je sais pas j'ai pas de Canon mais sur un Nikon c'est rapide comme on pouvait s'y attendre.
et le bruit de l'AF ? le vignettage (ou du moins son absence) me paraissent important vu que je compte l'utiliser a son ouverture max (ou pas loin)
A part ça pourquoi pas le 24-70 déjà plus adapté à un reflex numérique ?
150 de difference.... entre autre. mais j'y songe aussi. a part la plage un poil plus GA, je pense qu'il n'y a pas de grosse difference ?
dans ces cas d'utilisation, un
ouverture de 4,5 est amha suffisante.
Hum... Pour des résultats optimaux il faut généralement
fermer une optique de deux crans. Et là avec une ouverture
de base de 4.5 ou 5.6 on est vers 11 !
je l'utilise en general a 8.
mon 55mm ne me permettait pas de
compenser.....) me parait trop limite d'ou mon penchant vers une
focale
debutant a 28 ou 24 et s'etendant vers du 70-75 (equivalent 45-110
environ)
Ouais, entre 55 et 70... malheur aux drosophiles...
disons aux grosses abeilles....
mais c'est ce qui aurait fait la difference entre une danseuse
orientale coupee au genoux et la meme danseuse en plan rapproche coupee
au bassin....
Et question vignettage, distortion, vitesse d'AF ? des avis ?
Vignettage faible, négligeable si on diaphragme, distorsion
en GA comme tous les zooms de ce type quel que soit leur
prix. AF je sais pas j'ai pas de Canon mais sur un Nikon
c'est rapide comme on pouvait s'y attendre.
et le bruit de l'AF ?
le vignettage (ou du moins son absence) me paraissent important vu que
je compte l'utiliser a son ouverture max (ou pas loin)
A part ça pourquoi pas le 24-70 déjà plus adapté à un reflex
numérique ?
150 de difference....
entre autre. mais j'y songe aussi.
a part la plage un poil plus GA, je pense qu'il n'y a pas de grosse
difference ?
dans ces cas d'utilisation, un ouverture de 4,5 est amha suffisante.
Hum... Pour des résultats optimaux il faut généralement fermer une optique de deux crans. Et là avec une ouverture de base de 4.5 ou 5.6 on est vers 11 !
je l'utilise en general a 8.
mon 55mm ne me permettait pas de compenser.....) me parait trop limite d'ou mon penchant vers une focale
debutant a 28 ou 24 et s'etendant vers du 70-75 (equivalent 45-110 environ)
Ouais, entre 55 et 70... malheur aux drosophiles...
disons aux grosses abeilles.... mais c'est ce qui aurait fait la difference entre une danseuse orientale coupee au genoux et la meme danseuse en plan rapproche coupee au bassin....
Et question vignettage, distortion, vitesse d'AF ? des avis ?
Vignettage faible, négligeable si on diaphragme, distorsion en GA comme tous les zooms de ce type quel que soit leur prix. AF je sais pas j'ai pas de Canon mais sur un Nikon c'est rapide comme on pouvait s'y attendre.
et le bruit de l'AF ? le vignettage (ou du moins son absence) me paraissent important vu que je compte l'utiliser a son ouverture max (ou pas loin)
A part ça pourquoi pas le 24-70 déjà plus adapté à un reflex numérique ?
150 de difference.... entre autre. mais j'y songe aussi. a part la plage un poil plus GA, je pense qu'il n'y a pas de grosse difference ?
Jean-Pierre Roche
je l'utilise en general a 8.
Je voulais dire que ça laisse peu de latitude dès que la lumière baisse...
disons aux grosses abeilles.... mais c'est ce qui aurait fait la difference entre une danseuse orientale coupee au genoux et la meme danseuse en plan rapproche coupee au bassin....
Selon moi la différence est trop faible pour mériter l'achat d'une optique. A la limite un petit recadrage suffirait et ne se verrait guère en pratique. Sinon il existe un 28-105/2.8-4 chez Sigma qui serait peut-être mieux comme complément d'un 18-55...
et le bruit de l'AF ?
Est-ce vraiment essentiel ? Pas spécialement bruyant...
le vignettage (ou du moins son absence) me paraissent important vu que je compte l'utiliser a son ouverture max (ou pas loin)
Aucun problème pour la plupart des prises de vue.
a part la plage un poil plus GA, je pense qu'il n'y a pas de grosse difference ?
C'est pratiquement identique. Le 24-70 étant réputé meilleur en grand angle.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je l'utilise en general a 8.
Je voulais dire que ça laisse peu de latitude dès que la
lumière baisse...
disons aux grosses abeilles....
mais c'est ce qui aurait fait la difference entre une danseuse
orientale coupee au genoux et la meme danseuse en plan rapproche coupee
au bassin....
Selon moi la différence est trop faible pour mériter l'achat
d'une optique. A la limite un petit recadrage suffirait et
ne se verrait guère en pratique. Sinon il existe un
28-105/2.8-4 chez Sigma qui serait peut-être mieux comme
complément d'un 18-55...
et le bruit de l'AF ?
Est-ce vraiment essentiel ? Pas spécialement bruyant...
le vignettage (ou du moins son absence) me paraissent important vu que
je compte l'utiliser a son ouverture max (ou pas loin)
Aucun problème pour la plupart des prises de vue.
a part la plage un poil plus GA, je pense qu'il n'y a pas de grosse
difference ?
C'est pratiquement identique. Le 24-70 étant réputé meilleur
en grand angle.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je voulais dire que ça laisse peu de latitude dès que la lumière baisse...
disons aux grosses abeilles.... mais c'est ce qui aurait fait la difference entre une danseuse orientale coupee au genoux et la meme danseuse en plan rapproche coupee au bassin....
Selon moi la différence est trop faible pour mériter l'achat d'une optique. A la limite un petit recadrage suffirait et ne se verrait guère en pratique. Sinon il existe un 28-105/2.8-4 chez Sigma qui serait peut-être mieux comme complément d'un 18-55...
et le bruit de l'AF ?
Est-ce vraiment essentiel ? Pas spécialement bruyant...
le vignettage (ou du moins son absence) me paraissent important vu que je compte l'utiliser a son ouverture max (ou pas loin)
Aucun problème pour la plupart des prises de vue.
a part la plage un poil plus GA, je pense qu'il n'y a pas de grosse difference ?
C'est pratiquement identique. Le 24-70 étant réputé meilleur en grand angle.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
bberu2000
Selon moi la différence est trop faible pour mériter l'achat d'une optique. A la limite un petit recadrage suffirait et ne se verrait guère en pratique. Sinon il existe un 28-105/2.8-4 chez Sigma qui serait peut-être mieux comme complément d'un 18-55...
Ou peut on trouver la "courbe" de variation de l'ouverture max en fonction de la focale ? je n'ai pas vu ca sur le site de Sigma.
et le bruit de l'AF ?
Est-ce vraiment essentiel ? Pas spécialement bruyant...
non, mais ca peut etre genant d'avoir un zzzz---zzzuuu-zzzz dans certains environnements... (eglise, etc...) :-)
a part la plage un poil plus GA, je pense qu'il n'y a pas de grosse difference ?
C'est pratiquement identique. Le 24-70 étant réputé meilleur en grand angle.
ok.
Selon moi la différence est trop faible pour mériter l'achat
d'une optique. A la limite un petit recadrage suffirait et
ne se verrait guère en pratique. Sinon il existe un
28-105/2.8-4 chez Sigma qui serait peut-être mieux comme
complément d'un 18-55...
Ou peut on trouver la "courbe" de variation de l'ouverture max en
fonction de la focale ?
je n'ai pas vu ca sur le site de Sigma.
et le bruit de l'AF ?
Est-ce vraiment essentiel ? Pas spécialement bruyant...
non, mais ca peut etre genant d'avoir un zzzz---zzzuuu-zzzz dans
certains environnements... (eglise, etc...)
:-)
a part la plage un poil plus GA, je pense qu'il n'y a pas de grosse
difference ?
C'est pratiquement identique. Le 24-70 étant réputé meilleur
en grand angle.
Selon moi la différence est trop faible pour mériter l'achat d'une optique. A la limite un petit recadrage suffirait et ne se verrait guère en pratique. Sinon il existe un 28-105/2.8-4 chez Sigma qui serait peut-être mieux comme complément d'un 18-55...
Ou peut on trouver la "courbe" de variation de l'ouverture max en fonction de la focale ? je n'ai pas vu ca sur le site de Sigma.
et le bruit de l'AF ?
Est-ce vraiment essentiel ? Pas spécialement bruyant...
non, mais ca peut etre genant d'avoir un zzzz---zzzuuu-zzzz dans certains environnements... (eglise, etc...) :-)
a part la plage un poil plus GA, je pense qu'il n'y a pas de grosse difference ?
C'est pratiquement identique. Le 24-70 étant réputé meilleur en grand angle.
