Bon voilà, à la demande collégiale et unanime je vous livre mes premières
impressions sur ce boitier Réflex Num..
Tout d'abord, je reprécise que ce n'est pas un avis éclairé, je n'ai
quasiment jamais manipulé de numérique, si ce n'est un compact
occasionnellement, et je possède 2 boitiers réflex (argentiques), un -vieux-
F601 Nikon, ainsi qu'un F100. L'optique que j'utilise le plus fréquemment
est un Sigma 24-70 f:2.8. Elle est complétée par un AF 300 f:4 IF ED, un AFD
50 mm f: 1.8 et un AFD 70-210 f: 4-5.6 ...
Voilà pour situer..
J'ai donc bénéficié pour le week end d'un Sigam SD 9, je le rends demain...
il est équipé d'un 24-70 f: 3.-5.6
La première prise en main est facile, et on se passe quasiment du livret,
sinon pour chercher la fonction N-B, inexistante à mon grand regret...
La qualité de réalisation est bonne, sans plus, certains commutateurs étant
un peu 'rêches', donnant l'impression d'une finition 'bon marché'. La
technologie est là, justifiant certainement le prix, me direz-vous ...
A prix égal, j'ai été mal habitué avec le F100...
L'écran de visualisation est assez lisible, en tout cas me satisfait et ne
m'a pas gené. les menus sont assez intuitifs, ce n'est pas un casse tete de
'naviguer' de photo en photo, de formater la carte...
Le principal reproche en fait aussi son atout... Les fichiers sont en
format Raw, et donc en extension propriétaire Sigma, uniquement...
impossible de produire du TIFF ou du JPEG directement...
De ce fait l'obtention d'une image exploitable simplifiée, basse qualité,
mais rapide est ... un rêve...
De plus, l'interface USB de l'appareil (je n'ai pas de lecteur de carte) est
excessivement longue. L''extraction ' d'une quinzaine de photos en qualité
'Médium' (taille 1512x1008, 2,75 Mo) prend plusieurs dizaines de minutes...
C'est un peu fastidieux et contradictoire avec l'idée du 'tout, tout de
suite' que je me faisais du numérique.. ensuite il faut convertir en JPG
pour pouvoir retoucher sous To-shop si besoin est, et encore, le logiciel
Sigma Photo Pro livré ne permet pas de redimensionner l'image, l'usage d'un
autre logiciel est donc indispensable...
Je précise que ce temps est indépendant - dans une certaine limite-, de la
configuration informatique utilisée, possédant un Atlhon XP2200 avec 512 Mo
de Ram (donc dans la moyenne)
Si certains utilisateurs du D100 me lisent, peuvent-ils confirmer que la
production d'image native en JPG ou Tiff est bien possible depuis leur
boitier... ? merci
Bon sinon, en ce qui concernen la qualité d'image, cela me semble assez
bluffant.. j'attends de faire tirer un ou deux 20*30 du chateau de
Fontainebleau, et quelques portraits pour en avoir le coeur net, mon
médiocre écran ne me permettant pas de juger de manière fiable... maintenant
si certains d'entre vous ont une connexion rapide et l'envie de voir d'eux
mêmes quelques clichés, y'a qu'à demander...
Pour résumer, content d'avoir manipulé un tel engin, mais je préfère confier
mes zéconomies à l'écureuil le temps que M. NIKON remplace le D100 et sorte
un vrai F100 avec un capteur... parce que là, transmuter mon 300 f:4 en
450mm, ca pourrait faire du grabuge ...
Bon voilà, je pense en avoir assez dit, si vous avez des questions,à votre
service ...
--
Seb
J'ai terminé, vous pouvez reprendre une activité normale...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
David_b
Seb wrote:
Si certains utilisateurs du D100 me lisent, peuvent-ils confirmer que la production d'image native en JPG ou Tiff est bien possible depuis leur boitier... ? merci
Oui, jpg et tiff, mais le tif est horriblement lent à enregistrer (je trouve)
Le D100 ne dispose que de l'USB lui aussi :-(( Ceci dit, un lecteur de carte (USB 2 ou PCMCIA) est bien plus pratique et cela évite d'user la batterie pour rien.
Seb wrote:
Si certains utilisateurs du D100 me lisent, peuvent-ils confirmer que
la production d'image native en JPG ou Tiff est bien possible depuis
leur boitier... ? merci
Oui, jpg et tiff, mais le tif est horriblement lent à enregistrer (je
trouve)
Le D100 ne dispose que de l'USB lui aussi :-((
Ceci dit, un lecteur de carte (USB 2 ou PCMCIA) est bien plus pratique et
cela évite d'user la batterie pour rien.
Si certains utilisateurs du D100 me lisent, peuvent-ils confirmer que la production d'image native en JPG ou Tiff est bien possible depuis leur boitier... ? merci
Oui, jpg et tiff, mais le tif est horriblement lent à enregistrer (je trouve)
Le D100 ne dispose que de l'USB lui aussi :-(( Ceci dit, un lecteur de carte (USB 2 ou PCMCIA) est bien plus pratique et cela évite d'user la batterie pour rien.
aimable
Seb a écrit:
Bon voilà, à la demande collégiale et unanime je vous livre mes premières impressions sur ce boitier Réflex Num..
Tout d'abord, je reprécise que ce n'est pas un avis éclairé, je n'ai quasiment jamais manipulé de numérique, si ce n'est un compact occasionnellement, et je possède 2 boitiers réflex (argentiques), un -vieux- F601 Nikon, ainsi qu'un F100. L'optique que j'utilise le plus fréquemment est un Sigma 24-70 f:2.8. Elle est complétée par un AF 300 f:4 IF ED, un AFD 50 mm f: 1.8 et un AFD 70-210 f: 4-5.6 ... Voilà pour situer..
J'ai donc bénéficié pour le week end d'un Sigam SD 9, je le rends demain... il est équipé d'un 24-70 f: 3.-5.6
La première prise en main est facile, et on se passe quasiment du livret, sinon pour chercher la fonction N-B, inexistante à mon grand regret...
La qualité de réalisation est bonne, sans plus, certains commutateurs étant un peu 'rêches', donnant l'impression d'une finition 'bon marché'. La technologie est là, justifiant certainement le prix, me direz-vous ... A prix égal, j'ai été mal habitué avec le F100... L'écran de visualisation est assez lisible, en tout cas me satisfait et ne m'a pas gené. les menus sont assez intuitifs, ce n'est pas un casse tete de 'naviguer' de photo en photo, de formater la carte...
Le principal reproche en fait aussi son atout... Les fichiers sont en format Raw, et donc en extension propriétaire Sigma, uniquement... impossible de produire du TIFF ou du JPEG directement... De ce fait l'obtention d'une image exploitable simplifiée, basse qualité, mais rapide est ... un rêve...
De plus, l'interface USB de l'appareil (je n'ai pas de lecteur de carte) est excessivement longue. L''extraction ' d'une quinzaine de photos en qualité 'Médium' (taille 1512x1008, 2,75 Mo) prend plusieurs dizaines de minutes... C'est un peu fastidieux et contradictoire avec l'idée du 'tout, tout de suite' que je me faisais du numérique.. ensuite il faut convertir en JPG pour pouvoir retoucher sous To-shop si besoin est, et encore, le logiciel Sigma Photo Pro livré ne permet pas de redimensionner l'image, l'usage d'un autre logiciel est donc indispensable... Je précise que ce temps est indépendant - dans une certaine limite-, de la configuration informatique utilisée, possédant un Atlhon XP2200 avec 512 Mo de Ram (donc dans la moyenne)
A mon avis ce temps de téléchargement est excessif ! Mais, à quoi c'est dû ? Via le port USB 1 le téléchargement de 15 photos de 1.2 Mo me donne quelques secondes , je conçois que 3 Mo c'est plus lent mai de là à arriver je penses aux alentours des 1 à 2 minutes serait plus raisonable ... à suivre Je ne penses pas que le mode Raw ne soit en cause pour la durée du téléchargement ! L'essentiel c'est le poids du fichier à prendre en compte ... A priori vous n'en raffolez pas ! Mais, bon ... j'essayerais cet automne cet engin ... trop chaud et lourd en ce moment merci pour les infos!
-- Cordialement http://www.maurice-photo.com Votre Aimable Serviteur Maurice
Seb a écrit:
Bon voilà, à la demande collégiale et unanime je vous livre mes premières
impressions sur ce boitier Réflex Num..
Tout d'abord, je reprécise que ce n'est pas un avis éclairé, je n'ai
quasiment jamais manipulé de numérique, si ce n'est un compact
occasionnellement, et je possède 2 boitiers réflex (argentiques), un -vieux-
F601 Nikon, ainsi qu'un F100. L'optique que j'utilise le plus fréquemment
est un Sigma 24-70 f:2.8. Elle est complétée par un AF 300 f:4 IF ED, un AFD
50 mm f: 1.8 et un AFD 70-210 f: 4-5.6 ...
Voilà pour situer..
J'ai donc bénéficié pour le week end d'un Sigam SD 9, je le rends demain...
il est équipé d'un 24-70 f: 3.-5.6
La première prise en main est facile, et on se passe quasiment du livret,
sinon pour chercher la fonction N-B, inexistante à mon grand regret...
La qualité de réalisation est bonne, sans plus, certains commutateurs étant
un peu 'rêches', donnant l'impression d'une finition 'bon marché'. La
technologie est là, justifiant certainement le prix, me direz-vous ...
A prix égal, j'ai été mal habitué avec le F100...
L'écran de visualisation est assez lisible, en tout cas me satisfait et ne
m'a pas gené. les menus sont assez intuitifs, ce n'est pas un casse tete de
'naviguer' de photo en photo, de formater la carte...
Le principal reproche en fait aussi son atout... Les fichiers sont en
format Raw, et donc en extension propriétaire Sigma, uniquement...
impossible de produire du TIFF ou du JPEG directement...
De ce fait l'obtention d'une image exploitable simplifiée, basse qualité,
mais rapide est ... un rêve...
De plus, l'interface USB de l'appareil (je n'ai pas de lecteur de carte) est
excessivement longue. L''extraction ' d'une quinzaine de photos en qualité
'Médium' (taille 1512x1008, 2,75 Mo) prend plusieurs dizaines de minutes...
C'est un peu fastidieux et contradictoire avec l'idée du 'tout, tout de
suite' que je me faisais du numérique.. ensuite il faut convertir en JPG
pour pouvoir retoucher sous To-shop si besoin est, et encore, le logiciel
Sigma Photo Pro livré ne permet pas de redimensionner l'image, l'usage d'un
autre logiciel est donc indispensable...
Je précise que ce temps est indépendant - dans une certaine limite-, de la
configuration informatique utilisée, possédant un Atlhon XP2200 avec 512 Mo
de Ram (donc dans la moyenne)
A mon avis ce temps de téléchargement est excessif !
Mais, à quoi c'est dû ? Via le port USB 1 le téléchargement de 15 photos
de 1.2 Mo me donne quelques secondes , je conçois que 3 Mo c'est plus
lent mai de là à arriver je penses aux alentours des 1 à 2 minutes
serait plus raisonable ... à suivre
Je ne penses pas que le mode Raw ne soit en cause pour la durée du
téléchargement ! L'essentiel c'est le poids du fichier à prendre en
compte ...
A priori vous n'en raffolez pas ! Mais, bon ...
j'essayerais cet automne cet engin ... trop chaud et lourd en ce moment
merci pour les infos!
--
Cordialement
http://www.maurice-photo.com
Votre Aimable Serviteur
Maurice
Bon voilà, à la demande collégiale et unanime je vous livre mes premières impressions sur ce boitier Réflex Num..
Tout d'abord, je reprécise que ce n'est pas un avis éclairé, je n'ai quasiment jamais manipulé de numérique, si ce n'est un compact occasionnellement, et je possède 2 boitiers réflex (argentiques), un -vieux- F601 Nikon, ainsi qu'un F100. L'optique que j'utilise le plus fréquemment est un Sigma 24-70 f:2.8. Elle est complétée par un AF 300 f:4 IF ED, un AFD 50 mm f: 1.8 et un AFD 70-210 f: 4-5.6 ... Voilà pour situer..
J'ai donc bénéficié pour le week end d'un Sigam SD 9, je le rends demain... il est équipé d'un 24-70 f: 3.-5.6
La première prise en main est facile, et on se passe quasiment du livret, sinon pour chercher la fonction N-B, inexistante à mon grand regret...
La qualité de réalisation est bonne, sans plus, certains commutateurs étant un peu 'rêches', donnant l'impression d'une finition 'bon marché'. La technologie est là, justifiant certainement le prix, me direz-vous ... A prix égal, j'ai été mal habitué avec le F100... L'écran de visualisation est assez lisible, en tout cas me satisfait et ne m'a pas gené. les menus sont assez intuitifs, ce n'est pas un casse tete de 'naviguer' de photo en photo, de formater la carte...
Le principal reproche en fait aussi son atout... Les fichiers sont en format Raw, et donc en extension propriétaire Sigma, uniquement... impossible de produire du TIFF ou du JPEG directement... De ce fait l'obtention d'une image exploitable simplifiée, basse qualité, mais rapide est ... un rêve...
De plus, l'interface USB de l'appareil (je n'ai pas de lecteur de carte) est excessivement longue. L''extraction ' d'une quinzaine de photos en qualité 'Médium' (taille 1512x1008, 2,75 Mo) prend plusieurs dizaines de minutes... C'est un peu fastidieux et contradictoire avec l'idée du 'tout, tout de suite' que je me faisais du numérique.. ensuite il faut convertir en JPG pour pouvoir retoucher sous To-shop si besoin est, et encore, le logiciel Sigma Photo Pro livré ne permet pas de redimensionner l'image, l'usage d'un autre logiciel est donc indispensable... Je précise que ce temps est indépendant - dans une certaine limite-, de la configuration informatique utilisée, possédant un Atlhon XP2200 avec 512 Mo de Ram (donc dans la moyenne)
A mon avis ce temps de téléchargement est excessif ! Mais, à quoi c'est dû ? Via le port USB 1 le téléchargement de 15 photos de 1.2 Mo me donne quelques secondes , je conçois que 3 Mo c'est plus lent mai de là à arriver je penses aux alentours des 1 à 2 minutes serait plus raisonable ... à suivre Je ne penses pas que le mode Raw ne soit en cause pour la durée du téléchargement ! L'essentiel c'est le poids du fichier à prendre en compte ... A priori vous n'en raffolez pas ! Mais, bon ... j'essayerais cet automne cet engin ... trop chaud et lourd en ce moment merci pour les infos!
-- Cordialement http://www.maurice-photo.com Votre Aimable Serviteur Maurice
JPW
"Seb" a écrit
Si certains utilisateurs du D100 me lisent, peuvent-ils confirmer que la production d'image native en JPG ou Tiff est bien possible depuis leur boitier... ? merci
oui mais tif à mo avis je ne vois pas l'avantage, l'avantage des RAW c'est de pouvoir avec le prog nikon de pouvoir faire des post traitement
sinon, on peut faire des traitements batch en série pour transformer en Tiff, en jpeg ou en ce qu'on veut
Bon sinon, en ce qui concernen la qualité d'image, cela me semble assez bluffant.. j'attends de faire tirer un ou deux 20*30 du chateau de Fontainebleau,
ben à partir d'un fichier de 1,5 Mpixels se serait quand même assez surprenant mais vu ce qu'on arrive à faire dans ce format avec un bête 2Mpixels ce ne serait pas impossible et confirmerait la possibilité de A3
j'avoue qu j'ai assez de mal à comprendre comment on peut prendre des photos à une résolution différente des possibilités maxi de l'appareil...
Pour résumer, content d'avoir manipulé un tel engin, mais je préfère confier
mes zéconomies à l'écureuil le temps que M. NIKON remplace le D100 et sorte
un vrai F100 avec un capteur... parce que là, transmuter mon 300 f:4 en 450mm, ca pourrait faire du grabuge ...
je ne suis pas sur de bien comprendre attendez vous un successeur du D100 avec un capteur 24x36 ou vous réjouissez vous de la transmutation de votre 400 mm avec un capteur taille APS ??
jpw
"Seb" <seb.maury@wanadoo.fr> a écrit
Si certains utilisateurs du D100 me lisent, peuvent-ils confirmer que la
production d'image native en JPG ou Tiff est bien possible depuis leur
boitier... ? merci
oui mais tif à mo avis je ne vois pas l'avantage,
l'avantage des RAW c'est de pouvoir avec le prog nikon de pouvoir
faire des post traitement
sinon, on peut faire des traitements batch en série
pour transformer en Tiff, en jpeg ou en ce qu'on veut
Bon sinon, en ce qui concernen la qualité d'image, cela me semble assez
bluffant.. j'attends de faire tirer un ou deux 20*30 du chateau de
Fontainebleau,
ben à partir d'un fichier de 1,5 Mpixels se serait quand même assez
surprenant
mais vu ce qu'on arrive à faire dans ce format avec un bête 2Mpixels
ce ne serait pas impossible
et confirmerait la possibilité de A3
j'avoue qu j'ai assez de mal à comprendre comment on peut prendre des photos
à une résolution différente des possibilités maxi de l'appareil...
Pour résumer, content d'avoir manipulé un tel engin, mais je préfère
confier
mes zéconomies à l'écureuil le temps que M. NIKON remplace le D100 et
sorte
un vrai F100 avec un capteur... parce que là, transmuter mon 300 f:4 en
450mm, ca pourrait faire du grabuge ...
je ne suis pas sur de bien comprendre
attendez vous un successeur du D100 avec un capteur 24x36
ou vous réjouissez vous de la transmutation de votre 400 mm
avec un capteur taille APS ??
Si certains utilisateurs du D100 me lisent, peuvent-ils confirmer que la production d'image native en JPG ou Tiff est bien possible depuis leur boitier... ? merci
oui mais tif à mo avis je ne vois pas l'avantage, l'avantage des RAW c'est de pouvoir avec le prog nikon de pouvoir faire des post traitement
sinon, on peut faire des traitements batch en série pour transformer en Tiff, en jpeg ou en ce qu'on veut
Bon sinon, en ce qui concernen la qualité d'image, cela me semble assez bluffant.. j'attends de faire tirer un ou deux 20*30 du chateau de Fontainebleau,
ben à partir d'un fichier de 1,5 Mpixels se serait quand même assez surprenant mais vu ce qu'on arrive à faire dans ce format avec un bête 2Mpixels ce ne serait pas impossible et confirmerait la possibilité de A3
j'avoue qu j'ai assez de mal à comprendre comment on peut prendre des photos à une résolution différente des possibilités maxi de l'appareil...
Pour résumer, content d'avoir manipulé un tel engin, mais je préfère confier
mes zéconomies à l'écureuil le temps que M. NIKON remplace le D100 et sorte
un vrai F100 avec un capteur... parce que là, transmuter mon 300 f:4 en 450mm, ca pourrait faire du grabuge ...
je ne suis pas sur de bien comprendre attendez vous un successeur du D100 avec un capteur 24x36 ou vous réjouissez vous de la transmutation de votre 400 mm avec un capteur taille APS ??
jpw
Jean-Pierre Roche
Seb a écrit:
Si certains utilisateurs du D100 me lisent, peuvent-ils confirmer que la production d'image native en JPG ou Tiff est bien possible depuis leur boitier... ? merci
On peut faire du jpeg, du tiff et du raw. E, fait les deux seuls formats intéressants amha sont le raw et le jepg. Si on cherche la plus haute qualité le raw offre quantité d'avantages que n'a pas le tiff. Et comme le jpeg est excellent il ne lui reste pas grand chose.
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Seb a écrit:
Si certains utilisateurs du D100 me lisent, peuvent-ils confirmer que la
production d'image native en JPG ou Tiff est bien possible depuis leur
boitier... ? merci
On peut faire du jpeg, du tiff et du raw.
E, fait les deux seuls formats intéressants amha sont le raw
et le jepg. Si on cherche la plus haute qualité le raw offre
quantité d'avantages que n'a pas le tiff. Et comme le jpeg
est excellent il ne lui reste pas grand chose.
Si certains utilisateurs du D100 me lisent, peuvent-ils confirmer que la production d'image native en JPG ou Tiff est bien possible depuis leur boitier... ? merci
On peut faire du jpeg, du tiff et du raw. E, fait les deux seuls formats intéressants amha sont le raw et le jepg. Si on cherche la plus haute qualité le raw offre quantité d'avantages que n'a pas le tiff. Et comme le jpeg est excellent il ne lui reste pas grand chose.
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude
effectivement, c'est ce que je ressens avec le 10D Canon; le 300 devient un 480! (mais le 17 un 27... rien n'est parfait, sauf l'extraordinaire résultat). "Seb" a écrit dans le message de news: bgm987$q18$
"aimable" a écrit dans le message de news:
A mon avis ce temps de téléchargement est excessif ! Mais, à quoi c'est dû ? Via le port USB 1 le téléchargement de 15 photos de 1.2 Mo me donne quelques secondes , je conçois que 3 Mo c'est plus lent mai de là à arriver je penses aux alentours des 1 à 2 minutes serait plus raisonable ... à suivre Je ne penses pas que le mode Raw ne soit en cause pour la durée du téléchargement ! L'essentiel c'est le poids du fichier à prendre en compte ... A priori vous n'en raffolez pas ! Mais, bon ... j'essayerais cet automne cet engin ... trop chaud et lourd en ce moment merci pour les infos!
-- Cordialement http://www.maurice-photo.com Votre Aimable Serviteur Maurice
Bon effectivement je n'ai pas été coquis totalement, cela rste toutefois un
beau concentré de technologie... concernant les tailles de fichiers, il s'agissait de fichiers vriant entre 2,75 Mo et 4.7 Mo, en fonction de la résolution... Je n'ai pas d'autres repères avec un autre APN, mais j'ai effectivement troucé le temps de téléchargement assez conséquent.. j'ai oublié de préciser que j'avais utilisé la connexion USB 1, et non la Firewire disponible, qui elle donnera
sans conteste de meilleurs résultats
-- Seb'
Il faudrait essayer avec un lecteur de carte
effectivement, c'est ce que je ressens avec le 10D Canon; le 300 devient un
480! (mais le 17 un 27... rien n'est parfait, sauf l'extraordinaire
résultat).
"Seb" <seb.maury@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
bgm987$q18$1@news-reader4.wanadoo.fr...
"aimable" <aimable@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:3F2E4D3C.8060106@tiscali.fr...
A mon avis ce temps de téléchargement est excessif !
Mais, à quoi c'est dû ? Via le port USB 1 le téléchargement de 15 photos
de 1.2 Mo me donne quelques secondes , je conçois que 3 Mo c'est plus
lent mai de là à arriver je penses aux alentours des 1 à 2 minutes
serait plus raisonable ... à suivre
Je ne penses pas que le mode Raw ne soit en cause pour la durée du
téléchargement ! L'essentiel c'est le poids du fichier à prendre en
compte ...
A priori vous n'en raffolez pas ! Mais, bon ...
j'essayerais cet automne cet engin ... trop chaud et lourd en ce moment
merci pour les infos!
--
Cordialement
http://www.maurice-photo.com
Votre Aimable Serviteur
Maurice
Bon effectivement je n'ai pas été coquis totalement, cela rste toutefois
un
beau concentré de technologie...
concernant les tailles de fichiers, il s'agissait de fichiers vriant entre
2,75 Mo et 4.7 Mo, en fonction de la résolution... Je n'ai pas d'autres
repères avec un autre APN, mais j'ai effectivement troucé le temps de
téléchargement assez conséquent.. j'ai oublié de préciser que j'avais
utilisé la connexion USB 1, et non la Firewire disponible, qui elle
donnera
effectivement, c'est ce que je ressens avec le 10D Canon; le 300 devient un 480! (mais le 17 un 27... rien n'est parfait, sauf l'extraordinaire résultat). "Seb" a écrit dans le message de news: bgm987$q18$
"aimable" a écrit dans le message de news:
A mon avis ce temps de téléchargement est excessif ! Mais, à quoi c'est dû ? Via le port USB 1 le téléchargement de 15 photos de 1.2 Mo me donne quelques secondes , je conçois que 3 Mo c'est plus lent mai de là à arriver je penses aux alentours des 1 à 2 minutes serait plus raisonable ... à suivre Je ne penses pas que le mode Raw ne soit en cause pour la durée du téléchargement ! L'essentiel c'est le poids du fichier à prendre en compte ... A priori vous n'en raffolez pas ! Mais, bon ... j'essayerais cet automne cet engin ... trop chaud et lourd en ce moment merci pour les infos!
-- Cordialement http://www.maurice-photo.com Votre Aimable Serviteur Maurice
Bon effectivement je n'ai pas été coquis totalement, cela rste toutefois un
beau concentré de technologie... concernant les tailles de fichiers, il s'agissait de fichiers vriant entre 2,75 Mo et 4.7 Mo, en fonction de la résolution... Je n'ai pas d'autres repères avec un autre APN, mais j'ai effectivement troucé le temps de téléchargement assez conséquent.. j'ai oublié de préciser que j'avais utilisé la connexion USB 1, et non la Firewire disponible, qui elle donnera
