Je comptais remplacer mon 400d par le 500D, heuresement que je l'ai pas
fait...
799 US$ boitier nu en precommande
http://www.dpreview.com/news/1002/10020806canoneos550d.asp
J'ai un vieux Sony à deux balles qui fait du 3,2 Mégapixel, et ça me semble largement suffisant (c'est déjà bien au delà du full HD, qui ne fait que 2,07 Mégapixels par image, non?).
La course à la sensibilité me paraissait très importante (pour faire des photos en appartement, ou par temps de pluie).
Mais les pixels...
Pareil pour les autofocus.
Ca me parait, pour le novice, un gadget bien inutile.
Vous allez pas me faire croire, merde, qu'on ne peut pas faire un cadrage et une mise au point tout seul.
Qu'en pensez-vous?
R.H.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... La course aux pixels...
A quoi servent, effectivement, 18 Mégapixels?
J'ai un vieux Sony à deux balles qui fait du 3,2 Mégapixel,
et ça me semble largement suffisant
(c'est déjà bien au delà du full HD, qui ne fait que 2,07 Mégapixels
par image, non?).
La course à la sensibilité me paraissait très importante (pour faire
des photos en appartement, ou par temps de pluie).
Mais les pixels...
Pareil pour les autofocus.
Ca me parait, pour le novice, un gadget bien inutile.
Vous allez pas me faire croire, merde, qu'on ne peut pas faire
un cadrage et une mise au point tout seul.
J'ai un vieux Sony à deux balles qui fait du 3,2 Mégapixel, et ça me semble largement suffisant (c'est déjà bien au delà du full HD, qui ne fait que 2,07 Mégapixels par image, non?).
La course à la sensibilité me paraissait très importante (pour faire des photos en appartement, ou par temps de pluie).
Mais les pixels...
Pareil pour les autofocus.
Ca me parait, pour le novice, un gadget bien inutile.
Vous allez pas me faire croire, merde, qu'on ne peut pas faire un cadrage et une mise au point tout seul.
Qu'en pensez-vous?
R.H.
Jean-Pierre Roche
Le 09/02/2010 14:22, Richard Hachel a écrit :
Vous allez pas me faire croire, merde, qu'on ne peut pas faire un cadrage et une mise au point tout seul.
Le cadrage oui, la mise au point non. Les systèmes autofocus actuels ont une rapidité et une précision que ne peut égaler un opérateur manuel... Surtout avec la plupart des viseurs actuels au grossissement assez limité et qui sont dépourvus des "aides" dont on disposait du temps de la mise au point manuelle. Les optiques grand public sont par ailleurs fréquemment dépourvues de toute échelle de mise au point...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/02/2010 14:22, Richard Hachel a écrit :
Vous allez pas me faire croire, merde, qu'on ne peut pas faire
un cadrage et une mise au point tout seul.
Le cadrage oui, la mise au point non. Les systèmes autofocus
actuels ont une rapidité et une précision que ne peut égaler
un opérateur manuel... Surtout avec la plupart des viseurs
actuels au grossissement assez limité et qui sont dépourvus
des "aides" dont on disposait du temps de la mise au point
manuelle. Les optiques grand public sont par ailleurs
fréquemment dépourvues de toute échelle de mise au point...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Vous allez pas me faire croire, merde, qu'on ne peut pas faire un cadrage et une mise au point tout seul.
Le cadrage oui, la mise au point non. Les systèmes autofocus actuels ont une rapidité et une précision que ne peut égaler un opérateur manuel... Surtout avec la plupart des viseurs actuels au grossissement assez limité et qui sont dépourvus des "aides" dont on disposait du temps de la mise au point manuelle. Les optiques grand public sont par ailleurs fréquemment dépourvues de toute échelle de mise au point...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ferdinand Marechal
> Pareil pour les autofocus.
Ca me parait, pour le novice, un gadget bien inutile.
Vous allez pas me faire croire, merde, qu'on ne peut pas faire un cadrage et une mise au point tout seul.
Qu'en pensez-vous?
Il fût un temps, fort lointain heureusement, où je partageais cet avis. Ma plasticité neuronale, merci à elle, m'a vite appris qu' il fallait être un peu maso pour faire en 5 secondes ce que pouvait réaliser l'autofocus en dix ou vingt fois moins de temps.
>
Pareil pour les autofocus.
Ca me parait, pour le novice, un gadget bien inutile.
Vous allez pas me faire croire, merde, qu'on ne peut pas faire
un cadrage et une mise au point tout seul.
Qu'en pensez-vous?
Il fût un temps, fort lointain heureusement, où je partageais cet avis.
Ma plasticité neuronale, merci à elle, m'a vite appris qu' il fallait
être un peu maso pour faire en 5 secondes ce que pouvait réaliser
l'autofocus en dix ou vingt fois moins de temps.
Ca me parait, pour le novice, un gadget bien inutile.
Vous allez pas me faire croire, merde, qu'on ne peut pas faire un cadrage et une mise au point tout seul.
Qu'en pensez-vous?
Il fût un temps, fort lointain heureusement, où je partageais cet avis. Ma plasticité neuronale, merci à elle, m'a vite appris qu' il fallait être un peu maso pour faire en 5 secondes ce que pouvait réaliser l'autofocus en dix ou vingt fois moins de temps.
Ferdinand Marechal
"John" a écrit dans le message de news:4b712fb9$0$893$
Je comptais remplacer mon 400d par le 500D, heuresement que je l'ai pas fait... 799 US$ boitier nu en precommande http://www.dpreview.com/news/1002/10020806canoneos550d.asp
Hé hé, toujours la coque plastoque craignosse ! Pour les boitiers classieux, c'est la gamme à côté, 50D, 7D...
"John" <NoSpam@NoSpam.com> a écrit dans le message de
news:4b712fb9$0$893$ba4acef3@news.orange.fr...
Je comptais remplacer mon 400d par le 500D, heuresement que je l'ai pas
fait...
799 US$ boitier nu en precommande
http://www.dpreview.com/news/1002/10020806canoneos550d.asp
Hé hé, toujours la coque plastoque craignosse !
Pour les boitiers classieux, c'est la gamme à côté, 50D, 7D...
"John" a écrit dans le message de news:4b712fb9$0$893$
Je comptais remplacer mon 400d par le 500D, heuresement que je l'ai pas fait... 799 US$ boitier nu en precommande http://www.dpreview.com/news/1002/10020806canoneos550d.asp
Hé hé, toujours la coque plastoque craignosse ! Pour les boitiers classieux, c'est la gamme à côté, 50D, 7D...
LG
"Richard Hachel" a écrit dans le message de news:
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... La course aux pixels...
A quoi servent, effectivement, 18 Mégapixels?
J'ai un vieux Sony à deux balles qui fait du 3,2 Mégapixel, et ça me semble largement suffisant (c'est déjà bien au delà du full HD, qui ne fait que 2,07 Mégapixels par image, non?).
La course à la sensibilité me paraissait très importante (pour faire des photos en appartement, ou par temps de pluie).
Mais les pixels...
Pareil pour les autofocus.
Ca me parait, pour le novice, un gadget bien inutile.
Vous allez pas me faire croire, merde, qu'on ne peut pas faire un cadrage et une mise au point tout seul.
Qu'en pensez-vous?
R.H.
Avec une telle définition, on atteins presque celle des GSM d'entrée de gamme, 5 Mg pixels, maintenant. Le temps du sténopé est révolu. {;o) £g
"Richard Hachel" <r.hachel@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
4B7161A3.B7A32F22@tiscali.fr...
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... La course aux pixels...
A quoi servent, effectivement, 18 Mégapixels?
J'ai un vieux Sony à deux balles qui fait du 3,2 Mégapixel,
et ça me semble largement suffisant
(c'est déjà bien au delà du full HD, qui ne fait que 2,07 Mégapixels
par image, non?).
La course à la sensibilité me paraissait très importante (pour faire
des photos en appartement, ou par temps de pluie).
Mais les pixels...
Pareil pour les autofocus.
Ca me parait, pour le novice, un gadget bien inutile.
Vous allez pas me faire croire, merde, qu'on ne peut pas faire
un cadrage et une mise au point tout seul.
Qu'en pensez-vous?
R.H.
Avec une telle définition, on atteins presque celle des GSM d'entrée de
gamme,
5 Mg pixels, maintenant.
Le temps du sténopé est révolu. {;o)
£g
J'ai un vieux Sony à deux balles qui fait du 3,2 Mégapixel, et ça me semble largement suffisant (c'est déjà bien au delà du full HD, qui ne fait que 2,07 Mégapixels par image, non?).
La course à la sensibilité me paraissait très importante (pour faire des photos en appartement, ou par temps de pluie).
Mais les pixels...
Pareil pour les autofocus.
Ca me parait, pour le novice, un gadget bien inutile.
Vous allez pas me faire croire, merde, qu'on ne peut pas faire un cadrage et une mise au point tout seul.
Qu'en pensez-vous?
R.H.
Avec une telle définition, on atteins presque celle des GSM d'entrée de gamme, 5 Mg pixels, maintenant. Le temps du sténopé est révolu. {;o) £g
Jide
Le Tue, 09 Feb 2010 15:10:39 +0100, Ferdinand Marechal a écrit:
Ma plasticité neuronale, merci à elle, m'a vite appris qu' il fallait être un peu maso pour faire en 5 secondes ce que pouvait réaliser l'autofocus en dix ou vingt fois moins de temps.
Sauf que l'autofocus se fiche de la profondeur de champ! ( "La quoi??" :-) ) J.D.
Le Tue, 09 Feb 2010 15:10:39 +0100, Ferdinand Marechal a écrit:
Ma plasticité neuronale, merci à elle, m'a vite appris qu' il fallait
être un peu maso pour faire en 5 secondes ce que pouvait réaliser
l'autofocus en dix ou vingt fois moins de temps.
Sauf que l'autofocus se fiche de la profondeur de champ!
( "La quoi??" :-) )
J.D.
Le Tue, 09 Feb 2010 15:10:39 +0100, Ferdinand Marechal a écrit:
Ma plasticité neuronale, merci à elle, m'a vite appris qu' il fallait être un peu maso pour faire en 5 secondes ce que pouvait réaliser l'autofocus en dix ou vingt fois moins de temps.
Sauf que l'autofocus se fiche de la profondeur de champ! ( "La quoi??" :-) ) J.D.
Jean-Claude Ghislain
"LG" a écrit :
Avec une telle définition, on atteins presque celle des GSM d'entrée de gamme, 5 Mg pixels, maintenant.
La quantité de pixels est une chose, la qualité d'image en est une autre.
2,74 Mpixel seulement et pourtant : http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/nikon-d1-review-samples-one/slideshow
Un pionnier : http://www.dpreview.com/reviews/nikond1/
-- JCG
"LG" a écrit :
Avec une telle définition, on atteins presque celle des GSM d'entrée
de gamme, 5 Mg pixels, maintenant.
La quantité de pixels est une chose, la qualité d'image en est une
autre.
2,74 Mpixel seulement et pourtant :
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/nikon-d1-review-samples-one/slideshow
Un pionnier :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond1/
Avec une telle définition, on atteins presque celle des GSM d'entrée de gamme, 5 Mg pixels, maintenant.
La quantité de pixels est une chose, la qualité d'image en est une autre.
2,74 Mpixel seulement et pourtant : http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/nikon-d1-review-samples-one/slideshow
Un pionnier : http://www.dpreview.com/reviews/nikond1/
-- JCG
LG
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: hksl3c$tta$
"LG" a écrit :
Avec une telle définition, on atteins presque celle des GSM d'entrée de gamme, 5 Mg pixels, maintenant.
La quantité de pixels est une chose, la qualité d'image en est une autre.
2,74 Mpixel seulement et pourtant : http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/nikon-d1-review-samples-one/slideshow
Un pionnier : http://www.dpreview.com/reviews/nikond1/
-- JCG
Je pense que tu ne serais pas déçus de la qualité d'une image sortant d'un GSM, pour un GSM évidement. Il est un fait qu'il ne faut pas chercher à en tirer des A3 vu la grandeur du capteur, comme on disais en argentique, grand format = grands détails et petit format = petits détails, la proportionnelle reste valable pour le numérique. Pour un 10/15, cela reste très honnête, mais toujours en rapport au matériel cité, pas me faire dire ce que je ne dis pas et comparer un nouveau compact a un GSM. £g
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: hksl3c$tta$1@news.brutele.be...
"LG" a écrit :
Avec une telle définition, on atteins presque celle des GSM d'entrée
de gamme, 5 Mg pixels, maintenant.
La quantité de pixels est une chose, la qualité d'image en est une
autre.
2,74 Mpixel seulement et pourtant :
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/nikon-d1-review-samples-one/slideshow
Un pionnier :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond1/
--
JCG
Je pense que tu ne serais pas déçus de la qualité d'une image sortant
d'un GSM, pour un GSM évidement.
Il est un fait qu'il ne faut pas chercher à en tirer des A3 vu la
grandeur du capteur, comme on disais en argentique, grand format =
grands détails et petit format = petits détails, la proportionnelle
reste valable pour le numérique.
Pour un 10/15, cela reste très honnête, mais toujours en rapport au
matériel cité, pas me faire dire ce que je ne dis pas et comparer un
nouveau compact a un GSM.
£g
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: hksl3c$tta$
"LG" a écrit :
Avec une telle définition, on atteins presque celle des GSM d'entrée de gamme, 5 Mg pixels, maintenant.
La quantité de pixels est une chose, la qualité d'image en est une autre.
2,74 Mpixel seulement et pourtant : http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/nikon-d1-review-samples-one/slideshow
Un pionnier : http://www.dpreview.com/reviews/nikond1/
-- JCG
Je pense que tu ne serais pas déçus de la qualité d'une image sortant d'un GSM, pour un GSM évidement. Il est un fait qu'il ne faut pas chercher à en tirer des A3 vu la grandeur du capteur, comme on disais en argentique, grand format = grands détails et petit format = petits détails, la proportionnelle reste valable pour le numérique. Pour un 10/15, cela reste très honnête, mais toujours en rapport au matériel cité, pas me faire dire ce que je ne dis pas et comparer un nouveau compact a un GSM. £g
