Je ne cherche pas à me savoir comment lutter contre le spam ni même le
mode d'emploi. En fait depuis des mois, tous les jours, à heure
régulière (aux alentours de 19 heures) un spammer m'envoie ses deux spam
de cul. Le scénario est toujours le même. Texte du spam en ASCII art,
tous ses spams vienent d'adresse IP différente et tous les jours ce sont
de nouveaux site web chez uk.geocities.com qui pointent vers le fameux
site de cul. Comment le mec fait pour trouver autant de machine pour
relayer ses spam? Et surtout, c'est quoi ces machines? Du windows95?
J'aimerais bien que l'on m'explique.
Je ne cherche pas à me savoir comment lutter contre le spam ni même le
mode d'emploi. En fait depuis des mois, tous les jours, à heure
régulière (aux alentours de 19 heures) un spammer m'envoie ses deux spam
de cul. Le scénario est toujours le même. Texte du spam en ASCII art,
tous ses spams vienent d'adresse IP différente et tous les jours ce sont
de nouveaux site web chez uk.geocities.com qui pointent vers le fameux
site de cul. Comment le mec fait pour trouver autant de machine pour
relayer ses spam? Et surtout, c'est quoi ces machines? Du windows95?
J'aimerais bien que l'on m'explique.
Je ne cherche pas à me savoir comment lutter contre le spam ni même le
mode d'emploi. En fait depuis des mois, tous les jours, à heure
régulière (aux alentours de 19 heures) un spammer m'envoie ses deux spam
de cul. Le scénario est toujours le même. Texte du spam en ASCII art,
tous ses spams vienent d'adresse IP différente et tous les jours ce sont
de nouveaux site web chez uk.geocities.com qui pointent vers le fameux
site de cul. Comment le mec fait pour trouver autant de machine pour
relayer ses spam? Et surtout, c'est quoi ces machines? Du windows95?
J'aimerais bien que l'on m'explique.
Je ne cherche pas à me savoir comment lutter contre le spam ni même le
mode d'emploi. En fait depuis des mois, tous les jours, à heure
régulière (aux alentours de 19 heures) un spammer m'envoie ses deux
spam
de cul. Le scénario est toujours le même. Texte du spam en ASCII art,
tous ses spams vienent d'adresse IP différente et tous les jours ce
sont
de nouveaux site web chez uk.geocities.com qui pointent vers le fameux
site de cul. Comment le mec fait pour trouver autant de machine pour
relayer ses spam? Et surtout, c'est quoi ces machines? Du windows95?
J'aimerais bien que l'on m'explique.
--
Bonjour à toi aussi...
Je ne cherche pas à me savoir comment lutter contre le spam ni même le
mode d'emploi. En fait depuis des mois, tous les jours, à heure
régulière (aux alentours de 19 heures) un spammer m'envoie ses deux
spam
de cul. Le scénario est toujours le même. Texte du spam en ASCII art,
tous ses spams vienent d'adresse IP différente et tous les jours ce
sont
de nouveaux site web chez uk.geocities.com qui pointent vers le fameux
site de cul. Comment le mec fait pour trouver autant de machine pour
relayer ses spam? Et surtout, c'est quoi ces machines? Du windows95?
J'aimerais bien que l'on m'explique.
--
Bonjour à toi aussi...
Je ne cherche pas à me savoir comment lutter contre le spam ni même le
mode d'emploi. En fait depuis des mois, tous les jours, à heure
régulière (aux alentours de 19 heures) un spammer m'envoie ses deux
spam
de cul. Le scénario est toujours le même. Texte du spam en ASCII art,
tous ses spams vienent d'adresse IP différente et tous les jours ce
sont
de nouveaux site web chez uk.geocities.com qui pointent vers le fameux
site de cul. Comment le mec fait pour trouver autant de machine pour
relayer ses spam? Et surtout, c'est quoi ces machines? Du windows95?
J'aimerais bien que l'on m'explique.
--
Bonjour à toi aussi...
[...] Comment le mec fait pour
trouver autant de machine pour relayer ses spam? Et surtout, c'est
quoi ces machines? Du windows95? J'aimerais bien que l'on m'explique.
Une des technique des spammeurs consiste a utiliser des "pc zombies"
(ie infectés par des vers/troyens) servant de relais smtp. Ces
machines sont sans doute majoritairement sous WindowsXP, bien sur
leurs utilisateurs n'ont pas correctement sécurisé leur système.
Ils peuvent également utiliser des machines ou un serveur de courrier
est installé sans aucune précaution de sécurité (open relay).
Voici un des nombreux articles sur le web abordant le sujet :
<http://www.indexel.net/1_20_3848___/Le_retour_des_PC_zombies.htm>
Ama les chiffres anoncés sur ces articles sont malheureusement très en
decà de la réalité.
[...] Comment le mec fait pour
trouver autant de machine pour relayer ses spam? Et surtout, c'est
quoi ces machines? Du windows95? J'aimerais bien que l'on m'explique.
Une des technique des spammeurs consiste a utiliser des "pc zombies"
(ie infectés par des vers/troyens) servant de relais smtp. Ces
machines sont sans doute majoritairement sous WindowsXP, bien sur
leurs utilisateurs n'ont pas correctement sécurisé leur système.
Ils peuvent également utiliser des machines ou un serveur de courrier
est installé sans aucune précaution de sécurité (open relay).
Voici un des nombreux articles sur le web abordant le sujet :
<http://www.indexel.net/1_20_3848___/Le_retour_des_PC_zombies.htm>
Ama les chiffres anoncés sur ces articles sont malheureusement très en
decà de la réalité.
[...] Comment le mec fait pour
trouver autant de machine pour relayer ses spam? Et surtout, c'est
quoi ces machines? Du windows95? J'aimerais bien que l'on m'explique.
Une des technique des spammeurs consiste a utiliser des "pc zombies"
(ie infectés par des vers/troyens) servant de relais smtp. Ces
machines sont sans doute majoritairement sous WindowsXP, bien sur
leurs utilisateurs n'ont pas correctement sécurisé leur système.
Ils peuvent également utiliser des machines ou un serveur de courrier
est installé sans aucune précaution de sécurité (open relay).
Voici un des nombreux articles sur le web abordant le sujet :
<http://www.indexel.net/1_20_3848___/Le_retour_des_PC_zombies.htm>
Ama les chiffres anoncés sur ces articles sont malheureusement très en
decà de la réalité.
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Patrick 'Zener' Brunet wrote:Plutôt moche, non ? Mais en fait une simple précipitation de la conclusion
de l'article cité ci-dessus. Une simple transposition du contrôle technique
automobile et de l'interdiction de rouler qui va avec, si on veut.
Ce n'est pas la première fois que cette quetion est abordée. Les
positions restent divisées.
Une suggestion souvent faite, et qui, personnellement m'intéresse assez,
serait que les FAI proposent deux types d'abonnement, un étant tout
filtré et protégé, comme l'est par exemple un bon réseau d'entreprise.
Ce lui qui veut un accès complet devrait s'engager dans les CGU à mettre
en oeuvre ce qu'il faut.
Au fait, est-il légal de ne pas protéger **du tout** sa machine, et donc de
servir de complice passif mais volontaire à des criminels, alors qu'il
existe des solutions gratuites pour les différents composants logiciels de
sécurité ?
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Patrick 'Zener' Brunet <use.link.in.signature@ddress.invalid> wrote:
Plutôt moche, non ? Mais en fait une simple précipitation de la conclusion
de l'article cité ci-dessus. Une simple transposition du contrôle technique
automobile et de l'interdiction de rouler qui va avec, si on veut.
Ce n'est pas la première fois que cette quetion est abordée. Les
positions restent divisées.
Une suggestion souvent faite, et qui, personnellement m'intéresse assez,
serait que les FAI proposent deux types d'abonnement, un étant tout
filtré et protégé, comme l'est par exemple un bon réseau d'entreprise.
Ce lui qui veut un accès complet devrait s'engager dans les CGU à mettre
en oeuvre ce qu'il faut.
Au fait, est-il légal de ne pas protéger **du tout** sa machine, et donc de
servir de complice passif mais volontaire à des criminels, alors qu'il
existe des solutions gratuites pour les différents composants logiciels de
sécurité ?
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Patrick 'Zener' Brunet wrote:Plutôt moche, non ? Mais en fait une simple précipitation de la conclusion
de l'article cité ci-dessus. Une simple transposition du contrôle technique
automobile et de l'interdiction de rouler qui va avec, si on veut.
Ce n'est pas la première fois que cette quetion est abordée. Les
positions restent divisées.
Une suggestion souvent faite, et qui, personnellement m'intéresse assez,
serait que les FAI proposent deux types d'abonnement, un étant tout
filtré et protégé, comme l'est par exemple un bon réseau d'entreprise.
Ce lui qui veut un accès complet devrait s'engager dans les CGU à mettre
en oeuvre ce qu'il faut.
Au fait, est-il légal de ne pas protéger **du tout** sa machine, et donc de
servir de complice passif mais volontaire à des criminels, alors qu'il
existe des solutions gratuites pour les différents composants logiciels de
sécurité ?
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Patrick 'Zener' Brunet wrote:Plutôt moche, non ? Mais en fait une simple précipitation de la
conclusion de l'article cité ci-dessus. Une simple transposition du
contrôle technique automobile et de l'interdiction de rouler qui va
avec, si on veut.
Ce n'est pas la première fois que cette quetion est abordée. Les
positions restent divisées.
Une suggestion souvent faite, et qui, personnellement m'intéresse
assez, serait que les FAI proposent deux types d'abonnement, un étant
tout filtré et protégé, comme l'est par exemple un bon réseau
d'entreprise.
Celui qui veut un accès complet devrait s'engager dans les CGU à
mettre en oeuvre ce qu'il faut.
[...]Au fait, est-il légal de ne pas protéger **du tout** sa machine, et
donc de servir de complice passif mais volontaire à des criminels,
alors qu'il existe des solutions gratuites pour les différents
composants logiciels de sécurité ?
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Patrick 'Zener' Brunet <use.link.in.signature@ddress.invalid> wrote:
Plutôt moche, non ? Mais en fait une simple précipitation de la
conclusion de l'article cité ci-dessus. Une simple transposition du
contrôle technique automobile et de l'interdiction de rouler qui va
avec, si on veut.
Ce n'est pas la première fois que cette quetion est abordée. Les
positions restent divisées.
Une suggestion souvent faite, et qui, personnellement m'intéresse
assez, serait que les FAI proposent deux types d'abonnement, un étant
tout filtré et protégé, comme l'est par exemple un bon réseau
d'entreprise.
Celui qui veut un accès complet devrait s'engager dans les CGU à
mettre en oeuvre ce qu'il faut.
[...]
Au fait, est-il légal de ne pas protéger **du tout** sa machine, et
donc de servir de complice passif mais volontaire à des criminels,
alors qu'il existe des solutions gratuites pour les différents
composants logiciels de sécurité ?
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Patrick 'Zener' Brunet wrote:Plutôt moche, non ? Mais en fait une simple précipitation de la
conclusion de l'article cité ci-dessus. Une simple transposition du
contrôle technique automobile et de l'interdiction de rouler qui va
avec, si on veut.
Ce n'est pas la première fois que cette quetion est abordée. Les
positions restent divisées.
Une suggestion souvent faite, et qui, personnellement m'intéresse
assez, serait que les FAI proposent deux types d'abonnement, un étant
tout filtré et protégé, comme l'est par exemple un bon réseau
d'entreprise.
Celui qui veut un accès complet devrait s'engager dans les CGU à
mettre en oeuvre ce qu'il faut.
[...]Au fait, est-il légal de ne pas protéger **du tout** sa machine, et
donc de servir de complice passif mais volontaire à des criminels,
alors qu'il existe des solutions gratuites pour les différents
composants logiciels de sécurité ?
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Au fait, est-il légal de ne pas protéger **du tout** sa machine, et
donc de servir de complice passif mais volontaire à des criminels,
alors qu'il existe des solutions gratuites pour les différents
composants logiciels de sécurité ?
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Au fait, est-il légal de ne pas protéger **du tout** sa machine, et
donc de servir de complice passif mais volontaire à des criminels,
alors qu'il existe des solutions gratuites pour les différents
composants logiciels de sécurité ?
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Au fait, est-il légal de ne pas protéger **du tout** sa machine, et
donc de servir de complice passif mais volontaire à des criminels,
alors qu'il existe des solutions gratuites pour les différents
composants logiciels de sécurité ?
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Patrick 'Zener' Brunet wrote:
[...]
Dans la pratique l'usager est responsable, mais cette responsabilté
peut être limitée (voire dégagée) par ses compétences.
Et quid de la responsabilté des éditeurs de logiciels qui fournissent
des sytèmes non sécurisés, ou du moins dont la sécurisation exige un
minimum de compétences techniques et l'utilisation de logiciel tiers ?
Patrick 'Zener' Brunet <use.link.in.signature@ddress.invalid> wrote:
[...]
Dans la pratique l'usager est responsable, mais cette responsabilté
peut être limitée (voire dégagée) par ses compétences.
Et quid de la responsabilté des éditeurs de logiciels qui fournissent
des sytèmes non sécurisés, ou du moins dont la sécurisation exige un
minimum de compétences techniques et l'utilisation de logiciel tiers ?
Patrick 'Zener' Brunet wrote:
[...]
Dans la pratique l'usager est responsable, mais cette responsabilté
peut être limitée (voire dégagée) par ses compétences.
Et quid de la responsabilté des éditeurs de logiciels qui fournissent
des sytèmes non sécurisés, ou du moins dont la sécurisation exige un
minimum de compétences techniques et l'utilisation de logiciel tiers ?
C'est déjà le cas dans les contrats des FAI, il y a toujours une clause
qui engage plus ou moins clairement la responsabilité de l'utilisateur
suer ce point, et permet au FAI d'interrompre l'accès.
C'est déjà le cas dans les contrats des FAI, il y a toujours une clause
qui engage plus ou moins clairement la responsabilité de l'utilisateur
suer ce point, et permet au FAI d'interrompre l'accès.
C'est déjà le cas dans les contrats des FAI, il y a toujours une clause
qui engage plus ou moins clairement la responsabilité de l'utilisateur
suer ce point, et permet au FAI d'interrompre l'accès.
On 16 May 2005 05:27:22 GMT, (Xavier):J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Le problème, c'est qu'il n'y a presque aucun lien entre les gens qui
s'occupent des lois (législateur, juges...) et les gens qui s'occupent
de sécurité informatique.
On 16 May 2005 05:27:22 GMT, xavier@groumpf.org (Xavier):
J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Le problème, c'est qu'il n'y a presque aucun lien entre les gens qui
s'occupent des lois (législateur, juges...) et les gens qui s'occupent
de sécurité informatique.
On 16 May 2005 05:27:22 GMT, (Xavier):J'aimerais bien qu'un juge se penche un jour sur ce problème.
Le problème, c'est qu'il n'y a presque aucun lien entre les gens qui
s'occupent des lois (législateur, juges...) et les gens qui s'occupent
de sécurité informatique.