ssh et pipe

Le
Kevin Denis
Bonjour,

je lis souvent deux manières de faire des sauvegardes via ssh et un pipe:
tar -cf- /path/to/dir | pv | ssh user@box 'cat > /path/to/archive.tar'
et
tar -cf- /path | ssh user@box 'dd of=/sauvegardes/save'

Dans quel cas vaut il mieux utiliser cat ou dd?
Merci
--
Kevin
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
xavier
Le #23049281
Kevin Denis
je lis souvent deux manières de faire des sauvegardes via ssh et un pipe:
tar -cf- /path/to/dir | pv | ssh 'cat > /path/to/archive.tar'
et
tar -cf- /path | ssh 'dd of=/sauvegardes/save'

Dans quel cas vaut il mieux utiliser cat ou dd?



Personellement, j'utilise la première depuis des années. en rajoutant
bzip2, au passage. Ca ne fait pas de sauvegarde incrémentielle, ni
différentielle, bien sûr, mais pour sauvegarder la config d'un serveur
(/etc /usr/local/et /usr/local/share /var/db/pkg et d'autres), ça ne
pose pas de problème.

J'attends toujours de trouver le temps de me pencher sur rsync, mais j'y
perdrais la compression d'après le rapide, mais pas tant que ça, survol
des pages man afférentes.

Je pense donc garder "tar -cjf ./whatver| ssh cat > bacup.tar.bz2"
pour la config, et rsync pour les /homes de mes utilisateurs, enfin,
ceux qui le demandent, un Maildir en POP3, ça ne présente pas un intérêt
énorme...


--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
xavier
Le #23049351
Xavier
/usr/local/et


/usr/local/etc

"tar -cjf ./whatver| ssh cat > bacup.tar.bz2


backup.tar.bz2

Putain de clavier refurbished.

--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Marc
Le #23049341
Xavier wrote:

J'attends toujours de trouver le temps de me pencher sur rsync, mais j'y
perdrais la compression d'après le rapide, mais pas tant que ça, survol
des pages man afférentes.



Ah ? L'option -z donne de la compression, même si ça ne vaut pas
forcément bzip2. Enfin si on en est à ce niveau de détail, xz ou
d'autres feraient peut-être mieux que bzip2.
Patrick Lamaizière
Le #23049611
Xavier :

Kevin Denis
je lis souvent deux manières de faire des sauvegardes via ssh et un pipe:
tar -cf- /path/to/dir | pv | ssh 'cat > /path/to/archive.tar'
et
tar -cf- /path | ssh 'dd of=/sauvegardes/save'

Dans quel cas vaut il mieux utiliser cat ou dd?





J'ai du récement utiliser dd pour le cas suivant qui ne marche pas :
ssh 'sudo cat > fichier'

=> ssh 'sudo dd of=fichier'

Mais peut-être il y a-t-il une solution plus jolie ?
Marc Boyer
Le #23050681
Le 24-01-2011, Xavier
Kevin Denis
je lis souvent deux manières de faire des sauvegardes via ssh et un pipe:
tar -cf- /path/to/dir | pv | ssh 'cat > /path/to/archive.tar'
et
tar -cf- /path | ssh 'dd of=/sauvegardes/save'

Dans quel cas vaut il mieux utiliser cat ou dd?



Personellement, j'utilise la première depuis des années. en rajoutant
bzip2, au passage. Ca ne fait pas de sauvegarde incrémentielle, ni
différentielle, bien sûr, mais pour sauvegarder la config d'un serveur
(/etc /usr/local/et /usr/local/share /var/db/pkg et d'autres), ça ne
pose pas de problème.

J'attends toujours de trouver le temps de me pencher sur rsync, mais j'y
perdrais la compression d'après le rapide, mais pas tant que ça, survol
des pages man afférentes.



Tu parles de compression durant le transfert ou dans le stockage ?
Durant le transfert, c'est -z, --compress
Pour le stockage, oui, cest visiblement pas le but de l'outil.

Je pense donc garder "tar -cjf ./whatver| ssh cat > bacup.tar.bz2"
pour la config, et rsync pour les /homes de mes utilisateurs, enfin,
ceux qui le demandent, un Maildir en POP3, ça ne présente pas un intérêt
énorme...



Oui, il y a la possibilité d'exclure des chemin. Je sauvergarde chaque
jour mon /home avec rsync, et j'ai une liste d'exclusion assez considérable.

Marc Boyer
--
En prenant aux 10% des francais les plus riches 12% de leurs revenus,
on pourrait doubler les revenus des 10% les plus pauvres.
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1&id_mot0
xavier
Le #23051021
Marc Boyer
Tu parles de compression durant le transfert ou dans le stockage ?
Durant le transfert, c'est -z, --compress
Pour le stockage, oui, cest visiblement pas le but de l'outil.



Pour le stockage, oui. Donc, si je n'ai pas besoin de sauvegardes
incrémentales, tar reste plus utile.

--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Marc Boyer
Le #23051071
Le 25-01-2011, Xavier
Marc Boyer
Tu parles de compression durant le transfert ou dans le stockage ?
Durant le transfert, c'est -z, --compress
Pour le stockage, oui, cest visiblement pas le but de l'outil.



Pour le stockage, oui. Donc, si je n'ai pas besoin de sauvegardes
incrémentales, tar reste plus utile.



Ben, il me semble oui.

Marc Boyer
--
En prenant aux 10% des francais les plus riches 12% de leurs revenus,
on pourrait doubler les revenus des 10% les plus pauvres.
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1&id_mot0
Alain Ketterlin
Le #23051121
Patrick Lamaizière
je lis souvent deux manières de faire des sauvegardes via ssh et u n pipe:
tar -cf- /path/to/dir | pv | ssh 'cat > /path/to/archive.tar'
et
tar -cf- /path | ssh 'dd of=/sauvegardes/save'

Dans quel cas vaut il mieux utiliser cat ou dd?





J'ai du récement utiliser dd pour le cas suivant qui ne marche pas :
ssh 'sudo cat > fichier'



C'est normal, c'est le shell qui essaie d'ouvrir "fichier" avant même
d'appeler sudo.

=> ssh 'sudo dd of=fichier'

Mais peut-être il y a-t-il une solution plus jolie ?



Sur une machine locale, tu peux passer par :

sudo sh -c "cat > fichier"

Pas vraiment plus joli...

-- Alain.
Marc
Le #23051171
Xavier wrote:

Donc, si je n'ai pas besoin de sauvegardes
incrémentales, tar reste plus utile.



Certaines versions de tar (star, gnu-tar) ont des possibilités de
faire de l'incrémental, aussi...
Nicolas George
Le #23051291
Marc , dans le message
Ah ? L'option -z donne de la compression, même si ça ne vaut pas
forcément bzip2. Enfin si on en est à ce niveau de détail, xz ou
d'autres feraient peut-être mieux que bzip2.



Attention à ce qu'on veut faire, quand on compresse comme ça. En
particulier, il faut se rappeler que la compression, c'est lent. Sur ma
machine (qui n'est plus toute neuve, mais raisonnablement puissante), gzip
compresse à 17 Mo/s, bzip2 à moins de 4 Mo/s, et xz à 1,5 Mo/s. À mettre en
rapport aux gains respectifs (-6% de taille de fichier de gzip à bzip2 et
encore -8% de bzip2 à xz) et à la vitesse des transferts (environ 10 Mo/s
sur de l'ethernet non-gigabit).
Publicité
Poster une réponse
Anonyme