Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article
sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il
extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a
pas un rapport de cause à effet.
Mon oncle par alliance Pierre Josselin, directeur technique chez
Boyer, me disait souvent qu'il y a avait deux choses nécessaires pour
un objectif: un diaphragme non réfléchissant, très difficile à
obtenir, et un bon centrage des lentilles, facile à obtenir en usine,
mais impossible à retrouver si on démonte l'objectif, d'où
l'impossibilité économique de réparer un objectif (sauf peut-être dans
la gamme dont je parle, vu le prix de départ).
Or la stabilisation me parait contradictoire avec le centrage.
Je comprends très bien qu'entre un léger défaut de centrage et un flou
de bougé, mieux vaut stabiliser, et ma pratique photo va dans ce sens,
mais si on travaille surtout avec un pied lourd, un stabilisateur,
même arrêté, ne va-t-il pas générer un défaut?
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité
est-il réellement utile? Quand la qualité n'est pas chère elle est
toujours bonne à prendre, mais là?
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un rapport de cause à effet.
Je suppose que tu veux parler du Canon 24-70mm 2.8. Les focales sont plutôt courtes sur un 24x36, donc la nécessité de la stabilisation est moindre que sur les vrais téléobjectifs. Surtout avec un expert derrière le boîtier, parce qu'au vu du tarif, on voit mal un débutant s'offrir un tel joujou. Quoique, avec un peu d'argent...
Mon oncle par alliance Pierre Josselin, directeur technique chez Boyer, me disait souvent qu'il y a avait deux choses nécessaires pour un objectif: un diaphragme non réfléchissant, très difficile à obtenir, et un bon centrage des lentilles, facile à obtenir en usine, mais impossible à retrouver si on démonte l'objectif, d'où l'impossibilité économique de réparer un objectif (sauf peut-être dans la gamme dont je parle, vu le prix de départ).
Or la stabilisation me parait contradictoire avec le centrage.
J'ai cru comprendre que Canon considère le stabilisateur comme une pièce d'usure. Et donc, comme tu l'expliques, que l'objectif qui en est doté est lui aussi une pièce d'usure. Ce qui refroidit sérieusement quand on veit se tourner vers le marché de l'occasion. Au moins les objectifs non stabilisés sont-ils sécurisants à cet égard.
Je comprends très bien qu'entre un léger défaut de centrage et un flou de bougé, mieux vaut stabiliser, et ma pratique photo va dans ce sens, mais si on travaille surtout avec un pied lourd, un stabilisateur, même arrêté, ne va-t-il pas générer un défaut?
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité est-il réellement utile? Quand la qualité n'est pas chère elle est toujours bonne à prendre, mais là?
C'est toujours pareil: il vaut mieux trouver celui qui l'aura effectivement acheté pour lui poser la question.
jdd a écrit :
Bonjour,
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article sur le
nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais
qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un
rapport de cause à effet.
Je suppose que tu veux parler du Canon 24-70mm 2.8.
Les focales sont plutôt courtes sur un 24x36, donc la nécessité de la
stabilisation est moindre que sur les vrais téléobjectifs. Surtout avec
un expert derrière le boîtier, parce qu'au vu du tarif, on voit mal un
débutant s'offrir un tel joujou. Quoique, avec un peu d'argent...
Mon oncle par alliance Pierre Josselin, directeur technique chez Boyer, me
disait souvent qu'il y a avait deux choses nécessaires pour un objectif: un
diaphragme non réfléchissant, très difficile à obtenir, et un bon centrage
des lentilles, facile à obtenir en usine, mais impossible à retrouver si on
démonte l'objectif, d'où l'impossibilité économique de réparer un objectif
(sauf peut-être dans la gamme dont je parle, vu le prix de départ).
Or la stabilisation me parait contradictoire avec le centrage.
J'ai cru comprendre que Canon considère le stabilisateur comme une
pièce d'usure. Et donc, comme tu l'expliques, que l'objectif qui en est
doté est lui aussi une pièce d'usure. Ce qui refroidit sérieusement
quand on veit se tourner vers le marché de l'occasion. Au moins les
objectifs non stabilisés sont-ils sécurisants à cet égard.
Je comprends très bien qu'entre un léger défaut de centrage et un flou de
bougé, mieux vaut stabiliser, et ma pratique photo va dans ce sens, mais si
on travaille surtout avec un pied lourd, un stabilisateur, même arrêté, ne
va-t-il pas générer un défaut?
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité est-il
réellement utile? Quand la qualité n'est pas chère elle est toujours bonne à
prendre, mais là?
C'est toujours pareil: il vaut mieux trouver celui qui l'aura
effectivement acheté pour lui poser la question.
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un rapport de cause à effet.
Je suppose que tu veux parler du Canon 24-70mm 2.8. Les focales sont plutôt courtes sur un 24x36, donc la nécessité de la stabilisation est moindre que sur les vrais téléobjectifs. Surtout avec un expert derrière le boîtier, parce qu'au vu du tarif, on voit mal un débutant s'offrir un tel joujou. Quoique, avec un peu d'argent...
Mon oncle par alliance Pierre Josselin, directeur technique chez Boyer, me disait souvent qu'il y a avait deux choses nécessaires pour un objectif: un diaphragme non réfléchissant, très difficile à obtenir, et un bon centrage des lentilles, facile à obtenir en usine, mais impossible à retrouver si on démonte l'objectif, d'où l'impossibilité économique de réparer un objectif (sauf peut-être dans la gamme dont je parle, vu le prix de départ).
Or la stabilisation me parait contradictoire avec le centrage.
J'ai cru comprendre que Canon considère le stabilisateur comme une pièce d'usure. Et donc, comme tu l'expliques, que l'objectif qui en est doté est lui aussi une pièce d'usure. Ce qui refroidit sérieusement quand on veit se tourner vers le marché de l'occasion. Au moins les objectifs non stabilisés sont-ils sécurisants à cet égard.
Je comprends très bien qu'entre un léger défaut de centrage et un flou de bougé, mieux vaut stabiliser, et ma pratique photo va dans ce sens, mais si on travaille surtout avec un pied lourd, un stabilisateur, même arrêté, ne va-t-il pas générer un défaut?
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité est-il réellement utile? Quand la qualité n'est pas chère elle est toujours bonne à prendre, mais là?
C'est toujours pareil: il vaut mieux trouver celui qui l'aura effectivement acheté pour lui poser la question.
jdd
Le 01/08/2012 14:01, Elohan a écrit :
C'est toujours pareil: il vaut mieux trouver celui qui l'aura effectivement acheté pour lui poser la question.
:-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 01/08/2012 14:01, Elohan a écrit :
C'est toujours pareil: il vaut mieux trouver celui qui l'aura
effectivement acheté pour lui poser la question.
:-)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
C'est toujours pareil: il vaut mieux trouver celui qui l'aura effectivement acheté pour lui poser la question.
Si on n'a plus le droit de raconter n'importe quoi sur des sujets dont on ignore tout, où va le forum ? Tu y as songé ?
C'est vrai, excuse-moi, je ne sais pas ce qui m'a pris.
Fais attention la prochaine fois, souviens-toi de mes grands développements sur le vol péri-para-épicycloïdique des canards. Ça c'était du bon.
Alf92
"jdd" a écrit
Je relis un numéro de chasseur d'images,
tu lis ça toi ?? :-)
en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un rapport de cause à effet.
c'est bien probable en effet.
Mon oncle par alliance Pierre Josselin, directeur technique chez Boyer, me disait souvent qu'il y a avait deux choses nécessaires pour un objectif: un diaphragme non réfléchissant, très difficile à obtenir, et un bon centrage des lentilles, facile à obtenir en usine, mais impossible à retrouver si on démonte l'objectif,
ça dépend de la taille de l'objectif. il semble que plus l'objectif est petit plus la tolérance est grande. je parle de ce que ca j'ai démonté depuis 20 ans : jamais aucun pb sur des zooms de numérique (dernièrement un 25-300 équiv), en revanche des galères pas possible avec des 70-210 à ouverture constante à l'époque du 24x36, ou avec des jumelles (tombées à l'eau).
d'où l'impossibilité économique de réparer un objectif (sauf peut-être dans la gamme dont je parle, vu le prix de départ).
Or la stabilisation me parait contradictoire avec le centrage.
en effet. le principe même de la stabilisation optique étant le déplacement de lentilles. la stabilisation par translation de capteur n'est pas à proprement parlé une vraie stabilisation optique.
Je comprends très bien qu'entre un léger défaut de centrage et un flou de bougé, mieux vaut stabiliser, et ma pratique photo va dans ce sens, mais si on travaille surtout avec un pied lourd, un stabilisateur, même arrêté, ne va-t-il pas générer un défaut?
pas certain. et puis les objectifs calculés de nos jours sont peut être plus tolérants que leur ancêtres... (c'est une hypothèse)
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité est-il réellement utile?
aucun, puisque la qualité finale est le plus souvent obtenue après un traitement numérique.
Quand la qualité n'est pas chère elle est toujours bonne à prendre, mais là?
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux qu'une Seïko automatique.
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit
Je relis un numéro de chasseur d'images,
tu lis ça toi ?? :-)
en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la
qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas
un rapport de cause à effet.
c'est bien probable en effet.
Mon oncle par alliance Pierre Josselin, directeur technique chez Boyer, me
disait souvent qu'il y a avait deux choses nécessaires pour un objectif:
un diaphragme non réfléchissant, très difficile à obtenir, et un bon
centrage des lentilles, facile à obtenir en usine, mais impossible à
retrouver si on démonte l'objectif,
ça dépend de la taille de l'objectif.
il semble que plus l'objectif est petit plus la tolérance est grande.
je parle de ce que ca j'ai démonté depuis 20 ans :
jamais aucun pb sur des zooms de numérique (dernièrement un 25-300 équiv),
en revanche des galères pas possible avec des 70-210 à ouverture constante à
l'époque du 24x36, ou avec des jumelles (tombées à l'eau).
d'où l'impossibilité économique de réparer un objectif (sauf peut-être
dans la gamme dont je parle, vu le prix de départ).
Or la stabilisation me parait contradictoire avec le centrage.
en effet. le principe même de la stabilisation optique étant le déplacement
de lentilles.
la stabilisation par translation de capteur n'est pas à proprement parlé une
vraie stabilisation optique.
Je comprends très bien qu'entre un léger défaut de centrage et un flou de
bougé, mieux vaut stabiliser, et ma pratique photo va dans ce sens, mais
si on travaille surtout avec un pied lourd, un stabilisateur, même arrêté,
ne va-t-il pas générer un défaut?
pas certain.
et puis les objectifs calculés de nos jours sont peut être plus tolérants
que leur ancêtres... (c'est une hypothèse)
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité est-il
réellement utile?
aucun, puisque la qualité finale est le plus souvent obtenue après un
traitement numérique.
Quand la qualité n'est pas chère elle est toujours bonne à prendre, mais
là?
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux
qu'une Seïko automatique.
en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un rapport de cause à effet.
c'est bien probable en effet.
Mon oncle par alliance Pierre Josselin, directeur technique chez Boyer, me disait souvent qu'il y a avait deux choses nécessaires pour un objectif: un diaphragme non réfléchissant, très difficile à obtenir, et un bon centrage des lentilles, facile à obtenir en usine, mais impossible à retrouver si on démonte l'objectif,
ça dépend de la taille de l'objectif. il semble que plus l'objectif est petit plus la tolérance est grande. je parle de ce que ca j'ai démonté depuis 20 ans : jamais aucun pb sur des zooms de numérique (dernièrement un 25-300 équiv), en revanche des galères pas possible avec des 70-210 à ouverture constante à l'époque du 24x36, ou avec des jumelles (tombées à l'eau).
d'où l'impossibilité économique de réparer un objectif (sauf peut-être dans la gamme dont je parle, vu le prix de départ).
Or la stabilisation me parait contradictoire avec le centrage.
en effet. le principe même de la stabilisation optique étant le déplacement de lentilles. la stabilisation par translation de capteur n'est pas à proprement parlé une vraie stabilisation optique.
Je comprends très bien qu'entre un léger défaut de centrage et un flou de bougé, mieux vaut stabiliser, et ma pratique photo va dans ce sens, mais si on travaille surtout avec un pied lourd, un stabilisateur, même arrêté, ne va-t-il pas générer un défaut?
pas certain. et puis les objectifs calculés de nos jours sont peut être plus tolérants que leur ancêtres... (c'est une hypothèse)
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité est-il réellement utile?
aucun, puisque la qualité finale est le plus souvent obtenue après un traitement numérique.
Quand la qualité n'est pas chère elle est toujours bonne à prendre, mais là?
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux qu'une Seïko automatique.
MrDan
Alf92 a écrit : Bonjour ou bonsoir ( selon votre fuseau )
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux qu'une Seïko automatique.
Bonsoir. Suis d'un naturel un peu curieux, me diriez vous le sens de votre phrase ? Merci a vous.
Alf92 a écrit : Bonjour ou bonsoir ( selon votre fuseau )
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux
qu'une Seïko automatique.
Bonsoir. Suis d'un naturel un peu curieux, me diriez vous le sens de
votre phrase ?
Merci a vous.
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux qu'une Seïko automatique.
trop chère, la seiko :-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
jdd
Le 01/08/2012 18:21, MrDan a écrit :
Alf92 a écrit : Bonjour ou bonsoir ( selon votre fuseau )
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux qu'une Seïko automatique.
Bonsoir. Suis d'un naturel un peu curieux, me diriez vous le sens de votre phrase ? Merci a vous.
je ne connais pas bien les Breitling et je ne sais pas ce qu'Alf entends par "automatique".
Mon expérience des montres "ebay" (maxi 50 euros port compris), c'est que les montres électroniques marchent très bien, et les moins chères (12 euros) aussi bien que les plus chères, voir mieux :-).
Par contre les montres *automatiques mécaniques*, c'est à dire remontées par le mouvement du poignet et sans piles, sont une escroquerie. j'en ai acheté deux, pour voir (pas plus de 15 euros), elles n'ont aucune "réserve de marche", si on les pose une heure elles s’arrêtent, ce sont donc des montres manuelles avec au mieux une légère assistance au remontage.
Pourtant on m'a offert il y a 30 ans une montre Tissot qui ne valait pas des mille et des cents et qui a environ 15h de réserve, ce qui permet de bien dormir sur ses deux oreilles. Elle n'a pas la précision des électroniques, mais elle marche toujours (modulo l'étanchéité qui n'est plus très bonne)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 01/08/2012 18:21, MrDan a écrit :
Alf92 a écrit : Bonjour ou bonsoir ( selon votre fuseau )
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est
mieux qu'une Seïko automatique.
Bonsoir. Suis d'un naturel un peu curieux, me diriez vous le sens de
votre phrase ?
Merci a vous.
je ne connais pas bien les Breitling et je ne sais pas ce qu'Alf
entends par "automatique".
Mon expérience des montres "ebay" (maxi 50 euros port compris), c'est
que les montres électroniques marchent très bien, et les moins chères
(12 euros) aussi bien que les plus chères, voir mieux :-).
Par contre les montres *automatiques mécaniques*, c'est à dire
remontées par le mouvement du poignet et sans piles, sont une
escroquerie. j'en ai acheté deux, pour voir (pas plus de 15 euros),
elles n'ont aucune "réserve de marche", si on les pose une heure elles
s’arrêtent, ce sont donc des montres manuelles avec au mieux une
légère assistance au remontage.
Pourtant on m'a offert il y a 30 ans une montre Tissot qui ne valait
pas des mille et des cents et qui a environ 15h de réserve, ce qui
permet de bien dormir sur ses deux oreilles. Elle n'a pas la précision
des électroniques, mais elle marche toujours (modulo l'étanchéité qui
n'est plus très bonne)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Alf92 a écrit : Bonjour ou bonsoir ( selon votre fuseau )
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux qu'une Seïko automatique.
Bonsoir. Suis d'un naturel un peu curieux, me diriez vous le sens de votre phrase ? Merci a vous.
je ne connais pas bien les Breitling et je ne sais pas ce qu'Alf entends par "automatique".
Mon expérience des montres "ebay" (maxi 50 euros port compris), c'est que les montres électroniques marchent très bien, et les moins chères (12 euros) aussi bien que les plus chères, voir mieux :-).
Par contre les montres *automatiques mécaniques*, c'est à dire remontées par le mouvement du poignet et sans piles, sont une escroquerie. j'en ai acheté deux, pour voir (pas plus de 15 euros), elles n'ont aucune "réserve de marche", si on les pose une heure elles s’arrêtent, ce sont donc des montres manuelles avec au mieux une légère assistance au remontage.
Pourtant on m'a offert il y a 30 ans une montre Tissot qui ne valait pas des mille et des cents et qui a environ 15h de réserve, ce qui permet de bien dormir sur ses deux oreilles. Elle n'a pas la précision des électroniques, mais elle marche toujours (modulo l'étanchéité qui n'est plus très bonne)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
£g
"jdd" a écrit dans le message de news: 50195935$0$2040$
Le 01/08/2012 18:18, Alf92 a écrit :
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux qu'une Seïko automatique.
trop chère, la seiko :-))
La montre biologique, y à que ça de vrais et de juste et toujours à l'heure.
-- £g
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
50195935$0$2040$426a74cc@news.free.fr...
Le 01/08/2012 18:18, Alf92 a écrit :
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est
mieux qu'une Seïko automatique.
trop chère, la seiko :-))
La montre biologique, y à que ça de vrais et de juste et toujours à
l'heure.
