Windows 64%
IOS 15% (iPad et iPhone)
Android 11%
Mac 8%
Linux 0,98%
On voit que si, autrefois, certains pouvaient se permettre de ne
développer que pour IE, c'est Chrome qui est la norme depuis plusieurs
années. IE est peu à peu remplacé par Edge mais même le total est en
baisse. Android Browser semble avoir connu une popularité mais je
suppose que Chrome pour tablette a pu remplacer Android Browser.
En bref, il devient de moins en moins évident d'adapter les sites pour
un ou même deux navigateurs plus populaires. Je constate aussi la
montée de Safari, qui est seulement sur Mac et iPad/iPhone.
Notons finalement que la part des tablettes a doublé depuis 3 ans,
passant de 13 à 26%.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
voir_le_reply-to
Denis Beauregard wrote:
En bref, il devient de moins en moins évident d'adapter les sites pour un ou même deux navigateurs plus populaires. Je constate aussi la montée de Safari, qui est seulement sur Mac et iPad/iPhone.
En fait si : à partir du moment où on suit la norme HTML5, on est, en gros, compatible avec tous les navigateurs "modernes" (dont ne font pas parties les vieilles versions de "tous" pas plus que la version actuelle de IE, JAPAI).
Notons finalement que la part des tablettes a doublé depuis 3 ans, passant de 13 à 26%.
Ce qui implique, en gros aussi, la nécessité de n'utiliser que des modèles de sites "responsive" (adaptatifs), là encore sans problème pour les agrégateurs "modernes".
WTF ?
(tu ne donnes pas l'adresse de ton site : on ne peut donc pas visualiser/comprendre ton questionnement ni y apporter d'aide)
En bref, il devient de moins en moins évident d'adapter les sites pour
un ou même deux navigateurs plus populaires. Je constate aussi la
montée de Safari, qui est seulement sur Mac et iPad/iPhone.
En fait si : à partir du moment où on suit la norme HTML5, on est, en
gros, compatible avec tous les navigateurs "modernes" (dont ne font pas
parties les vieilles versions de "tous" pas plus que la version actuelle
de IE, JAPAI).
Notons finalement que la part des tablettes a doublé depuis 3 ans,
passant de 13 à 26%.
Ce qui implique, en gros aussi, la nécessité de n'utiliser que des
modèles de sites "responsive" (adaptatifs), là encore sans problème pour
les agrégateurs "modernes".
WTF ?
(tu ne donnes pas l'adresse de ton site : on ne peut donc pas
visualiser/comprendre ton questionnement ni y apporter d'aide)
En bref, il devient de moins en moins évident d'adapter les sites pour un ou même deux navigateurs plus populaires. Je constate aussi la montée de Safari, qui est seulement sur Mac et iPad/iPhone.
En fait si : à partir du moment où on suit la norme HTML5, on est, en gros, compatible avec tous les navigateurs "modernes" (dont ne font pas parties les vieilles versions de "tous" pas plus que la version actuelle de IE, JAPAI).
Notons finalement que la part des tablettes a doublé depuis 3 ans, passant de 13 à 26%.
Ce qui implique, en gros aussi, la nécessité de n'utiliser que des modèles de sites "responsive" (adaptatifs), là encore sans problème pour les agrégateurs "modernes".
WTF ?
(tu ne donnes pas l'adresse de ton site : on ne peut donc pas visualiser/comprendre ton questionnement ni y apporter d'aide)
-- Gérald
Denis Beauregard
Le Fri, 29 Apr 2016 06:22:25 +0200, (Gerald) écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Denis Beauregard wrote:
En bref, il devient de moins en moins évident d'adapter les sites pour un ou même deux navigateurs plus populaires. Je constate aussi la montée de Safari, qui est seulement sur Mac et iPad/iPhone.
En fait si : à partir du moment où on suit la norme HTML5, on est, en gros, compatible avec tous les navigateurs "modernes" (dont ne font pas parties les vieilles versions de "tous" pas plus que la version actuelle de IE, JAPAI).
Notons finalement que la part des tablettes a doublé depuis 3 ans, passant de 13 à 26%.
Ce qui implique, en gros aussi, la nécessité de n'utiliser que des modèles de sites "responsive" (adaptatifs), là encore sans problème pour les agrégateurs "modernes".
WTF ?
(tu ne donnes pas l'adresse de ton site : on ne peut donc pas visualiser/comprendre ton questionnement ni y apporter d'aide)
L'adresse est dans mon adresse de courriel. www.francogene.com
Ceci dit, il n'y a pas de problème en soi. J'ai le problème commun en généalogie de trouver une façon de présenter des fiches de famille qui soient faciles à lire sur un écran de mobile. Je me suis dit que les gens ne feraient pas beaucoup de recherches sur un mobile mais il semble bien que l'usage de la tablette soit à la hausse et plus que je croyais.
Je me suis dit aussi que certains pourraient avoir la curiosité de regarder les statistiques de leur propre site et de voir s'ils doivent prévoir la même situation (s'adapter à des écrans étroits).
Denis
Le Fri, 29 Apr 2016 06:22:25 +0200,
voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com (Gerald) écrivait
dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
En bref, il devient de moins en moins évident d'adapter les sites pour
un ou même deux navigateurs plus populaires. Je constate aussi la
montée de Safari, qui est seulement sur Mac et iPad/iPhone.
En fait si : à partir du moment où on suit la norme HTML5, on est, en
gros, compatible avec tous les navigateurs "modernes" (dont ne font pas
parties les vieilles versions de "tous" pas plus que la version actuelle
de IE, JAPAI).
Notons finalement que la part des tablettes a doublé depuis 3 ans,
passant de 13 à 26%.
Ce qui implique, en gros aussi, la nécessité de n'utiliser que des
modèles de sites "responsive" (adaptatifs), là encore sans problème pour
les agrégateurs "modernes".
WTF ?
(tu ne donnes pas l'adresse de ton site : on ne peut donc pas
visualiser/comprendre ton questionnement ni y apporter d'aide)
L'adresse est dans mon adresse de courriel. www.francogene.com
Ceci dit, il n'y a pas de problème en soi. J'ai le problème commun
en généalogie de trouver une façon de présenter des fiches de
famille qui soient faciles à lire sur un écran de mobile. Je me
suis dit que les gens ne feraient pas beaucoup de recherches sur
un mobile mais il semble bien que l'usage de la tablette soit à la
hausse et plus que je croyais.
Je me suis dit aussi que certains pourraient avoir la curiosité
de regarder les statistiques de leur propre site et de voir s'ils
doivent prévoir la même situation (s'adapter à des écrans étroits).
Le Fri, 29 Apr 2016 06:22:25 +0200, (Gerald) écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Denis Beauregard wrote:
En bref, il devient de moins en moins évident d'adapter les sites pour un ou même deux navigateurs plus populaires. Je constate aussi la montée de Safari, qui est seulement sur Mac et iPad/iPhone.
En fait si : à partir du moment où on suit la norme HTML5, on est, en gros, compatible avec tous les navigateurs "modernes" (dont ne font pas parties les vieilles versions de "tous" pas plus que la version actuelle de IE, JAPAI).
Notons finalement que la part des tablettes a doublé depuis 3 ans, passant de 13 à 26%.
Ce qui implique, en gros aussi, la nécessité de n'utiliser que des modèles de sites "responsive" (adaptatifs), là encore sans problème pour les agrégateurs "modernes".
WTF ?
(tu ne donnes pas l'adresse de ton site : on ne peut donc pas visualiser/comprendre ton questionnement ni y apporter d'aide)
L'adresse est dans mon adresse de courriel. www.francogene.com
Ceci dit, il n'y a pas de problème en soi. J'ai le problème commun en généalogie de trouver une façon de présenter des fiches de famille qui soient faciles à lire sur un écran de mobile. Je me suis dit que les gens ne feraient pas beaucoup de recherches sur un mobile mais il semble bien que l'usage de la tablette soit à la hausse et plus que je croyais.
Je me suis dit aussi que certains pourraient avoir la curiosité de regarder les statistiques de leur propre site et de voir s'ils doivent prévoir la même situation (s'adapter à des écrans étroits).
Denis
voir_le_reply-to
Denis Beauregard wrote:
L'adresse est dans mon adresse de courriel. www.francogene.com
Pas vraiment en clair quand même ! Façon colin-maillard ? :-)
Ceci dit, il n'y a pas de problème en soi. J'ai le problème commun en généalogie de trouver une façon de présenter des fiches de famille qui soient faciles à lire sur un écran de mobile. Je me suis dit que les gens ne feraient pas beaucoup de recherches sur un mobile mais il semble bien que l'usage de la tablette soit à la hausse et plus que je croyais.
Il y a une logique à cela. On peut utiliser les outils informatiques principalement dans deux contextes opposés : - la création (tous motifs confondus) - la consultation (tous fichiers -existants- confondus)
Pendant longtemps ceux qui faisaient partie de la deuxième catégorie se sont vus imposer la logique des "créateurs" (avec contraintes associées) jusqu'à ce qu'on s'intéresse à eux et qu'on leur propose des outils correspondant à leurs besoins. Comme, en plus, ces outils étaient moins chers (et plus polyvalents), la migration s'est opérée et est toujours en cours. La question restant de savoir quel sera le point d'équilibre et moyennant quels compromis.
Je prophétise (au doigt mouillé) un 15% vs 85% et te conseille donc de poursuivre ta mutation en marche rapide :-)
Je me suis dit aussi que certains pourraient avoir la curiosité de regarder les statistiques de leur propre site et de voir s'ils doivent prévoir la même situation (s'adapter à des écrans étroits).
La consultation que je fais de "mes" statistiques concerne plutôt le nombre d'accès, le nombre de pages lues par accès, la proportion de bots, et la localisation géographique. Et pas les plateformes (matérielles, systèmes, logicielles) pour une raison simple : le principe de base du HTML, tel que conçu par Tim B-L, a toujours été et devrait rester de l'inter-opérabilité. Une autre raison est que ceux qui rencontrent des difficultés soit passent leur chemin (leur intérêt était faible) soit râlent vite et fort et on est alors vite au courant !
La consultation de ton site montre une présentation que je qualifierais de spartiate et peut-être un peu "datée". Et la version "en projet" ne vaut pas mieux : elle ressemble beaucoup à ce que je produisais il y a vingt ans. Note que personne n'est obligé de rien et que tu "faisketuveux", mais s'agisssant d'un "nouveau modèle", tu pourrais aussi franchir quelques étapes de plus, tant qu'à faire :-)
À titre purement informatif, car ça ne marche que sur mac et que je sais que tu n'es pas sur mac, voici deux "modèles" (thèmes) que j'ai choisis pour la refonte de sites récents à moi, juste pour te situer des *possibilités* actuelles (ces thèmes sont évidemment "responsive") : <http://www.multithemes.com/examples/anima/> <http://www.multithemes.com/examples/velum/> autres exemples chez cet éditeur : <http://www.multithemes.com/rapidweaverthemes/index.html>
Deux remarques encore : 1/ selon moi tes mentions de copyright sont ridicules. Aujourd'hui l'heure est aux licences Creative Commons. Plus d'infos ici : <http://creativecommons.org/licenses/> 2/ sur le principe même et l'utilité de la généalogie, nous différons du tout au tout. Le lieu d'en débattre serait plutôt frg mais la diversité des points de vue n'y est pas bienvenue : je me suis déjà reçu des volées de bois vert en tentant de l'exprimer. Comme je n'ai pas d'actions dans l'affaire, ça peut se poursuivre en privé (sauf demande explicite d'autres lecteurs/lurkers ici). Mon adresse reply-to est valide.
L'adresse est dans mon adresse de courriel. www.francogene.com
Pas vraiment en clair quand même ! Façon colin-maillard ? :-)
Ceci dit, il n'y a pas de problème en soi. J'ai le problème commun
en généalogie de trouver une façon de présenter des fiches de
famille qui soient faciles à lire sur un écran de mobile. Je me
suis dit que les gens ne feraient pas beaucoup de recherches sur
un mobile mais il semble bien que l'usage de la tablette soit à la
hausse et plus que je croyais.
Il y a une logique à cela. On peut utiliser les outils informatiques
principalement dans deux contextes opposés :
- la création (tous motifs confondus)
- la consultation (tous fichiers -existants- confondus)
Pendant longtemps ceux qui faisaient partie de la deuxième catégorie se
sont vus imposer la logique des "créateurs" (avec contraintes associées)
jusqu'à ce qu'on s'intéresse à eux et qu'on leur propose des outils
correspondant à leurs besoins. Comme, en plus, ces outils étaient moins
chers (et plus polyvalents), la migration s'est opérée et est toujours
en cours. La question restant de savoir quel sera le point d'équilibre
et moyennant quels compromis.
Je prophétise (au doigt mouillé) un 15% vs 85% et te conseille donc de
poursuivre ta mutation en marche rapide :-)
Je me suis dit aussi que certains pourraient avoir la curiosité
de regarder les statistiques de leur propre site et de voir s'ils
doivent prévoir la même situation (s'adapter à des écrans étroits).
La consultation que je fais de "mes" statistiques concerne plutôt le
nombre d'accès, le nombre de pages lues par accès, la proportion de
bots, et la localisation géographique. Et pas les plateformes
(matérielles, systèmes, logicielles) pour une raison simple : le
principe de base du HTML, tel que conçu par Tim B-L, a toujours été et
devrait rester de l'inter-opérabilité. Une autre raison est que ceux qui
rencontrent des difficultés soit passent leur chemin (leur intérêt était
faible) soit râlent vite et fort et on est alors vite au courant !
La consultation de ton site montre une présentation que je qualifierais
de spartiate et peut-être un peu "datée". Et la version "en projet" ne
vaut pas mieux : elle ressemble beaucoup à ce que je produisais il y a
vingt ans. Note que personne n'est obligé de rien et que tu
"faisketuveux", mais s'agisssant d'un "nouveau modèle", tu pourrais
aussi franchir quelques étapes de plus, tant qu'à faire :-)
À titre purement informatif, car ça ne marche que sur mac et que je sais
que tu n'es pas sur mac, voici deux "modèles" (thèmes) que j'ai choisis
pour la refonte de sites récents à moi, juste pour te situer des
*possibilités* actuelles (ces thèmes sont évidemment "responsive") :
<http://www.multithemes.com/examples/anima/>
<http://www.multithemes.com/examples/velum/>
autres exemples chez cet éditeur :
<http://www.multithemes.com/rapidweaverthemes/index.html>
Deux remarques encore :
1/ selon moi tes mentions de copyright sont ridicules. Aujourd'hui
l'heure est aux licences Creative Commons. Plus d'infos ici :
<http://creativecommons.org/licenses/>
2/ sur le principe même et l'utilité de la généalogie, nous différons du
tout au tout. Le lieu d'en débattre serait plutôt frg mais la diversité
des points de vue n'y est pas bienvenue : je me suis déjà reçu des
volées de bois vert en tentant de l'exprimer. Comme je n'ai pas
d'actions dans l'affaire, ça peut se poursuivre en privé (sauf demande
explicite d'autres lecteurs/lurkers ici). Mon adresse reply-to est
valide.
L'adresse est dans mon adresse de courriel. www.francogene.com
Pas vraiment en clair quand même ! Façon colin-maillard ? :-)
Ceci dit, il n'y a pas de problème en soi. J'ai le problème commun en généalogie de trouver une façon de présenter des fiches de famille qui soient faciles à lire sur un écran de mobile. Je me suis dit que les gens ne feraient pas beaucoup de recherches sur un mobile mais il semble bien que l'usage de la tablette soit à la hausse et plus que je croyais.
Il y a une logique à cela. On peut utiliser les outils informatiques principalement dans deux contextes opposés : - la création (tous motifs confondus) - la consultation (tous fichiers -existants- confondus)
Pendant longtemps ceux qui faisaient partie de la deuxième catégorie se sont vus imposer la logique des "créateurs" (avec contraintes associées) jusqu'à ce qu'on s'intéresse à eux et qu'on leur propose des outils correspondant à leurs besoins. Comme, en plus, ces outils étaient moins chers (et plus polyvalents), la migration s'est opérée et est toujours en cours. La question restant de savoir quel sera le point d'équilibre et moyennant quels compromis.
Je prophétise (au doigt mouillé) un 15% vs 85% et te conseille donc de poursuivre ta mutation en marche rapide :-)
Je me suis dit aussi que certains pourraient avoir la curiosité de regarder les statistiques de leur propre site et de voir s'ils doivent prévoir la même situation (s'adapter à des écrans étroits).
La consultation que je fais de "mes" statistiques concerne plutôt le nombre d'accès, le nombre de pages lues par accès, la proportion de bots, et la localisation géographique. Et pas les plateformes (matérielles, systèmes, logicielles) pour une raison simple : le principe de base du HTML, tel que conçu par Tim B-L, a toujours été et devrait rester de l'inter-opérabilité. Une autre raison est que ceux qui rencontrent des difficultés soit passent leur chemin (leur intérêt était faible) soit râlent vite et fort et on est alors vite au courant !
La consultation de ton site montre une présentation que je qualifierais de spartiate et peut-être un peu "datée". Et la version "en projet" ne vaut pas mieux : elle ressemble beaucoup à ce que je produisais il y a vingt ans. Note que personne n'est obligé de rien et que tu "faisketuveux", mais s'agisssant d'un "nouveau modèle", tu pourrais aussi franchir quelques étapes de plus, tant qu'à faire :-)
À titre purement informatif, car ça ne marche que sur mac et que je sais que tu n'es pas sur mac, voici deux "modèles" (thèmes) que j'ai choisis pour la refonte de sites récents à moi, juste pour te situer des *possibilités* actuelles (ces thèmes sont évidemment "responsive") : <http://www.multithemes.com/examples/anima/> <http://www.multithemes.com/examples/velum/> autres exemples chez cet éditeur : <http://www.multithemes.com/rapidweaverthemes/index.html>
Deux remarques encore : 1/ selon moi tes mentions de copyright sont ridicules. Aujourd'hui l'heure est aux licences Creative Commons. Plus d'infos ici : <http://creativecommons.org/licenses/> 2/ sur le principe même et l'utilité de la généalogie, nous différons du tout au tout. Le lieu d'en débattre serait plutôt frg mais la diversité des points de vue n'y est pas bienvenue : je me suis déjà reçu des volées de bois vert en tentant de l'exprimer. Comme je n'ai pas d'actions dans l'affaire, ça peut se poursuivre en privé (sauf demande explicite d'autres lecteurs/lurkers ici). Mon adresse reply-to est valide.
