Clement (Clement@Home.fr) sent :
'lut doyoudoo :
>>>> Et ça "les croyants sont tous des cons" ?
>>>
>>> Ça, c'est de la merde. Je pisse avec entrain sur la religiosité,
>>> mais ni sur les religieux ni les croyants.
>>
>> Pourquoi ? Tu les considères comme des victimes ?
>>
> Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de
> croire.
> Et sain, aussi.
TRES MALsain ! Combien d'abrutis acceptent le pire du pire, en se
disant des conneries du genre " c'est dieu qui m'envoie cette épreuve " ?
Les religions sont pires que les drogues et font davantage de dommages
dans le monde entier !!!
Sans compter les conflits armés et leurs morts.
> On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un
> qui croit en Dieu.
"Con" n'est peut-être pas le bon terme, mais il est sûr que je
n'accorderais jamais aucun crédit à un croyant, peu importe
de quelle chapelle il vient ....
> D'une part :
> Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout)
> existe, mais l'inverse non plus.
.... " mais l'inverse non plus " ? Ah bon ! Et le Père Noël ?
Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de croire. Et sain, aussi.
TRES MALsain ! Combien d'abrutis acceptent le pire du pire, en se disant des conneries du genre " c'est dieu qui m'envoie cette épreuve " ?
Le must c'est quand sa touche une autre personne:
"Notre fils est mongol, dieu nous envoie une epreuve"
Mord de rire!
Les religions sont pires que les drogues et font davantage de dommages dans le monde entier !!!
Elles font des dommages mais tienent aussi les idiots en place. L'un dans l'autre..
Sans compter les conflits armés et leurs morts.
On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un qui croit en Dieu.
"Con" n'est peut-être pas le bon terme, mais il est sûr que je n'accorderais jamais aucun crédit à un croyant, peu importe de quelle chapelle il vient ....
D'une part : Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout) existe, mais l'inverse non plus.
.... " mais l'inverse non plus " ? Ah bon ! Et le Père Noël ?
Ethic wrote:
Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de
croire.
Et sain, aussi.
TRES MALsain ! Combien d'abrutis acceptent le pire du pire, en se
disant des conneries du genre " c'est dieu qui m'envoie cette épreuve " ?
Le must c'est quand sa touche une autre personne:
"Notre fils est mongol, dieu nous envoie une epreuve"
Mord de rire!
Les religions sont pires que les drogues et font davantage de dommages
dans le monde entier !!!
Elles font des dommages mais tienent aussi les idiots en place.
L'un dans l'autre..
Sans compter les conflits armés et leurs morts.
On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un
qui croit en Dieu.
"Con" n'est peut-être pas le bon terme, mais il est sûr que je
n'accorderais jamais aucun crédit à un croyant, peu importe
de quelle chapelle il vient ....
D'une part :
Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout)
existe, mais l'inverse non plus.
.... " mais l'inverse non plus " ? Ah bon ! Et le Père Noël ?
Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de croire. Et sain, aussi.
TRES MALsain ! Combien d'abrutis acceptent le pire du pire, en se disant des conneries du genre " c'est dieu qui m'envoie cette épreuve " ?
Le must c'est quand sa touche une autre personne:
"Notre fils est mongol, dieu nous envoie une epreuve"
Mord de rire!
Les religions sont pires que les drogues et font davantage de dommages dans le monde entier !!!
Elles font des dommages mais tienent aussi les idiots en place. L'un dans l'autre..
Sans compter les conflits armés et leurs morts.
On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un qui croit en Dieu.
"Con" n'est peut-être pas le bon terme, mais il est sûr que je n'accorderais jamais aucun crédit à un croyant, peu importe de quelle chapelle il vient ....
D'une part : Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout) existe, mais l'inverse non plus.
.... " mais l'inverse non plus " ? Ah bon ! Et le Père Noël ?
Maitre Po
"two tribes" a écrit
"Notre fils est mongol, dieu nous envoie une epreuve"
Il s'appelle Gengis ? Kubilaï ?
Mord de rire!
Ça, ça doit faire très mal...
Maître Po
"two tribes" <two@invalid.tribes.com> a écrit
"Notre fils est mongol, dieu nous envoie une epreuve"
"Notre fils est mongol, dieu nous envoie une epreuve"
Il s'appelle Gengis ? Kubilaï ?
Mongolito.
Mord de rire!
Ça, ça doit faire très mal...
Clement
'lut Ethic :
Et ça "les croyants sont tous des cons" ?
Ça, c'est de la merde. Je pisse avec entrain sur la religiosité, mais ni sur les religieux ni les croyants.
Pourquoi ? Tu les considères comme des victimes ?
Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de croire. Et sain, aussi.
TRES MALsain ! Combien d'abrutis acceptent le pire du pire, en se disant des conneries du genre " c'est dieu qui m'envoie cette épreuve " ?
Les religions sont pires que les drogues et font davantage de dommages dans le monde entier !!! Sans compter les conflits armés et leurs morts.
Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de foi.
On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un qui croit en Dieu.
"Con" n'est peut-être pas le bon terme, mais il est sûr que je n'accorderais jamais aucun crédit à un croyant, peu importe de quelle chapelle il vient ....
Pourquoi ? Parce qu'il ne croit pas en la même chose que toi ?
D'une part : Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout) existe, mais l'inverse non plus.
.... " mais l'inverse non plus " ? Ah bon ! Et le Père Noël ?
On sait qui l'a inventé.
-- Clément..eeeeeh oui. P'rfg cnf har yhzvèer, çhv-yà, urva..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto : http://www.cb500.fr.st/
'lut Ethic :
Et ça "les croyants sont tous des cons" ?
Ça, c'est de la merde. Je pisse avec entrain sur la religiosité,
mais ni sur les religieux ni les croyants.
Pourquoi ? Tu les considères comme des victimes ?
Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de
croire.
Et sain, aussi.
TRES MALsain ! Combien d'abrutis acceptent le pire du pire, en se
disant des conneries du genre " c'est dieu qui m'envoie cette épreuve
" ?
Les religions sont pires que les drogues et font davantage de dommages
dans le monde entier !!!
Sans compter les conflits armés et leurs morts.
Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de foi.
On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un
qui croit en Dieu.
"Con" n'est peut-être pas le bon terme, mais il est sûr que je
n'accorderais jamais aucun crédit à un croyant, peu importe
de quelle chapelle il vient ....
Pourquoi ? Parce qu'il ne croit pas en la même chose que toi ?
D'une part :
Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout)
existe, mais l'inverse non plus.
.... " mais l'inverse non plus " ? Ah bon ! Et le Père Noël ?
On sait qui l'a inventé.
--
Clément..eeeeeh oui. P'rfg cnf har yhzvèer, çhv-yà, urva..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto :
http://www.cb500.fr.st/
Ça, c'est de la merde. Je pisse avec entrain sur la religiosité, mais ni sur les religieux ni les croyants.
Pourquoi ? Tu les considères comme des victimes ?
Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de croire. Et sain, aussi.
TRES MALsain ! Combien d'abrutis acceptent le pire du pire, en se disant des conneries du genre " c'est dieu qui m'envoie cette épreuve " ?
Les religions sont pires que les drogues et font davantage de dommages dans le monde entier !!! Sans compter les conflits armés et leurs morts.
Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de foi.
On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un qui croit en Dieu.
"Con" n'est peut-être pas le bon terme, mais il est sûr que je n'accorderais jamais aucun crédit à un croyant, peu importe de quelle chapelle il vient ....
Pourquoi ? Parce qu'il ne croit pas en la même chose que toi ?
D'une part : Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout) existe, mais l'inverse non plus.
.... " mais l'inverse non plus " ? Ah bon ! Et le Père Noël ?
On sait qui l'a inventé.
-- Clément..eeeeeh oui. P'rfg cnf har yhzvèer, çhv-yà, urva..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto : http://www.cb500.fr.st/
Le Papapapy²
Dans le message: 3fd301b9$0$1146$, Clement a laissé jaillir de sa plume effilée:
Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de foi.
Foi = naïveté.
Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout) existe, mais l'inverse non plus.
Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas. Il faut prouver qu'il existe.
Le Papapapy².
Dans le message: 3fd301b9$0$1146$636a55ce@news.free.fr,
Clement <Clement@Home.fr> a laissé jaillir de sa plume effilée:
Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de foi.
Foi = naïveté.
Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout)
existe, mais l'inverse non plus.
Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas.
Il faut prouver qu'il existe.
Dans le message: 3fd301b9$0$1146$, Clement a laissé jaillir de sa plume effilée:
Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de foi.
Foi = naïveté.
Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout) existe, mais l'inverse non plus.
Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas. Il faut prouver qu'il existe.
Le Papapapy².
Clement
'lut Le Papapapy² :
Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de foi.
Foi = naïveté.
Je ne suis pas d'accord. Pour moi, la foi est simplement une certitude à propos d'un truc impalpable. Cette certitude peut aider, et il n'est pas besoin d'être naïf pour croire. Tu crois bien en l'amour que tes enfants te portent.. Es-tu naïf pour autant ? Non, je ne pense pas. Tu as simplement une certitude. Eh oui. De plus, la foi n'impose pas d'être naïf ni de remiser son esprit critique. J'ai un ami on ne peut plus croyant. Il a une foi inébranlable, mais il a aussi un esprit critique exacerbé. Alors il lit tous les textes, compare, cherche les éventuelles incohérences, pose des questions, et finit par se tirer de toutes les églises qu'il essaie. Parce que la moindre incohérence dans l'interprétation des textes l'insupporte. «Tout ce qui est biaisé est mauvais.», dit-il. Et il a raison, d'ailleurs. Et j'ai beau trouver argument sur argument, poser question épineuse sur question épineuse, il a toujours une réponse. Avec sa conception et sa perception des choses (qu'il faut intégrer pour comprendre), tout est cohérent, logique, presque évident. Mais c'est difficile à admettre pour un athée; comme moi.. Du coup, il m'a fait admettre que le doute était permis. Au moins.
Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout) existe, mais l'inverse non plus.
Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas. Il faut prouver qu'il existe.
Parce que tu ne crois pas. Mais un type qui a la foi, si tu lui dis que Dieu n'existe pas, il va te demander de le prouver. Et là, t'es mal, mine de rien.. Au même titre que celui qui veut te prouver que Dieu existe alors que tu es fermé à ses arguments. Les croyants et non-croyants ne peuvent pas vraiment se comprendre, mais les uns acceptent parfaitement les autres, ce que les autres ne savent pas faire. Saurez-vous retrouver lesquels ?
-- Clément..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto : http://www.cb500.fr.st/
'lut Le Papapapy² :
Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de
foi.
Foi = naïveté.
Je ne suis pas d'accord.
Pour moi, la foi est simplement une certitude à propos d'un truc
impalpable. Cette certitude peut aider, et il n'est pas besoin d'être
naïf pour croire.
Tu crois bien en l'amour que tes enfants te portent.. Es-tu naïf pour
autant ? Non, je ne pense pas. Tu as simplement une certitude.
Eh oui.
De plus, la foi n'impose pas d'être naïf ni de remiser son esprit
critique. J'ai un ami on ne peut plus croyant. Il a une foi
inébranlable, mais il a aussi un esprit critique exacerbé.
Alors il lit tous les textes, compare, cherche les éventuelles
incohérences, pose des questions, et finit par se tirer de toutes les
églises qu'il essaie. Parce que la moindre incohérence dans
l'interprétation des textes l'insupporte. «Tout ce qui est biaisé est
mauvais.», dit-il. Et il a raison, d'ailleurs.
Et j'ai beau trouver argument sur argument, poser question épineuse sur
question épineuse, il a toujours une réponse. Avec sa conception et sa
perception des choses (qu'il faut intégrer pour comprendre), tout est
cohérent, logique, presque évident.
Mais c'est difficile à admettre pour un athée; comme moi..
Du coup, il m'a fait admettre que le doute était permis. Au moins.
Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en
fout) existe, mais l'inverse non plus.
Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas.
Il faut prouver qu'il existe.
Parce que tu ne crois pas. Mais un type qui a la foi, si tu lui dis que
Dieu n'existe pas, il va te demander de le prouver. Et là, t'es mal,
mine de rien..
Au même titre que celui qui veut te prouver que Dieu existe alors que tu
es fermé à ses arguments.
Les croyants et non-croyants ne peuvent pas vraiment se comprendre, mais
les uns acceptent parfaitement les autres, ce que les autres ne savent
pas faire. Saurez-vous retrouver lesquels ?
--
Clément..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto :
http://www.cb500.fr.st/
Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de foi.
Foi = naïveté.
Je ne suis pas d'accord. Pour moi, la foi est simplement une certitude à propos d'un truc impalpable. Cette certitude peut aider, et il n'est pas besoin d'être naïf pour croire. Tu crois bien en l'amour que tes enfants te portent.. Es-tu naïf pour autant ? Non, je ne pense pas. Tu as simplement une certitude. Eh oui. De plus, la foi n'impose pas d'être naïf ni de remiser son esprit critique. J'ai un ami on ne peut plus croyant. Il a une foi inébranlable, mais il a aussi un esprit critique exacerbé. Alors il lit tous les textes, compare, cherche les éventuelles incohérences, pose des questions, et finit par se tirer de toutes les églises qu'il essaie. Parce que la moindre incohérence dans l'interprétation des textes l'insupporte. «Tout ce qui est biaisé est mauvais.», dit-il. Et il a raison, d'ailleurs. Et j'ai beau trouver argument sur argument, poser question épineuse sur question épineuse, il a toujours une réponse. Avec sa conception et sa perception des choses (qu'il faut intégrer pour comprendre), tout est cohérent, logique, presque évident. Mais c'est difficile à admettre pour un athée; comme moi.. Du coup, il m'a fait admettre que le doute était permis. Au moins.
Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout) existe, mais l'inverse non plus.
Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas. Il faut prouver qu'il existe.
Parce que tu ne crois pas. Mais un type qui a la foi, si tu lui dis que Dieu n'existe pas, il va te demander de le prouver. Et là, t'es mal, mine de rien.. Au même titre que celui qui veut te prouver que Dieu existe alors que tu es fermé à ses arguments. Les croyants et non-croyants ne peuvent pas vraiment se comprendre, mais les uns acceptent parfaitement les autres, ce que les autres ne savent pas faire. Saurez-vous retrouver lesquels ?
-- Clément..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto : http://www.cb500.fr.st/
Le Papapapy²
Dans le message: 3fd30ed7$0$1170$, Clement a laissé jaillir de sa plume effilée:
'lut Le Papapapy² :
Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de foi.
Foi = naïveté.
Je ne suis pas d'accord. Pour moi, la foi est simplement une certitude à propos d'un truc impalpable. Cette certitude peut aider, et il n'est pas besoin d'être naïf pour croire. Tu crois bien en l'amour que tes enfants te portent.. Es-tu naïf pour autant ? Non, je ne pense pas. Tu as simplement une certitude. Eh oui.
Je corrige:
foi religieuse = naïveté.
Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas. Il faut prouver qu'il existe.
Parce que tu ne crois pas. Mais un type qui a la foi, si tu lui dis que Dieu n'existe pas, il va te demander de le prouver. Et là, t'es mal, mine de rien..
Sûrement pas. C'est à celui qui prétend quelque chose de le prouver D'après toi, laquelle de ces deux phrases a été prononcée en premier: "Dieu existe" ou bien "Dieu n'existe pas". Donc, le premier qui a prononcé une de ces deux phrases doit la prouver.
Au même titre que celui qui veut te prouver que Dieu existe alors que tu es fermé à ses arguments.
J'attends ces arguments.
Les croyants et non-croyants ne peuvent pas vraiment se comprendre, mais les uns acceptent parfaitement les autres, ce que les autres ne savent pas faire. Saurez-vous retrouver lesquels ?
Il n'y aurait pas de croyants, il n'y aurait pas d'athées.
Le Papapapy.
Dans le message: 3fd30ed7$0$1170$636a55ce@news.free.fr,
Clement <Clement@Home.fr> a laissé jaillir de sa plume effilée:
'lut Le Papapapy² :
Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de
foi.
Foi = naïveté.
Je ne suis pas d'accord.
Pour moi, la foi est simplement une certitude à propos d'un truc
impalpable. Cette certitude peut aider, et il n'est pas besoin d'être
naïf pour croire.
Tu crois bien en l'amour que tes enfants te portent.. Es-tu naïf pour
autant ? Non, je ne pense pas. Tu as simplement une certitude.
Eh oui.
Je corrige:
foi religieuse = naïveté.
Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas.
Il faut prouver qu'il existe.
Parce que tu ne crois pas. Mais un type qui a la foi, si tu lui dis que
Dieu n'existe pas, il va te demander de le prouver. Et là, t'es mal,
mine de rien..
Sûrement pas.
C'est à celui qui prétend quelque chose de le prouver
D'après toi, laquelle de ces deux phrases a été prononcée en premier:
"Dieu existe"
ou bien
"Dieu n'existe pas".
Donc, le premier qui a prononcé une de ces deux phrases doit la prouver.
Au même titre que celui qui veut te prouver que Dieu existe alors que tu
es fermé à ses arguments.
J'attends ces arguments.
Les croyants et non-croyants ne peuvent pas vraiment se comprendre, mais
les uns acceptent parfaitement les autres, ce que les autres ne savent
pas faire. Saurez-vous retrouver lesquels ?
Il n'y aurait pas de croyants, il n'y aurait pas d'athées.
Dans le message: 3fd30ed7$0$1170$, Clement a laissé jaillir de sa plume effilée:
'lut Le Papapapy² :
Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de foi.
Foi = naïveté.
Je ne suis pas d'accord. Pour moi, la foi est simplement une certitude à propos d'un truc impalpable. Cette certitude peut aider, et il n'est pas besoin d'être naïf pour croire. Tu crois bien en l'amour que tes enfants te portent.. Es-tu naïf pour autant ? Non, je ne pense pas. Tu as simplement une certitude. Eh oui.
Je corrige:
foi religieuse = naïveté.
Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas. Il faut prouver qu'il existe.
Parce que tu ne crois pas. Mais un type qui a la foi, si tu lui dis que Dieu n'existe pas, il va te demander de le prouver. Et là, t'es mal, mine de rien..
Sûrement pas. C'est à celui qui prétend quelque chose de le prouver D'après toi, laquelle de ces deux phrases a été prononcée en premier: "Dieu existe" ou bien "Dieu n'existe pas". Donc, le premier qui a prononcé une de ces deux phrases doit la prouver.
Au même titre que celui qui veut te prouver que Dieu existe alors que tu es fermé à ses arguments.
J'attends ces arguments.
Les croyants et non-croyants ne peuvent pas vraiment se comprendre, mais les uns acceptent parfaitement les autres, ce que les autres ne savent pas faire. Saurez-vous retrouver lesquels ?
Il n'y aurait pas de croyants, il n'y aurait pas d'athées.
Le Papapapy.
yaouiyaoui
"Clement" wrote in message news:<3fd30ed7$0$1170$...
'lut Le Papapapy² :
>> Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de >> foi. > > Foi = naïveté.
Je ne suis pas d'accord. Pour moi, la foi est simplement une certitude à propos d'un truc impalpable. Cette certitude peut aider, et il n'est pas besoin d'être naïf pour croire. Tu crois bien en l'amour que tes enfants te portent.. Es-tu naïf pour autant ? Non, je ne pense pas. Tu as simplement une certitude. Eh oui. De plus, la foi n'impose pas d'être naïf ni de remiser son esprit critique. J'ai un ami on ne peut plus croyant. Il a une foi inébranlable, mais il a aussi un esprit critique exacerbé. Alors il lit tous les textes, compare, cherche les éventuelles incohérences, pose des questions, et finit par se tirer de toutes les églises qu'il essaie. Parce que la moindre incohérence dans l'interprétation des textes l'insupporte. «Tout ce qui est biaisé est mauvais.», dit-il. Et il a raison, d'ailleurs. Et j'ai beau trouver argument sur argument, poser question épineuse sur question épineuse, il a toujours une réponse. Avec sa conception et sa perception des choses (qu'il faut intégrer pour comprendre), tout est cohérent, logique, presque évident. Mais c'est difficile à admettre pour un athée; comme moi.. Du coup, il m'a fait admettre que le doute était permis. Au moins.
>>>> Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en >>>> fout) existe, mais l'inverse non plus. > > Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas. > Il faut prouver qu'il existe.
Parce que tu ne crois pas. Mais un type qui a la foi, si tu lui dis que Dieu n'existe pas, il va te demander de le prouver. Et là, t'es mal, mine de rien.. Au même titre que celui qui veut te prouver que Dieu existe alors que tu es fermé à ses arguments. Les croyants et non-croyants ne peuvent pas vraiment se comprendre, mais les uns acceptent parfaitement les autres, ce que les autres ne savent pas faire. Saurez-vous retrouver lesquels ?
Vous oubliez aussi que, outre les croyants et les non-croyants, il y a aussi tout simplement ce qui ne savent pas et je pense que c'est la position la plus sage, en effet aucune preuve n'a jamais été apportée pour aucune des deux autres positions.
"Clement" <Clement@Home.fr> wrote in message news:<3fd30ed7$0$1170$636a55ce@news.free.fr>...
'lut Le Papapapy² :
>> Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de
>> foi.
>
> Foi = naïveté.
Je ne suis pas d'accord.
Pour moi, la foi est simplement une certitude à propos d'un truc
impalpable. Cette certitude peut aider, et il n'est pas besoin d'être
naïf pour croire.
Tu crois bien en l'amour que tes enfants te portent.. Es-tu naïf pour
autant ? Non, je ne pense pas. Tu as simplement une certitude.
Eh oui.
De plus, la foi n'impose pas d'être naïf ni de remiser son esprit
critique. J'ai un ami on ne peut plus croyant. Il a une foi
inébranlable, mais il a aussi un esprit critique exacerbé.
Alors il lit tous les textes, compare, cherche les éventuelles
incohérences, pose des questions, et finit par se tirer de toutes les
églises qu'il essaie. Parce que la moindre incohérence dans
l'interprétation des textes l'insupporte. «Tout ce qui est biaisé est
mauvais.», dit-il. Et il a raison, d'ailleurs.
Et j'ai beau trouver argument sur argument, poser question épineuse sur
question épineuse, il a toujours une réponse. Avec sa conception et sa
perception des choses (qu'il faut intégrer pour comprendre), tout est
cohérent, logique, presque évident.
Mais c'est difficile à admettre pour un athée; comme moi..
Du coup, il m'a fait admettre que le doute était permis. Au moins.
>>>> Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en
>>>> fout) existe, mais l'inverse non plus.
>
> Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas.
> Il faut prouver qu'il existe.
Parce que tu ne crois pas. Mais un type qui a la foi, si tu lui dis que
Dieu n'existe pas, il va te demander de le prouver. Et là, t'es mal,
mine de rien..
Au même titre que celui qui veut te prouver que Dieu existe alors que tu
es fermé à ses arguments.
Les croyants et non-croyants ne peuvent pas vraiment se comprendre, mais
les uns acceptent parfaitement les autres, ce que les autres ne savent
pas faire. Saurez-vous retrouver lesquels ?
Vous oubliez aussi que, outre les croyants et les non-croyants, il y a
aussi tout simplement ce qui ne savent pas et je pense que c'est la
position la plus sage, en effet aucune preuve n'a jamais été apportée
pour aucune des deux autres positions.
"Clement" wrote in message news:<3fd30ed7$0$1170$...
'lut Le Papapapy² :
>> Tu parles de religion (ou plutôt religiosité, d'ailleurs), pas de >> foi. > > Foi = naïveté.
Je ne suis pas d'accord. Pour moi, la foi est simplement une certitude à propos d'un truc impalpable. Cette certitude peut aider, et il n'est pas besoin d'être naïf pour croire. Tu crois bien en l'amour que tes enfants te portent.. Es-tu naïf pour autant ? Non, je ne pense pas. Tu as simplement une certitude. Eh oui. De plus, la foi n'impose pas d'être naïf ni de remiser son esprit critique. J'ai un ami on ne peut plus croyant. Il a une foi inébranlable, mais il a aussi un esprit critique exacerbé. Alors il lit tous les textes, compare, cherche les éventuelles incohérences, pose des questions, et finit par se tirer de toutes les églises qu'il essaie. Parce que la moindre incohérence dans l'interprétation des textes l'insupporte. «Tout ce qui est biaisé est mauvais.», dit-il. Et il a raison, d'ailleurs. Et j'ai beau trouver argument sur argument, poser question épineuse sur question épineuse, il a toujours une réponse. Avec sa conception et sa perception des choses (qu'il faut intégrer pour comprendre), tout est cohérent, logique, presque évident. Mais c'est difficile à admettre pour un athée; comme moi.. Du coup, il m'a fait admettre que le doute était permis. Au moins.
>>>> Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en >>>> fout) existe, mais l'inverse non plus. > > Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas. > Il faut prouver qu'il existe.
Parce que tu ne crois pas. Mais un type qui a la foi, si tu lui dis que Dieu n'existe pas, il va te demander de le prouver. Et là, t'es mal, mine de rien.. Au même titre que celui qui veut te prouver que Dieu existe alors que tu es fermé à ses arguments. Les croyants et non-croyants ne peuvent pas vraiment se comprendre, mais les uns acceptent parfaitement les autres, ce que les autres ne savent pas faire. Saurez-vous retrouver lesquels ?
Vous oubliez aussi que, outre les croyants et les non-croyants, il y a aussi tout simplement ce qui ne savent pas et je pense que c'est la position la plus sage, en effet aucune preuve n'a jamais été apportée pour aucune des deux autres positions.
Le Papapapy²
Dans le message: , beck a laissé jaillir de sa plume effilée:
Vous oubliez aussi que, outre les croyants et les non-croyants, il y a aussi tout simplement ce qui ne savent pas et je pense que c'est la position la plus sage, en effet aucune preuve n'a jamais été apportée pour aucune des deux autres positions.
Donc ils supposent qu'il peut y avoir quelque chose et sont à classer parmi les croyants.
Le Papapapy².
Dans le message: 895588b7.0312070812.11ee1d0d@posting.google.com,
beck <yaouiyaoui@hotmail.com> a laissé jaillir de sa plume effilée:
Vous oubliez aussi que, outre les croyants et les non-croyants, il y a
aussi tout simplement ce qui ne savent pas et je pense que c'est la
position la plus sage, en effet aucune preuve n'a jamais été apportée
pour aucune des deux autres positions.
Donc ils supposent qu'il peut y avoir quelque chose et sont à classer parmi
les croyants.
Dans le message: , beck a laissé jaillir de sa plume effilée:
Vous oubliez aussi que, outre les croyants et les non-croyants, il y a aussi tout simplement ce qui ne savent pas et je pense que c'est la position la plus sage, en effet aucune preuve n'a jamais été apportée pour aucune des deux autres positions.
Donc ils supposent qu'il peut y avoir quelque chose et sont à classer parmi les croyants.
Le Papapapy².
Clement
'lut Le Papapapy² :
Foi = naïveté.
Je ne suis pas d'accord. Pour moi, la foi est simplement une certitude à propos d'un truc impalpable. Cette certitude peut aider, et il n'est pas besoin d'être naïf pour croire. Tu crois bien en l'amour que tes enfants te portent.. Es-tu naïf pour autant ? Non, je ne pense pas. Tu as simplement une certitude. Eh oui.
Je corrige: foi religieuse = naïveté.
Je comprends ce que tu veux dire. Je ne peux pas, moi non plus, croire en quelque chose que je ne peux pas voir, toucher, sentir. Je dois être trop terre à terre pour ça. Mais pour moi, naïf est assez péjoratif et une personne qui croit en Dieu ne gobe pas forcément tout ce qu'on lui dit.
Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas. Il faut prouver qu'il existe.
Parce que tu ne crois pas. Mais un type qui a la foi, si tu lui dis que Dieu n'existe pas, il va te demander de le prouver. Et là, t'es mal, mine de rien..
Sûrement pas. C'est à celui qui prétend quelque chose de le prouver D'après toi, laquelle de ces deux phrases a été prononcée en premier: "Dieu existe" ou bien "Dieu n'existe pas". Donc, le premier qui a prononcé une de ces deux phrases doit la prouver.
Je vois ce que tu veux dire.
Au même titre que celui qui veut te prouver que Dieu existe alors que tu es fermé à ses arguments.
J'attends ces arguments.
Il faudrait que tu rencontres l'ami dont je parlais. Si, après tous ses discours, tu continues de dire que ce sont des délires de naïf, c'est que tu es parfaitement obtu ;-)
Les croyants et non-croyants ne peuvent pas vraiment se comprendre, mais les uns acceptent parfaitement les autres, ce que les autres ne savent pas faire. Saurez-vous retrouver lesquels ?
Il n'y aurait pas de croyants, il n'y aurait pas d'athées.
C'est sûr. Mais il n'empêche que ceux qui font preuve de tolérance sont quand même les croyants (je répète pour les bouchés du forum : il y a un monde entre les croyants et les pratiquants, et il ne faut pas les mélanger)
-- Clément..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto : http://www.cb500.fr.st/
'lut Le Papapapy² :
Foi = naïveté.
Je ne suis pas d'accord.
Pour moi, la foi est simplement une certitude à propos d'un truc
impalpable. Cette certitude peut aider, et il n'est pas besoin d'être
naïf pour croire.
Tu crois bien en l'amour que tes enfants te portent.. Es-tu naïf pour
autant ? Non, je ne pense pas. Tu as simplement une certitude.
Eh oui.
Je corrige:
foi religieuse = naïveté.
Je comprends ce que tu veux dire. Je ne peux pas, moi non plus, croire
en quelque chose que je ne peux pas voir, toucher, sentir. Je dois être
trop terre à terre pour ça. Mais pour moi, naïf est assez péjoratif et
une personne qui croit en Dieu ne gobe pas forcément tout ce qu'on lui
dit.
Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas.
Il faut prouver qu'il existe.
Parce que tu ne crois pas. Mais un type qui a la foi, si tu lui dis
que Dieu n'existe pas, il va te demander de le prouver. Et là, t'es
mal, mine de rien..
Sûrement pas.
C'est à celui qui prétend quelque chose de le prouver
D'après toi, laquelle de ces deux phrases a été prononcée en premier:
"Dieu existe"
ou bien
"Dieu n'existe pas".
Donc, le premier qui a prononcé une de ces deux phrases doit la
prouver.
Je vois ce que tu veux dire.
Au même titre que celui qui veut te prouver que Dieu existe alors
que tu es fermé à ses arguments.
J'attends ces arguments.
Il faudrait que tu rencontres l'ami dont je parlais. Si, après tous ses
discours, tu continues de dire que ce sont des délires de naïf, c'est
que tu es parfaitement obtu ;-)
Les croyants et non-croyants ne peuvent pas vraiment se comprendre,
mais les uns acceptent parfaitement les autres, ce que les autres ne
savent pas faire. Saurez-vous retrouver lesquels ?
Il n'y aurait pas de croyants, il n'y aurait pas d'athées.
C'est sûr. Mais il n'empêche que ceux qui font preuve de tolérance sont
quand même les croyants (je répète pour les bouchés du forum : il y a un
monde entre les croyants et les pratiquants, et il ne faut pas les
mélanger)
--
Clément..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto :
http://www.cb500.fr.st/
Je ne suis pas d'accord. Pour moi, la foi est simplement une certitude à propos d'un truc impalpable. Cette certitude peut aider, et il n'est pas besoin d'être naïf pour croire. Tu crois bien en l'amour que tes enfants te portent.. Es-tu naïf pour autant ? Non, je ne pense pas. Tu as simplement une certitude. Eh oui.
Je corrige: foi religieuse = naïveté.
Je comprends ce que tu veux dire. Je ne peux pas, moi non plus, croire en quelque chose que je ne peux pas voir, toucher, sentir. Je dois être trop terre à terre pour ça. Mais pour moi, naïf est assez péjoratif et une personne qui croit en Dieu ne gobe pas forcément tout ce qu'on lui dit.
Mais on n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas. Il faut prouver qu'il existe.
Parce que tu ne crois pas. Mais un type qui a la foi, si tu lui dis que Dieu n'existe pas, il va te demander de le prouver. Et là, t'es mal, mine de rien..
Sûrement pas. C'est à celui qui prétend quelque chose de le prouver D'après toi, laquelle de ces deux phrases a été prononcée en premier: "Dieu existe" ou bien "Dieu n'existe pas". Donc, le premier qui a prononcé une de ces deux phrases doit la prouver.
Je vois ce que tu veux dire.
Au même titre que celui qui veut te prouver que Dieu existe alors que tu es fermé à ses arguments.
J'attends ces arguments.
Il faudrait que tu rencontres l'ami dont je parlais. Si, après tous ses discours, tu continues de dire que ce sont des délires de naïf, c'est que tu es parfaitement obtu ;-)
Les croyants et non-croyants ne peuvent pas vraiment se comprendre, mais les uns acceptent parfaitement les autres, ce que les autres ne savent pas faire. Saurez-vous retrouver lesquels ?
Il n'y aurait pas de croyants, il n'y aurait pas d'athées.
C'est sûr. Mais il n'empêche que ceux qui font preuve de tolérance sont quand même les croyants (je répète pour les bouchés du forum : il y a un monde entre les croyants et les pratiquants, et il ne faut pas les mélanger)
-- Clément..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto : http://www.cb500.fr.st/
