Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format
utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me
font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros...
Surtout quand le meme en JPEG2000 fait dans les 20 Mo.
Ceci dit je n'ai pas l'impression que ça soit si répandu que ça le jp2, il
faut un plugin spécial pour Photoshop et je ne sais pas dans quelle mesure
le plugin est "limité" disons.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
sebastienmarty
Dark_T wrote:
Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros...
Ce n'est pas systématiquement avantageux en termes de taille, mais je te suggèrerais bien d'essayer le PNG.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> wrote:
Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format
utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me
font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros...
Ce n'est pas systématiquement avantageux en termes de taille, mais je te
suggèrerais bien d'essayer le PNG.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros...
Ce n'est pas systématiquement avantageux en termes de taille, mais je te suggèrerais bien d'essayer le PNG.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Dark_T
SbM wrote:
Ce n'est pas systématiquement avantageux en termes de taille, mais je te suggèrerais bien d'essayer le PNG.
Oui c'est la taille qui m'importe (en restant dans le lossless) et png me fait du 46 Mo meme avec pngcrush...
-- Alban
SbM wrote:
Ce n'est pas systématiquement avantageux en termes de taille, mais je te
suggèrerais bien d'essayer le PNG.
Oui c'est la taille qui m'importe (en restant dans le lossless) et png me
fait du 46 Mo meme avec pngcrush...
Ce n'est pas systématiquement avantageux en termes de taille, mais je te suggèrerais bien d'essayer le PNG.
Oui c'est la taille qui m'importe (en restant dans le lossless) et png me fait du 46 Mo meme avec pngcrush...
-- Alban
Ofnuts
SbM wrote:
Dark_T wrote:
Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros...
Ce n'est pas systématiquement avantageux en termes de taille, mais je te suggèrerais bien d'essayer le PNG.
Sur de la photo le PNG n'est pas meilleur que les autres formats sans pertes.
-- Bertrand
SbM wrote:
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> wrote:
Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format
utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me
font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros...
Ce n'est pas systématiquement avantageux en termes de taille, mais je te
suggèrerais bien d'essayer le PNG.
Sur de la photo le PNG n'est pas meilleur que les autres formats sans
pertes.
Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros...
Ce n'est pas systématiquement avantageux en termes de taille, mais je te suggèrerais bien d'essayer le PNG.
Sur de la photo le PNG n'est pas meilleur que les autres formats sans pertes.
-- Bertrand
sebastienmarty
Ofnuts wrote:
SbM wrote: > Dark_T wrote: > >> Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format >> utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me >> font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros... > > Ce n'est pas systématiquement avantageux en termes de taille, mais je te > suggèrerais bien d'essayer le PNG. >
Sur de la photo le PNG n'est pas meilleur que les autres formats sans pertes.
Comme il propose plusieurs options de compression, je me disais qu'on pouvait peut-être en trouver une qui donne de meilleurs résultats...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
SbM wrote:
> Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> wrote:
>
>> Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format
>> utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me
>> font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros...
>
> Ce n'est pas systématiquement avantageux en termes de taille, mais je te
> suggèrerais bien d'essayer le PNG.
>
Sur de la photo le PNG n'est pas meilleur que les autres formats sans
pertes.
Comme il propose plusieurs options de compression, je me disais qu'on
pouvait peut-être en trouver une qui donne de meilleurs résultats...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SbM wrote: > Dark_T wrote: > >> Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format >> utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me >> font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros... > > Ce n'est pas systématiquement avantageux en termes de taille, mais je te > suggèrerais bien d'essayer le PNG. >
Sur de la photo le PNG n'est pas meilleur que les autres formats sans pertes.
Comme il propose plusieurs options de compression, je me disais qu'on pouvait peut-être en trouver une qui donne de meilleurs résultats...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Charles VASSALLO
Dark_T wrote:
Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros... Surtout quand le meme en JPEG2000 fait dans les 20 Mo.
Ceci dit je n'ai pas l'impression que ça soit si répandu que ça le jp2, il faut un plugin spécial pour Photoshop et je ne sais pas dans quelle mesure le plugin est "limité" disons.
Les compressions en ondelettes, jpeg2000 et cie, n'ont jamais pris. Pour ma part, j'ai bravement essayé le JPEG 2000 intégré à Photoshop... et essuyé plusieurs plantages, d'où abandon.
Cependant le TIFF autorise plusieurs schémas de compression. Il me semble que le LZW rapetisse dans un rapport de 1/3. Sinon, tu peux comprimer tes TIFF en JPEG... :-)
Blague à part, je comprends mal pourquoi se refuser à archiver en JPEG haute qualité (cf qualité 10 à 12 sous Photoshop).
Charles
Dark_T wrote:
Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format
utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me
font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros...
Surtout quand le meme en JPEG2000 fait dans les 20 Mo.
Ceci dit je n'ai pas l'impression que ça soit si répandu que ça le jp2, il
faut un plugin spécial pour Photoshop et je ne sais pas dans quelle mesure
le plugin est "limité" disons.
Les compressions en ondelettes, jpeg2000 et cie, n'ont jamais pris. Pour
ma part, j'ai bravement essayé le JPEG 2000 intégré à Photoshop... et
essuyé plusieurs plantages, d'où abandon.
Cependant le TIFF autorise plusieurs schémas de compression. Il me
semble que le LZW rapetisse dans un rapport de 1/3. Sinon, tu peux
comprimer tes TIFF en JPEG... :-)
Blague à part, je comprends mal pourquoi se refuser à archiver en JPEG
haute qualité (cf qualité 10 à 12 sous Photoshop).
Bon, avis à la population des dinosaures à scanner : quel format utilisez-vous pour archiver vos scans ? Mon vieux LS-2000 et vuescan me font des tiffs de 75 Mo, ça fait quand meme gros... Surtout quand le meme en JPEG2000 fait dans les 20 Mo.
Ceci dit je n'ai pas l'impression que ça soit si répandu que ça le jp2, il faut un plugin spécial pour Photoshop et je ne sais pas dans quelle mesure le plugin est "limité" disons.
Les compressions en ondelettes, jpeg2000 et cie, n'ont jamais pris. Pour ma part, j'ai bravement essayé le JPEG 2000 intégré à Photoshop... et essuyé plusieurs plantages, d'où abandon.
Cependant le TIFF autorise plusieurs schémas de compression. Il me semble que le LZW rapetisse dans un rapport de 1/3. Sinon, tu peux comprimer tes TIFF en JPEG... :-)
Blague à part, je comprends mal pourquoi se refuser à archiver en JPEG haute qualité (cf qualité 10 à 12 sous Photoshop).
Charles
Stephan Peccini
Le Fri, 28 Nov 2008 09:55:07 +0100, Charles VASSALLO a écrit :
Cependant le TIFF autorise plusieurs schémas de compression. Il me semble que le LZW rapetisse dans un rapport de 1/3.
J'ai essayé sur mes photos issues de scans ; je passe de 675 Mo à 610 Mo ; on est loin du tiers, tout juste aux alentours des 10% dans mon cas.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Fri, 28 Nov 2008 09:55:07 +0100, Charles VASSALLO a écrit :
Cependant le TIFF autorise plusieurs schémas de compression. Il me
semble que le LZW rapetisse dans un rapport de 1/3.
J'ai essayé sur mes photos issues de scans ; je passe de 675 Mo à 610
Mo ; on est loin du tiers, tout juste aux alentours des 10% dans mon cas.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Fri, 28 Nov 2008 09:55:07 +0100, Charles VASSALLO a écrit :
Cependant le TIFF autorise plusieurs schémas de compression. Il me semble que le LZW rapetisse dans un rapport de 1/3.
J'ai essayé sur mes photos issues de scans ; je passe de 675 Mo à 610 Mo ; on est loin du tiers, tout juste aux alentours des 10% dans mon cas.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
IOBA
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 492fb1eb$0$911$ | | Blague à part, je comprends mal pourquoi se refuser à archiver en JPEG | haute qualité (cf qualité 10 à 12 sous Photoshop). | +1 Pour de la photo scannée, le JPEG offrira une qualité largement suffisante. Bien sûr, il faut pour cela régler le plug in sur une qualité au moins égale à 90%. De même, il est inutile (idiot ?) de scanner à des définitions trop importantes : que ce soit pour faire de la diffusion vidéo ou de l'impression, on ne dépassera pas le 300. Les définitions supérieures ne valent que pour l'archivage de documents dont on n'a pas le négatif, et dont on compte faire un nouveau vrai tirage photographique.
-- IOBA
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 492fb1eb$0$911$ba4acef3@news.orange.fr...
|
| Blague à part, je comprends mal pourquoi se refuser à archiver en JPEG
| haute qualité (cf qualité 10 à 12 sous Photoshop).
|
+1 Pour de la photo scannée, le JPEG offrira une qualité largement
suffisante. Bien sûr, il faut pour cela régler le plug in sur une qualité au
moins égale à 90%.
De même, il est inutile (idiot ?) de scanner à des définitions trop
importantes : que ce soit pour faire de la diffusion vidéo ou de
l'impression, on ne dépassera pas le 300. Les définitions supérieures ne
valent que pour l'archivage de documents dont on n'a pas le négatif, et dont
on compte faire un nouveau vrai tirage photographique.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 492fb1eb$0$911$ | | Blague à part, je comprends mal pourquoi se refuser à archiver en JPEG | haute qualité (cf qualité 10 à 12 sous Photoshop). | +1 Pour de la photo scannée, le JPEG offrira une qualité largement suffisante. Bien sûr, il faut pour cela régler le plug in sur une qualité au moins égale à 90%. De même, il est inutile (idiot ?) de scanner à des définitions trop importantes : que ce soit pour faire de la diffusion vidéo ou de l'impression, on ne dépassera pas le 300. Les définitions supérieures ne valent que pour l'archivage de documents dont on n'a pas le négatif, et dont on compte faire un nouveau vrai tirage photographique.
