la demo est impressionnante,je vais surveiller ce truc de pres, des fois que la qualité suive :-)
crois-tu-au-pere-noel
pas plus que ceux qui avancaient tantot que ceux qui pensaient trouver de la qualité dans un zoom 12x, alors que la moyenne etait de moitité, croyaient au pere noel.
Une amplitude de 50 peut se faire au detriment de la qualité, elle peut aussi se faire à qualité equivalente grace aux progres techniques, reste à savoir ou se place le curseur entre ces deux extremes.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 29 Sep 2012 01:00:11 +0200, "Alf92" <alf921@gmail.com> wrote:
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit
la demo est impressionnante,je vais surveiller ce truc de pres, des
fois que la qualité suive :-)
crois-tu-au-pere-noel
pas plus que ceux qui avancaient tantot que ceux qui pensaient trouver
de la qualité dans un zoom 12x, alors que la moyenne etait de moitité,
croyaient au pere noel.
Une amplitude de 50 peut se faire au detriment de la qualité, elle
peut aussi se faire à qualité equivalente grace aux progres
techniques, reste à savoir ou se place le curseur entre ces deux
extremes.
la demo est impressionnante,je vais surveiller ce truc de pres, des fois que la qualité suive :-)
crois-tu-au-pere-noel
pas plus que ceux qui avancaient tantot que ceux qui pensaient trouver de la qualité dans un zoom 12x, alors que la moyenne etait de moitité, croyaient au pere noel.
Une amplitude de 50 peut se faire au detriment de la qualité, elle peut aussi se faire à qualité equivalente grace aux progres techniques, reste à savoir ou se place le curseur entre ces deux extremes.
la qualité de l'objectif en video c'est secondaire.
Plus trop de nos jours.
passer correctement 2mpix même dans les coins, ça pas un problème, pas besoin de se ruiner...
c'est completement secondaire par rapport aux problèmes de dynamique, de capture 4:4:4 et de compression ...
Boulégan
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: k49ptu$pio$
c'est completement secondaire par rapport aux problèmes de dynamique, de capture 4:4:4 et de compression ...
De toute façon dès qu'on veut monter un film il faut le compresser. A moins d'avoir une carte graphique de folie et des tonnes de ram mais bon avec la plupart des PC les logiciels de montage rament dur quand on travaille avec une vidéo en 1080. Donc moi la première chose que je fais de mes films c'est de les passer en .mpg hd 720 et là de suite ça va mieux pour le montage.
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit dans le message de
news: k49ptu$pio$1@speranza.aioe.org...
c'est completement secondaire par rapport aux problèmes
de dynamique, de capture 4:4:4 et de compression ...
De toute façon dès qu'on veut monter un film il faut le compresser. A moins
d'avoir une carte graphique de folie et des tonnes de ram mais bon avec la
plupart des PC les logiciels de montage rament dur quand on travaille avec
une vidéo en 1080.
Donc moi la première chose que je fais de mes films c'est de les passer en
.mpg hd 720 et là de suite ça va mieux pour le montage.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: k49ptu$pio$
c'est completement secondaire par rapport aux problèmes de dynamique, de capture 4:4:4 et de compression ...
De toute façon dès qu'on veut monter un film il faut le compresser. A moins d'avoir une carte graphique de folie et des tonnes de ram mais bon avec la plupart des PC les logiciels de montage rament dur quand on travaille avec une vidéo en 1080. Donc moi la première chose que je fais de mes films c'est de les passer en .mpg hd 720 et là de suite ça va mieux pour le montage.
jean-daniel dodin
Le 30/09/2012 19:39, Boulégan a écrit :
Donc moi la première chose que je fais de mes films c'est de les passer en .mpg hd 720 et là de suite ça va mieux pour le montage.
pourquoi tourner en HD, alors?
je sors presque toujours la video finale en format dvd 6000b/s, mais j'utilise la HD pour zoomer dans l'image et traiter la video (et je garde les clips en archive en HD)
jdd
Le 30/09/2012 19:39, Boulégan a écrit :
Donc moi la première chose que je fais de mes films c'est de les
passer en .mpg hd 720 et là de suite ça va mieux pour le montage.
pourquoi tourner en HD, alors?
je sors presque toujours la video finale en format dvd 6000b/s, mais
j'utilise la HD pour zoomer dans l'image et traiter la video (et je
garde les clips en archive en HD)
Donc moi la première chose que je fais de mes films c'est de les passer en .mpg hd 720 et là de suite ça va mieux pour le montage.
pourquoi tourner en HD, alors?
je sors presque toujours la video finale en format dvd 6000b/s, mais j'utilise la HD pour zoomer dans l'image et traiter la video (et je garde les clips en archive en HD)
jdd
Boulégan
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 5068884c$0$1965$
pourquoi tourner en HD, alors?
De toute façon si on veut filmer en 16/9 on passe automatiquement en hd. Enfin c'est comme ça que ça se passe chez moi. Et quand on est habitué au 16/9 on ne supporte plus le 4/3.
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
5068884c$0$1965$426a74cc@news.free.fr...
pourquoi tourner en HD, alors?
De toute façon si on veut filmer en 16/9 on passe automatiquement en hd.
Enfin c'est comme ça que ça se passe chez moi.
Et quand on est habitué au 16/9 on ne supporte plus le 4/3.
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 5068884c$0$1965$
pourquoi tourner en HD, alors?
De toute façon si on veut filmer en 16/9 on passe automatiquement en hd. Enfin c'est comme ça que ça se passe chez moi. Et quand on est habitué au 16/9 on ne supporte plus le 4/3.
