bon, que ça fasse 12 x12 , que ce soit fait au pinceau à la loupe, en fait vu de mon écran , ça se ferait sous illustrator que ce serait pareil, et en quelques minutes, alors si ça fait référence a des peintres, dessinateurs ou bédéistes, que je ne connais pas, c'est pour initiés et sans grand rapport avec la photo ?
bon, que ça fasse 12 x12 , que ce soit fait au pinceau à la loupe, en fait
vu de mon écran , ça se ferait sous illustrator que ce serait pareil, et en
quelques minutes, alors si ça fait référence a des peintres, dessinateurs ou
bédéistes, que je ne connais pas, c'est pour initiés et sans grand rapport
avec la photo ?
bon, que ça fasse 12 x12 , que ce soit fait au pinceau à la loupe, en fait vu de mon écran , ça se ferait sous illustrator que ce serait pareil, et en quelques minutes, alors si ça fait référence a des peintres, dessinateurs ou bédéistes, que je ne connais pas, c'est pour initiés et sans grand rapport avec la photo ?
bon, que ça fasse 12 x12 , que ce soit fait au pinceau à la loupe, en fait vu de mon écran , ça se ferait sous illustrator que ce serait pareil, et en quelques minutes, alors si ça fait référence a des peintres, dessinateurs ou bédéistes, que je ne connais pas, c'est pour initiés et sans grand rapport avec la photo ?
Il y a pourtant de nombreux rapports avec la photo, les documents de base sont photographiques (j'en ai réalisé une partie), la façon de peindre, sans être de l'hyper-réalisme, est assez photographique et les reproductions sont photographiques (on parle d'ailleurs souvent de repro de peinture ici). Aux expos de miniaturistes, les visiteurs pensent souvent que c'est de la photographie et quand on leur dit que c'est de la peinture, ils reviennent le lendemain avec une loupe ;-))
Quant aux supers dessins que l'on peut réaliser avec Illustrator, genre: http://cjoint.com/?kravFR4Cht Ils ne se font pas en quelques minutes...
bon, que ça fasse 12 x12 , que ce soit fait au pinceau à la loupe, en
fait vu de mon écran , ça se ferait sous illustrator que ce serait
pareil, et en quelques minutes, alors si ça fait référence a des
peintres, dessinateurs ou bédéistes, que je ne connais pas, c'est pour
initiés et sans grand rapport avec la photo ?
Il y a pourtant de nombreux rapports avec la photo, les documents de
base sont photographiques (j'en ai réalisé une partie), la façon de
peindre, sans être de l'hyper-réalisme, est assez photographique et les
reproductions sont photographiques (on parle d'ailleurs souvent de repro
de peinture ici). Aux expos de miniaturistes, les visiteurs pensent
souvent que c'est de la photographie et quand on leur dit que c'est de
la peinture, ils reviennent le lendemain avec une loupe ;-))
Quant aux supers dessins que l'on peut réaliser avec Illustrator, genre:
http://cjoint.com/?kravFR4Cht
Ils ne se font pas en quelques minutes...
bon, que ça fasse 12 x12 , que ce soit fait au pinceau à la loupe, en fait vu de mon écran , ça se ferait sous illustrator que ce serait pareil, et en quelques minutes, alors si ça fait référence a des peintres, dessinateurs ou bédéistes, que je ne connais pas, c'est pour initiés et sans grand rapport avec la photo ?
Il y a pourtant de nombreux rapports avec la photo, les documents de base sont photographiques (j'en ai réalisé une partie), la façon de peindre, sans être de l'hyper-réalisme, est assez photographique et les reproductions sont photographiques (on parle d'ailleurs souvent de repro de peinture ici). Aux expos de miniaturistes, les visiteurs pensent souvent que c'est de la photographie et quand on leur dit que c'est de la peinture, ils reviennent le lendemain avec une loupe ;-))
Quant aux supers dessins que l'on peut réaliser avec Illustrator, genre: http://cjoint.com/?kravFR4Cht Ils ne se font pas en quelques minutes...
bon, que ça fasse 12 x12 , que ce soit fait au pinceau à la loupe, en fait vu de mon écran , ça se ferait sous illustrator que ce serait pareil, et en quelques minutes, alors si ça fait référence a des peintres, dessinateurs ou bédéistes, que je ne connais pas, c'est pour initiés et sans grand rapport avec la photo ?
Il y a pourtant de nombreux rapports avec la photo, les documents de base sont photographiques (j'en ai réalisé une partie), la façon de peindre, sans être de l'hyper-réalisme, est assez photographique et les reproductions sont photographiques (on parle d'ailleurs souvent de repro de peinture ici). Aux expos de miniaturistes, les visiteurs pensent souvent que c'est de la photographie et quand on leur dit que c'est de la peinture, ils reviennent le lendemain avec une loupe ;-))
Justement, à part la prouesse technique dans la finesse, si l'on peut confondre, finalement, quel interêt ? L'hyper réalisme, oui, pareil, on reproduit jusqu'au grain de la photo, mais là aussi, ça me laisse froid.
Quant aux supers dessins que l'on peut réaliser avec Illustrator, genre: http://cjoint.com/?kravFR4Cht Ils ne se font pas en quelques minutes...
non, c'est vrai, mais en dessin 3D c'est bien plus facile à mon avis.je n'ai pas de <leica sous la main, mais on peut le faire avec autre chose, Illustrator sera battu plate couture, et visionnable de n'importe quel point de vue. Dont tu pourras extraire toutes les vues que tu veux en jpeg ou autre.
bon, que ça fasse 12 x12 , que ce soit fait au pinceau à la loupe, en
fait vu de mon écran , ça se ferait sous illustrator que ce serait
pareil, et en quelques minutes, alors si ça fait référence a des
peintres, dessinateurs ou bédéistes, que je ne connais pas, c'est
pour initiés et sans grand rapport avec la photo ?
Il y a pourtant de nombreux rapports avec la photo, les documents de
base sont photographiques (j'en ai réalisé une partie), la façon de
peindre, sans être de l'hyper-réalisme, est assez photographique et
les reproductions sont photographiques (on parle d'ailleurs souvent
de repro de peinture ici). Aux expos de miniaturistes, les visiteurs
pensent souvent que c'est de la photographie et quand on leur dit que
c'est de la peinture, ils reviennent le lendemain avec une loupe ;-))
Justement, à part la prouesse technique dans la finesse, si l'on peut
confondre, finalement, quel interêt ?
L'hyper réalisme, oui, pareil, on reproduit jusqu'au grain de la photo, mais
là aussi, ça me laisse froid.
Quant aux supers dessins que l'on peut réaliser avec Illustrator,
genre: http://cjoint.com/?kravFR4Cht
Ils ne se font pas en quelques minutes...
non, c'est vrai, mais en dessin 3D c'est bien plus facile à mon avis.je n'ai
pas de <leica sous la main, mais on peut le faire avec autre chose,
Illustrator sera battu plate couture, et visionnable de n'importe quel point
de vue.
Dont tu pourras extraire toutes les vues que tu veux en jpeg ou autre.
bon, que ça fasse 12 x12 , que ce soit fait au pinceau à la loupe, en fait vu de mon écran , ça se ferait sous illustrator que ce serait pareil, et en quelques minutes, alors si ça fait référence a des peintres, dessinateurs ou bédéistes, que je ne connais pas, c'est pour initiés et sans grand rapport avec la photo ?
Il y a pourtant de nombreux rapports avec la photo, les documents de base sont photographiques (j'en ai réalisé une partie), la façon de peindre, sans être de l'hyper-réalisme, est assez photographique et les reproductions sont photographiques (on parle d'ailleurs souvent de repro de peinture ici). Aux expos de miniaturistes, les visiteurs pensent souvent que c'est de la photographie et quand on leur dit que c'est de la peinture, ils reviennent le lendemain avec une loupe ;-))
Justement, à part la prouesse technique dans la finesse, si l'on peut confondre, finalement, quel interêt ? L'hyper réalisme, oui, pareil, on reproduit jusqu'au grain de la photo, mais là aussi, ça me laisse froid.
Quant aux supers dessins que l'on peut réaliser avec Illustrator, genre: http://cjoint.com/?kravFR4Cht Ils ne se font pas en quelques minutes...
non, c'est vrai, mais en dessin 3D c'est bien plus facile à mon avis.je n'ai pas de <leica sous la main, mais on peut le faire avec autre chose, Illustrator sera battu plate couture, et visionnable de n'importe quel point de vue. Dont tu pourras extraire toutes les vues que tu veux en jpeg ou autre.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Delestaque" a écrit :
Justement, à part la prouesse technique dans la finesse, si l'on peut confondre, finalement, quel interêt ?
La matière. Un tirage, qu'il soit argentique ou sorti d'une imprimante, c'est lisse, il y a d'ailleurs des photographes qui s'en plaignent et tentent d'imprimer sur des supports avec des textures diverses, c'est par ailleurs ce qui faisait la beauté des tirages de Léonard Misonne. Son Médiobrome, qu'il a mis au point dans les années 30, combinait le bromure et l'huile, c'est riche, plein de matière, il faut en voir un pour se rendre compte.
La peinture à l'huile c'est encore plus riche en matière, une véritable sensation de relief. La peinture dont on parle va être entièrement peinte à la gouache, vernie, puis entièrement repeinte à l'huile. Aux endroits qui doivent être lisse, c'est la gouache qui apparaîtra sur la version finale, aux endroits où il doit y avoir de la matière ce sera l'huile, plus ou moins épaisse. C'est assez impressionnant à voir.
-- JCG
"Delestaque" a écrit :
Justement, à part la prouesse technique dans la finesse, si l'on peut
confondre, finalement, quel interêt ?
La matière. Un tirage, qu'il soit argentique ou sorti d'une imprimante,
c'est lisse, il y a d'ailleurs des photographes qui s'en plaignent et
tentent d'imprimer sur des supports avec des textures diverses, c'est
par ailleurs ce qui faisait la beauté des tirages de Léonard Misonne.
Son Médiobrome, qu'il a mis au point dans les années 30, combinait le
bromure et l'huile, c'est riche, plein de matière, il faut en voir un
pour se rendre compte.
La peinture à l'huile c'est encore plus riche en matière, une véritable
sensation de relief. La peinture dont on parle va être entièrement
peinte à la gouache, vernie, puis entièrement repeinte à l'huile. Aux
endroits qui doivent être lisse, c'est la gouache qui apparaîtra sur la
version finale, aux endroits où il doit y avoir de la matière ce sera
l'huile, plus ou moins épaisse. C'est assez impressionnant à voir.
Justement, à part la prouesse technique dans la finesse, si l'on peut confondre, finalement, quel interêt ?
La matière. Un tirage, qu'il soit argentique ou sorti d'une imprimante, c'est lisse, il y a d'ailleurs des photographes qui s'en plaignent et tentent d'imprimer sur des supports avec des textures diverses, c'est par ailleurs ce qui faisait la beauté des tirages de Léonard Misonne. Son Médiobrome, qu'il a mis au point dans les années 30, combinait le bromure et l'huile, c'est riche, plein de matière, il faut en voir un pour se rendre compte.
La peinture à l'huile c'est encore plus riche en matière, une véritable sensation de relief. La peinture dont on parle va être entièrement peinte à la gouache, vernie, puis entièrement repeinte à l'huile. Aux endroits qui doivent être lisse, c'est la gouache qui apparaîtra sur la version finale, aux endroits où il doit y avoir de la matière ce sera l'huile, plus ou moins épaisse. C'est assez impressionnant à voir.
Ok, mais perso je ne vois pas trop l'intérêt du truc. (en Lego pièce par pièce, tu peux tenir des années facile)
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( news:hbb0kk$ij$ )
La matière.
Ici la matière, c'est écran de moniteur informatique. Que cela soit de la gouache, de l'acrylique ou du remplissage photoshop, en visu sur écran c'est du pareil au même.
C'est assez impressionnant à voir.
On verra dans quelle mesure la photo peut rendre cet effet.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( news:hbb0kk$ij$1@news.eternal-september.org )
La matière.
Ici la matière, c'est écran de moniteur informatique. Que cela soit de la
gouache, de l'acrylique ou du remplissage photoshop, en visu sur écran c'est
du pareil au même.
C'est assez impressionnant à voir.
On verra dans quelle mesure la photo peut rendre cet effet.
Ici la matière, c'est écran de moniteur informatique. Que cela soit de la gouache, de l'acrylique ou du remplissage photoshop, en visu sur écran c'est du pareil au même.
C'est assez impressionnant à voir.
On verra dans quelle mesure la photo peut rendre cet effet.
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
Justement, à part la prouesse technique dans la finesse, si l'on peut confondre, finalement, quel interêt ?
La matière. Un tirage, qu'il soit argentique ou sorti d'une imprimante, c'est lisse, il y a d'ailleurs des photographes qui s'en plaignent et tentent d'imprimer sur des supports avec des textures diverses, c'est par ailleurs ce qui faisait la beauté des tirages de Léonard Misonne. Son Médiobrome, qu'il a mis au point dans les années 30, combinait le bromure et l'huile, c'est riche, plein de matière, il faut en voir un pour se rendre compte.
Pour moi, si l'on pouvait avoir une photo sur un support le moins présent possible, je veut dire qui n'interviendrait absolument pas sur la photo, quasi invisible, pour moi, ce serait l'idéal, la photo, uniquement, le reste ne m'interesse pas, c'est pour les artistes du support, une diapo sur une table lumineuse, support transparent, absent, uniquement pour contenir les colorants, voilà , pour moi, ça me convient bien, les traits de pinceau, la précision, le support, les aspect des différentes matières dans le cas dont tu nous parles , de plus je ne le vois pas sur mon écran, c'est artite peintre, hors ici c'est " artistes photographes ", pas pareil !
La peinture à l'huile c'est encore plus riche en matière, une véritable sensation de relief. La peinture dont on parle va être entièrement peinte à la gouache, vernie, puis entièrement repeinte à l'huile. Aux endroits qui doivent être lisse, c'est la gouache qui apparaîtra sur la version finale, aux endroits où il doit y avoir de la matière ce sera l'huile, plus ou moins épaisse. C'est assez impressionnant à voir.
On peut faire noir sur noir et blanc sur blanc aussi. Tu fais un fil sur ce travail là, tu as bien raison, c'est pas du tout le pb, mais c'est le truc lui même, je ne vois pas trop le rapport avec nos préoccupations ?
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
Justement, à part la prouesse technique dans la finesse, si l'on peut
confondre, finalement, quel interêt ?
La matière. Un tirage, qu'il soit argentique ou sorti d'une
imprimante, c'est lisse, il y a d'ailleurs des photographes qui s'en
plaignent et tentent d'imprimer sur des supports avec des textures
diverses, c'est par ailleurs ce qui faisait la beauté des tirages de
Léonard Misonne. Son Médiobrome, qu'il a mis au point dans les années
30, combinait le bromure et l'huile, c'est riche, plein de matière,
il faut en voir un pour se rendre compte.
Pour moi, si l'on pouvait avoir une photo sur un support le moins présent
possible, je veut dire qui n'interviendrait absolument pas sur la photo,
quasi invisible, pour moi, ce serait l'idéal, la photo, uniquement, le reste
ne m'interesse pas, c'est pour les artistes du support, une diapo sur une
table lumineuse, support transparent, absent, uniquement pour contenir les
colorants, voilà , pour moi, ça me convient bien, les traits de pinceau, la
précision, le support, les aspect des différentes matières dans le cas dont
tu nous parles , de plus je ne le vois pas sur mon écran, c'est artite
peintre, hors ici c'est " artistes photographes ", pas pareil !
La peinture à l'huile c'est encore plus riche en matière, une
véritable sensation de relief. La peinture dont on parle va être
entièrement peinte à la gouache, vernie, puis entièrement repeinte à
l'huile. Aux endroits qui doivent être lisse, c'est la gouache qui
apparaîtra sur la version finale, aux endroits où il doit y avoir de
la matière ce sera l'huile, plus ou moins épaisse. C'est assez
impressionnant à voir.
On peut faire noir sur noir et blanc sur blanc aussi.
Tu fais un fil sur ce travail là, tu as bien raison, c'est pas du tout le
pb, mais c'est le truc lui même, je ne vois pas trop le rapport avec nos
préoccupations ?
Justement, à part la prouesse technique dans la finesse, si l'on peut confondre, finalement, quel interêt ?
La matière. Un tirage, qu'il soit argentique ou sorti d'une imprimante, c'est lisse, il y a d'ailleurs des photographes qui s'en plaignent et tentent d'imprimer sur des supports avec des textures diverses, c'est par ailleurs ce qui faisait la beauté des tirages de Léonard Misonne. Son Médiobrome, qu'il a mis au point dans les années 30, combinait le bromure et l'huile, c'est riche, plein de matière, il faut en voir un pour se rendre compte.
Pour moi, si l'on pouvait avoir une photo sur un support le moins présent possible, je veut dire qui n'interviendrait absolument pas sur la photo, quasi invisible, pour moi, ce serait l'idéal, la photo, uniquement, le reste ne m'interesse pas, c'est pour les artistes du support, une diapo sur une table lumineuse, support transparent, absent, uniquement pour contenir les colorants, voilà , pour moi, ça me convient bien, les traits de pinceau, la précision, le support, les aspect des différentes matières dans le cas dont tu nous parles , de plus je ne le vois pas sur mon écran, c'est artite peintre, hors ici c'est " artistes photographes ", pas pareil !
La peinture à l'huile c'est encore plus riche en matière, une véritable sensation de relief. La peinture dont on parle va être entièrement peinte à la gouache, vernie, puis entièrement repeinte à l'huile. Aux endroits qui doivent être lisse, c'est la gouache qui apparaîtra sur la version finale, aux endroits où il doit y avoir de la matière ce sera l'huile, plus ou moins épaisse. C'est assez impressionnant à voir.
On peut faire noir sur noir et blanc sur blanc aussi. Tu fais un fil sur ce travail là, tu as bien raison, c'est pas du tout le pb, mais c'est le truc lui même, je ne vois pas trop le rapport avec nos préoccupations ?
-- G.Ricco
albert
Bonjour Jean-Claude,
Et bien, depuis quelque jours, en dehors de l'effet de matère miniaturiste qui présente sûrement un intérêt quand on l'a sous les yeux, l'image elle même, je la trouve bien plate et fade, genre Ripolin pour du mauvais papier peint. Excuse-moi de la critique, mais c'est surtout au niveau du raccourci. Je pense bien sûr au Christ de Mantegna. Regarde le traitement des ombres, la richesse du dessin, et prend conseil ou réfléchis avant d'agir : http://fr.encarta.msn.com/media_941534522_941534466_-1_1/Mantegna_le_Christ_mort.html
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Bonjour Jean-Claude,
Et bien, depuis quelque jours, en dehors de l'effet de matère
miniaturiste qui présente sûrement un intérêt quand on l'a sous les yeux,
l'image elle même, je la trouve bien plate et fade, genre Ripolin pour du
mauvais papier peint. Excuse-moi de la critique, mais c'est surtout au
niveau du raccourci. Je pense bien sûr au Christ de Mantegna. Regarde le
traitement des ombres, la richesse du dessin, et prend conseil ou réfléchis
avant d'agir :
http://fr.encarta.msn.com/media_941534522_941534466_-1_1/Mantegna_le_Christ_mort.html
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Et bien, depuis quelque jours, en dehors de l'effet de matère miniaturiste qui présente sûrement un intérêt quand on l'a sous les yeux, l'image elle même, je la trouve bien plate et fade, genre Ripolin pour du mauvais papier peint. Excuse-moi de la critique, mais c'est surtout au niveau du raccourci. Je pense bien sûr au Christ de Mantegna. Regarde le traitement des ombres, la richesse du dessin, et prend conseil ou réfléchis avant d'agir : http://fr.encarta.msn.com/media_941534522_941534466_-1_1/Mantegna_le_Christ_mort.html
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Ofnuts
albert wrote:
Bonjour Jean-Claude,
Et bien, depuis quelque jours, en dehors de l'effet de matère miniaturiste qui présente sûrement un intérêt quand on l'a sous les yeux, l'image elle même, je la trouve bien plate et fade, genre Ripolin pour du mauvais papier peint. Excuse-moi de la critique, mais c'est surtout au niveau du raccourci. Je pense bien sûr au Christ de Mantegna. Regarde le traitement des ombres, la richesse du dessin, et prend conseil ou réfléchis avant d'agir : http://fr.encarta.msn.com/media_941534522_941534466_-1_1/Mantegna_le_Christ_mort.html
C'est loin d'être fini...
-- Bertrand, qui attend la suite
albert wrote:
Bonjour Jean-Claude,
Et bien, depuis quelque jours, en dehors de l'effet de matère
miniaturiste qui présente sûrement un intérêt quand on l'a sous les yeux,
l'image elle même, je la trouve bien plate et fade, genre Ripolin pour du
mauvais papier peint. Excuse-moi de la critique, mais c'est surtout au
niveau du raccourci. Je pense bien sûr au Christ de Mantegna. Regarde le
traitement des ombres, la richesse du dessin, et prend conseil ou réfléchis
avant d'agir :
http://fr.encarta.msn.com/media_941534522_941534466_-1_1/Mantegna_le_Christ_mort.html
Et bien, depuis quelque jours, en dehors de l'effet de matère miniaturiste qui présente sûrement un intérêt quand on l'a sous les yeux, l'image elle même, je la trouve bien plate et fade, genre Ripolin pour du mauvais papier peint. Excuse-moi de la critique, mais c'est surtout au niveau du raccourci. Je pense bien sûr au Christ de Mantegna. Regarde le traitement des ombres, la richesse du dessin, et prend conseil ou réfléchis avant d'agir : http://fr.encarta.msn.com/media_941534522_941534466_-1_1/Mantegna_le_Christ_mort.html
C'est loin d'être fini...
-- Bertrand, qui attend la suite
Bour-Brown
albert a écrit ( news:4ad9bd7e$0$888$ )
Regarde le traitement des ombres, la richesse du dessin, et prend conseil ou réfléchis avant d'agir
Carrément.
albert a écrit
( news:4ad9bd7e$0$888$ba4acef3@news.orange.fr )
Regarde le traitement des ombres, la richesse du dessin, et prend conseil
ou réfléchis avant d'agir
