The solution for replacing an aging file system isnt to switch to a
brand new unproven file system, but rather a proven one with a clear
upgrade path. That file system is ext3.
Dire qu'on faisait rire de soi quand on disait qu'on avait adopté ce vieux système de fichiers dépassé!
N'empèche que ext3 est de très loin le plus lent des FS Linux. Pour ma part reiserfs me donne entièrement satisfaction pour les FS de petites dimensions avec des petits fichiers (il se comporte très bien dans ce cas), en particulier les partitions systèmes, et XFS pour les grandes partitions et/ou avec de gros fichiers.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Mon, 02 Oct 2006 14:36:58 -0400, Yugo a écrit :
Dire qu'on faisait rire de soi quand on disait qu'on avait adopté ce vieux
système de fichiers dépassé!
N'empèche que ext3 est de très loin le plus lent des FS Linux. Pour ma
part reiserfs me donne entièrement satisfaction pour les FS de petites
dimensions avec des petits fichiers (il se comporte très bien dans ce
cas), en particulier les partitions systèmes, et XFS pour les grandes
partitions et/ou avec de gros fichiers.
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Dire qu'on faisait rire de soi quand on disait qu'on avait adopté ce vieux système de fichiers dépassé!
N'empèche que ext3 est de très loin le plus lent des FS Linux. Pour ma part reiserfs me donne entièrement satisfaction pour les FS de petites dimensions avec des petits fichiers (il se comporte très bien dans ce cas), en particulier les partitions systèmes, et XFS pour les grandes partitions et/ou avec de gros fichiers.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Nicolas George
Emmanuel Florac , dans le message , a écrit :
N'empèche que ext3 est de très loin le plus lent des FS Linux.
Non, c'est parfaitement faux : pour la plupart des utilisations courantes, c'est au contraire un des plus rapides.
Pour ma part reiserfs me donne entièrement satisfaction pour les FS de petites dimensions avec des petits fichiers
Ouais, tu dis probablement ça parce que tu n'as pas lu le code source de reiserfsck, ou les contributions de Hans Reiser sur lkml...
Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2006.10.02.20.18.42.508115@imaginet.fr>, a écrit :
N'empèche que ext3 est de très loin le plus lent des FS Linux.
Non, c'est parfaitement faux : pour la plupart des utilisations courantes,
c'est au contraire un des plus rapides.
Pour ma
part reiserfs me donne entièrement satisfaction pour les FS de petites
dimensions avec des petits fichiers
Ouais, tu dis probablement ça parce que tu n'as pas lu le code source de
reiserfsck, ou les contributions de Hans Reiser sur lkml...
Dire qu'on faisait rire de soi quand on disait qu'on avait adopté ce vieux système de fichiers dépassé!
N'empèche que ext3 est de très loin le plus lent des FS Linux.
Je doute fort que ReiserFS soit plus rapide. Reiser lui-même l'admettait. Il prétendait que la rapidité viendrait avec l'optimisation. Quand à l'à-propos decomplexifier à outrance un SF pour sauver de l'espace disque à l'époque où les disques de 200G viennent presque en prime dans les boîte de Corn Flakes, je ne le vois pas trop.
Dire qu'on faisait rire de soi quand on disait qu'on avait adopté ce vieux
système de fichiers dépassé!
N'empèche que ext3 est de très loin le plus lent des FS Linux.
Je doute fort que ReiserFS soit plus rapide. Reiser lui-même l'admettait. Il
prétendait que la rapidité viendrait avec l'optimisation. Quand à l'à-propos
decomplexifier à outrance un SF pour sauver de l'espace disque à l'époque où
les disques de 200G viennent presque en prime dans les boîte de Corn Flakes,
je ne le vois pas trop.
Dire qu'on faisait rire de soi quand on disait qu'on avait adopté ce vieux système de fichiers dépassé!
N'empèche que ext3 est de très loin le plus lent des FS Linux.
Je doute fort que ReiserFS soit plus rapide. Reiser lui-même l'admettait. Il prétendait que la rapidité viendrait avec l'optimisation. Quand à l'à-propos decomplexifier à outrance un SF pour sauver de l'espace disque à l'époque où les disques de 200G viennent presque en prime dans les boîte de Corn Flakes, je ne le vois pas trop.
Jérémy JUST
Le Tue, 03 Oct 2006 13:07:24 -0400,
pour sauver de l'espace disque à l'époque où les disques de 200G viennent presque en prime dans les boîte de Corn Flakes, je ne le vois pas trop.
Ces disques que tu juges presque gratuits, il faut leur trouver de la place dans les racks, les alimenter, les refroidir, les changer quand ils crament... Le stockage du vide a un coût exorbitant, rapporté à son utilité.
-- Jérémy JUST
Le Tue, 03 Oct 2006 13:07:24 -0400,
pour sauver de l'espace disque à l'époque où les disques de 200G
viennent presque en prime dans les boîte de Corn Flakes, je ne le
vois pas trop.
Ces disques que tu juges presque gratuits, il faut leur trouver de la
place dans les racks, les alimenter, les refroidir, les changer
quand ils crament...
Le stockage du vide a un coût exorbitant, rapporté à son utilité.
pour sauver de l'espace disque à l'époque où les disques de 200G viennent presque en prime dans les boîte de Corn Flakes, je ne le vois pas trop.
Ces disques que tu juges presque gratuits, il faut leur trouver de la place dans les racks, les alimenter, les refroidir, les changer quand ils crament... Le stockage du vide a un coût exorbitant, rapporté à son utilité.
-- Jérémy JUST
Jérémy JUST
Le Tue, 03 Oct 2006 22:28:54 +0200,
Tu as raison, je dirai demain à mes inutilisateurs de remplir les RAID5 des serveurs avec des mp3
Tant que tu les informes que le mp3, çapuecestpaslibre, OK. (je dis ça juste pour rester dans le ton du groupe)
afin de baisser le coùt de l'espace disque inutilisé ;-)
Ah, mais de l'espace libre inutilisé utilisable, c'est bien plus intéressant que de l'espace libre inutilisable!
Dans le cas de ReiserFS, l'idée est d'éviter de gâcher de l'espace quand on stocke des de fichiers de taille inférieure à la granularité du FS. Par exemple, sur un serveur de news où la majorité des millions de fichiers fait autour de 1,5 ko, on perd environ 2,5 ko par fichier si on ne ruse pas. En ReiserFS, ces 2,5 ko peuvent être utilisés.
-- Jérémy JUST
Le Tue, 03 Oct 2006 22:28:54 +0200,
Tu as raison, je dirai demain à mes inutilisateurs de remplir les
RAID5 des serveurs avec des mp3
Tant que tu les informes que le mp3, çapuecestpaslibre, OK.
(je dis ça juste pour rester dans le ton du groupe)
afin de baisser le coùt de l'espace disque inutilisé ;-)
Ah, mais de l'espace libre inutilisé utilisable, c'est bien plus
intéressant que de l'espace libre inutilisable!
Dans le cas de ReiserFS, l'idée est d'éviter de gâcher de l'espace
quand on stocke des de fichiers de taille inférieure à la granularité
du FS. Par exemple, sur un serveur de news où la majorité des
millions de fichiers fait autour de 1,5 ko, on perd environ
2,5 ko par fichier si on ne ruse pas.
En ReiserFS, ces 2,5 ko peuvent être utilisés.
Tu as raison, je dirai demain à mes inutilisateurs de remplir les RAID5 des serveurs avec des mp3
Tant que tu les informes que le mp3, çapuecestpaslibre, OK. (je dis ça juste pour rester dans le ton du groupe)
afin de baisser le coùt de l'espace disque inutilisé ;-)
Ah, mais de l'espace libre inutilisé utilisable, c'est bien plus intéressant que de l'espace libre inutilisable!
Dans le cas de ReiserFS, l'idée est d'éviter de gâcher de l'espace quand on stocke des de fichiers de taille inférieure à la granularité du FS. Par exemple, sur un serveur de news où la majorité des millions de fichiers fait autour de 1,5 ko, on perd environ 2,5 ko par fichier si on ne ruse pas. En ReiserFS, ces 2,5 ko peuvent être utilisés.
-- Jérémy JUST
Emmanuel Florac
Le Mon, 02 Oct 2006 22:07:55 +0000, Nicolas George a écrit :
Ouais, tu dis probablement ça parce que tu n'as pas lu le code source de reiserfsck, ou les contributions de Hans Reiser sur lkml...
Non, je n'ai pas lu non plus le code source de XFS qui est paraît-il intégré de façon assez crade au noyau, cependant j'ai constaté qu'ils fonctionnaient tous les deux très bien. Pour ext3, le seul à côté duquel il est rapide c'est VFAT, pour le reste... dans tous les benchmarks que j'ai fait il est bon dernier.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Mon, 02 Oct 2006 22:07:55 +0000, Nicolas George a écrit :
Ouais, tu dis probablement ça parce que tu n'as pas lu le code source de
reiserfsck, ou les contributions de Hans Reiser sur lkml...
Non, je n'ai pas lu non plus le code source de XFS qui est paraît-il
intégré de façon assez crade au noyau, cependant j'ai constaté qu'ils
fonctionnaient tous les deux très bien.
Pour ext3, le seul à côté duquel il est rapide c'est VFAT, pour le
reste... dans tous les benchmarks que j'ai fait il est bon dernier.
Le Mon, 02 Oct 2006 22:07:55 +0000, Nicolas George a écrit :
Ouais, tu dis probablement ça parce que tu n'as pas lu le code source de reiserfsck, ou les contributions de Hans Reiser sur lkml...
Non, je n'ai pas lu non plus le code source de XFS qui est paraît-il intégré de façon assez crade au noyau, cependant j'ai constaté qu'ils fonctionnaient tous les deux très bien. Pour ext3, le seul à côté duquel il est rapide c'est VFAT, pour le reste... dans tous les benchmarks que j'ai fait il est bon dernier.
-- Si non confectus non reficiat.
Jérémy JUST
Le Tue, 03 Oct 2006 17:16:09 -0400,
Il est cetain que si ReiserFS permettait de sauver 90% de l'espace disque, ce serait tout un avantage, mais je doute fort que, sauf pour des applications très spécifiques, l'économie soit de plus de 5%.
Exemple de ma partition de news:
$ du -s 172M . $ du -s --apparent-size 98M .
ReiserFS me permet d'économiser 43% d'espace.
-- Jérémy JUST
Le Tue, 03 Oct 2006 17:16:09 -0400,
Il est cetain que si ReiserFS permettait de sauver 90% de l'espace
disque, ce serait tout un avantage, mais je doute fort que, sauf pour
des applications très spécifiques, l'économie soit de plus de 5%.
Il est cetain que si ReiserFS permettait de sauver 90% de l'espace disque, ce serait tout un avantage, mais je doute fort que, sauf pour des applications très spécifiques, l'économie soit de plus de 5%.
Exemple de ma partition de news:
$ du -s 172M . $ du -s --apparent-size 98M .
ReiserFS me permet d'économiser 43% d'espace.
-- Jérémy JUST
Emmanuel Florac
Le Tue, 03 Oct 2006 13:07:24 -0400, Yugo a écrit :
Je doute fort que ReiserFS soit plus rapide. Reiser lui-même l'admettait.
Teste les débits en écriture et en lecture des deux, puis teste avec des fs presque pleins, puis teste encore avec pleins de petits fichiers. reiserfs est régulier (il garde sa vitesse même quand les disques sont très pleins, ou qu'il y a plein de petits fichiers), alors qu'ext3 a des performances très dégradées quand il y a beaucoup de fichiers et/ou beaucoup d'espace occupé.
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Le Tue, 03 Oct 2006 13:07:24 -0400, Yugo a écrit :
Je doute fort que ReiserFS soit plus rapide. Reiser lui-même l'admettait.
Teste les débits en écriture et en lecture des deux, puis teste avec des
fs presque pleins, puis teste encore avec pleins de petits fichiers.
reiserfs est régulier (il garde sa vitesse même quand les disques sont
très pleins, ou qu'il y a plein de petits fichiers), alors qu'ext3 a des
performances très dégradées quand il y a beaucoup de fichiers et/ou
beaucoup d'espace occupé.
--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Aït Ahmed.
Le Tue, 03 Oct 2006 13:07:24 -0400, Yugo a écrit :
Je doute fort que ReiserFS soit plus rapide. Reiser lui-même l'admettait.
Teste les débits en écriture et en lecture des deux, puis teste avec des fs presque pleins, puis teste encore avec pleins de petits fichiers. reiserfs est régulier (il garde sa vitesse même quand les disques sont très pleins, ou qu'il y a plein de petits fichiers), alors qu'ext3 a des performances très dégradées quand il y a beaucoup de fichiers et/ou beaucoup d'espace occupé.
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Nicolas George
Emmanuel Florac , dans le message
Pour ext3, le seul à côté duquel il est rapide c'est VFAT, pour le reste... dans tous les benchmarks que j'ai fait il est bon dernier.
Eh bien c'est probablement que tes benchmarks ne correspondent pas à une utilisation commune du filesystem.
Emmanuel Florac , dans le message
Pour ext3, le seul à côté duquel il est rapide c'est VFAT, pour le
reste... dans tous les benchmarks que j'ai fait il est bon dernier.
Eh bien c'est probablement que tes benchmarks ne correspondent pas à une
utilisation commune du filesystem.
