je tourne avec 4 Go de Ram sous Xp (Je sais, c'est plus que de raison
et totalement inutile mais ce n'est pas la question).
Je n'arrive pas à trouver l'information vraiment fiable en ce qui
concerne le swapp de windows. Certains le conservent, d'autres
non.
Ce que je constate, c'est qu'avec ou sans je ne vois pas de différence
si ce n'est le gain de place sur le disque où se trouvait le fichier de
swapp lorsque je n'utilise pas de fichier d'échange...
Alors je n'utilise pas de fichier d'échange mais votre avis m'intéresse.
je tourne avec 4 Go de Ram sous Xp (Je sais, c'est plus que de raison et totalement inutile mais ce n'est pas la question).
Tout dépend si tu utilises une version 32 ou 64 bits de la copie de MacOS.
Je n'arrive pas à trouver l'information vraiment fiable en ce qui concerne le swapp de windows. Certains le conservent, d'autres non.
Mieux vaut le conserver.
Ce que je constate, c'est qu'avec ou sans je ne vois pas de différence si ce n'est le gain de place sur le disque où se trouvait le fichier de swapp lorsque je n'utilise pas de fichier d'échange...
Si tu veux foutre en l'air Windows pour gagner un ou deux giga, libre à toi.
Alors je n'utilise pas de fichier d'échange mais votre avis m'intéresse.
Merci.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des données inutiles en ram...
Le 20.07.2008 19:06, Corredor a écrit :
Bonjour,
je tourne avec 4 Go de Ram sous Xp (Je sais, c'est plus que de raison
et totalement inutile mais ce n'est pas la question).
Tout dépend si tu utilises une version 32 ou 64 bits de la copie de MacOS.
Je n'arrive pas à trouver l'information vraiment fiable en ce qui
concerne le swapp de windows. Certains le conservent, d'autres
non.
Mieux vaut le conserver.
Ce que je constate, c'est qu'avec ou sans je ne vois pas de différence
si ce n'est le gain de place sur le disque où se trouvait le fichier de
swapp lorsque je n'utilise pas de fichier d'échange...
Si tu veux foutre en l'air Windows pour gagner un ou deux giga, libre à toi.
Alors je n'utilise pas de fichier d'échange mais votre avis m'intéresse.
Merci.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des données
inutiles en ram...
je tourne avec 4 Go de Ram sous Xp (Je sais, c'est plus que de raison et totalement inutile mais ce n'est pas la question).
Tout dépend si tu utilises une version 32 ou 64 bits de la copie de MacOS.
Je n'arrive pas à trouver l'information vraiment fiable en ce qui concerne le swapp de windows. Certains le conservent, d'autres non.
Mieux vaut le conserver.
Ce que je constate, c'est qu'avec ou sans je ne vois pas de différence si ce n'est le gain de place sur le disque où se trouvait le fichier de swapp lorsque je n'utilise pas de fichier d'échange...
Si tu veux foutre en l'air Windows pour gagner un ou deux giga, libre à toi.
Alors je n'utilise pas de fichier d'échange mais votre avis m'intéresse.
Merci.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des données inutiles en ram...
Droger Jean-Paul
tu files à Windows un swap de 0.5 Go sur un disque et tu auras la paix;
il lui arrive d'^tre très malheureux de ne pas avoir de swap, et alors il fait un peu n'importe quoi, dont se planter!!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
tu files à Windows un swap de 0.5 Go sur un disque et tu auras la paix;
il lui arrive d'^tre très malheureux de ne pas avoir de swap, et alors
il fait un peu n'importe quoi, dont se planter!!
--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr
tu files à Windows un swap de 0.5 Go sur un disque et tu auras la paix;
il lui arrive d'^tre très malheureux de ne pas avoir de swap, et alors il fait un peu n'importe quoi, dont se planter!!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Ofnuts
Corredor wrote:
Bonjour,
je tourne avec 4 Go de Ram sous Xp (Je sais, c'est plus que de raison et totalement inutile mais ce n'est pas la question).
Je n'arrive pas à trouver l'information vraiment fiable en ce qui concerne le swapp de windows. Certains le conservent, d'autres non.
Ce que je constate, c'est qu'avec ou sans je ne vois pas de différence si ce n'est le gain de place sur le disque où se trouvait le fichier de swapp lorsque je n'utilise pas de fichier d'échange...
Alors je n'utilise pas de fichier d'échange mais votre avis m'intéresse.
A priori, si tu as 4Go de RAM (ou même seulement 3) c'est le max que Windows (32 bits) saura gérer donc le swap ne devrait pas servir beaucoup (car pour utiliser le swap, il faudrait se trouver dans des situations ou il y aurait plus de 3Go à gérer). Donc le swap n'a pas d'intérêt, et comme en plus Windows à la sale manie de swapper d'abord et de réfléchir ensuite, ne pas avoir de swap évite que du code se trouve swappé sans motif (par exemple pendant a pause déjeuner). J'ai eu un moment une bécane avec 1.5Go qui se révélait plus utilisable sans swap qu'avec (un portable, donc un disque dur assez lambin en plus).
Corredor wrote:
Bonjour,
je tourne avec 4 Go de Ram sous Xp (Je sais, c'est plus que de raison
et totalement inutile mais ce n'est pas la question).
Je n'arrive pas à trouver l'information vraiment fiable en ce qui
concerne le swapp de windows. Certains le conservent, d'autres
non.
Ce que je constate, c'est qu'avec ou sans je ne vois pas de différence
si ce n'est le gain de place sur le disque où se trouvait le fichier de
swapp lorsque je n'utilise pas de fichier d'échange...
Alors je n'utilise pas de fichier d'échange mais votre avis m'intéresse.
A priori, si tu as 4Go de RAM (ou même seulement 3) c'est le max que
Windows (32 bits) saura gérer donc le swap ne devrait pas servir
beaucoup (car pour utiliser le swap, il faudrait se trouver dans des
situations ou il y aurait plus de 3Go à gérer). Donc le swap n'a pas
d'intérêt, et comme en plus Windows à la sale manie de swapper d'abord
et de réfléchir ensuite, ne pas avoir de swap évite que du code se
trouve swappé sans motif (par exemple pendant a pause déjeuner). J'ai eu
un moment une bécane avec 1.5Go qui se révélait plus utilisable sans
swap qu'avec (un portable, donc un disque dur assez lambin en plus).
je tourne avec 4 Go de Ram sous Xp (Je sais, c'est plus que de raison et totalement inutile mais ce n'est pas la question).
Je n'arrive pas à trouver l'information vraiment fiable en ce qui concerne le swapp de windows. Certains le conservent, d'autres non.
Ce que je constate, c'est qu'avec ou sans je ne vois pas de différence si ce n'est le gain de place sur le disque où se trouvait le fichier de swapp lorsque je n'utilise pas de fichier d'échange...
Alors je n'utilise pas de fichier d'échange mais votre avis m'intéresse.
A priori, si tu as 4Go de RAM (ou même seulement 3) c'est le max que Windows (32 bits) saura gérer donc le swap ne devrait pas servir beaucoup (car pour utiliser le swap, il faudrait se trouver dans des situations ou il y aurait plus de 3Go à gérer). Donc le swap n'a pas d'intérêt, et comme en plus Windows à la sale manie de swapper d'abord et de réfléchir ensuite, ne pas avoir de swap évite que du code se trouve swappé sans motif (par exemple pendant a pause déjeuner). J'ai eu un moment une bécane avec 1.5Go qui se révélait plus utilisable sans swap qu'avec (un portable, donc un disque dur assez lambin en plus).
Frederic Bezies
Le 21.07.2008 00:12, Saladin a écrit :
Frederic Bezies a exposé le 20/07/2008 :
Le 20.07.2008 19:06, Corredor a écrit :
Bonjour, et totalement inutile mais ce n'est pas la question).
Tout dépend si tu utilises une version 32 ou 64 bits de la copie de MacOS.
Passons sur cette tentative de troll à 2 sous.
Vraiment ? Mets ta barre de tache en haut, et qu'obtiens-tu ?
Ah, va donc voir sur http://toastytech.com/guis/index.html
Et compare les sections :
http://toastytech.com/guis/indexapple.html
et
http://toastytech.com/guis/indexwindows.html
Troll, vraiment ?
Il est vrai qu'avoir utiliser macOS et Windows me fait dire des trolls ;)
[...]
Juste pour éviter un crash en cas de dépassement. Sinon, le swap c'est le ralentissement de la machine à tous les coups.
Vraiment ? Alors pourquoi tous les OS proposent un fichier / partition swap ?
Ce que je constate, c'est qu'avec ou sans je ne vois pas de différence si ce n'est le gain de place sur le disque où se trouvait le fichier de swapp lorsque je n'utilise pas de fichier d'échange...
Si tu veux foutre en l'air Windows pour gagner un ou deux giga, libre à toi.
Windows ne risque rien à part le reboot. Et ce n'est pas de la place disque qu'on gagne mais des perfs.
Source ? Chiffres ?
J'attends pour voir. Merde, on n'est lundi matin, pas vendredi.
Evidemment, ta copie de Mac OS X ne te donne peut être pas le choix de désactiver facilement le swap.
Je crois me souvenir qu'on pouvait sous XP - dernier windows que j'ai utilisé plus d'une semaine - que c'était faisable en quelques clics.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des données inutiles en ram...
Ben il plantera.
et pour 60¤ de plus, Corredor passera à 8 gigas.
8 gigas ? Utilisable en 32 bits, étant donné que 90% des Windows vendus sont en 32 bits...
Le 21.07.2008 00:12, Saladin a écrit :
Frederic Bezies a exposé le 20/07/2008 :
Le 20.07.2008 19:06, Corredor a écrit :
Bonjour,
et totalement inutile mais ce n'est pas la question).
Tout dépend si tu utilises une version 32 ou 64 bits de la copie de
MacOS.
Passons sur cette tentative de troll à 2 sous.
Vraiment ? Mets ta barre de tache en haut, et qu'obtiens-tu ?
Ah, va donc voir sur http://toastytech.com/guis/index.html
Et compare les sections :
http://toastytech.com/guis/indexapple.html
et
http://toastytech.com/guis/indexwindows.html
Troll, vraiment ?
Il est vrai qu'avoir utiliser macOS et Windows me fait dire des trolls ;)
[...]
Juste pour éviter un crash en cas de dépassement.
Sinon, le swap c'est le ralentissement de la machine à tous les coups.
Vraiment ? Alors pourquoi tous les OS proposent un fichier / partition
swap ?
Ce que je constate, c'est qu'avec ou sans je ne vois pas de différence
si ce n'est le gain de place sur le disque où se trouvait le fichier de
swapp lorsque je n'utilise pas de fichier d'échange...
Si tu veux foutre en l'air Windows pour gagner un ou deux giga, libre
à toi.
Windows ne risque rien à part le reboot.
Et ce n'est pas de la place disque qu'on gagne mais des perfs.
Source ? Chiffres ?
J'attends pour voir. Merde, on n'est lundi matin, pas vendredi.
Evidemment, ta copie de Mac OS X ne te donne peut être pas le choix de
désactiver facilement le swap.
Je crois me souvenir qu'on pouvait sous XP - dernier windows que j'ai
utilisé plus d'une semaine - que c'était faisable en quelques clics.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des
données inutiles en ram...
Ben il plantera.
et pour 60¤ de plus, Corredor passera à 8 gigas.
8 gigas ? Utilisable en 32 bits, étant donné que 90% des Windows vendus
sont en 32 bits...
Bonjour, et totalement inutile mais ce n'est pas la question).
Tout dépend si tu utilises une version 32 ou 64 bits de la copie de MacOS.
Passons sur cette tentative de troll à 2 sous.
Vraiment ? Mets ta barre de tache en haut, et qu'obtiens-tu ?
Ah, va donc voir sur http://toastytech.com/guis/index.html
Et compare les sections :
http://toastytech.com/guis/indexapple.html
et
http://toastytech.com/guis/indexwindows.html
Troll, vraiment ?
Il est vrai qu'avoir utiliser macOS et Windows me fait dire des trolls ;)
[...]
Juste pour éviter un crash en cas de dépassement. Sinon, le swap c'est le ralentissement de la machine à tous les coups.
Vraiment ? Alors pourquoi tous les OS proposent un fichier / partition swap ?
Ce que je constate, c'est qu'avec ou sans je ne vois pas de différence si ce n'est le gain de place sur le disque où se trouvait le fichier de swapp lorsque je n'utilise pas de fichier d'échange...
Si tu veux foutre en l'air Windows pour gagner un ou deux giga, libre à toi.
Windows ne risque rien à part le reboot. Et ce n'est pas de la place disque qu'on gagne mais des perfs.
Source ? Chiffres ?
J'attends pour voir. Merde, on n'est lundi matin, pas vendredi.
Evidemment, ta copie de Mac OS X ne te donne peut être pas le choix de désactiver facilement le swap.
Je crois me souvenir qu'on pouvait sous XP - dernier windows que j'ai utilisé plus d'une semaine - que c'était faisable en quelques clics.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des données inutiles en ram...
Ben il plantera.
et pour 60¤ de plus, Corredor passera à 8 gigas.
8 gigas ? Utilisable en 32 bits, étant donné que 90% des Windows vendus sont en 32 bits...
Frederic Bezies
Le 21.07.2008 09:32, Saladin a écrit :
[...]
Il est vrai qu'avoir utiliser macOS et Windows me fait dire des trolls ;)
Si tu veux.
Il est vrai qu'Apple n'avait pas intenté de procès à Microsoft dans les années 1985-1986.
Une GUI qui fait que les fenêtres ne disposent pas de leur propre menu mais qu'il faille 2 barres (un dock et la barre finder) pour être utilisable... non merci ;)
Ah ? Si tu le dis.
Avec un bi écran et des résolutions élevées, bonjour le cauchemar!!
Si on veut.
Enfin chacun fait ce qu'il veut... Moi ça ne m'interesse guère.
+1
[...]
Juste pour éviter un crash en cas de dépassement. Sinon, le swap c'est le ralentissement de la machine à tous les coups.
Vraiment ? Alors pourquoi tous les OS proposent un fichier / partition swap ?
Parce que la ram était chère. Elle ne l'est plus.
Pour le moment. Rien ne te dit qu'elle n'explosera pas de prix d'ici quelques mois.
Entre acheter un RAID 0 de raptor et tripler ma quantité de ram en virant le swap, mon choix est vite fait.
Mouahhhhhhhhh :)
Windows ne risque rien à part le reboot. Et ce n'est pas de la place disque qu'on gagne mais des perfs.
Source ? Chiffres ? J'attends pour voir. Merde, on n'est lundi matin, pas vendredi.
M'en fous, j'ai rien à te prouver.
Affirmer sans prouver, c'est du vent.
J'ai senti clairement la différence en utilisation quotidienne.
J'attends des preuves chiffrées.
Et la différence entre toi et moi, c'est que je l'ai testé au quotidien.
Ah ? Et ensuite ? ;)
Toi visiblement, tu n'as jamais fait de test de longue durée, donc tu parles sans savoir. On va donc en rester là si tu veux bien.
Pas de tests de longue durée ? Windows 3.1, 95, 98 et 98Se, 2000 et XP sont les windows que j'ai utilisé en 18 ans d'informatique personnelle.
Evidemment, ta copie de Mac OS X ne te donne peut être pas le choix de désactiver facilement le swap.
Je crois me souvenir qu'on pouvait sous XP - dernier windows que j'ai utilisé plus d'une semaine - que c'était faisable en quelques clics.
Je parlais de TA copie de Mac OS X... pas de Windows.
Windows est COPIÉ sur MacOS-X. Le nier, c'est soit être aveugle, soit avoir une mauvaise foi carabinée.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des données inutiles en ram...
Ben il plantera.
et pour 60¤ de plus, Corredor passera à 8 gigas.
8 gigas ? Utilisable en 32 bits, étant donné que 90% des Windows vendus sont en 32 bits...
Sources ? ;) On s'en fout de ce qui est vendu ou pas vendu. Quand on vise 8 gigas, on est un power user. Et si on est un power user... on a un OS 64 bits.
Et donc un utilisateur d'un unix, pas d'un Windows 64 bits qui n'a quasiment pas de pilotes à proposer.
Surtout depuis Vista pour lequel tous les drivers sont dispos en 32 et en 64 bits.
Exemple ? Si on jette un oeil sur les forums idoines, c'est loin d'être le cas ;)
En outre, j'ai profité pour 0¤ à l'époque du passage de XP32 à XP64.
Maintenant je suis sous vista 64, et il se porte bien, merci.
Au revoir.
Dommage de gacher de la puissance pour un OS aussi mal ficelé et mal copié sur les unix.
UAC => cf les interfaces à sudo, outil existant depuis les années 1980.
Microsoft sur le plan de la sécurité n'a plus que... 20 ans de retard ;)
Le 21.07.2008 09:32, Saladin a écrit :
[...]
Il est vrai qu'avoir utiliser macOS et Windows me fait dire des trolls ;)
Si tu veux.
Il est vrai qu'Apple n'avait pas intenté de procès à Microsoft dans les
années 1985-1986.
Une GUI qui fait que les fenêtres ne disposent pas de leur propre menu
mais qu'il faille 2 barres (un dock et la barre finder) pour être
utilisable... non merci ;)
Ah ? Si tu le dis.
Avec un bi écran et des résolutions élevées, bonjour le cauchemar!!
Si on veut.
Enfin chacun fait ce qu'il veut... Moi ça ne m'interesse guère.
+1
[...]
Juste pour éviter un crash en cas de dépassement.
Sinon, le swap c'est le ralentissement de la machine à tous les coups.
Vraiment ? Alors pourquoi tous les OS proposent un fichier / partition
swap ?
Parce que la ram était chère. Elle ne l'est plus.
Pour le moment. Rien ne te dit qu'elle n'explosera pas de prix d'ici
quelques mois.
Entre acheter un RAID 0 de raptor et tripler ma quantité de ram en
virant le swap, mon choix est vite fait.
Mouahhhhhhhhh :)
Windows ne risque rien à part le reboot.
Et ce n'est pas de la place disque qu'on gagne mais des perfs.
Source ? Chiffres ?
J'attends pour voir. Merde, on n'est lundi matin, pas vendredi.
M'en fous, j'ai rien à te prouver.
Affirmer sans prouver, c'est du vent.
J'ai senti clairement la différence en utilisation quotidienne.
J'attends des preuves chiffrées.
Et la différence entre toi et moi, c'est que je l'ai testé au quotidien.
Ah ? Et ensuite ? ;)
Toi visiblement, tu n'as jamais fait de test de longue durée, donc tu
parles sans savoir. On va donc en rester là si tu veux bien.
Pas de tests de longue durée ? Windows 3.1, 95, 98 et 98Se, 2000 et XP
sont les windows que j'ai utilisé en 18 ans d'informatique personnelle.
Evidemment, ta copie de Mac OS X ne te donne peut être pas le choix de
désactiver facilement le swap.
Je crois me souvenir qu'on pouvait sous XP - dernier windows que j'ai
utilisé plus d'une semaine - que c'était faisable en quelques clics.
Je parlais de TA copie de Mac OS X... pas de Windows.
Windows est COPIÉ sur MacOS-X. Le nier, c'est soit être aveugle, soit
avoir une mauvaise foi carabinée.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des
données inutiles en ram...
Ben il plantera.
et pour 60¤ de plus, Corredor passera à 8 gigas.
8 gigas ? Utilisable en 32 bits, étant donné que 90% des Windows
vendus sont en 32 bits...
Sources ? ;)
On s'en fout de ce qui est vendu ou pas vendu.
Quand on vise 8 gigas, on est un power user. Et si on est un power
user... on a un OS 64 bits.
Et donc un utilisateur d'un unix, pas d'un Windows 64 bits qui n'a
quasiment pas de pilotes à proposer.
Surtout depuis Vista pour lequel tous les drivers sont dispos en 32 et
en 64 bits.
Exemple ? Si on jette un oeil sur les forums idoines, c'est loin d'être
le cas ;)
En outre, j'ai profité pour 0¤ à l'époque du passage de XP32 à XP64.
Maintenant je suis sous vista 64, et il se porte bien, merci.
Au revoir.
Dommage de gacher de la puissance pour un OS aussi mal ficelé et mal
copié sur les unix.
UAC => cf les interfaces à sudo, outil existant depuis les années 1980.
Microsoft sur le plan de la sécurité n'a plus que... 20 ans de retard ;)
Il est vrai qu'avoir utiliser macOS et Windows me fait dire des trolls ;)
Si tu veux.
Il est vrai qu'Apple n'avait pas intenté de procès à Microsoft dans les années 1985-1986.
Une GUI qui fait que les fenêtres ne disposent pas de leur propre menu mais qu'il faille 2 barres (un dock et la barre finder) pour être utilisable... non merci ;)
Ah ? Si tu le dis.
Avec un bi écran et des résolutions élevées, bonjour le cauchemar!!
Si on veut.
Enfin chacun fait ce qu'il veut... Moi ça ne m'interesse guère.
+1
[...]
Juste pour éviter un crash en cas de dépassement. Sinon, le swap c'est le ralentissement de la machine à tous les coups.
Vraiment ? Alors pourquoi tous les OS proposent un fichier / partition swap ?
Parce que la ram était chère. Elle ne l'est plus.
Pour le moment. Rien ne te dit qu'elle n'explosera pas de prix d'ici quelques mois.
Entre acheter un RAID 0 de raptor et tripler ma quantité de ram en virant le swap, mon choix est vite fait.
Mouahhhhhhhhh :)
Windows ne risque rien à part le reboot. Et ce n'est pas de la place disque qu'on gagne mais des perfs.
Source ? Chiffres ? J'attends pour voir. Merde, on n'est lundi matin, pas vendredi.
M'en fous, j'ai rien à te prouver.
Affirmer sans prouver, c'est du vent.
J'ai senti clairement la différence en utilisation quotidienne.
J'attends des preuves chiffrées.
Et la différence entre toi et moi, c'est que je l'ai testé au quotidien.
Ah ? Et ensuite ? ;)
Toi visiblement, tu n'as jamais fait de test de longue durée, donc tu parles sans savoir. On va donc en rester là si tu veux bien.
Pas de tests de longue durée ? Windows 3.1, 95, 98 et 98Se, 2000 et XP sont les windows que j'ai utilisé en 18 ans d'informatique personnelle.
Evidemment, ta copie de Mac OS X ne te donne peut être pas le choix de désactiver facilement le swap.
Je crois me souvenir qu'on pouvait sous XP - dernier windows que j'ai utilisé plus d'une semaine - que c'était faisable en quelques clics.
Je parlais de TA copie de Mac OS X... pas de Windows.
Windows est COPIÉ sur MacOS-X. Le nier, c'est soit être aveugle, soit avoir une mauvaise foi carabinée.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des données inutiles en ram...
Ben il plantera.
et pour 60¤ de plus, Corredor passera à 8 gigas.
8 gigas ? Utilisable en 32 bits, étant donné que 90% des Windows vendus sont en 32 bits...
Sources ? ;) On s'en fout de ce qui est vendu ou pas vendu. Quand on vise 8 gigas, on est un power user. Et si on est un power user... on a un OS 64 bits.
Et donc un utilisateur d'un unix, pas d'un Windows 64 bits qui n'a quasiment pas de pilotes à proposer.
Surtout depuis Vista pour lequel tous les drivers sont dispos en 32 et en 64 bits.
Exemple ? Si on jette un oeil sur les forums idoines, c'est loin d'être le cas ;)
En outre, j'ai profité pour 0¤ à l'époque du passage de XP32 à XP64.
Maintenant je suis sous vista 64, et il se porte bien, merci.
Au revoir.
Dommage de gacher de la puissance pour un OS aussi mal ficelé et mal copié sur les unix.
UAC => cf les interfaces à sudo, outil existant depuis les années 1980.
Microsoft sur le plan de la sécurité n'a plus que... 20 ans de retard ;)
Pascal Hambourg
Salut,
Ofnuts a écrit :
A priori, si tu as 4Go de RAM (ou même seulement 3) c'est le max que Windows (32 bits) saura gérer donc le swap ne devrait pas servir beaucoup (car pour utiliser le swap, il faudrait se trouver dans des situations ou il y aurait plus de 3Go à gérer).
La limite n'est pas 4 Go par application ?
et comme en plus Windows à la sale manie de swapper d'abord et de réfléchir ensuite, ne pas avoir de swap évite que du code se trouve swappé sans motif
Windows swappe les pages de code au lieu de simplement les libérer, puisqu'il pourrait ensuite les recharger depuis le fichier exécutable ? Oh le con !
Salut,
Ofnuts a écrit :
A priori, si tu as 4Go de RAM (ou même seulement 3) c'est le max que
Windows (32 bits) saura gérer donc le swap ne devrait pas servir
beaucoup (car pour utiliser le swap, il faudrait se trouver dans des
situations ou il y aurait plus de 3Go à gérer).
La limite n'est pas 4 Go par application ?
et comme en plus Windows à la sale manie de swapper d'abord
et de réfléchir ensuite, ne pas avoir de swap évite que du code se
trouve swappé sans motif
Windows swappe les pages de code au lieu de simplement les libérer,
puisqu'il pourrait ensuite les recharger depuis le fichier exécutable ?
Oh le con !
A priori, si tu as 4Go de RAM (ou même seulement 3) c'est le max que Windows (32 bits) saura gérer donc le swap ne devrait pas servir beaucoup (car pour utiliser le swap, il faudrait se trouver dans des situations ou il y aurait plus de 3Go à gérer).
La limite n'est pas 4 Go par application ?
et comme en plus Windows à la sale manie de swapper d'abord et de réfléchir ensuite, ne pas avoir de swap évite que du code se trouve swappé sans motif
Windows swappe les pages de code au lieu de simplement les libérer, puisqu'il pourrait ensuite les recharger depuis le fichier exécutable ? Oh le con !
Pascal Hambourg
Frederic Bezies a écrit :
Le 21.07.2008 00:12, Saladin a écrit :
Juste pour éviter un crash en cas de dépassement. Sinon, le swap c'est le ralentissement de la machine à tous les coups.
Vraiment ? Alors pourquoi tous les OS proposent un fichier / partition swap ?
Dans leur grande sagesse, les concepteurs d'OS ont dû estimer que par défaut en cas de manque de mémoire il vaut mieux ramer que planter.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des données inutiles en ram...
Ben il plantera.
Une fois pour toutes, c'est vraiment vrai cette histoire selon laquelle Windows n'aimerait pas ne pas avoir de swap même s'il y a assez de mémoire ? Ou alors ça l'a été pour d'anciennes versions mais plus maintenant ?
8 gigas ? Utilisable en 32 bits, étant donné que 90% des Windows vendus sont en 32 bits...
Certaines versions serveur de Windows 32 bits gèrent plus de 4 Gio de RAM grâce à PAE. Mais pas XP 32 bits, même avec PAE.
Frederic Bezies a écrit :
Le 21.07.2008 00:12, Saladin a écrit :
Juste pour éviter un crash en cas de dépassement.
Sinon, le swap c'est le ralentissement de la machine à tous les coups.
Vraiment ? Alors pourquoi tous les OS proposent un fichier / partition
swap ?
Dans leur grande sagesse, les concepteurs d'OS ont dû estimer que par
défaut en cas de manque de mémoire il vaut mieux ramer que planter.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des
données inutiles en ram...
Ben il plantera.
Une fois pour toutes, c'est vraiment vrai cette histoire selon laquelle
Windows n'aimerait pas ne pas avoir de swap même s'il y a assez de
mémoire ? Ou alors ça l'a été pour d'anciennes versions mais plus
maintenant ?
8 gigas ? Utilisable en 32 bits, étant donné que 90% des Windows vendus
sont en 32 bits...
Certaines versions serveur de Windows 32 bits gèrent plus de 4 Gio de
RAM grâce à PAE. Mais pas XP 32 bits, même avec PAE.
Juste pour éviter un crash en cas de dépassement. Sinon, le swap c'est le ralentissement de la machine à tous les coups.
Vraiment ? Alors pourquoi tous les OS proposent un fichier / partition swap ?
Dans leur grande sagesse, les concepteurs d'OS ont dû estimer que par défaut en cas de manque de mémoire il vaut mieux ramer que planter.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des données inutiles en ram...
Ben il plantera.
Une fois pour toutes, c'est vraiment vrai cette histoire selon laquelle Windows n'aimerait pas ne pas avoir de swap même s'il y a assez de mémoire ? Ou alors ça l'a été pour d'anciennes versions mais plus maintenant ?
8 gigas ? Utilisable en 32 bits, étant donné que 90% des Windows vendus sont en 32 bits...
Certaines versions serveur de Windows 32 bits gèrent plus de 4 Gio de RAM grâce à PAE. Mais pas XP 32 bits, même avec PAE.
Thierry B.
--{ Saladin a plopé ceci: }--
Sinon, le swap c'est le ralentissement de la machine à tous les coups.
Ah ?
Evidemment, ta copie de Mac OS X ne te donne peut être pas le choix de désactiver facilement le swap.
# man swapoff
-- La buvette sera fermée demain toute la journée: on rase gratis.
--{ Saladin a plopé ceci: }--
Sinon, le swap c'est le ralentissement de la machine à tous les coups.
Ah ?
Evidemment, ta copie de Mac OS X ne te donne peut être pas le choix de
désactiver facilement le swap.
# man swapoff
--
La buvette sera fermée demain toute la journée: on rase gratis.
Evidemment, ta copie de Mac OS X ne te donne peut être pas le choix de désactiver facilement le swap.
# man swapoff
Magritte:~ jerome$ man swapoff No manual entry for swapoff Magritte:~ jerome$ uname -smr Darwin 8.11.0 Power Macintosh (MacOS X 10.4.11)
Jerome Lambert
Pascal Hambourg a écrit :
Frederic Bezies a écrit :
Le 21.07.2008 00:12, Saladin a écrit :
(...)
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des données inutiles en ram...
Ben il plantera.
Une fois pour toutes, c'est vraiment vrai cette histoire selon laquelle Windows n'aimerait pas ne pas avoir de swap même s'il y a assez de mémoire ? Ou alors ça l'a été pour d'anciennes versions mais plus maintenant ?
De ce que j'en ai vu (jusque y compris XP), je remarque que par défaut Windows à tendance à swapper plus que de raison pour garder un immense cache disque. Je n'ai jamais trouvé de documentation expliquant le pourquoi de ce comportement.
Pascal Hambourg a écrit :
Frederic Bezies a écrit :
Le 21.07.2008 00:12, Saladin a écrit :
(...)
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des
données inutiles en ram...
Ben il plantera.
Une fois pour toutes, c'est vraiment vrai cette histoire selon laquelle
Windows n'aimerait pas ne pas avoir de swap même s'il y a assez de
mémoire ? Ou alors ça l'a été pour d'anciennes versions mais plus
maintenant ?
De ce que j'en ai vu (jusque y compris XP), je remarque que par défaut
Windows à tendance à swapper plus que de raison pour garder un immense
cache disque. Je n'ai jamais trouvé de documentation expliquant le
pourquoi de ce comportement.
Si un jour Windows a besoin d'un espace de swap pour déposer des données inutiles en ram...
Ben il plantera.
Une fois pour toutes, c'est vraiment vrai cette histoire selon laquelle Windows n'aimerait pas ne pas avoir de swap même s'il y a assez de mémoire ? Ou alors ça l'a été pour d'anciennes versions mais plus maintenant ?
De ce que j'en ai vu (jusque y compris XP), je remarque que par défaut Windows à tendance à swapper plus que de raison pour garder un immense cache disque. Je n'ai jamais trouvé de documentation expliquant le pourquoi de ce comportement.
