Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances
de pannes physiques) ?
Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances
de pannes physiques) ?
Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances
de pannes physiques) ?
Bonjour, et bonne année à tous ...
Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le systè me
de fichier était tellement corrompu que j'ai du tout
réinstaller, e2fsck n'était pas capable de se dépatouiller
tout seul des incohérences rencontrées, et à la main, je n 'ai
toujours pas compris les messages renvoyés. Bref, question
simple : Quel est le système de fichier le plus fiable (en
terme de tolérances de pannes physiques) ?
Je n'ai pas besoin d'un système ultra rapide ni optimisé pour
une tache particulière, juste ce qui résiste le mieux aux
coupure électriques.
D'autre part, j'ai pensé supprimé la
partition de swap (qui en fait n'est quasiment pas utilisée)
pour éviter les transferts différés, que pensez-vous de ce tte
idée ?
Bonjour, et bonne année à tous ...
Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le systè me
de fichier était tellement corrompu que j'ai du tout
réinstaller, e2fsck n'était pas capable de se dépatouiller
tout seul des incohérences rencontrées, et à la main, je n 'ai
toujours pas compris les messages renvoyés. Bref, question
simple : Quel est le système de fichier le plus fiable (en
terme de tolérances de pannes physiques) ?
Je n'ai pas besoin d'un système ultra rapide ni optimisé pour
une tache particulière, juste ce qui résiste le mieux aux
coupure électriques.
D'autre part, j'ai pensé supprimé la
partition de swap (qui en fait n'est quasiment pas utilisée)
pour éviter les transferts différés, que pensez-vous de ce tte
idée ?
Bonjour, et bonne année à tous ...
Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le systè me
de fichier était tellement corrompu que j'ai du tout
réinstaller, e2fsck n'était pas capable de se dépatouiller
tout seul des incohérences rencontrées, et à la main, je n 'ai
toujours pas compris les messages renvoyés. Bref, question
simple : Quel est le système de fichier le plus fiable (en
terme de tolérances de pannes physiques) ?
Je n'ai pas besoin d'un système ultra rapide ni optimisé pour
une tache particulière, juste ce qui résiste le mieux aux
coupure électriques.
D'autre part, j'ai pensé supprimé la
partition de swap (qui en fait n'est quasiment pas utilisée)
pour éviter les transferts différés, que pensez-vous de ce tte
idée ?
> Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le système
> de fichier était tellement corrompu que j'ai du tout
> réinstaller, e2fsck n'était pas capable de se dépatouiller
> tout seul des incohérences rencontrées, et à la main, je n'ai
> toujours pas compris les messages renvoyés.
Euh ext3 ?
> Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le système
> de fichier était tellement corrompu que j'ai du tout
> réinstaller, e2fsck n'était pas capable de se dépatouiller
> tout seul des incohérences rencontrées, et à la main, je n'ai
> toujours pas compris les messages renvoyés.
Euh ext3 ?
> Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le système
> de fichier était tellement corrompu que j'ai du tout
> réinstaller, e2fsck n'était pas capable de se dépatouiller
> tout seul des incohérences rencontrées, et à la main, je n'ai
> toujours pas compris les messages renvoyés.
Euh ext3 ?
Qu'elle est saugrenue : si Linux mettait les fichiers en swap
(donc sur un disque) avant de les mettre dans un FS (donc sur
disque), je crois qu'il aurait de graves problèmes de conception
Qu'elle est saugrenue : si Linux mettait les fichiers en swap
(donc sur un disque) avant de les mettre dans un FS (donc sur
disque), je crois qu'il aurait de graves problèmes de conception
Qu'elle est saugrenue : si Linux mettait les fichiers en swap
(donc sur un disque) avant de les mettre dans un FS (donc sur
disque), je crois qu'il aurait de graves problèmes de conception
kaliderus wrote:
Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances
de pannes physiques) ?
Désolé de répondre par une boutade, mais le système de fichier le plus
fiable, c'est la sauvegarde préventive. Par exemple, copier sur un
autre disque d'une autre machine (par rsync ou unison via crontab). Et
un onduleur diminue aussi les coupures de courant.
Plus sérieusement, je ne crois pas que choisir un autre système que
Ext3 fasse une différence majeure à ce sujet. J'imagine que les
différences de fiabilité sont marginales (mais ça fait longtemps que
je n'ai pas d'autre fs que Ext3; j'ai eu du reiseirfs autrefois; et je
n'ai pas des volumes de données importants).
Enfin, dans mon expérience, une panne de disque le rend complètement
inutilisable (et illisible) en moins de 24 heures - quels que soient
la partition et le système de fichier. Quand j'ai la moidre IO error
sur un disque, je le remplace dès que possible (càd en quelques
heures). Et le disque fait des bruits sinistres assez rapidement.
Bonne année 2009 à tous
Cordialement
kaliderus wrote:
Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances
de pannes physiques) ?
Désolé de répondre par une boutade, mais le système de fichier le plus
fiable, c'est la sauvegarde préventive. Par exemple, copier sur un
autre disque d'une autre machine (par rsync ou unison via crontab). Et
un onduleur diminue aussi les coupures de courant.
Plus sérieusement, je ne crois pas que choisir un autre système que
Ext3 fasse une différence majeure à ce sujet. J'imagine que les
différences de fiabilité sont marginales (mais ça fait longtemps que
je n'ai pas d'autre fs que Ext3; j'ai eu du reiseirfs autrefois; et je
n'ai pas des volumes de données importants).
Enfin, dans mon expérience, une panne de disque le rend complètement
inutilisable (et illisible) en moins de 24 heures - quels que soient
la partition et le système de fichier. Quand j'ai la moidre IO error
sur un disque, je le remplace dès que possible (càd en quelques
heures). Et le disque fait des bruits sinistres assez rapidement.
Bonne année 2009 à tous
Cordialement
kaliderus wrote:
Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances
de pannes physiques) ?
Désolé de répondre par une boutade, mais le système de fichier le plus
fiable, c'est la sauvegarde préventive. Par exemple, copier sur un
autre disque d'une autre machine (par rsync ou unison via crontab). Et
un onduleur diminue aussi les coupures de courant.
Plus sérieusement, je ne crois pas que choisir un autre système que
Ext3 fasse une différence majeure à ce sujet. J'imagine que les
différences de fiabilité sont marginales (mais ça fait longtemps que
je n'ai pas d'autre fs que Ext3; j'ai eu du reiseirfs autrefois; et je
n'ai pas des volumes de données importants).
Enfin, dans mon expérience, une panne de disque le rend complètement
inutilisable (et illisible) en moins de 24 heures - quels que soient
la partition et le système de fichier. Quand j'ai la moidre IO error
sur un disque, je le remplace dès que possible (càd en quelques
heures). Et le disque fait des bruits sinistres assez rapidement.
Bonne année 2009 à tous
Cordialement
Je pensais au swap car tout ce qui est sur la swap devra être vidé av ant
l'extinction de la machine,
d'où cette idée que si un espace mémoire
plus petit est utilisé, la ram sans swap donc, lors d'un crash physique,
la quantité d'information perdue serait potentiellement faible.
Je pensais au swap car tout ce qui est sur la swap devra être vidé av ant
l'extinction de la machine,
d'où cette idée que si un espace mémoire
plus petit est utilisé, la ram sans swap donc, lors d'un crash physique,
la quantité d'information perdue serait potentiellement faible.
Je pensais au swap car tout ce qui est sur la swap devra être vidé av ant
l'extinction de la machine,
d'où cette idée que si un espace mémoire
plus petit est utilisé, la ram sans swap donc, lors d'un crash physique,
la quantité d'information perdue serait potentiellement faible.
Le vendredi 09 janvier 2009, kaliderus a écrit :
(...)Je pensais au swap car tout ce qui est sur la swap devra être vidé avant
l'extinction de la machine, d'où cette idée que si un espace mémoire
plus petit est utilisé, la ram sans swap donc, lors d'un crash physique,
la quantité d'information perdue serait potentiellement faible.
Eventuellement, il doit bien y avoir moyen de diminuer des buffers d'écriture
(taille ou nombre) au niveau du noyau,
mais je ne sais pas trop si c'est sain
ni si ça peut vraiment servir à quelquechose d'autre que diminuer les perfs
du disque.
Le vendredi 09 janvier 2009, kaliderus a écrit :
(...)
Je pensais au swap car tout ce qui est sur la swap devra être vidé avant
l'extinction de la machine, d'où cette idée que si un espace mémoire
plus petit est utilisé, la ram sans swap donc, lors d'un crash physique,
la quantité d'information perdue serait potentiellement faible.
Eventuellement, il doit bien y avoir moyen de diminuer des buffers d'écriture
(taille ou nombre) au niveau du noyau,
mais je ne sais pas trop si c'est sain
ni si ça peut vraiment servir à quelquechose d'autre que diminuer les perfs
du disque.
Le vendredi 09 janvier 2009, kaliderus a écrit :
(...)Je pensais au swap car tout ce qui est sur la swap devra être vidé avant
l'extinction de la machine, d'où cette idée que si un espace mémoire
plus petit est utilisé, la ram sans swap donc, lors d'un crash physique,
la quantité d'information perdue serait potentiellement faible.
Eventuellement, il doit bien y avoir moyen de diminuer des buffers d'écriture
(taille ou nombre) au niveau du noyau,
mais je ne sais pas trop si c'est sain
ni si ça peut vraiment servir à quelquechose d'autre que diminuer les perfs
du disque.
Bonjour, et bonne année à tous ...
Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le système de
fichier était tellement corrompu que j'ai du tout réinstaller, e2fsck
n'était pas capable de se dépatouiller tout seul des incohérences
rencontrées, et à la main, je n'ai toujours pas compris les messages
renvoyés.
Bref, question simple :
Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances
de pannes physiques) ?
Je n'ai pas besoin d'un système ultra rapide ni optimisé pour une
tache particulière, juste ce qui résiste le mieux aux coupure
électriques.
D'autre part, j'ai pensé supprimé la partition de swap (qui en fait
n'est quasiment pas utilisée) pour éviter les transferts différés, que
pensez-vous de cette idée ?
Merci.
Bonjour, et bonne année à tous ...
Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le système de
fichier était tellement corrompu que j'ai du tout réinstaller, e2fsck
n'était pas capable de se dépatouiller tout seul des incohérences
rencontrées, et à la main, je n'ai toujours pas compris les messages
renvoyés.
Bref, question simple :
Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances
de pannes physiques) ?
Je n'ai pas besoin d'un système ultra rapide ni optimisé pour une
tache particulière, juste ce qui résiste le mieux aux coupure
électriques.
D'autre part, j'ai pensé supprimé la partition de swap (qui en fait
n'est quasiment pas utilisée) pour éviter les transferts différés, que
pensez-vous de cette idée ?
Merci.
Bonjour, et bonne année à tous ...
Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le système de
fichier était tellement corrompu que j'ai du tout réinstaller, e2fsck
n'était pas capable de se dépatouiller tout seul des incohérences
rencontrées, et à la main, je n'ai toujours pas compris les messages
renvoyés.
Bref, question simple :
Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances
de pannes physiques) ?
Je n'ai pas besoin d'un système ultra rapide ni optimisé pour une
tache particulière, juste ce qui résiste le mieux aux coupure
électriques.
D'autre part, j'ai pensé supprimé la partition de swap (qui en fait
n'est quasiment pas utilisée) pour éviter les transferts différés, que
pensez-vous de cette idée ?
Merci.
Le 8 janvier 2009 19:48, Sylvain Sauvage
a écrit :Qu'elle est saugrenue : si Linux mettait les fichiers en swap
(donc sur un disque) avant de les mettre dans un FS (donc sur
disque), je crois qu'il aurait de graves problèmes de conception…
J'ai vu Solaris faire ça et ça m'a choqué ;)
Le 8 janvier 2009 19:48, Sylvain Sauvage
<Sylvain.Sauvage@metanoesis.net> a écrit :
Qu'elle est saugrenue : si Linux mettait les fichiers en swap
(donc sur un disque) avant de les mettre dans un FS (donc sur
disque), je crois qu'il aurait de graves problèmes de conception…
J'ai vu Solaris faire ça et ça m'a choqué ;)
Le 8 janvier 2009 19:48, Sylvain Sauvage
a écrit :Qu'elle est saugrenue : si Linux mettait les fichiers en swap
(donc sur un disque) avant de les mettre dans un FS (donc sur
disque), je crois qu'il aurait de graves problèmes de conception…
J'ai vu Solaris faire ça et ça m'a choqué ;)
[⦠des fichiers dans le swap â¦]
Il me semble que Linux fait ça aussi avec le système de
fichier tmpfs qui sert rarement. Et je n'y vois pas un défaut
de conception.
Par contre, c'est peut-être moins utile sous
Linux, dont le cache fichier est peut-être un peu plus
efficace.
[⦠des fichiers dans le swap â¦]
Il me semble que Linux fait ça aussi avec le système de
fichier tmpfs qui sert rarement. Et je n'y vois pas un défaut
de conception.
Par contre, c'est peut-être moins utile sous
Linux, dont le cache fichier est peut-être un peu plus
efficace.
[⦠des fichiers dans le swap â¦]
Il me semble que Linux fait ça aussi avec le système de
fichier tmpfs qui sert rarement. Et je n'y vois pas un défaut
de conception.
Par contre, c'est peut-être moins utile sous
Linux, dont le cache fichier est peut-être un peu plus
efficace.