Système de fichier fiable.

Le
kaliderus
Bonjour, et bonne année à tous
Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le système de fichier
était tellement corrompu que j'ai du tout réinstaller, e2fsck n'était
pas capable de se dépatouiller tout seul des incohérences rencontrées,
et à la main, je n'ai toujours pas compris les messages renvoyés.
Bref, question simple :
Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances de
pannes physiques) ?
Je n'ai pas besoin d'un système ultra rapide ni optimisé pour une tache
particulière, juste ce qui résiste le mieux aux coupure électriques.
D'autre part, j'ai pensé supprimé la partition de swap (qui en fait
n'est quasiment pas utilisée) pour éviter les transferts différés, que
pensez-vous de cette idée ?
Merci.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Basile STARYNKEVITCH
Le #18337051
kaliderus wrote:

Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances
de pannes physiques) ?



Désolé de répondre par une boutade, mais le système de fichier le plus
fiable, c'est la sauvegarde préventive. Par exemple, copier sur un autre
disque d'une autre machine (par rsync ou unison via crontab). Et un
onduleur diminue aussi les coupures de courant.

Plus sérieusement, je ne crois pas que choisir un autre système que Ext3
fasse une différence majeure à ce sujet. J'imagine que les différences
de fiabilité sont marginales (mais ça fait longtemps que je n'ai pas
d'autre fs que Ext3; j'ai eu du reiseirfs autrefois; et je n'ai pas des
volumes de données importants).

Enfin, dans mon expérience, une panne de disque le rend complètement
inutilisable (et illisible) en moins de 24 heures - quels que soient la
partition et le système de fichier. Quand j'ai la moidre IO error sur un
disque, je le remplace dès que possible (càd en quelques heures). Et le
disque fait des bruits sinistres assez rapidement.

Bonne année 2009 à tous

Cordialement

--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net mobile: +33 6 8501 2359
8, rue de la Faiencerie, 92340 Bourg La Reine, France
*** opinions {are only mines, sont seulement les miennes} ***
membre de l'APRIL "promouvoir et défendre le logiciel libre"
Rejoignez maitenant pplus de 3700 adhérents http://www.april.org

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Sylvain Sauvage
Le #18337041
kaliderus, jeudi 8 janvier 2009, 21:28:12 CET

Bonjour, et bonne année à tous ...



’soir,

Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le systè me
de fichier était tellement corrompu que j'ai du tout
réinstaller, e2fsck n'était pas capable de se dépatouiller
tout seul des incohérences rencontrées, et à la main, je n 'ai
toujours pas compris les messages renvoyés. Bref, question
simple : Quel est le système de fichier le plus fiable (en
terme de tolérances de pannes physiques) ?



Euh ext3 ?

Je n'ai pas besoin d'un système ultra rapide ni optimisé pour
une tache particulière, juste ce qui résiste le mieux aux
coupure électriques.



Un onduleur.

D'autre part, j'ai pensé supprimé la
partition de swap (qui en fait n'est quasiment pas utilisée)
pour éviter les transferts différés, que pensez-vous de ce tte
idée ?



Qu’elle est saugrenue : si Linux mettait les fichiers en swap
(donc sur un disque) avant de les mettre dans un FS (donc sur
disque), je crois qu’il aurait de graves problèmes de concepti on…

--
Sylvain Sauvage

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Yves Rutschle
Le #18337261
On Thu, Jan 08, 2009 at 07:48:55PM +0100, Sylvain Sauvage wrote:
> Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le système
> de fichier était tellement corrompu que j'ai du tout
> réinstaller, e2fsck n'était pas capable de se dépatouiller
> tout seul des incohérences rencontrées, et à la main, je n'ai
> toujours pas compris les messages renvoyés.



Quel système utilisais-tu? ext2?

Euh ext3 ?



Je seconde. Il y a longtemps (ca 2004) on avait fait des
tests de robustesse dans la boite où j'étais:
allumer/eteindre le courant toutes les 5 minutes avec une de
ces prises programmées que l'on utilise plutôt pour allumer
la cafetière automatiquement le matin. Les machines
utilisaient ext3, et tout se passait bien.

Y.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Kevin Hinault
Le #18338381
Le 8 janvier 2009 19:48, Sylvain Sauvage

Qu'elle est saugrenue : si Linux mettait les fichiers en swap
(donc sur un disque) avant de les mettre dans un FS (donc sur
disque), je crois qu'il aurait de graves problèmes de conception…




J'ai vu Solaris faire ça et ça m'a choqué ;)

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
kaliderus
Le #18338721
Basile STARYNKEVITCH a écrit :
kaliderus wrote:

Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances
de pannes physiques) ?



Désolé de répondre par une boutade, mais le système de fichier le plus
fiable, c'est la sauvegarde préventive. Par exemple, copier sur un
autre disque d'une autre machine (par rsync ou unison via crontab). Et
un onduleur diminue aussi les coupures de courant.


C'est ce que je fais régulièrement, mais dans mon cas la coupure de
courant était volontaire, du fait d'un système complètement figé (arg!).

Plus sérieusement, je ne crois pas que choisir un autre système que
Ext3 fasse une différence majeure à ce sujet. J'imagine que les
différences de fiabilité sont marginales (mais ça fait longtemps que
je n'ai pas d'autre fs que Ext3; j'ai eu du reiseirfs autrefois; et je
n'ai pas des volumes de données importants).


Ce que je lis sur le net me donne le même avis, si ce n'est que reiserfs
semble automatiser la vérification suite à une panne électrique.

Enfin, dans mon expérience, une panne de disque le rend complètement
inutilisable (et illisible) en moins de 24 heures - quels que soient
la partition et le système de fichier. Quand j'ai la moidre IO error
sur un disque, je le remplace dès que possible (càd en quelques
heures). Et le disque fait des bruits sinistres assez rapidement.


C'est aussi mon avis :-)

Bonne année 2009 à tous

Cordialement



Je pensais au swap car tout ce qui est sur la swap devra être vidé avant
l'extinction de la machine, d'où cette idée que si un espace mémoire
plus petit est utilisé, la ram sans swap donc, lors d'un crash physique,
la quantité d'information perdue serait potentiellement faible.

Conclusion : Continuer en ext3 et avec des sauvegardes régulières.
.Merci pour vos commentaires.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Mathieu JANIN
Le #18339251
Bonsoir,
Le vendredi 09 janvier 2009, kaliderus a écrit :
(...)
Je pensais au swap car tout ce qui est sur la swap devra être vidé av ant
l'extinction de la machine,


Hin ?

d'où cette idée que si un espace mémoire
plus petit est utilisé, la ram sans swap donc, lors d'un crash physique,
la quantité d'information perdue serait potentiellement faible.


Le swap, c'est de la mêmoire >logique<, contenant des données appartena nt au
processus en cours d'execution. La gestion des disques, et en particulier l a
réservation des buffers d'écriture se font en mêmoire >physique<.
Donc si une coupure arrive les données du swap n'ont plus de validité, et peu
importe qu'elles soient perdues.

Eventuellement, il doit bien y avoir moyen de diminuer des buffers d'écri ture
(taille ou nombre) au niveau du noyau, mais je ne sais pas trop si c'est sa in
ni si ça peut vraiment servir à quelquechose d'autre que diminuer les p erfs
du disque.

++, MATT.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Pascal Hambourg
Le #18339551
Salut,

Mathieu JANIN a écrit :
Le vendredi 09 janvier 2009, kaliderus a écrit :
(...)
Je pensais au swap car tout ce qui est sur la swap devra être vidé avant
l'extinction de la machine, d'où cette idée que si un espace mémoire
plus petit est utilisé, la ram sans swap donc, lors d'un crash physique,
la quantité d'information perdue serait potentiellement faible.




[...]
Eventuellement, il doit bien y avoir moyen de diminuer des buffers d'écriture
(taille ou nombre) au niveau du noyau,



Ouais, par exemple en supprimant le swap justement, ce qui laisse
forcément moins de RAM pour les buffers et le cache disque. ;-)

mais je ne sais pas trop si c'est sain
ni si ça peut vraiment servir à quelquechose d'autre que diminuer les perfs
du disque.



Bah, l'OP a dit que les performances n'étaient pas capitales.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Arthur Clement
Le #18341851
kaliderus a écrit :
Bonjour, et bonne année à tous ...
Ayant au affaire à un arrêt brutal de mon disque, le système de
fichier était tellement corrompu que j'ai du tout réinstaller, e2fsck
n'était pas capable de se dépatouiller tout seul des incohérences
rencontrées, et à la main, je n'ai toujours pas compris les messages
renvoyés.
Bref, question simple :
Quel est le système de fichier le plus fiable (en terme de tolérances
de pannes physiques) ?
Je n'ai pas besoin d'un système ultra rapide ni optimisé pour une
tache particulière, juste ce qui résiste le mieux aux coupure
électriques.
D'autre part, j'ai pensé supprimé la partition de swap (qui en fait
n'est quasiment pas utilisée) pour éviter les transferts différés, que
pensez-vous de cette idée ?
Merci.



Si tu veux de la tolérance aux coupures brusques tourne toi vers
reiserfs. Je n'utilise que cd FS depuis 1 ou 2 ans et j'en suis
vraiment satisfait. De plus il est très souple (jamais eu de problème de
redimensionnement par exemple alors qu'avec ext3...)


--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Basile STARYNKEVITCH
Le #18341841
Kevin Hinault wrote:
Le 8 janvier 2009 19:48, Sylvain Sauvage

Qu'elle est saugrenue : si Linux mettait les fichiers en swap
(donc sur un disque) avant de les mettre dans un FS (donc sur
disque), je crois qu'il aurait de graves problèmes de conception…





J'ai vu Solaris faire ça et ça m'a choqué ;)




Il me semble que Linux fait ça aussi avec le système de fichier tmpfs
qui sert rarement. Et je n'y vois pas un défaut de conception. Par
contre, c'est peut-être moins utile sous Linux, dont le cache fichier
est peut-être un peu plus efficace.

Cordialement

--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net mobile: +33 6 8501 2359
8, rue de la Faiencerie, 92340 Bourg La Reine, France
*** opinions {are only mines, sont seulement les miennes} ***
membre de l'APRIL "promouvoir et défendre le logiciel libre"
Rejoignez maitenant pplus de 3700 adhérents http://www.april.org

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Sylvain Sauvage
Le #18344031
Basile STARYNKEVITCH, vendredi 9 janvier 2009, 10:29:38 CET

[… des fichiers dans le swap …]

Il me semble que Linux fait ça aussi avec le système de
fichier tmpfs qui sert rarement. Et je n'y vois pas un défaut
de conception.



C’est différent. Le support de tmpfs est la RAM. Il n†™est pas
destiné à finir sur le disque. Il peut donc y passer sans perte.

Par contre, c'est peut-être moins utile sous
Linux, dont le cache fichier est peut-être un peu plus
efficace.



Mouaif… je trouve ça bizarre aussi pour Solaris. Mettre dans
un coin du disque ce qui doit finir dans un autre…

Il y a toutefois deux possibilités :
— que ce soit au niveau logique supérieur, c’est-à  -dire dans le
programme, que les données sont conservées en RAM. Si le noyau
ne sait pas que cette mémoire finira dans un fichier, et qu’ on
ne l’empêche pas de la mettre en swap, c’est normal qu’elle y
aille. Mais ce n’est pas du cache-disque…
— que la swap soit considérée comme étant sur un sup port plus
rapide que le disque de destination (ça arrive : la swap est
dans une mémoire plus lente que la « vraie RAM » mais plus
rapide que le disque). Mais ça doit se régler…

--
Sylvain Sauvage

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Publicité
Poster une réponse
Anonyme