je crains que cette question n'ai déja été posée, mais dans mon lecteur
de news, je ne la retrouve pas. En lisant le fil précédent sur la taille
des capteurs, il semblerait que cela "transforme" la focal des
objectifs? pouvez vous m'expliquer pourquoi?
De la même manière, il semblerait qu'un objectif pour un petit capteur
soit plus facile (et donc moins chère) à fabriquer. Pourquoi? est ce
qu'il plus facile d'usiner le centre d'une pièce optique que les bords?
Dece fait ils prennent une grosse galette optique, ils usinent bien le
centre et découpe les cotés?
je crains que cette question n'ai déja été posée, mais dans mon lecteur de news, je ne la retrouve pas. En lisant le fil précédent sur la taille des capteurs, il semblerait que cela "transforme" la focal des objectifs? pouvez vous m'expliquer pourquoi?
Ca équivaut à un recadrage : le rapport est de 1.5 chez Nikon et bien d'autres, de 1.6 chez Canon Donc, par exemple, un 50 mm donne le cadrage d'un 75 mm.
De la même manière, il semblerait qu'un objectif pour un petit capteur soit plus facile (et donc moins chère) à fabriquer. Pourquoi? est ce
qu'il plus facile d'usiner le centre d'une pièce optique que les bords?
Non mais les lentilles (toutes choses égales) doivent être plus grosses (donc plus chères) pour couvrir une surface d'image plus importante...
Dece fait ils prennent une grosse galette optique, ils usinent bien le centre et découpe les cotés?
Heu non les objectifs ne se fabriquent pas comme ça...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je crains que cette question n'ai déja été posée, mais dans mon lecteur
de news, je ne la retrouve pas. En lisant le fil précédent sur la taille
des capteurs, il semblerait que cela "transforme" la focal des
objectifs? pouvez vous m'expliquer pourquoi?
Ca équivaut à un recadrage : le rapport est de 1.5 chez
Nikon et bien d'autres, de 1.6 chez Canon
Donc, par exemple, un 50 mm donne le cadrage d'un 75 mm.
De la même manière, il semblerait qu'un objectif pour un petit capteur
soit plus facile (et donc moins chère) à fabriquer. Pourquoi? est ce
qu'il plus facile d'usiner le centre d'une pièce optique que les bords?
Non mais les lentilles (toutes choses égales) doivent être
plus grosses (donc plus chères) pour couvrir une surface
d'image plus importante...
Dece fait ils prennent une grosse galette optique, ils usinent bien le
centre et découpe les cotés?
Heu non les objectifs ne se fabriquent pas comme ça...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je crains que cette question n'ai déja été posée, mais dans mon lecteur de news, je ne la retrouve pas. En lisant le fil précédent sur la taille des capteurs, il semblerait que cela "transforme" la focal des objectifs? pouvez vous m'expliquer pourquoi?
Ca équivaut à un recadrage : le rapport est de 1.5 chez Nikon et bien d'autres, de 1.6 chez Canon Donc, par exemple, un 50 mm donne le cadrage d'un 75 mm.
De la même manière, il semblerait qu'un objectif pour un petit capteur soit plus facile (et donc moins chère) à fabriquer. Pourquoi? est ce
qu'il plus facile d'usiner le centre d'une pièce optique que les bords?
Non mais les lentilles (toutes choses égales) doivent être plus grosses (donc plus chères) pour couvrir une surface d'image plus importante...
Dece fait ils prennent une grosse galette optique, ils usinent bien le centre et découpe les cotés?
Heu non les objectifs ne se fabriquent pas comme ça...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bernard Perrot
Jean-Pierre Roche wrote:
De la même manière, il semblerait qu'un objectif pour un petit capteur soit plus facile (et donc moins chère) à fabriquer. Pourquoi?
est ce qu'il plus facile d'usiner le centre d'une pièce optique que les bords?
Non mais les lentilles (toutes choses égales) doivent être plus grosses (donc plus chères) pour couvrir une surface d'image plus importante...
Mais (toute choses égales aussi), une plus petite lentille (un plus petit objectif, ils ne sont plus mono-lentille) et un plus petit capteur donneront une image de moins bonne qualité. Car il y a des contraintes optiques dont les conséquences sont directement liées a la longueur d'onde, et qui donc seront proportionnellement plus perturbatrices avec un plus petit couple objectif/capteur. A cause de cela, les petit objectifs ont une faible ouverture maximum (sinon, trop de distorsion et abberations), et ne peuvent pas diaphragmer beaucoup non plus (sinon trop de diffraction).
Donc, dans la pratique, les plus petits objectifs destinés aux petits capteurs sont moins chers, mais moins bons et moins performants.
Jean-Pierre Roche wrote:
De la même manière, il semblerait qu'un objectif pour un petit
capteur soit plus facile (et donc moins chère) à fabriquer. Pourquoi?
est ce qu'il plus facile d'usiner le centre d'une pièce optique que
les bords?
Non mais les lentilles (toutes choses égales) doivent être plus grosses
(donc plus chères) pour couvrir une surface d'image plus importante...
Mais (toute choses égales aussi), une plus petite lentille (un plus petit
objectif, ils ne sont plus mono-lentille) et un plus petit capteur donneront
une image de moins bonne qualité. Car il y a des contraintes optiques dont les
conséquences sont directement liées a la longueur d'onde, et qui donc seront
proportionnellement plus perturbatrices avec un plus petit couple
objectif/capteur. A cause de cela, les petit objectifs ont une faible
ouverture maximum (sinon, trop de distorsion et abberations), et ne peuvent
pas diaphragmer beaucoup non plus (sinon trop de diffraction).
Donc, dans la pratique, les plus petits objectifs destinés aux petits capteurs
sont moins chers, mais moins bons et moins performants.
De la même manière, il semblerait qu'un objectif pour un petit capteur soit plus facile (et donc moins chère) à fabriquer. Pourquoi?
est ce qu'il plus facile d'usiner le centre d'une pièce optique que les bords?
Non mais les lentilles (toutes choses égales) doivent être plus grosses (donc plus chères) pour couvrir une surface d'image plus importante...
Mais (toute choses égales aussi), une plus petite lentille (un plus petit objectif, ils ne sont plus mono-lentille) et un plus petit capteur donneront une image de moins bonne qualité. Car il y a des contraintes optiques dont les conséquences sont directement liées a la longueur d'onde, et qui donc seront proportionnellement plus perturbatrices avec un plus petit couple objectif/capteur. A cause de cela, les petit objectifs ont une faible ouverture maximum (sinon, trop de distorsion et abberations), et ne peuvent pas diaphragmer beaucoup non plus (sinon trop de diffraction).
Donc, dans la pratique, les plus petits objectifs destinés aux petits capteurs sont moins chers, mais moins bons et moins performants.
Jean-Claude Ghislain
Donc, dans la pratique, les plus petits objectifs destinés aux petits capteurs sont moins chers, mais moins bons et moins performants.
Moins cher... pas toujours...
Jette un oeil aux prix des objectifs Panavision (Zeiss) pour caméra 16 mm ou caméra TVHD, petite cible mais objectifs de haut vol et tarif en conséquence...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Donc, dans la pratique, les plus petits objectifs destinés aux petits
capteurs sont moins chers, mais moins bons et moins performants.
Moins cher... pas toujours...
Jette un oeil aux prix des objectifs Panavision (Zeiss) pour caméra 16
mm ou caméra TVHD, petite cible mais objectifs de haut vol et tarif en
conséquence...
Donc, dans la pratique, les plus petits objectifs destinés aux petits capteurs sont moins chers, mais moins bons et moins performants.
Moins cher... pas toujours...
Jette un oeil aux prix des objectifs Panavision (Zeiss) pour caméra 16 mm ou caméra TVHD, petite cible mais objectifs de haut vol et tarif en conséquence...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bernard Perrot
Jean-Claude Ghislain wrote:
Moins cher... pas toujours...
Jette un oeil aux prix des objectifs Panavision (Zeiss) pour caméra 16 mm ou caméra TVHD, petite cible mais objectifs de haut vol et tarif en conséquence...
Cela n'a rien à voir, on est complètement hors sujet par rapport à la question là.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Moins cher... pas toujours...
Jette un oeil aux prix des objectifs Panavision (Zeiss) pour caméra 16
mm ou caméra TVHD, petite cible mais objectifs de haut vol et tarif en
conséquence...
Cela n'a rien à voir, on est complètement hors sujet par rapport à la question là.
Jette un oeil aux prix des objectifs Panavision (Zeiss) pour caméra 16 mm ou caméra TVHD, petite cible mais objectifs de haut vol et tarif en conséquence...
Cela n'a rien à voir, on est complètement hors sujet par rapport à la question là.
Jean-Claude Ghislain
Cela n'a rien à voir, on est complètement hors sujet par rapport à la question là.
Pourquoi serait-on hors sujet ?
Tu dis que les objectifs pour petites cibles sont forcément moins bons, es-tu vraiment sûr qu'un super caillou couvrant une petite pellicule (ou capteur) est assurément moins bon qu'un transtandard d'entrée de gamme couvrant le 24x36 ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Cela n'a rien à voir, on est complètement hors sujet par rapport à la
question là.
Pourquoi serait-on hors sujet ?
Tu dis que les objectifs pour petites cibles sont forcément moins
bons, es-tu vraiment sûr qu'un super caillou couvrant une petite
pellicule (ou capteur) est assurément moins bon qu'un transtandard
d'entrée de gamme couvrant le 24x36 ?
Cela n'a rien à voir, on est complètement hors sujet par rapport à la question là.
Pourquoi serait-on hors sujet ?
Tu dis que les objectifs pour petites cibles sont forcément moins bons, es-tu vraiment sûr qu'un super caillou couvrant une petite pellicule (ou capteur) est assurément moins bon qu'un transtandard d'entrée de gamme couvrant le 24x36 ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bernard Perrot
Jean-Claude Ghislain wrote:
Pourquoi serait-on hors sujet ?
Parce qu'on parle photo (appareil numérique compact en l'occurence), pas cinema.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Pourquoi serait-on hors sujet ?
Parce qu'on parle photo (appareil numérique compact en l'occurence), pas cinema.
Parce qu'on parle photo (appareil numérique compact en l'occurence), pas cinema.
et les lois de la physique changent selon la discipline?
Bernard Perrot
béber wrote:
Parce qu'on parle photo (appareil numérique compact en l'occurence), pas cinema.
et les lois de la physique changent selon la discipline?
Les capteurs ne sont pas les mêmes, ni les résolutions demandées, ni les caractéristiques en général.
Si je dis que parler ici des objectifs Panavision et des cameras HDV est hors sujet, ce n'est pas parce que c'est sans interet, c'est il me semble hors sujet par rapport à la question et préoccupation de la personne ayant posé la question initiale et ouvert ce fil de discussion. Mais j'ai remarqué aussi que ce semble être un sport assez fréquent dans ce groupe que de faire dériver les fils de discussion pour des raisons que j'ai du mal a comprendre.
béber wrote:
Parce qu'on parle photo (appareil numérique compact en l'occurence), pas cinema.
et les lois de la physique changent selon la discipline?
Les capteurs ne sont pas les mêmes, ni les résolutions demandées, ni les
caractéristiques en général.
Si je dis que parler ici des objectifs Panavision et des cameras HDV est hors
sujet, ce n'est pas parce que c'est sans interet, c'est il me semble hors
sujet par rapport à la question et préoccupation de la personne ayant posé la
question initiale et ouvert ce fil de discussion. Mais j'ai remarqué aussi que
ce semble être un sport assez fréquent dans ce groupe que de faire dériver les
fils de discussion pour des raisons que j'ai du mal a comprendre.
Parce qu'on parle photo (appareil numérique compact en l'occurence), pas cinema.
et les lois de la physique changent selon la discipline?
Les capteurs ne sont pas les mêmes, ni les résolutions demandées, ni les caractéristiques en général.
Si je dis que parler ici des objectifs Panavision et des cameras HDV est hors sujet, ce n'est pas parce que c'est sans interet, c'est il me semble hors sujet par rapport à la question et préoccupation de la personne ayant posé la question initiale et ouvert ce fil de discussion. Mais j'ai remarqué aussi que ce semble être un sport assez fréquent dans ce groupe que de faire dériver les fils de discussion pour des raisons que j'ai du mal a comprendre.
Papy Bernard
slt, De "thierry"
Hello,
je crains que cette question n'ai déja été posée, mais dans mon lecteur de news, je ne la retrouve pas. En lisant le fil précédent sur la taille des capteurs, il semblerait que cela "transforme" la focal des objectifs? pouvez vous m'expliquer pourquoi?
La taille d'un capteur ne "transforme" pas comme tu le dis la focale des objectifs. Quelque soit sa destination, la focale d'un objectif est l'une de ses caractéristiques propres. En photographie, on se réfère, et cela depuis des lustres, à la focale dite *normale* qui équivaut à la diagonale pour un format donné. En l'occurence, la référence de format est le 24x36 auquel correspond une focale dite normale de 43,27 mm. Si tu connais la longueur de la diagonale de ton capteur, tu peux en déduire la focale "normale". Le rapport des diagonales 24x36/capteur te donnera le facteur de "transformation".
De la même manière, il semblerait qu'un objectif pour un petit capteur soit plus facile (et donc moins chère) à fabriquer. Pourquoi? est ce qu'il plus facile d'usiner le centre d'une pièce optique que les bords? Dece fait ils prennent une grosse galette optique, ils usinent bien le centre et découpe les cotés?
Sur ce paragraphe, je laisse le soin aux spécialistes de se lancer dans des messages plus oiseux les uns que les autres, puisque ni les uns ni les autres n'ont de sérieuses connaissances de la fabrication des objectifs et n'ont encore moins fait/présenté d'essais crédibles à l'appui de leurs dires. Verbiage et idées reçues. Tout simplement.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
slt,
De "thierry"
Hello,
je crains que cette question n'ai déja été posée, mais dans mon lecteur
de news, je ne la retrouve pas. En lisant le fil précédent sur la taille
des capteurs, il semblerait que cela "transforme" la focal des
objectifs? pouvez vous m'expliquer pourquoi?
La taille d'un capteur ne "transforme" pas comme tu le dis la focale des
objectifs. Quelque soit sa destination, la focale d'un objectif est l'une de
ses caractéristiques propres.
En photographie, on se réfère, et cela depuis des lustres, à la focale dite
*normale* qui équivaut à la diagonale pour un format donné.
En l'occurence, la référence de format est le 24x36 auquel correspond une
focale dite normale de 43,27 mm. Si tu connais la longueur de la diagonale
de ton capteur, tu peux en déduire la focale "normale". Le rapport des
diagonales 24x36/capteur te donnera le facteur de "transformation".
De la même manière, il semblerait qu'un objectif pour un petit capteur
soit plus facile (et donc moins chère) à fabriquer. Pourquoi? est ce
qu'il plus facile d'usiner le centre d'une pièce optique que les bords?
Dece fait ils prennent une grosse galette optique, ils usinent bien le
centre et découpe les cotés?
Sur ce paragraphe, je laisse le soin aux spécialistes de se lancer dans des
messages plus oiseux les uns que les autres, puisque ni les uns ni les
autres n'ont de sérieuses connaissances de la fabrication des objectifs et
n'ont encore moins fait/présenté d'essais crédibles à l'appui de leurs
dires. Verbiage et idées reçues. Tout simplement.
je crains que cette question n'ai déja été posée, mais dans mon lecteur de news, je ne la retrouve pas. En lisant le fil précédent sur la taille des capteurs, il semblerait que cela "transforme" la focal des objectifs? pouvez vous m'expliquer pourquoi?
La taille d'un capteur ne "transforme" pas comme tu le dis la focale des objectifs. Quelque soit sa destination, la focale d'un objectif est l'une de ses caractéristiques propres. En photographie, on se réfère, et cela depuis des lustres, à la focale dite *normale* qui équivaut à la diagonale pour un format donné. En l'occurence, la référence de format est le 24x36 auquel correspond une focale dite normale de 43,27 mm. Si tu connais la longueur de la diagonale de ton capteur, tu peux en déduire la focale "normale". Le rapport des diagonales 24x36/capteur te donnera le facteur de "transformation".
De la même manière, il semblerait qu'un objectif pour un petit capteur soit plus facile (et donc moins chère) à fabriquer. Pourquoi? est ce qu'il plus facile d'usiner le centre d'une pièce optique que les bords? Dece fait ils prennent une grosse galette optique, ils usinent bien le centre et découpe les cotés?
Sur ce paragraphe, je laisse le soin aux spécialistes de se lancer dans des messages plus oiseux les uns que les autres, puisque ni les uns ni les autres n'ont de sérieuses connaissances de la fabrication des objectifs et n'ont encore moins fait/présenté d'essais crédibles à l'appui de leurs dires. Verbiage et idées reçues. Tout simplement.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
Ca équivaut à un recadrage : le rapport est de 1.5 chez Nikon et bien d'autres, de 1.6 chez Canon Donc, par exemple, un 50 mm donne le cadrage d'un 75 mm.
Cela ne peut en aucun cas correspondre à un **recadrage** simplement dû au fait que la plupart des capteurs sont en 4/3 alors que le 24x36 est en 3/2. 1.5 ou 1.6 correspond au ratio des diagonales vs le 24x36. ./ -- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
Ca équivaut à un recadrage : le rapport est de 1.5 chez Nikon et bien
d'autres, de 1.6 chez Canon
Donc, par exemple, un 50 mm donne le cadrage d'un 75 mm.
Cela ne peut en aucun cas correspondre à un **recadrage** simplement dû au
fait que la plupart des capteurs sont en 4/3 alors que le 24x36 est en 3/2.
1.5 ou 1.6 correspond au ratio des diagonales vs le 24x36. ./
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Ca équivaut à un recadrage : le rapport est de 1.5 chez Nikon et bien d'autres, de 1.6 chez Canon Donc, par exemple, un 50 mm donne le cadrage d'un 75 mm.
Cela ne peut en aucun cas correspondre à un **recadrage** simplement dû au fait que la plupart des capteurs sont en 4/3 alors que le 24x36 est en 3/2. 1.5 ou 1.6 correspond au ratio des diagonales vs le 24x36. ./ -- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
