Des amis m'ont demandés conseil pour un tirage photo, et visiblement ils
n'auraient pas du.
Ils voulaient tirer une image carré en format assez grand (mais ne
savait pas encore quoi au départ).
Je leur ais répondu ceci: "avec 3000x3000px vous avez de quoi tirer dans
presque tous les format - au moins 90cm de diagonale, ça devrait aller.
Pour que les choses soient bien faites, allez voir une boutique photo
compétente plutôt qu'un tirage en ligne, ça vous coutera plus cher mais
ils feront les choses bien".
Bon, ils reviennent avec un tirage 20x20 ou 25x25 (environ, je ne me
rappelle plus la taille exacte) où l'on voit le crénelage des pixels
quand on le regarde de près (bien sûr, à distance correcte c'est OK).
La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là
dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous
faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi".
Bon, je vois pas trop le rapport avec le RAW, et je ne vois pas
pourquoi, à partir d'un fichier potable de 3000x3000 ils ne sont pas
capable de faire en sorte de faire l'oversampling et l'antialiasing
kivabien pour leur matos de tirage.
Pour moi, faire cela, c'est la base du service que doit proposer la
boutique, cela devrait même être une procédure automatisée lors d'un tirage.
Alors, est-ce que mes attentes sont irréaliste? Aurais-je plutôt du leur
expliquer comment créer un fichier correct à uploader chez photoweb?
Merci,
Yannick
PS: La boutique c'est Photo Austerlitz à Strasbourg.
Alors, est-ce que mes attentes sont irréaliste? Aurais-je plutôt du leur expliquer comment créer un fichier correct à uploader chez photoweb?
probablement jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 29/03/2012 18:21, Yannick Patois a écrit :
Alors, est-ce que mes attentes sont irréaliste? Aurais-je plutôt du leur
expliquer comment créer un fichier correct à uploader chez photoweb?
probablement
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Alors, est-ce que mes attentes sont irréaliste? Aurais-je plutôt du leur expliquer comment créer un fichier correct à uploader chez photoweb?
probablement jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Jean-Claude Ghislain
"Yannick Patois" a écrit :
La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi".
La nana, je ne la connais pas et j'ai pris ma retraite des labos, néanmoins... 25 x 25 centimètres à 300 pixels par pouce, cela donne 2953 x 2953 pixels. Tu étais donc dans le bon ;-))
-- JCG
"Yannick Patois" a écrit :
La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là dessus,
c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous faut
travailler en RAW et enregistrer en 300dpi".
La nana, je ne la connais pas et j'ai pris ma retraite des labos,
néanmoins... 25 x 25 centimètres à 300 pixels par pouce, cela donne 2953 x
2953 pixels. Tu étais donc dans le bon ;-))
La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi".
La nana, je ne la connais pas et j'ai pris ma retraite des labos, néanmoins... 25 x 25 centimètres à 300 pixels par pouce, cela donne 2953 x 2953 pixels. Tu étais donc dans le bon ;-))
-- JCG
Alf92
"Yannick Patois" a écrit
avec 3000x3000px vous avez de quoi tirer (...) Bon, ils reviennent avec un tirage 20x20 ou 25x25 (environ, je ne me rappelle plus la taille exacte) où l'on voit le crénelage des pixels (...) La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi". (...) PS: La boutique c'est Photo Austerlitz à Strasbourg.
bin c'est super simple : il ne faut plus aller chez Photo Austerlitz à Strasbourg. jusqu'à preuve du contraire c'est des mauvais.
"Yannick Patois" <patois@altespace.org> a écrit
avec 3000x3000px vous avez de quoi tirer
(...)
Bon, ils reviennent avec un tirage 20x20 ou 25x25 (environ, je ne me
rappelle plus la taille exacte) où l'on voit le crénelage des pixels
(...)
La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là
dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous
faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi".
(...)
PS: La boutique c'est Photo Austerlitz à Strasbourg.
bin c'est super simple : il ne faut plus aller chez Photo Austerlitz à
Strasbourg.
jusqu'à preuve du contraire c'est des mauvais.
avec 3000x3000px vous avez de quoi tirer (...) Bon, ils reviennent avec un tirage 20x20 ou 25x25 (environ, je ne me rappelle plus la taille exacte) où l'on voit le crénelage des pixels (...) La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi". (...) PS: La boutique c'est Photo Austerlitz à Strasbourg.
bin c'est super simple : il ne faut plus aller chez Photo Austerlitz à Strasbourg. jusqu'à preuve du contraire c'est des mauvais.
Maréchal Nouvoilat.
"Alf92" a écrit dans le message de news:jl2760$94b$
"Yannick Patois" a écrit
avec 3000x3000px vous avez de quoi tirer (...) Bon, ils reviennent avec un tirage 20x20 ou 25x25 (environ, je ne me rappelle plus la taille exacte) où l'on voit le crénelage des pixels (...) La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi". (...) PS: La boutique c'est Photo Austerlitz à Strasbourg.
bin c'est super simple : il ne faut plus aller chez Photo Austerlitz à Strasbourg. jusqu'à preuve du contraire c'est des mauvais
C'est devenu Photo Waterloo ?
-- "Maybe this world is another planet's hell."
Aldous Huxley
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de
news:jl2760$94b$1@dont-email.me...
"Yannick Patois" <patois@altespace.org> a écrit
avec 3000x3000px vous avez de quoi tirer
(...)
Bon, ils reviennent avec un tirage 20x20 ou 25x25 (environ, je ne me
rappelle plus la taille exacte) où l'on voit le crénelage des pixels
(...)
La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là
dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous
faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi".
(...)
PS: La boutique c'est Photo Austerlitz à Strasbourg.
bin c'est super simple : il ne faut plus aller chez Photo Austerlitz à
Strasbourg.
jusqu'à preuve du contraire c'est des mauvais
"Alf92" a écrit dans le message de news:jl2760$94b$
"Yannick Patois" a écrit
avec 3000x3000px vous avez de quoi tirer (...) Bon, ils reviennent avec un tirage 20x20 ou 25x25 (environ, je ne me rappelle plus la taille exacte) où l'on voit le crénelage des pixels (...) La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi". (...) PS: La boutique c'est Photo Austerlitz à Strasbourg.
bin c'est super simple : il ne faut plus aller chez Photo Austerlitz à Strasbourg. jusqu'à preuve du contraire c'est des mauvais
C'est devenu Photo Waterloo ?
-- "Maybe this world is another planet's hell."
Aldous Huxley
Yannick Patois
On 03/29/2012 07:44 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Yannick Patois" a écrit :
La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi".
La nana, je ne la connais pas et j'ai pris ma retraite des labos, néanmoins... 25 x 25 centimètres à 300 pixels par pouce, cela donne 2953 x 2953 pixels. Tu étais donc dans le bon ;-))
C'est ce que j'ai calculé après avoir posté, et donc si le crênelage est visible, c'est peut-être que 300 dpi ça ne suffit pas pour un oeil de près (probable), mais surtout que la machine ne fait pas un peu de flou dessus (analogique ou numérique), ce qui me semble qui est fait en général, je n'ai jamais vu ça sur mes photos. L'alternative étant que la machine fait plus (genre 600, voir 1200) mais qu'elle a bêtement dessinée des carrés bien net d'après le fichier source...
On 03/29/2012 07:44 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Yannick Patois" a écrit :
La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là
dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous
faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi".
La nana, je ne la connais pas et j'ai pris ma retraite des labos,
néanmoins... 25 x 25 centimètres à 300 pixels par pouce, cela donne 2953
x 2953 pixels. Tu étais donc dans le bon ;-))
C'est ce que j'ai calculé après avoir posté, et donc si le crênelage est
visible, c'est peut-être que 300 dpi ça ne suffit pas pour un oeil de
près (probable), mais surtout que la machine ne fait pas un peu de flou
dessus (analogique ou numérique), ce qui me semble qui est fait en
général, je n'ai jamais vu ça sur mes photos. L'alternative étant que la
machine fait plus (genre 600, voir 1200) mais qu'elle a bêtement
dessinée des carrés bien net d'après le fichier source...
On 03/29/2012 07:44 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Yannick Patois" a écrit :
La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi".
La nana, je ne la connais pas et j'ai pris ma retraite des labos, néanmoins... 25 x 25 centimètres à 300 pixels par pouce, cela donne 2953 x 2953 pixels. Tu étais donc dans le bon ;-))
C'est ce que j'ai calculé après avoir posté, et donc si le crênelage est visible, c'est peut-être que 300 dpi ça ne suffit pas pour un oeil de près (probable), mais surtout que la machine ne fait pas un peu de flou dessus (analogique ou numérique), ce qui me semble qui est fait en général, je n'ai jamais vu ça sur mes photos. L'alternative étant que la machine fait plus (genre 600, voir 1200) mais qu'elle a bêtement dessinée des carrés bien net d'après le fichier source...
C'est ce que j'ai calculé après avoir posté, et donc si le crênelage est visible, c'est peut-être que 300 dpi ça ne suffit pas pour un oeil de près (probable),
Tu veux dire improbable, voir carrément... Non, la vérité est ailleurs ;-))
mais surtout que la machine ne fait pas un peu de flou dessus (analogique ou numérique), ce qui me semble qui est fait en général, je n'ai jamais vu ça sur mes photos. L'alternative étant que la machine fait plus (genre 600, voir 1200) mais qu'elle a bêtement dessinée des carrés bien net d'après le fichier source...
Une tireuse qui monte au dessus de 400 pixels par pouce cela n'existe tout simplement pas dans le commerce ordinaire (à ne pas confondre avec les points par pouce des imprimantes).
Soit le fichier est mauvais, soit le labo est mauvais, si tu mets le fichier à disposition, on saura.
-- JCG
"Yannick Patois" a écrit :
C'est ce que j'ai calculé après avoir posté, et donc si le crênelage est
visible, c'est peut-être que 300 dpi ça ne suffit pas pour un oeil de près
(probable),
Tu veux dire improbable, voir carrément... Non, la vérité est ailleurs ;-))
mais surtout que la machine ne fait pas un peu de flou dessus (analogique
ou numérique), ce qui me semble qui est fait en général, je n'ai jamais vu
ça sur mes photos. L'alternative étant que la machine fait plus (genre
600, voir 1200) mais qu'elle a bêtement dessinée des carrés bien net
d'après le fichier source...
Une tireuse qui monte au dessus de 400 pixels par pouce cela n'existe tout
simplement pas dans le commerce ordinaire (à ne pas confondre avec les
points par pouce des imprimantes).
Soit le fichier est mauvais, soit le labo est mauvais, si tu mets le fichier
à disposition, on saura.
C'est ce que j'ai calculé après avoir posté, et donc si le crênelage est visible, c'est peut-être que 300 dpi ça ne suffit pas pour un oeil de près (probable),
Tu veux dire improbable, voir carrément... Non, la vérité est ailleurs ;-))
mais surtout que la machine ne fait pas un peu de flou dessus (analogique ou numérique), ce qui me semble qui est fait en général, je n'ai jamais vu ça sur mes photos. L'alternative étant que la machine fait plus (genre 600, voir 1200) mais qu'elle a bêtement dessinée des carrés bien net d'après le fichier source...
Une tireuse qui monte au dessus de 400 pixels par pouce cela n'existe tout simplement pas dans le commerce ordinaire (à ne pas confondre avec les points par pouce des imprimantes).
Soit le fichier est mauvais, soit le labo est mauvais, si tu mets le fichier à disposition, on saura.
-- JCG
£g
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: jl272e$fbe$
"Yannick Patois" a écrit :
La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi".
La nana, je ne la connais pas et j'ai pris ma retraite des labos, néanmoins... 25 x 25 centimètres à 300 pixels par pouce, cela donne 2953 x 2953 pixels. Tu étais donc dans le bon ;-))
AMHA, elle a imprimé la vignette, pas le fichier.
{|);-)
-- £g
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@invalid.com> a écrit dans le message de
news: jl272e$fbe$1@speranza.aioe.org...
"Yannick Patois" a écrit :
La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là
dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous
faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi".
La nana, je ne la connais pas et j'ai pris ma retraite des labos,
néanmoins... 25 x 25 centimètres à 300 pixels par pouce, cela donne
2953 x 2953 pixels. Tu étais donc dans le bon ;-))
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: jl272e$fbe$
"Yannick Patois" a écrit :
La nana de la boutique leur a dit "Nous, on ne peut rien faire là dessus, c'est à vous de nous fournir le fichier qui va bien. Il vous faut travailler en RAW et enregistrer en 300dpi".
La nana, je ne la connais pas et j'ai pris ma retraite des labos, néanmoins... 25 x 25 centimètres à 300 pixels par pouce, cela donne 2953 x 2953 pixels. Tu étais donc dans le bon ;-))
AMHA, elle a imprimé la vignette, pas le fichier.
{|);-)
-- £g
jdd
Le 30/03/2012 10:31, £g a écrit :
AMHA, elle a imprimé la vignette, pas le fichier.
ou l'imprimante était réglée sur 100px (j'ai eu le cas)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 30/03/2012 10:31, £g a écrit :
AMHA, elle a imprimé la vignette, pas le fichier.
ou l'imprimante était réglée sur 100px (j'ai eu le cas)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
ou l'imprimante était réglée sur 100px (j'ai eu le cas)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Tonton Th
On 03/29/2012 06:21 PM, Yannick Patois wrote:
Alors, est-ce que mes attentes sont irréaliste? Aurais-je plutôt du leur expliquer comment créer un fichier correct à uploader chez photoweb?
Pas irréaliste. J'ai déja fait faire des tirages d'images de synthèse en 30x40 par un vrai professionnel auquel j'ai demandé quelle était la résolution native de sa tireuse. J'ai ensuite recalculé mes images en conséquence, et le résultat était parfait.
Mais c'est plus cher...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 03/29/2012 06:21 PM, Yannick Patois wrote:
Alors, est-ce que mes attentes sont irréaliste? Aurais-je plutôt du leur
expliquer comment créer un fichier correct à uploader chez photoweb?
Pas irréaliste. J'ai déja fait faire des tirages d'images de
synthèse en 30x40 par un vrai professionnel auquel j'ai demandé
quelle était la résolution native de sa tireuse. J'ai ensuite
recalculé mes images en conséquence, et le résultat était parfait.
Mais c'est plus cher...
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Alors, est-ce que mes attentes sont irréaliste? Aurais-je plutôt du leur expliquer comment créer un fichier correct à uploader chez photoweb?
Pas irréaliste. J'ai déja fait faire des tirages d'images de synthèse en 30x40 par un vrai professionnel auquel j'ai demandé quelle était la résolution native de sa tireuse. J'ai ensuite recalculé mes images en conséquence, et le résultat était parfait.
Mais c'est plus cher...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Jean-Claude Ghislain
"£g" a écrit :
AMHA, elle a imprimé la vignette, pas le fichier.
Ou le client a livré la vignette et pas le fichier...
J'ai eu suffisamment le cas pour me poser la question.
-- JCG
"£g" a écrit :
AMHA, elle a imprimé la vignette, pas le fichier.
Ou le client a livré la vignette et pas le fichier...
J'ai eu suffisamment le cas pour me poser la question.
